CASE OF NASTA AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF NASTA AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2020)

CAUZA DE CAUZĂ A SECȚIUNII DE NASTA ȘI ALE ALȚII v. ROMANIA (Aplicații nr. 22023/03 și 11 altele – a se vedea lista adăugată) JUGAMENTUL Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții într-o hotărâre din 12 octombrie 2021 STRASBOURG 20 octombrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nasta și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva României depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”), la diferitele date indicate în tabelul anexat; hotărârea de a anunța cererile la Guvernul României („Guvernul”); observațiile părților; după deliberarea în particular la 29 septembrie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCERE Cazul se referă la incapacitatea reclamanților de a recupera posesia proprietăților lor care au fost ilegal naționalizate în cadrul fostului regim comunist și care au fost vândute de stat către terți. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent, dna O.F. Ezer al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Situațiile factuale și juridice prevăzute în cererile actuale sunt similare cu cele referitoare la solicitanți în cazul Străin și alții c. România (nr. 57001/00, §§ 5-18, CEHR 2005-VII), reclamanților doamnei și dlui Rodan în cazul Preda și alții c. România (nr. 9584/02 și 7 altele, §§ 35-41, 29 aprilie 2014) și reclamanților în cazul Ana Ionescu și alții c. România (1978/03, § 6-7, 26 februarie 2019). În scurt, reclamanții au obținut hotărâri finale ale instanței care au constatat că naționalizarea de către fostul regim comunist a proprietăților lor era ilegală și că nu au încetat niciodată să fie proprietarii legitimi ai acestor proprietăți. În ciuda faptelor de titlu care nu au fost contestate, reclamanții nu au putut recupera posesia proprietăților lor, deoarece acestea din urmă au fost deja vândute sau au fost vândute de stat către terți. Reclamanții nu au primit compensații pentru aceste proprietăți. Prin hotărârea Curții, s-a rezumat că, în cazul lui Brumărescu v. România [GC] [n. 28342/95, §§ 34-35, CEDH 1999-VII], Străin și alții (menționate mai sus, §§ 19-23), Maria Atanasiu și alții v. România v. (n. 30767/05 și 33800/06, §§ 44 și suiv., 12 octombrie 2010); Preda și alții (citate mai sus, §§ 68-74); și Dickmann și Gion c. România (n. 10346/03 și 10893/04, §§ 52-58, 24 octombrie 2017). DREPTUL INSCRIPȚIUNILOR având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Locus standi Moștenitorii unora dintre reclamanții au informat Curtea cu privire la moartea acestor solicitanți și, ca rude apropiate ale acestora, au exprimat intenția de a continua cererea în locul lor. Guvernul nu s-a opus la acest lucru. Având în vedere legăturile familiale apropiate și interesul legitim al moștenitorilor în urmărirea cererilor, Curtea acceptă că moștenitorii decedați pot continua cererile în locul lor (a se vedea Janowiec și alții c. Rusia [GC], nos. 55508/07 și 29520/09, § 101, CEDH 2013 și Preda și alții c. România , nr. 9584/02 și altele 7 § 75, 29 aprilie 2014 ). Prin urmare, aceasta va continua să se ocupe de aceste cereri la cererea moștenitorilor (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii ). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 din Protocolul nr. 1 TO CONVENȚIA 10. Reclamanții au susținut că incapacitatea lor de a recupera posesia proprietăților lor ilegal naționalizate sau de a asigura compensații, în ciuda deciziilor judecătorești care își recunosc drepturile de proprietate, a constituit o încălcare a dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Aplicație de admisibilitate nr. 22023/03 După comunicarea cererii către Guvern, informații actualizate privind cererile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost depuse de reclamanții Lucia Nasta, Egon Mihai Nasta și Georgeta Nasta în legătură cu apartamentele nos. 1, 2 și respectiv 3, situate pe strada Aviator Iuliu Tetrat nr. 2, București; aceste informații au declarat că, la diferite date, aceste proprietăți au fost returnate la reclamanții de mai sus prin hotărâri finale ale instanței. Având în vedere acest lucru, reclamanții de mai sus au susținut că doresc să continue procedura în fața Curții numai în ceea ce privește pierderea profitului sau beneficiul datorită acestora pentru perioada în care au fost privați de proprietatea lor în apartamentele de mai sus. Guvernul a susținut că subiectul formulat de prezenta cerere, astfel cum a fost depus de reclamanții menționați anterior, a fost rezolvat. 12. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, aceasta poate „... în orice etapă a procedurii să decidă decizia de a elimina o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... problema a fost rezolvată ...”. 13. Curtea ia act de argumentele părților și de faptul că reclamanții menționați mai sus beneficiază de deținerea deplină a proprietăților restituite lor. În plus, în ceea ce privește cererea lor privind pierderea profitului, Curtea constată că astfel de cereri au fost respinse în mod constant ca speculative (a se vedea Ana Ionescu și altele , citate mai sus, § 40 și cauzele citate în acest articol). Prin urmare, Curtea consideră că chestiunea care dă naștere plângerilor depuse de reclamanții Lucia Nasta, Egon Mihai Nasta și Georgeta Nasta în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 s-a rezolvat în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție și respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, nu solicită ca aceasta să continue examinarea acestor plângeri în temeiul articolului 37 alineatul (2) în amendă . În consecință, partea cererii depuse de reclamanții Lucia Nasta, Egon Mihai Nasta și Georgeta Nasta ar trebui eliminată din listă. Toate cererile, inclusiv restul cererii nr. 22023/03 15. Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de căile de recurs interne disponibile și/sau că nu au putut pretinde că au o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, plângerile lor fiind, prin urmare, incompatibile rațiunii materiae 16. Reclamanții au contestat aceste argumente și au susținut că mecanismul de compensare instituit de legislația internă nu a fost eficace. 17. Curtea reiterează că a luat deja în considerare îndelung și a respins aceleași obiecții privind presupusa inaplicabilitate a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția la situații identice cu cele din cauza actuală (a se vedea Străin și alții , citat mai sus §§ 30, 31 și 38). 18. Acesta a mai analizat și respins în mod repetat observațiile Guvernului cu privire la presupusa eficacitate a legilor de restituire , inclusiv Legea nr. 10/2001 și Legea nr. 165/2013 , în cazurile în care există acte de titlu valide în concomitent (a se vedea Străin și alții , citate mai sus §§§ 54-56 , Preda și alții , citate mai sus §§§ 133 și 141, Dickmann și Gion , citate mai sus § § 72 și 78 și Ana Ionescu și alții , citate mai sus § 23) . 19. Se constată că în cazul instantaneu Guvernul nu a prezentat niciun nou fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestei plângeri. Obiecția guvernului în acest sens trebuie, prin urmare, respinsă. 20. Curtea constată, de asemenea, că aceste plângeri nu sunt, în mod evident, bolnave, întemeiate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamanții au susținut că incapacitatea de a recupera până în prezent posesia proprietăților lor sau de a primi compensații în cazul în care recuperarea posesiunii nu ar fi posibilă a fost încălcarea dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. 22. Guvernul și-a reiterat opoziția față de admisibilitatea și a susținut că reclamanții ar fi trebuit să urmărească procedurile prevăzute în legile de restituire, inclusiv Legea nr. 165/2013. 23. Curtea constată că, la fel ca și reclamanții din cazul Străin și alții , citate mai sus, și, de asemenea, ca dna și dl Rodan în cazul Preda și alții , citat mai sus, reclamanții în acest caz au obținut decizii finale care să recunoască, cu efect retroactiv, ilegalitatea confiscarii proprietăților lor de către stat și proprietatea lor legitimă asupra acestor proprietăți. Aceste decizii nu au fost contestate sau anulate până în prezent. Reclamanții nu au putut, până în prezent, să recupereze posesia proprietăților menționate în tabelul anexat sau să obțină compensații pentru această privație. 24. Curtea reiterează că în cazul Preda și alții a concluzionat că incapacitatea reclamanților de a recupera posesia proprietăților lor în ciuda deciziilor finale ale instanței care își recunosc în mod retroactiv drepturile de proprietate constituie o privare a bunurilor lor în sensul articolului 1 primul paragraf al celei de-a doua teză a Protocolului nr. 1 și că o astfel de privație, combinată cu o lipsă totală de compensare, impune reclamanților o sarcină disproporționată și excesivă în încălcarea dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Preda și alții citat mai sus, §§ 146, 148-49). (citată mai sus, §§ 103-04) și în cazul mai recent al Ana Ionescu și alții (citată mai sus, §§ 23, 28-30). 25. Curtea constată în continuare că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 26. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 27. Reclamanții în cererile nr. 22023/03, 643/04, 18015/05, 33320/05 și 6931/06 au formulat, de asemenea, diverse plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție, pe care Curtea le-a examinat cu atenție. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 28. În consecință, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. Reclamanții au prezentat cereri de satisfacție în diferite date între 2006 și 2009. La cererea Curții, cererile au fost actualizate între 2015 și 2019. 31. Guvernul a formulat observații în răspunsul la cererile inițiale și actualizate ale reclamanților pentru satisfacție echitabilă. 32. În sprijinul cererilor și a cererilor acestora în ceea ce privește prejudicii materiale, reclamanții și guvernul au prezentat una sau mai multe dintre următoarele: rapoarte de experți elaborate de experți înregistrați, fie la Ministerul Justiției, fie la membrii Asociației Naționale a Valorilor (ANEVAR), care este o asociație recunoscută de guvernul român ca o asociație de interes public. Rapoartele de experți au estimat valoarea de piață a proprietăților reclamate după vizitarea lor (experți ai aplicanților), utilizând criteriile definite de Ordinul Guvernamental de Urgență nr. 9/2008, care stabilește chiria proprietăților statului, standardele și recomandările determinate de Asociația Națională a Valorilor (ANEVAR) și de Standardele Internaționale de Valuare (IVS). Experții Guvernului nu au vizitat proprietățile. decizii administrative în temeiul Legii nr. 165/2013 de atribuire a compensației calculate conform criteriilor stabilite de această Lege sau valori estimate calculate de organismele administrative competente (a se vedea pct. 41 din Legea nr. 165/2013, Preda și altele, citate mai sus, § 70). copii ale contractelor de vânzare care indică prețul pe metrou pătrat pentru proprietățile vecine. Prejudicii materiale 33. După cum a deținut Curtea în mai multe ocazii, o hotărâre în care Curtea constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96 § 32, CEHR 2000-XI și Guiso -Gallisay v. Italia (sau satisfăcătoare) [GC], nr. 58858/00, § 90, 22 decembrie 2009). 34. Curtea consideră, în circumstanțele cazului, că returnarea proprietăților în cauză ar pune reclamanții, cât mai mult posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost dacă nu ar fi fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. 35. În lipsa unei astfel de restituiri de către Statul pârât, Curtea consideră că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în ceea ce privește prejudicii materiale, o sumă corespunzătoare valorii actuale a proprietăților lor (a se vedea Preda și alții , citată mai sus § 163). 36. În ceea ce privește suma de bani pretinsă în ceea ce privește pierderea profitului sau beneficiul de bunuri ale reclamanților, Curtea respinge această afirmație. Pentru a atribui o sumă de bani pe această bază ar fi un proces speculativ, având în vedere că profitul obținut din posesia proprietăților depinde de mai multe factori (a se vedea Buzatu v. România (justă satisfacție), nr. 34642/97, § 18, 27 ianuarie 2005, și Preda și alții , citat mai sus, § 164). 37. Curtea remarcă disparitatea dintre estimările reclamanților cu privire la valoarea proprietăților lor și cele avansate de Guvern. Având în vedere informațiile de la dispoziția sa privind prețurile imobiliare pe piața locală, inclusiv documentele prezentate de părți, și jurisprudența sa stabilită în privința cazurilor similare (a se vedea Maria Atanasiu și alții , citată mai sus § 253 , Preda și alții , citate mai sus § 164 și Dickmann și Gion , citate mai sus §§ 113-18 , Curtea consideră că este rezonabil și echitabil, astfel cum se prevede la art. 41 , de a atribui reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudicii materiale . Curtea consideră că interferența gravă cu dreptul reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor nu poate fi compensată în mod corespunzător prin constatarea simplă a unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 39. Unii solicitanți nu au prezentat nici reclamații pentru costuri și cheltuieli sau nu au reușit să le susțină. În consecință, Curtea nu constată niciun motiv să le atribuie nici o sumă pe contul respectiv (a se vedea tabelul adăugat). 40. În ceea ce privește creanțele prezentate de celelalte reclamante, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, susține că moștenitorii reclamanților care au exprimat dorința de a continua procedura în locul reclamanților întârziați au stat să facă acest lucru (a se vedea apendicele); Decide să se alăture cererilor; decide să elimine cererea nr. 22023/03 în măsura în care se referă la plângerile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 menționate la punctele 11-14 din prezenta hotărâre; declară că cererile admisibile în ceea ce privește celelalte plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și celelalte cereri inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât va returna reclamanților proprietățile lor în termen de trei luni; (b) că, în lipsa unei astfel de restituiri, Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în aceleași trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (c) că, în orice caz, Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în aceleași trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare; (d) că sumele menționate anterior se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (e) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Lista cererilor Cerere nr. Data introducerii Anul solicitant de naștere/Locul de reședință Nașterii/Locul de reședință Reprezentat de Identificarea proprietății Decizia internă de recunoaștere a titlului reclamantului la proprietate Decizia internă de confirmare a validității titlului terților la proprietate Sume acordate pentru prejudicii materiale și morale B. costuri și cheltuieli/aplicare în euro (EUR) 22023/03 09/06/2003 Șerban NASTA b. 1929 d. 2003 urmărite de moștenitori: Constantina NASTA, Victor NASTA, Niculae NASTA și Alexandra-Liliana NASTA toți cetățenii români care locuiesc în București Eugenia CRÂNGARIU, avocat practicant în București Apartament nr. 4 (104,20 mp) situat la 2 etaje, Aviator Iuliu Tetrat Street nr. 2, București și terenul adăugat de 28,39 mp. Hotărârea din 14 mai 1997 a Curții de district din 16 octombrie 2015 a Curții de Apel București A: 205.000 EUR (200.000+5.000) B: 5.000 EUR 643/04 02/12/2003 Ileana BRUMUȘESCU 1927 București Casa României situată pe strada Bitolia, nr. 10, București compusă din: - un apartament de trei camere cu o suprafață de 105,89 mp; - un apartament de trei camere cu o suprafață de 103,14 mp - un pod de 25,36 mp și terenul aprovizionat de 265 mp. Hotărârea din 5 iunie 2003 a Curții de Apel din București Hotărârea din 5 iunie 2003 a Curții de Apel de la București A: 505.000 EUR (500.000+5.000 EUR) B: fără premiu 17707/04 30/03/2004 Anca-Rodica NICA 1946 Torrance Romana, American Steliana ȘERBAN, avocat practicant în București Apartament nr. 2 (172.30 mp) situat la 1 etaj, Strada Bitolia nr. 11, București, cu garaj (15 mp. m) și decizia de apropiere a terenului din 30 septembrie 2003 a Supremei Hotărârea Curții din 30 septembrie 2003 a Curții Supreme de Justiție A: 300.000 EUR (295.000 + 5.000) B: 990 22543/04 20/11/2003 1. Mariana Alexandra Zoe Lucia DUVAL-VALENTIN b. 1935 d. 2017 urmărit de moștenitori: Olivier Christian Maurice DUVAL-VALENTIN 1964 și Guy DUVAL-VALENTIN b. 1959 d. 2012 urmărit de moștenitori: Sarah Ileana Marguerite DUVAL-VALENTIN și Loïk Robert Maurice DUVAL-VALENTIN 2. Adrian Gaston Petru LANGER b. 1938 d. 2015 urmărit de moștenitori: Anne-Céline Marie LANGER [1] 1972 și Cécile Marie Bénédicte LANGER 1977 3. Georges LANGER 1943 Belgia română, franceză [2] Vincent COUSSIRAT - COUSTÈRE Trei parcele de teren de o suprafață totală de 22.765 mp (n. 2148/b, 2149 și 2150/b) situate pe strada Aurora nr. 2 și 4, Timișoara Hotărârea din 1 octombrie 2003 a Curții de Apel Timișoara din 1 octombrie 2003 a Curții de Apel Timișoara A: 3.000.000 EUR (2.995.000 + 5.000 EUR) B: 2.300 26971/04 04/05/2004 1. Anna-Margit [3] HATFALUDY 1943 Oradea Ungarea 2. Elena TARSOLY Oradea 3. Zita VEZSENYI Oradea Ungaria 4. Janos TARSOLY Oradea Ungaria Árpád Ștefan KOLOZSI, avocată care practică în Oradea Apartamente situate pe strada Tudor Vladimirescu nr. 25, Oradea după cum urmează: - apartament nr. 4 (3 camere, 77.13 mp) și terenul cuprins de 212 mp; - apartament nr. 9 (1 cameră, 44.05 mp) și teren cuprins de 136 mp; - apartament nr. 9A (1 cameră, 58.12 mp) și teren cuprins de 162 mp; - apartament 11 (1/2 camere, 93.52 mp) și teren cuprins de 270 mp; - apartamentul nr. 14 (2 camere, 54.02 mp) și terenul cuprinzător de 139 mp; - apartamentul nr. 16 (2 camere, 68.95 mp) și terenul cuprinzător de 174 mp. decizia din 18 aprilie 2001 a Curții de Apel Oradea din 5 noiembrie 2003 a Curții de Apel Oradea (pentru apartamentele nr. 4, 9, 9A, 11 și 16) Hotărârea din 28 iunie 2005 a Curții de Apel Oradea (pentru apartamentul nr. 14) A: 500.000 EUR (495.000+5.000 EUR) B: no premiu 32009/04 28/05/2004 Roxana Issabela Lya GHIAȚĂ [4] 1936 Madrid Română Mirela CheLARU, avocat practicant în București Apartament nr. 9 (din 153,64 mp) și terenul apropiat situat pe strada Atena nr. 22 (de anterioră Aleea Zoe), decizia din 6 mai 1999 a Curții de Conturi de București din 27 ianuarie 2004 a Curții de Apel din București A: EUR 151.000 (146.000+5.000) B: no premiu 18015/05 27/04/2005 1.Vasile-Csaba SZÖVERDI b. 1944 d. 2008 urmărit de: Judit-Reka SZÖVERDI 1976 Cluj-Napoca român și Edith LÁSZLÓ [5] Cluj-Napoca 2. Eva Ildikó MÁTHE b. 1941 d. 2016 urmărit de: Aliz Éva MÁTHÉ 1972 Cluj-Napoca română și Alpár-Zoltán MÁTHE 1977 Cluj-Napoca Romană Constantino Eugen IORDĂCHESCU, avocat practicant în Cluj-Napoca Proprietate situată pe strada Gheorghe Bilascu nr. 11-11/A (străzile anterior Republicii, nr. 11), Cluj-Napoca compusă din: - la nr. 11: o casă și terenul absorbant dintr-o suprafață totală de 224 mp (n. 912/1) - la nr. 11 [6] : o parcelă de teren de 327 mp (n. 912/2); - la nr. 11A [7] : o parcelă de teren de 500 mp (n. 912/3). Decizia nr. 12 Noiembrie 2004 a Deciziei Înaltei Curții de Casare și Justiție din 12 noiembrie 2004 a Curții Înaltei Casări și Justiție A: 370 000 EUR (365 000+5.000) B: 3.600 25957/05 07/05/2005 1. Andreea HREAMĂTĂ 1973 București România 2. Ion Victor FIANU 1940 Pitești România 3. Ioan IONESCU 1933 București România 4. Verginia TODOR 1929 București România 5. Valeria MIHAI POENARU 1934 București Română 6. Cornelia Georgeta NESCU 1940 București România 7. Ioan Dan VASILESCU 1934 București România 8. Ligia DINCĂ 1934 București România 9. Maria ZĂVOIANU 1939 Pitești România 10. Teodor-Nicolae NICOLESCU [8] 1961 Bălilești [9] România 11. Gheorghe NICOLESCU 1920 Câmpulung Muscel Romanesc 12. Alexandru-Cristian NICOLESCU 1956 Micești Române 13. Gheorghe PANTAZESCU 1950 București Română 14. Grigore PANTAZESCU 1954 București România Maria TURCU, avocat practicant în București Clădire situată pe strada Dr. Mihail Mirinescu nr. 10, București compus din: - apartament nr. 1, etaj, de 127,90 mp, - apartament nr. 2, etajul întâi, de 127,90 mp - apartament nr. 3, etajul al doilea, de 123,90 mp și - terenul aprovizionat de 320,5 mp. Noiembrie 2004 a Deciziei Curții de Apel din 30 noiembrie 2004 a Curții de Apel din București A: 680.000 EUR B: fără atribuire 33320/05 03/08/2005 Teodor MIRON 1939 Casa României din București (51.25 mp) și terenul apropiat de 261 m mp situat pe strada Ronda nr. 39, Hotărârea București din 11 ianuarie 1996 a Curții de District 2 Hotărârea Curții de Ajutor din 9 Februarie 2005 a Curții de Apel de la București A: 225.000 EUR (220.000 [10] +5.000) B: 1.800 6931/06 06/02/2006 Emil CIUREA 1938 Ontario România Casa (60.64 mp), pivnița (14 mp) și garaj (22.59 mp) situat pe strada Răzoare, nr. 30 bis, Constanța Hotărârea din 17 octombrie 2005 a Curții de Apel de la Constanța Hotărârea din 17 octombrie 2005 a Curții de Apel de la Constanța A: 65.000 EUR (60.000+5.000) B: 5000 EUR 16776/06 17/03/2006 1. Silvia PÂRVULESCU 1949 București Română 2. Iosif VLĂDUȚESCU b. 1946 d. 2015 urmărit de: Daniela-Viviana VLĂDUȚESCU 1974 și Sofia-Petronela VLĂDUȚESCU 1976 Apartament nr. 1 (100.55 mp). m), clădirea A (corp A), situată pe strada Acumulaului, nr. 13, 1 district, București și terenul aparent de 103.12 mp. Decizie a 14 Septembrie 2005 a Curții de Apel de la București din 14 septembrie 2005 a Curții de Apel de la București A: 55.000 EUR (50.000+5.000 EUR) B: no premiu 37266/06 22/08/2006 1. Adriana Paula POAȘCĂ 1951 București Română 2. Nicolae BAUER 1943 Dudu Romanian Apartament nr. 2 (81.71 mp) situat la primul etaj, strada Carpați, nr. 44, 1 district, București Decizia nr. 27 (81.71 mp) Ianuarie 2006 a Curții de Apel din București (proiectat la 21 februarie 2006) Hotărârea din 27 ianuarie 2006 a Curții de Apel din București (proiectat la 21 februarie 2006) A: 75 000 EUR (70 000+5.000) B: 500 EUR [1] Rectificat la 17 decembrie 2020: textul a fost „Anna-Céline Marie LANGER”. [2] Rectificat la 17 decembrie 2020: ordinul celor două cuvinte, „Romanian” și „Belgia” a fost schimbat și French” a fost adăugat. [3] Rectificat la 21 ianuarie 2021: textul a fost „Anna HATFALUDY”. [4] Rectificat la 8 ianuarie 2021: textul a fost „Roxana Isabella Lya GHIAȚĂ”. [5] Rectificat la 21 ianuarie 2021: textul „Edith LÁSZLÓ, Cluj-Napoca” a fost adăugat. [6] Rectificat la 21 ianuarie 2021: textul a fost „11A”. [7] Rectificat la 21 ianuarie 2021: textul a fost „11”. [8] Rectificat la 21 ianuarie 2021: textul a fost „Teodor NICOLESCU”. [9] Rectificat la 21 ianuarie 2021: textul a fost Câmpulung Muscel”. [10] Rectificat la 8 ianuarie 2021: textul a fost „220,00”.

FOURTH SECTION

CASE OF

NASTA AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 22023/03 and 11 others – see appended list)

JUDGMENT

This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court

in a judgment of 12 October 2021

STRASBOURG

20 October 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nasta and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Carlo Ranzoni,

Péter Paczolay,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”), on the various dates indicated in the appended table;

the decision to give notice of the applications to the Romanian Government (“the Government”);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 29 September 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the inability of the applicants to recover possession of their properties which had been unlawfully nationalised under the former communist regime and had been sold by the State to third parties.

THE FACTS

2.

The list of the applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

3.

The Government were represented by their Agent, most recently, Mrs

O.F.

Ezer of the Ministry of Foreign Affairs.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The factual and legal circumstances set out in the current applications are similar to those pertaining to the applicants in the case of

Străin and

Others v. Romania

(no. 57001/00, §§ 5-18, ECHR 2005-VII), to the applicants Ms and Mr Rodan in the case of

Preda and Others v. Romania

(nos.

9584/02 and 7 others, §§ 35-41, 29 April 2014) and to the applicants in the case of

Ana Ionescu and Others v. Romania

(19788/03, §§

6-7, 26

February 2019).

6.

In short, the applicants obtained final court decisions finding that the nationalisation by the former communist regime of their properties had been unlawful and that they had never ceased to be the legitimate owners of those properties. Despite the fact that their title deeds were not disputed, the applicants were not able to recover possession of their properties, as the latter had either already been sold or were sold by the State to third parties. The applicants did not receive compensation for those properties.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

7.

The relevant background domestic law and practice in relation to acknowledged unlawfully nationalised properties sold by the State to third parties have been summarised in the Court’s judgments in the cases of

Brumărescu v. Romania

[GC] (no. 28342/95, §§ 34-35, ECHR

1999-VII);

Străin and Others

(cited above, §§ 19-23);

Maria Atanasiu and Others v.

Romania

(nos. 30767/05 et 33800/06, §§ 44 et seq., 12 October 2010);

Preda and Others

(cited above, §§ 68-74); and

Dickmann and Gion v.

Romania

(nos. 10346/03 and 10893/04, §§ 52-58, 24 October 2017).

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

8.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Locus standi

9.

The heirs of some of the applicants informed the Court of those applicants’ deaths and, as their close relatives, expressed the intention to pursue the application in their stead. The Government did not object to this. Having regard to the close family ties and the heirs’ legitimate interest in pursuing the applications, the Court accepts that the deceased applicants’ heirs may pursue the applications in their stead (see

Janowiec and Others v.

Russia

[GC], nos. 55508/07 and 29520/09, § 101, ECHR 2013 and

Preda and Others v. Romania

, nos. 9584/02 and 7 others, § 75, 29 April 2014). It will therefore continue to deal with these applications at the heirs’ request (see the appended table for details).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol No. 1 tO THE CONVENTION

10.

The applicants submitted that their inability to recover possession of their unlawfully nationalised properties or to secure compensation, despite court decisions acknowledging their property rights, amounted to a breach of their right to the peaceful enjoyment of their possessions under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Admissibility

Application no. 22023/03

11

.

After the communication of the application to the Government, updated information concerning the claims under Article 1 of Protocol

No.

1 was submitted by the applicants Lucia Nasta, Egon Mihai Nasta and Georgeta Nasta in connection with apartments nos. 1, 2 and 3 respectively,

located on Aviator Iuliu Tetrat Street no. 2, Bucharest; this information stated that on various dates these properties have been returned to the above applicants by final court decisions. In view of that, the above applicants argued that they wished to pursue the proceedings before the Court only in respect of the loss of profit or benefit due to them for the period they have been deprived of their property over the above apartments. The Government contended that the matter raised by the present application as lodged by the above-mentioned applicants had been resolved.

12.

The Court reiterates that, under Article 37 § 1 (b) of the Convention, it may “... at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... the matter has been resolved ...”.

13.

The Court takes note of the parties’ submissions and of the fact that the above-mentioned applicants enjoy full possession of the properties returned to them. Moreover, as regards their request in respect of loss of profit, the Court notes that such claims have constantly been rejected as speculative (see

Ana Ionescu and Others

, cited above, § 40 and the cases cited therein).

14

.

The Court therefore considers that the matter giving rise to the complaints lodged by the applicants Lucia Nasta, Egon Mihai Nasta and Georgeta Nasta under Article 1 of Protocol No. 1 has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention and that respect for human rights, as defined in the Convention and the Protocols thereto, does not require it to continue the examination of these complaints under Article

37 §

1

in fine

. Accordingly, the part of the application lodged by the applicants Lucia Nasta, Egon Mihai Nasta and Georgeta Nasta should be struck out of the list.

All applications including the remainder of application no.

22023/03

15.

The Government submitted that the applicants had failed to exhaust the available domestic remedies and/or that they could not claim to have a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, their complaints being therefore incompatible

rationae materiae

.

16.

The applicants contested these arguments and submitted that the compensation mechanism put in place by the domestic legislation was not effective.

17.

The Court reiterates that it has already considered at length and rejected the same objections concerning the alleged inapplicability of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention to situations identical to those in the current case (see

Străin and Others

, cited above, §§ 30, 31 and 38).

18.

It has further considered and repeatedly rejected the Government’s submissions as to the alleged effectiveness of the restitution laws, including Law

no.

10/2001 and Law no. 165/2013, in cases where there are concurrent valid title deeds (see

Străin and Others

, cited above, §§ 54-56,

Preda and

Others

, cited above, §§ 133 and 141,

Dickmann and Gion

, cited above, §§

72 and 78, and

Ana Ionescu and Others

, cited above, §

23).

19.

It finds that in the instant case the Government have not put forward any new fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility of this complaint. The Government’s objection in this regard must therefore be rejected.

20.

The Court further notes that these complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

21.

The applicants argued that the inability to date to recover possession of their properties or to receive compensation if recovery of possession were not to be possible was in breach of their right to the peaceful enjoyment of their possessions.

22.

The Government reiterated their objection to admissibility and submitted that the applicants should have pursued the procedures set out in the restitution laws, including Law no. 165/2013.

23.

The Court notes that, just like the applicants in the case of

Străin and

Others

, cited above, and also like Ms and Mr Rodan in the case of

Preda and Others

, cited above, the applicants in the present case had obtained final decisions acknowledging with retroactive effect the unlawfulness of the seizure of their property by the State and their legitimate ownership over those properties. These decisions have not been challenged or quashed to date. The applicants have not been able, to date, either to recover possession of the properties mentioned in the appended table or to obtain compensation for this deprivation.

24.

The Court reiterates that in the case of

Preda and Others

it found that the applicants’ inability to recover possession of their properties despite final court decisions retroactively acknowledging their property rights constituted a deprivation of their possessions within the meaning of the second sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 and that such a deprivation, combined with a total lack of compensation, imposed on the applicants a disproportionate and excessive burden in breach of their right to the peaceful enjoyment of possessions as guaranteed by Article 1 of Protocol

No.

1 (see

Preda and Others

,

cited above, §§ 146, 148-49).

It reiterated its above findings in the similar case of

Dickmann and Gion

(cited above, §§ 103-04) and in the more recent case of

Ana Ionescu and

Others

(cited above, §§ 23, 28-30).

25.

The Court further finds that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

26.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

27.

The applicants in applications nos.

22023/03, 643/04, 18015/05, 33320/05 and 6931/06 also raised various complaints under Article 6 of the Convention, which the Court has carefully examined. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

28.

It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

29.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

30.

The applicants submitted claims for just satisfaction on various dates between 2006 and 2009. At the Court’s request, the claims have been updated between 2015 and 2019.

31.

The Government made comments in reply to the applicants’ original and updated claims for just satisfaction.

32.

In support of their claims and submissions in respect of pecuniary damage the applicants and the Government submitted one or more of the following:

a)

expert reports prepared by registered experts, either at the Ministry of Justice or members of the National Association of Valuers (ANEVAR), which is an association recognised by the Romanian Government as an association of public interest. The expert reports estimated the market value of the claimed properties after visiting them (applicants’ experts), using criteria defined by Government Emergency Ordinance no. 9/2008, which fixes the rent for State properties, the standards and recommendations determined by the National Association of Valuers (ANEVAR), and the International Valuation Standards (IVS). The Government’s experts did not visit the properties.

b)

administrative decisions pursuant to Law no. 165/2013 awarding compensation calculated according to the criteria established by the said Law or estimated values calculated by the competent administrative bodies (see section 41 of Law no. 165/2013,

Preda and Others

, cited above, §

70).

c)

copies of sale contracts indicating the price per square metre for neighbouring properties.

A.

Pecuniary damage

33.

As the Court has held on a number of occasions, a judgment in which the Court finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see

Iatridis v. Greece

(just satisfaction) [GC], no.

31107/96 § 32, ECHR 2000-XI, and

Guiso

-Gallisay v. Italy

(just satisfaction) [GC], no. 58858/00, § 90, 22 December 2009).

34.

The Court considers, in the circumstances of the case, that the return of the properties in issue would put the applicants as far as possible in a situation equivalent to the one in which they would have been if there had not been a breach of Article 1 of Protocol No. 1.

35.

Failing such restitution by the respondent State, the Court holds that the respondent State is to pay the applicants, in respect of pecuniary damage, an amount corresponding to the current value of their properties (see

Preda and Others

, cited above, § 163).

36.

As regards the amount of money claimed in respect of loss of profit or benefit from the applicants’ possessions, the Court rejects this claim. To award a sum of money on this basis would be a speculative process, given that profit derived from possession of property depends on several factors (see

Buzatu v. Romania

(just satisfaction), no. 34642/97, §

18, 27

January 2005, and

Preda and Others

, cited above, § 164).

37.

The Court notes the disparity between the applicants’ estimates of the value of their properties and those advanced by the Government.

Having regard to the information at its disposal concerning real estate prices on the local market, including the documents submitted by the parties, and to its established case-law in respect of similar cases (see

Maria Atanasiu and Others

, cited above, § 253;

Preda and Others

, cited above, §

164; and

Dickmann and Gion

, cited above, §§ 113-18), the Court considers it reasonable and equitable, as required by Article 41, to award the applicants the amounts indicated in the appended table in respect of pecuniary damage.

B.

Non-pecuniary damage

38.

The Court considers that the serious interference with the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions cannot be adequately compensated for by the simple finding of a violation of Article

1 of Protocol

No.

41 of the Convention, the Court awards the applicants the amounts indicated in the appended table in respect of non-pecuniary damage.

C.

Costs and expenses

39.

Some applicants have either not submitted any claims for costs and expenses or have failed to substantiate them. Accordingly, the Court finds no reason to award them any sum on that account (see appended table).

40.

As concerns the claims submitted by the remaining applicants, regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table covering costs under all heads.

D.

Default interest

41.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that the heirs of the applicants who have expressed the wish to pursue the proceeding in place of the late applicants have standing to do so (see appendix);

Decides

to join the applications;

Decides

to strike out application no. 22023/03 in so far as it concerns the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 mentioned in paragraphs

11-14 of the present judgment;

Declares

the applications admissible in respect of the remaining complaints under Article 1 of Protocol No.

1 and the remainder of the applications

inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to return to the applicants their properties within three months;

(b)

that, failing such restitution, the respondent State is to pay the applicants, within the same three months, the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(c)

that, in any event, the respondent State is to pay the applicants, within the same three months, the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses;

(d)

that the aforementioned amounts shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(e)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 October 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Ilse Freiwirth

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications

No

Application no.

Date of introduction

Applicant

Year of Birth/Death

Place of Residence

Nationality

Represented by

Identification of property

Domestic decision acknowledging the applicants’ title to property

Domestic decision confirming the validity of the third parties’ title to property

Amounts awarded for

A. pecuniary and non

‑

pecuniary damage

B. costs and expenses/application

in euros (EUR)

22023/03

09/06/2003

Șerban NASTA

b. 1929

d. 2003

pursued by heirs:

Constantina NASTA,

Victor NASTA,

Niculae NASTA and

Alexandra-Liliana NASTA

all Romanian citizens residing in Bucharest

Eugenia CRÂNGARIU,

lawyer practising in Bucharest

Apartment no. 4 (104.20 sq.

m) located on 2

nd

floor, Aviator Iuliu Tetrat Street no. 2, Bucharest and the appurtenant land of 28.39 sq.

m

Decision of 14 May 1997 of the Bucharest 1

st

District Court

Decision of 16 October 2015 of the Bucharest Court of Appeal

A: EUR 205,000 (200,000+5,000)

B: EUR 5,000

643/04

02/12/2003

Ileana BRUMUȘESCU

1927

Bucharest

Romanian

House located on Bitolia Street, no.

10, Bucharest composed of:

- one three-rooms apartment with a surface of 105.89 sq. m;

- one three-rooms apartment with a surface of 103.14 sq. m

- an attic of 25.36 sq. m and the appurtenant land of 265 sq.

m

Decision of 5 June 2003 of the Bucharest Court of Appeal

Decision of 5 June 2003 of the Bucharest Court of Appeal

A: EUR 505,000 (500,000+5,000)

B: no award

17707/04

30/03/2004

Anca-Rodica NICA

1946

Torrance

Romanian,

American

Steliana ȘERBAN,

lawyer practising in Bucharest

Apartment no. 2 (172.30 sq.

m) located on 1

st

floor, Bitolia Street no.

11, Bucharest, with garage (15 sq. m) and the appurtenant land

Decision of 30

September 2003 of the Supreme

Court of Justice

Decision of 30

September 2003 of the Supreme

Court of Justice

A: EUR 300,000

(295,000+5,000)

B: EUR 990

22543/04

20/11/2003

b. 1935

d. 2017

pursued by heirs:

Olivier Christian Maurice DUVAL-VALENTIN

1964

and

Guy DUVAL-VALENTIN

b. 1959

d. 2012

pursued by heirs:

Sarah Ileana Marguerite DUVAL-VALENTIN

and

Loïk Robert Maurice DUVAL-VALENTIN

b. 1938

d. 2015

pursued by heirs:

Anne-Céline Marie LANGER

[1]

1972

and

Cécile Marie Bénédicte LANGER

1977

1943

Belgium

Romanian,

French

[2]

Vincent COUSSIRAT - COUSTÈRE

Three plots of land of a total surface of 22,765 sq.

m (topographic nos. 2148/b, 2149 and 2150/b) located on Aurora Street nos. 2 and 4, Timișoara

Decision of 1

October 2003 of the Timișoara Court of Appeal

Decision of 1

October 2003 of the Timișoara Court of Appeal

A: EUR 3,000,000 (2,995,000+5,000)

B: EUR 2,300

26971/04

04/05/2004

[3]

HATFALUDY

1943

Oradea

Hungarian

Oradea

Hungarian

Oradea

Hungarian

Oradea

Hungarian

Árpád Ștefan KOLOZSI,

lawyer practising in Oradea

Apartments located on Tudor Vladimirescu Street no. 25, Oradea as follows:

- apartment no. 4 (3 rooms, 77.13

sq. m) and the appurtenant land of 212 sq. m;

- apartment no. 9 (1 room, 44.05

sq. m) and the appurtenant land of 136 sq. m;

- apartment no. 9A (1 room, 58.12 sq. m) and the appurtenant land of 162 sq. m;

- apartment 11 (1/2 rooms, 93.52

sq. m) and the appurtenant land of 270 sq. m;

- apartment no. 14 (2 rooms, 54.02 sq. m) and the appurtenant land of 139 sq. m;

- apartment no. 16 (2 rooms, 68.95 sq. m) and the appurtenant land of 174 sq. m.

Decision of 18 April

2001 of the Oradea Court of Appeal

Decision of 5

November 2003 of the Oradea Court of Appeal (for apartments nos. 4, 9, 9A, 11 and 16)

Decision of 28 June 2005 of the Oradea Court of Appeal (for apartment no.

14)

A: EUR 500,000 (495,000+5,000)

B: no award

32009/04

28/05/2004

Roxana Issabela Lya GHIAȚĂ

[4]

1936

Madrid

Romanian

Mirela CHELARU, lawyer practising in Bucharest

Apartment no. 9 (of 153,64 sq.

m) and the appurtenant land located on Atena Street no. 22 (formerly Aleea Zoe), Bucharest

Decision of 6 May 1999 of the Bucharest County Court

Decision of 27

January 2004 of the Bucharest Court of Appeal

A: EUR 151,000 (146,000+5,000)

B: no award

18015/05

27/04/2005

1.Vasile-Csaba SZÖVERDI

b. 1944

d. 2008

pursued by:

Judit-Reka SZÖVERDI

1976

Cluj-Napoca

Romanian

and

Edith LÁSZLÓ

[5]

Cluj-Napoca

b. 1941

d. 2016

pursued by:

Aliz Éva MÁTHÉ

1972

Cluj-Napoca

Romanian and

Alpár-Zoltán MÁTHE

1977

Cluj-Napoca

Romanian

Constantin Eugen IORDĂCHESCU,

lawyer practising in Cluj-Napoca

Property located on Gheorghe Bilascu Street no. 11-11/A (formerly Republicii Street, no.

11), Cluj-Napoca

composed of:

- at no. 11: a house and the appurtenant land of a total surface of 224 sq.

m (topographic no.

912/1)

- at no. 11

[6]

: a plot of land of 327

sq.

m (topographic no.

912/2);

- at no. 11A

[7]

: a plot of land of 500

sq. m (topographic no.

912/3).

Decision of 12

November 2004 of the High Court of Cassation and Justice

Decision of 12

November 2004 of the High Court of Cassation and Justice

A: EUR 370,000 (365,000+5,000)

B: EUR 3,600

25957/05

07/05/2005

1973

Bucharest

Romanian

1940

Pitești

Romanian

1933

Bucharest

Romanian

1929

Bucharest

Romanian

1934

Bucharest

Romanian

1940

Bucharest

Romanian

1934

Bucharest

Romanian

1934

Bucharest

Romanian

1939

Pitești

Romanian

[8]

1961

Bălilești

[9]

Romanian

1920

Câmpulung Muscel

Romanian

1956

Micești

Romanian

1950

Bucharest

Romanian

1954

Bucharest

Romanian

Maria TURCU,

lawyer practising in Bucharest

Building located on Dr. Mihail Mirinescu Street no.

10, Bucharest composed of:

- apartment no. 1, ground floor, of 127.90 sq. m,

- apartment no. 2, first floor, of 127.90 sq. m

- apartment no. 3, second floor, of 123.90 sq. m and

- the appurtenant land of 320,5

sq. m.

Decision of 30

November 2004 of the Bucharest Court of Appeal

Decision of 30

November 2004 of the Bucharest Court of Appeal

A: EUR 680,000

B: no award

33320/05

03/08/2005

Teodor MIRON

1939

Bucharest

Romanian

House (51.25 sq. m) and the appurtenant land of 261 sq.

m located on Ronda Street no.

39, Bucharest

Decision of 11

January 1996 of the Bucharest 2

nd

District Court

Decision of 9

February 2005 of the Bucharest Court of Appeal

A: EUR 225,000 (220,000

[10]

+5,000)

B: EUR 1,800

6931/06

06/02/2006

Emil CIUREA

1938

Ontario

Romanian

House (60.64 sq. m), cellar (14

sq. m) and garage (22.59

sq.

m) located on Răzoare Street, no. 30 bis, Constanța

Decision of 17

October 2005 of the Constanța Court of Appeal

Decision of 17

October 2005 of the Constanța Court of Appeal

A: EUR 65,000 (60,000+5,000)

B: EUR 5,000

16776/06

17/03/2006

1949

Bucharest

Romanian

b. 1946

d. 2015

pursued by:

Daniela-Viviana VLĂDUȚESCU

1974

and

Sofia-Petronela VLĂDUȚESCU

1976

Apartment no. 1 (100.55 sq.

m), building A (corp A), located on Acumulatorului Street, no.

13, 1

st

district, Bucharest and the appurtenant land of 103,12 sq.

m

Decision of 14

September 2005 of the Bucharest Court of Appeal

Decision of 14

September 2005 of the Bucharest Court of Appeal

A: EUR 55,000 (50,000+5,000)

B: no award

37266/06

22/08/2006

1951

Bucharest

Romanian

1943

Dudu

Romanian

Apartment no. 2 (81.71 sq.

m) located on first floor, Carpați Street, no. 44, 1

st

District, Bucharest

Decision of 27

January 2006 of the Bucharest Court of Appeal (drafted on 21 February 2006)

Decision of 27

January 2006 of the Bucharest Court of Appeal (drafted on 21 February 2006)

A: EUR 75,000 (70,000+5,000)

B: EUR 500

[1]

Rectified on 17 December 2020: the text was “Anna-Céline Marie LANGER”.

[2]

Rectified on 17 December 2020: the order of the two words, “Romanian” and “Belgium” has been switched and

“

French” has been added.

[3]

Rectified on 21 January 2021: the text was “Anna HATFALUDY”.

[4]

Rectified on 8 January 2021: the text was “Roxana Isabella Lya GHIAȚĂ”.

[5]

Rectified on 21 January 2021: the text “Edith LÁSZLÓ, Cluj-Napoca” was added.

[6]

Rectified on 21 January 2021: the text was “11A”.

[7]

Rectified on 21 January 2021: the text was “11”.

[8]

Rectified on 21 January 2021: the text was “Teodor NICOLESCU”.

[9]

Rectified on 21 January 2021: the text was

“

Câmpulung Muscel”.

[10]

Rectified on 8 January 2021: the text was “220,00”.