- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 octombrie 2020
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — cerere respinsă
Zülfikari împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ZÜLFİKARİ v. TURKEY (Aplicații nos. 6372/05 și 52543/07) JUDGMENTUL (Dar satisfacție) STRASBOURG 13 octombrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Zülfikari v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Valeriu Grițco, președinte, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 22 septembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în două cereri (n. 6372/05 și n. 52543/07) împotriva Republicii Turciei depuse Curții în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Kazım Zülfikari și dl Gökhan Pekcan („reclamanții”), la 11 ianuarie 2005 și, respectiv, 26 noiembrie 2007. Într-o hotărâre pronunțată la 19 martie 2019 („Hotărârea principală”), Curtea s-a alăturat cererilor și a susținut că nu s-a putut considera legală ingerința în dreptul reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor lor, și anume preluarea acțiunilor lor de stat într-o bancă („Yașarbank”) în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Zülfikari și Pekcan c. Turcia) , nr. 6372/05 și 52543/07, §§ 31 și 51-57, 19 martie 2019). În conformitate cu art. 41 din Convenție,
reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă pentru daunele pe care le-au susținut ca urmare a încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1. De la întrebarea aplicării articolului 41 din Convenția nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o în întregime și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 64 și punctul 4 din dispozițiile operative). La 18 iunie 2019, dl Zülfikari („primul reclamant”) a solicitat sesizarea cauzei către Marea Camera, argumentând că decizia Curții de a rezerva examinarea articolului 41 l-a împiedicat să obțină o soluție adecvată pentru încălcarea constatată.
De asemenea, el a prezentat reclamațiile sale de satisfacție. La 21 august 2019 dl Pekcan („al doilea reclamant”) și-a prezentat observațiile. La 9 septembrie 2019, un comitet al Marei Camere a refuzat să accepte cererea de referință a primului reclamant. Prin urmare, hotărârea principală a devenit finală la această dată. La 17 decembrie 2019, Guvernul a invitat Curtea să scoată cererile din lista sa de cazuri din cauza competenței Comisiei de compensare de a examina și de a acorda compensații reclamanților în cazurile în care Curtea a rezervat întrebarea doar de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție.
art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Primul reclamant a solicitat 12 milioane de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale. În sprijinul cererii sale, el a prezentat un raport de experți care a specificat că valoarea acțiunilor sale ar fi ajuns la un maxim de 10.460.164 EUR în iunie 2018. 11. În ceea ce privește prejudiciile morale, primul reclamant a solicitat 10.000 EUR. (ii) Cererea nr. 52543/07 12. În ceea ce privește prejudiciile materiale, al doilea reclamant a solicitat 1.427.734 EUR.
El și-a bazat metoda de calcul pe valoarea de piață a acțiunilor Yașarbank la 22 decembrie 1999, data transferării băncii la Fondul de asigurare a depozitelor de economii și a aplicat ratele dobânzii pe baza ratelor medii ponderate ale băncilor turce și a ratelor declarate de Banca Centrală Europeană. 13. Cea de-a doua reclamantă a solicitat în continuare 56.731 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. (b) Guvernul 14. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților, considerându-le nefondate și excesive.
Prin scrisoarea din 17 decembrie 2019, Guvernul a invitat Curtea să atace restul cererilor din lista cazurilor sale, declarând că reclamanții pot solicita recurs în fața Comisiei de compensare ca lege internă autorizată acum pentru repararea încălcării constatate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Comisia de Compensare a fost înființată prin Legea nr. 6384 pentru a prevedea soluționarea, prin intermediul compensației, a cererilor depuse la Curte în ceea ce privește durata procedurilor judiciare și neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor judiciare.
O descriere deplină a dreptului intern relevant poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia c. (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). Competența Comisiei de Compensare a fost recent prelungită prin Decretul Prezidențial nr. 809 din 7 martie 2019, publicat în Jurnalul Oficial la 8 martie 2019. În consecință, Comisia de Compensare este acum competentă să examineze și să acorde compensații reclamanților în cazurile în care Curtea a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 fără a lua o decizie privind compensarea sau în cazurile în care a rezervat întrebarea în temeiul articolului 41 din Convenție, cu condiția să se depună o cerere în termen de o lună de la notificarea hotărârii finale a Curții (a se vedea Kaynar și alții c. Turcia , nr. 21104/06 și altele 2, § 24, 7 mai 2019). Evaluarea Curții 17. După cum a deținut Curtea în mai multe ocazii, o hotărâre în care Curtea constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 32, ECHR 2000-XI).
Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere de a alege mijloacele prin care acestea vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare. Această discreție în ceea ce privește modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligației primare a statelor contractante în temeiul Convenției de a asigura drepturile și libertățile garantate (art. 1), dacă natura încălcării permite restabilirea în integritate. este datoria statului considerat responsabil să-l efectueze, Curtea nu are nici puterea, nici posibilitatea practică de a face acest lucru în sine.
Cu toate acestea, dacă dreptul național nu permite – sau permite numai parțial – să se facă reparații pentru consecințele încălcării, art. 41 permite Curtea să ofere părții vătămate o astfel de satisfacție care pare să fie adecvată (a se vedea Guiso-Gallisay v. Italia (justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, § 90, 22 decembrie 2009). 18. În hotărârea principală, Curtea a susținut că privarea acțiunilor reclamanților în Yașarbank după preluarea băncii de către stat nu a fost în conformitate cu legea. În acest sens, Curtea a luat în considerare hotărârea anterioară în cauza principală a acționarilor, în cazul în care a concluzionat că dispoziția care a constituit baza transferului impugat nu a avut precauție, deoarece a fost aplicată numai două zile după intrarea în vigoare a modificării care permite transferul deținerii acțiunilor băncii (a se vedea Yașar Holding A.Ș.
c. Turcia) , nr. 48642/07, §§ 91-101, 4 aprilie 2017). Nu s-a găsit niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz, mai ales ca reclamanții, în calitate de acționari minoritari care își cumpărase acțiunile pe piața stocurilor din Istanbul, nu au fost implicați în gestionarea băncii (a se vedea Zülfikari și Pekcan c. Turcia , citat mai sus, § 53). Curtea a continuat să concluzioneze că întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu este pregătită pentru hotărâre și a rezervat-o în ansamblu, ținând cont de faptul că a fost rezervată și în cazul Yașar Holding A.Ș. (citată mai sus, § 108). 19. Yașar Holding A.Ș. Curtea a lovit în cele din urmă restul cererii din lista sa de cauze, având în vedere acordul achiziționat de părți din cauza unui protocol care a acordat reclamantului o nouă licență bancară (a se vedea Yașar Holding A.Ș.
c. Turcia) (doar satisfacția – dezvoltarea), nr. 48642/07, §§ 7-9, 22 octombrie 2019). Având în vedere rezoluția finală achiziționată în acest caz, Curtea consideră că nu dispune de suficiente informații pentru a determina în mod obiectiv pierderea pecuniară a reclamanților în acest caz. 20. Curtea constată că Comisia de Compensare este acum competentă să examineze doar cererile de satisfacție în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a articolului din Protocolul nr. 1, dar nu a decis asupra cererilor reclamanților pentru satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție sau a hotărât să se rezerve întrebarea (a se vedea punctul 16 mai sus).
Curtea constată, de asemenea, că în cazul recent al Kaynar și alții (citat mai sus), în cazul în care a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza interferenței legislative care i-au privat pe solicitanți de oportunitatea de a-și înregistra terenurile, aceasta a hotărât să elimine partea cererii referitoare la art. 41 din Convenție pe baza că Comisia de compensare ar putea decide întrebarea într-un mod mai informat (ibid., §§ 76-78). Subliniind caracterul subsidiar al sistemului de protecție a drepturilor omului și importanța facilitării îndeplinirii sarcinilor respective ale Curții și ale Comitetului de Miniștri în temeiul articolelor 41 și 46 din convenție, Curtea a concluzionat în acest caz că Comisia de compensare, în calitate de autoritatea națională expertizată în compensare, având mijloacele juridice și tehnice adecvate, ar fi mai bine echipată pentru a calcula chestiunea de compensare.
21. Curtea constată, de asemenea, că a adoptat aceeași abordare în cazuri similare în care complexitățile care rezultă din dificultatea de calcul al prejudiciului material au condus la eliminarea chestiunii de o justă satisfacție prin trimiterea la întrebarea Comisiei de Compensare (a se vedea Gümrükçüler și alții c. Turcia (justă satisfacție), nr. 9580/03, §§ 36-43, 7 februarie 2017; Silahyürekli c. Turcia (justă satisfacție), nr. 16150/06, §§ 16-20, 29 octombrie 2019; și Dürrü Mazhar Çevik și Münire Asuman Çevik Dağdelen c. Turcia (just satisfacție), nr. 2705/05, §§ 14-19, 29 octombrie 2019). 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că remedierea menționată este capabilă să ofere remediere în ceea ce privește încălcarea constatată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 având în vedere dificultățile cu care se confruntă în determinarea cuantumului pierderii pecuniare suferite de reclamanții în acest caz, aceasta nu vede niciun motiv să se depărteze de concluzia achiziționată la Kaynar și alții (citat mai sus) și consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererilor [articolul (c) din Convenție].
În plus, având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în cauză, nu îi impune să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 În acest sens, subliniază că, în cazul în care circumstanțele justifică astfel, cererile ar putea fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Gümrükçüler și alții , citate mai sus § 42 și Cıngıllı Holding A. Ș. și Cıngıllıoğlu v. Turcia (justă satisfacție), nr. 31833/06 și 37538/06, § 47, 28 ianuarie 2020). 23. În consecință, partea cazului privind cererea reclamanților în ceea ce privește prejudiciu material în temeiul articolului 41 din Convenție ar trebui eliminată din lista cazurilor (a se vedea Kaynar și alții , citat mai sus § 78). 24. În plus, Curtea observă că, în conformitate cu decretul prezidențial menționat anterior, Comisia de compensare este, de asemenea, competentă să examineze și să se pronunțe cu privire la cererile de prejudiciu moral.
În consecință, având în vedere concluziile sale în ceea ce privește prejudiciile materiale, ar trebui eliminată, de asemenea, partea cazului referitor la cererea reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale (ibid., § 82). Costurile și cheltuielile 25. Primul reclamant a solicitat 23.259 lire turce (TRY) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, el a prezentat o copie a facturii oficiale care demonstrează că a plătit 23.259.940.000 lire turce vechi în comisioane de judecată la 21 februarie 2000. În sprijinul cererii sale pentru costurile suportate în fața Curții, el a depus baroul Asociației Istanbulului o scară de taxe.
26. Al doilea reclamant a solicitat TRY 10.000 și 222.229 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În acest sens, a depus un contract semnat cu avocatul său la 5 august 2007, conform căruia a plătit TRY 10.000 în acea dată și s-a angajat să plătească 15% din orice compensație acordată de Curte. 27. Guvernul a contestat aceste cereri. 28. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea permite primului reclamant cererea pentru costurile suportate în fața instanțelor interne și atribuirea EUR 13.000.
În ceea ce privește costurile suportate în fața Curții, Curtea remarcă că primul reclamant a făcut doar trimitere la gradul de comisioane al Asociației Barorilor de la Istanbul și a refuzat să prezinte documente justificative în ceea ce privește cererile sale. În aceste circumstanțe, și ținând seama de termenele articolului 2 și 3 din Regulamentul Curții, Curtea nu pronunță nicio atribuire în ceea ce privește cererea primului reclamant în ceea ce privește costurile suportate în favoarea acesteia (a se vedea Hasan Döner c. Turcia , nr. 53546/99, §§ 59-61, 20 noiembrie 2007, Yılmaz Yıldız și alții c. Turcia , nr. 4524/06, § 57, 14 octombrie 2014). 29. Curtea atribuie al doilea reclamant 5.000 EUR sub acest cap. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
în ceea ce privește afirmațiile privind prejudiciile materiale și morale în temeiul articolului 41 din Convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților, care urmează să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 13.000 EUR (trezece mii de euro), la primul reclamant, dl Zülfikari; (ii) 5000 EUR (cincă mii de euro) până la al doilea reclamant, dl Pekcan; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamanților.
Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 13 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF ZÜLFİKARİ v. TURKEY (Applications nos. 6372/05 and 52543/07) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 13 October 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Zülfikari v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Valeriu Grițco, President, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 22 September 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in two applications (nos. 6372/05 and 52543/07) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Turkish nationals, Mr Kazım Zülfikari and Mr Gökhan Pekcan (“the applicants”), on 11 January 2005 and 26 November 2007 respectively.
In a judgment delivered on 19 March 2019 (“the principal judgment”), the Court joined the applications and held that the interference with the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions, namely the State’s takeover of their shares in a bank (“Yașarbank”), could not be considered lawful within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see Zülfikari and Pekcan v. Turkey , nos. 6372/05 and 52543/07, §§ 31 and 51-57, 19 March 2019).
Under Article 41 of the Convention, the applicants sought just satisfaction for the damage they had sustained as a result of the violation of Article 1 of Protocol No. 1.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it in whole and invited the Government and the applicants to submit, within six months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 64, and point 4 of the operative provisions).
On 18 June 2019 Mr Zülfikari (“the first applicant”) requested the referral of the case to the Grand Chamber, arguing that the Court’s decision to reserve the examination of Article 41 prevented him from obtaining adequate redress for the violation found. He also submitted his just satisfaction claims.
On 21 August 2019 Mr Pekcan (“the second applicant”) submitted his observations.
On 9 September 2019 a panel of the Grand Chamber declined to accept the first applicant’s referral request. Accordingly, the principal judgment became final on that date.
On 17 December 2019 the Government invited the Court to strike the applications out of its list of cases on account of the Compensation Commission’s competence to examine and grant compensation to applicants in cases where the Court has reserved the question of just satisfaction under Article 41 of the Convention. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage The parties’ submissions (a) The applicants (i) Application no. 6372/05
The first applicant claimed 12,000,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. In support of his claim he submitted an expert report which specified that the value of his shares would have amounted to a maximum of EUR 10,460,164 in June 2018.
In respect of non-pecuniary damage, the first applicant claimed EUR 10,000. (ii) Application no. 52543/07
In respect of pecuniary damage, the second applicant claimed EUR 1,427,734. He based his calculation method on the market value of Yașarbank’s shares on 22 December 1999, the date the bank had been transferred to the Savings Deposit Insurance Fund, and applied interest rates based on the weighted average interest rates of Turkish banks and the rates declared by the European Central Bank.
The second applicant further claimed EUR 56,731 in respect of non-pecuniary damage. (b) The Government
The Government contested the applicants’ claims, finding them unsubstantiated and excessive. By a letter dated 17 December 2019, the Government invited the Court to strike the remainder of the applications out of its list of cases, stating that the applicants could seek redress before the Compensation Commission as the domestic law now allowed for the reparation of the violation found under Article 1 of Protocol No. 1. The relevant legal framework and practice
The Compensation Commission was set up by Law no. 6384 in order to provide for the settlement, by means of compensation, of applications lodged with the Court concerning the length of judicial proceedings and non-enforcement or delayed enforcement of judicial decisions. A full description of the relevant domestic law can be found in Turgut and Others v. Turkey ((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013). 16 . The Compensation Commission’s competence was recently extended by Presidential Decree no. 809 of 7 March 2019, published in the Official Gazette on 8 March 2019. Accordingly, the Compensation Commission is now competent to examine and grant compensation to applicants in cases where the Court has found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 without giving a decision on compensation or in cases where it has reserved the question under Article 41 of the Convention, provided that an application is made to it within one month following the notification of the Court’s final judgment (see Kaynar and Others v. Turkey , nos. 21104/06 and 2 others, § 24, 7 May 2019). The Court’s assessment
As the Court has held on a number of occasions, a judgment in which the Court finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 32, ECHR 2000-XI). The Contracting States that are parties to a case are in principle free to choose the means whereby they will comply with a judgment in which the Court has found a breach. This discretion as to the manner of execution of a judgment reflects the freedom of choice attached to the primary obligation of the Contracting States under the Convention to secure the rights and freedoms guaranteed (Article 1). If the nature of the violation allows of restitutio in integrum it is the duty of the State held liable to effect it, the Court having neither the power nor the practical possibility of doing so itself. If, however, national law does not allow – or allows only partial – reparation to be made for the consequences of the breach, Article 41 empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate (see Guiso-Gallisay v. Italy (just satisfaction) [GC], no. 58858/00, § 90, 22 December 2009).
In the principal judgment, the Court held that the deprivation of the applicants shares in Yașarbank following the bank’s takeover by the State had not been in accordance with the law. In so doing, the Court took account of its previous judgment in the main shareholders’ case, where it had concluded that the provision that had constituted the basis of the impugned transfer had lacked foreseeability as it had been applied only two days after the entry into force of the amendment allowing for the transfer of the ownership of the bank’s shares (see Yașar Holding A.Ș. v. Turkey , no. 48642/07, §§ 91-101, 4 April 2017). It found no reason to reach a different conclusion in the present case, especially as the applicants, as minority shareholders who had bought their shares on the Istanbul Stock Market, were not involved in the management of the bank (see Zülfikari and Pekcan v. Turkey , cited above, § 53). The Court went on to conclude that the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision and reserved it in whole, taking into account the fact that it had also been reserved in the case of Yașar Holding A.Ș. (cited above, § 108).
In Yașar Holding A.Ș. the Court eventually struck the remainder of the application out of its list of cases, in view of the agreement reached by the parties on account of a protocol which granted the applicant a new banking licence (see Yașar Holding A.Ș. v. Turkey (just satisfaction – striking out), no. 48642/07, §§ 7-9, 22 October 2019). In view of the final resolution reached in that case, the Court considers that it does not have sufficient information to determine objectively the applicants’ pecuniary loss in the present case.
The Court notes that the Compensation Commission is now competent to examine just satisfaction claims in applications where the Court has found a violation of Article of Protocol No. 1 but has not ruled on the applicants’ claims for just satisfaction under Article 41 of the Convention or has decided to reserve the question (see paragraph 16 above). The Court further notes that in the recent case of Kaynar and Others (cited above), where it found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the legislative interference that had deprived the applicants of the opportunity to have their land registered, it decided to strike out the part of the application relating to Article 41 of the Convention on the basis that the Compensation Commission could decide the question in a better-informed manner (ibid., §§ 76-78). Emphasising the subsidiary character of the Convention system of human rights protection and the importance of facilitating the performance of the respective tasks of the Court and the Committee of Ministers under Articles 41 and 46 of the Convention, the Court concluded in that case that the Compensation Commission, as the national authority with expertise in compensation, having the appropriate legal and technical means, would be better equipped to calculate the question of compensation.
The Court further notes that it has taken the same approach in similar cases where the complexities flowing from the difficulty of calculating the pecuniary damage led it to strike out the question of just satisfaction by referring the question to the Compensation Commission (see Gümrükçüler and Others v. Turkey (just satisfaction), no. 9580/03, §§ 36-43, 7 February 2017; Silahyürekli v. Turkey (just satisfaction), no. 16150/06, §§ 16-20, 29 October 2019; and Dürrü Mazhar Çevik and Münire Asuman Çevik Dağdelen v. Turkey (just satisfaction), no. 2705/05, §§ 14-19, 29 October 2019).
In view of the above, the Court concludes that the aforementioned remedy is capable of providing redress in respect of the violation found under Article 1 of Protocol No. 1. Having regard to the difficulty it faces in determining the amount of pecuniary loss suffered by the applicants in the present case, it sees no reason to depart from the conclusion reached in Kaynar and Others (cited above) and considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the applications (Article 37 § 1 (c) of the Convention). Moreover, in the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination the applications (Article 37 § 1 in fine ). In that connection, it emphasises that, should the circumstances so justify, the applications could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Gümrükçüler and Others , cited above, § 42, and Cıngıllı Holding A.Ș. and Cıngıllıoğlu v. Turkey (just satisfaction), nos. 31833/06 and 37538/06, § 47, 28 January 2020).
Consequently, the part of the case regarding the applicants’ claim in respect of pecuniary damage under Article 41 of the Convention should be struck out from the list of cases (see Kaynar and Others , cited above, § 78).
The Court further observes that, in line with the aforementioned presidential decree, the Compensation Commission is also competent to examine and rule on claims in respect of non-pecuniary damage. Accordingly, in the light of its conclusions with regard to pecuniary damage, the part of the case relating to the applicants’ claim in respect of non-pecuniary damage should also be struck out of the list (ibid., § 82). Costs and expenses
The first applicant claimed 23,259 Turkish liras (TRY) for the costs and expenses incurred before the domestic courts and TRY 16,100 for those incurred before the Court. As regards the costs and expenses incurred before the domestic courts, he submitted a copy of the official invoice demonstrating that he had paid 23,259,940,000 old Turkish liras in court fees on 21 February 2000. In support of his claim for costs incurred before the Court, he submitted the Istanbul Bar Association’s scale of fees.
The second applicant claimed TRY 10,000 and EUR 222,229 for the costs and expenses incurred before the Court. In that regard he submitted a contract signed with his lawyer on 5 August 2007, according to which he had paid TRY 10,000 on that date and had undertaken to pay 15% of any compensation awarded by the Court.
The Government contested those claims.
In accordance with the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court allows the first applicant’s claim for the costs incurred before the domestic courts and awards him EUR 13,000. As regards the costs incurred before the Court, the Court notes that the first applicant merely referred to the Istanbul Bar Association’s scale of fees and failed to submit any supporting documents in respect of his claims. In those circumstances, and bearing in mind the terms of Rule 60 §§ 2 and 3 of the Rules of Court, the Court makes no award in respect of the first applicant’s claim regarding the costs incurred before it (see Hasan Döner v. Turkey , no. 53546/99, §§ 59-61, 20 November 2007, and Yılmaz Yıldız and Others v. Turkey , no. 4524/06, § 57, 14 October 2014).
The Court awards the second applicant EUR 5,000 under this head. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to strike the remainder of the applications out of its list of cases in so far as they relate to the claims in respect of pecuniary and non-pecuniary damage under Article 41 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 13,000 (thirteen thousand euros), to the first applicant, Mr Zülfikari; (ii) EUR 5,000 (five thousand euros), to the second applicant, Mr Pekcan; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 13 October 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Deputy Registrar President