Comunicat la 10 octombrie 2017 SECȚIUNE Cerere nr. 6372/05 Kazım ZÜLFIKARI împotriva Turciei depusă la 11 ianuarie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Kazım Zülfikari, este un național turc, născut în 1948 și locuiește în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dna A. Becerik, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la o dată neespecificată, prin intermediul pieței stocurilor din Istanbul, reclamantul a cumpărat o anumită sumă de acțiuni ale Türkiye Tütüncüler Bankası Yașarbank A. Ș. (denumită în continuare „Yașarbank”). Prin decizia din 21 de ani Decembrie 1999 (n. 99/13765), Consiliul de Miniștri a hotărât să transfere gestionarea și controlul Yașarbank la Fondul de asigurare a depozitelor de economii (Tassaruf Mevduat Sigorta Fonu – denumit în continuare „fondul”), în conformitate cu secțiunile (3) și (5) din Legea privind activitățile bancare (Legea nr. 4389), modificată prin Legea nr. 4491. Ulterior, reclamantul a introdus o procedură, cerând anularea transferului și cerând compensație de 2 bilioane de lira turcă anterioră [1] , valoarea aproximată a acțiunilor sale la momentul respectiv. El a susținut că a cumpărat acțiunile prin intermediul pieței stocurilor, se bazează pe bilanțul băncii, care a fost supravegheat de instituții de stat și aprobat de agenții independente de audit. În consecință, el a susținut că nici o vină nu ar putea fi atribuită acestuia în transferul Yașarbank la Fond și că ar fi trebuit să primească aceeași protecție acordată celor care aveau conturi în bancă. În acest sens, reclamantul a subliniat faptul că principalele acțiuni ale băncilor și a acțiunilor achiziționate pe piața stocurilor au fost supuse diferitelor dispoziții juridice și, prin urmare, ar fi trebuit să fie tratate separat în timpul prelucrării băncii de stat. Iunie 2002 Curtea Administrativă Supremă a respins cazul. Curtea a indicat că legalitatea transferului lui Yașarbank la Fond a fost contestată înainte și a fost respinsă prin hotărârea sa din 27 februarie 2002, în cazul în care a constatat că transferul impugat a fost legal și în interesul public. În ceea ce privește cererea de compensare a reclamantului, acesta a remarcat că reclamantul ar trebui considerat partener al băncii, deoarece deținea acțiunile sale, și că, deși obiectivul activității comerciale a fost de a obține profit, nu se putea detașa riscul de pierdere din această activitate. Curtea a respins în continuare cererea reclamantului de a trimite cazul la Curtea Constituțională. Reclamantul a apelat, susținând că autoritățile de stat au eșuat în datoria lor de supraveghere, deoarece nu au informat publicul asupra deteriorării situației financiare ale Yașarbank. La 29 aprilie 2004, Camerele administrative comune ale Curții Supreme de Administrație au susținut hotărârea.Decizia finală a fost acordată reclamantului la 20 iulie 2004. Legea internă relevantă 10. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în cazul Yașar Holding A.Ș. c. Turcia (merit), nr. 48642/07, 4 aprilie 2017. 1 la Convenția că el a fost ilicit și disproporționat privat de proprietatea sa, în cazul în care acțiunile sale din Yașarbank au fost transferate la Fond fără nicio compensație, în ciuda faptului că le-a cumpărat pe piața acțiunilor, se bazează pe rapoartele oficiale supravegheate de agențiile de stat. Reclamantul a fost privat de bunurile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.
Communicated on 10 October 2017
Application no. 6372/05
Kazım ZÜLFIKARI
against Turkey
lodged on 11 January 2005
1.
The applicant, Mr Kazım Zülfikari, is a Turkish national, who was born in 1948 and lives in Istanbul. He is represented before the Court by Ms
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On an unspecified date, through the Istanbul stock market, the applicant bought a certain amount of shares of Türkiye Tütüncüler Bankası Yașarbank A.Ș. (hereinafter “Yașarbank”).
4.
By a decision dated 21
December 1999 (no. 99/13765), the Council of Ministers decided to transfer the management and control of Yașarbank to the Savings Deposit Insurance Fund (
Tassarruf Mevduat Sigorta Fonu
– hereinafter “the Fund”), pursuant to Section
14
(3) and (5) of the Banking Activities Act (Law no.
4389) as modified by Law no.
4491.
5.
Subsequently, the applicant brought proceedings, requesting the annulment of the transfer and claiming compensation of 2 trillion former Turkish liras
[1]
, the approximate value of his shares at the time. He maintained that he had bought the shares through the stock market, relying on the balance sheets of the bank, which had been supervised by State institutions and approved by independent auditing agencies. He argued accordingly that no fault could be attributed to him in Yașarbank’s transfer to the Fund and that he should have received the same protection granted to those who had accounts in the bank. In that connection, the applicant pointed out that the main shares of banks and the shares bought through the stock market were subject to different legal provisions and thus should have been dealt with separately during the State’s takeover of the bank. The applicant also raised a plea of unconstitutionality.
6.
On 18
June 2002 the Supreme Administrative Court dismissed the case. The court indicated that the lawfulness of Yașarbank’s transfer to the Fund had been challenged before and had been dismissed by its judgment dated 27
February 2002, where it had found that the impugned transfer had been lawful and in the public interest. With regard to the applicant’s compensation claim, it noted that the applicant should be considered as a partner of the bank as he owned its shares, and that although the aim of commercial activity was to gain profit, one could not detach the risk of loss from such activity. The court further rejected the applicant’s request to refer the case to the Constitutional Court.
7.
The applicant appealed, arguing that the State authorities had failed in their duty of supervision, in that they had not informed the public of Yașarbank’s deteriorating financial situation.
8.
On 29
April 2004 the Joint Administrative Chambers of the Supreme Administrative Court upheld the judgment.
9.
The final decision was served on the applicant on 20
July 2004.
B.
Relevant domestic law
10.
A description of the relevant domestic law may be found in the case of
Yașar Holding A.Ș. v. Turkey
(merits), no.
48642/07, 4
April 2017.
11.
The applicant complains under Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention that he was unlawfully and disproportionately deprived of his property, in that his shares in Yașarbank were transferred to the Fund without any compensation despite the fact that he had bought them through the stock market, relying on official reports supervised by State agencies.
QUESTIONs TO THE PARTIES
Has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article
1 of Protocol No.
1?
In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v.
Italy, [GC], no.
22774/93, §
[1]
.
Approximately 3,600,000 euros at the time