OĞUZHAN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
OĞUZHAN v. TURKEY (CtEDO, 2017)
Decizia nr. 8110/08 de la SECȚIUNEA DECIZIE nr. 8110/08, Ahmet OUZHAN și Meliha O—UZHAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 27 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lemmens, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 ianuarie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Ahmet Oğuzhan și dna Meliha Oğuzhan, sunt resortisanți turci născuți în 1935 și, respectiv, din 1936 și trăiesc în Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 aprilie 2003, reclamanții au achiziționat o anumită cantitate de obligații de trezorerie prin İmarbank. Prin decizia din 3 iulie 2003, Regulamentul bancar și Consiliul de Supraveghere (Bancalar Düzenleme ve Denetleme Kurulu , denumită în continuare „Consiliu” , a revocat licența lui Imarbank pentru desfășurarea activităților bancare în temeiul articolului 14 § 3 din Legea privind activitățile bancare (Legea nr. 4389). De asemenea, a hotărât să transfere gestionarea și controlul băncii către Fondul de asigurare a depozitelor de economii (Tassaruf Mevduatı Sigorta Fonu, denumit în continuare „fondul” în conformitate cu art. 16 § 1 din aceeași Lege. Ulterior, la 3 decembrie 2003, reclamanții au inaunțat o procedură în cadrul Curții Administrative din Ankara împotriva Regulamentului bancar și a Agenției de Supraveghere (Bancar Düzenleme ve Denetleme Kurumu – denumită în continuare „agenția”), Consiliul și Fondul, cerând compensații pentru pierderea obligațiilor lor de trezorerie. În 2004, după adoptarea unei noi legi (Legea nr. 5021 privind anumite acte referitoare la İmarbank), Fondul a început să ramburseze titularii de cont afectați de transferul de gestiune și control al băncii prin deschiderea conturilor în numele lor la Ziraat Bankası, o bancă de stat. Rambursarea a fost făcută cu condiția ca titularii de cont să semneze un document intitulat „certificare de ajutor și întreprindere”. Prin semnarea acestor certificate, deținătorii de cont au eliberat autoritățile de stat de toate datoriile și au renunțat la orice creanță la un excedent în ceea ce privește economiile depuse la banca și dobânda datorată acestuia. La 7 februarie 2007, Curtea Administrativă Ankara a acceptat parțial cazul reclamanților și a susținut că ar trebui plătit suma indicată pe obligațiuni, și anume un total de 49.299 lira turcă (TRY) [1] Curtea a constatat că atât Consiliul, cât și Agenția au eșuat în datoria de supraveghere, deoarece banca a continuat să vândă obligații de trezorerie, chiar dacă permisiunea de a furniza astfel de servicii intermediare a fost revocată în 1990. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri. 10. La 21 iulie 2007, cu intrarea în vigoare a Legii nr. 5667, s-a prelungit domeniul de aplicare al persoanelor care ar putea beneficia de rambursare și a devenit posibil ca cei care au achiziționat obligații de trezorerie prin İmarbank să fie rambursate. În conformitate cu decretul care stabilește condițiile prevăzute în Legea nr. 5667, persoanele care au deținut astfel de obligații au fost obligate să se aplice fondului și să semneze un „certificat de ajutor și de întreprindere” înainte de a fi plătite valoarea obligațiilor lor și dobânzile acumulate în acest sens. 11. La 7 ianuarie 2008, reclamanții au depus prezenta cerere la Curte. În acel moment, ei nu au solicitat fondului și nu au semnat un astfel de certificat. 12. La 19 noiembrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului contestat. 13. La 13 februarie 2010, reclamanții au semnat un certificat, livrand astfel Fondul, Consiliul, Agenția și toate celelalte autoritățile de stat implicate în orice datorie în legătură cu obligațiile de trezorerie pe care le-au achiziționat prin İmarbank, inclusiv creanțe care au făcut obiectul procedurii în fața instanțelor naționale. Înainte de semnare, ei au observat, în cadrul documentului, că drepturile care ar putea rezulta din cererea depusă la Curte au fost excluse. Reclamanții au fost plătiți un total de 63.187 [2] în schimb. 14. La 28 aprilie 2010, Curtea Administrativă Ankara a întrerupt procesul în timp ce subiectul a fost rezolvat. COMPLAINTE 15. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii interne. 16. Considerând la art. 1 din Protocolul nr. 1, ei au susținut că au fost privați de bunuri în sensul că nu au fost rambursate integral, în special ca urmare a metodei de calcul a dobânzilor aplicate la valoarea obligațiilor lor de trezorerie. Denumirea în temeiul articolului 6 din Convenția 17. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura administrativă a durat de mult timp. Curtea subliniază că în cazul Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013) a constatat că Comisia de compensare instituită prin Legea nr. 6384 din 19 ianuarie 2013 a constituit un remediu pe care reclamanții au fost obligați să-l epuizeze în sensul articolului 35 1 din Convenție. Cu toate acestea, în acest caz reclamanții nu au aplicat Comisiei respective. 18. În consecință, Curtea consideră că această plângere este inadmisibilă pentru faptul că reclamanții nu a epuizat căile de recurs interne în temeiul articolului 35 §§ 1 și al articolului 4 din Convenție. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că au fost privați de proprietăți ca urmare a necompensarii în totalitate a pierderii lor. 20. Curtea observă că, în cursul procedurii administrative introduse de solicitanți, noua legislație − și anume Legea nr. 5021 și Legea nr. 5667 – au intrat în vigoare, permițând ca cei care au achiziționat obligații de trezorerie prin intermediul İmarbank să fie rambursate de Fond. Decretele care reglementează aplicarea ambelor legi să ceară celor implicați să semneze un certificat și să elibereze autorităților de stat orice datorie legată de obligațiile de trezorerie în cauză înainte de a putea fi rambursată. 21. În acest sens, Curtea constată că a examinat plângeri similare în hotărârea Erdem și Egin-Erdem c. Turcia (n. 28431/06, 55559/07, 26427/08, 38143/08 și 58227/08, 17 noiembrie 2009) și le-a considerat inadmisibilă. În această hotărâre, Curtea a susținut că reclamanții au semnat în mod voluntar un certificat de respingere a cererilor în ceea ce privește inadecvația sumei rambursate de Fond. Prin urmare, Curtea a considerat că, în aceste circumstanțe, ingerința în dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor, din cauza singurului rambursare parțială, nu le-a impus o sarcină disproporționată. 22. Curtea observă, în caz instantaneu, că atunci când cererea a fost comunicată guvernului contestat, reclamanții nu au semnat unul dintre certificatele menționate mai sus. Cu toate acestea, acestea au făcut-o după ce a fost comunicată cazul. Având în vedere suma care a fost în cele din urmă rambursată reclamanților, Curtea nu găsește niciun motiv să se depărteze de concluziile sale în cazul în care a fost notificată. Erdem și Egin-Erdem (citată mai sus). Prin urmare, consideră că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este inadmisibilă pentru a fi vădit nefondată. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 20 iulie 2017. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului [1] Aproximativ 27.000 euro la momentul materialului [2] Aproximativ 32.000 euro la momentul materialului