ERDEM AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ERDEM AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2019)
Decizia nr. 38649/08 Alaattin ERDEM și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 8 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 iulie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Într-o dată neespecificată, reclamanții au deschis conturile la Türkiye İmar Bankası T.A.Ș. (denumit în continuare „Imarbank”). Prin decizia din 3 iulie 2003 (n. 1085), Regulamentul bancar și Consiliul de Supraveghere (Bancar Düzenleme ve Denetleme Kurulu - denumită în continuare „Consiliu” a revocat licența Imarbank de a desfășura activități bancare în temeiul articolului 14 alineatul (3) din Legea privind activitățile bancare (Legea nr. 4389). În decizia sa, Consiliul a declarat că Imarbank nu își poate îndeplini datoriile și nu a luat măsurile necesare și că continuarea activităților sale ar amenința drepturile deținătorilor săi, precum și securitatea și stabilitatea sistemului financiar. În conformitate cu decizia respectivă, gestionarea și controlul băncii au fost transferate la Fondul de asigurare a depozitelor de economii ( Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu - denumit în continuare „fondul” în temeiul articolului 16 alineatul (1) din aceeași lege. La 16 decembrie 2003, Legea nr. 5021 privind anumite acțiuni care trebuie luate în ceea ce privește Imarbank a intrat în vigoare. Prin decizia din 3 ianuarie 2004 (nr. 2003/6668), Consiliul de Miniștri a reglementat modalitățile de rambursare care urmează să fie efectuate de către depositanții Imarbank în conformitate cu Legea nr. 5021. Fondul a început să ramburseze depozitanții prin deschiderea conturilor în numele lor la Banca Ziraat, o bancă de stat. Rambursarea a fost făcută cu condiția ca depunătorii să semneze un document intitulat „certificatul de ridicare și întreprindere”. Prin semnarea acestor certificate, acestea au eliberat autoritățile de stat de toate datoriile și au renunțat la orice creanță la un excedent în ceea ce privește economiile depuse la banca și interesele acumulate. Procedura introdusă de solicitanți La momentul transferului Imarbank la Fond, depozitele de economii ale reclamanților la banca a constituit aproximativ 288 de miliarde de ex-lira turcă (TRL). În urma prelucrării statului de la Imarbank, la 8 septembrie 2003, reclamanții au solicitat Consiliului și Fondului și au solicitat plata sumelor depuse în conturile lor. În lipsa unui răspuns din partea autorităților, la 31 decembrie 2003 au inițiat proceduri împotriva Fondului și a Regulamentului bancar și a Agenției de Supraveghere, cerând anularea refuzului implicit al autorităților de a le rambursa banii și au solicitat, de asemenea, depozitul lor de economii, împreună cu interesul juridic. Doi dintre reclamanți, dl Erkan Erdem și dl Mustafa Talat Erdem, au introdus un caz separat cu aceleași afirmații. La 16 ianuarie 2004, un total de 288.178 miliarde TRL a fost depus cu conturi de depozite de timp deschise în numele reclamanților la Ziraat Bank. Interesul calculat pe baza indicelui prețurilor la consum a fost aplicat la această sumă. Reclamanții au refuzat să semneze certificatul care le-ar permite să își retragă banii. 10. În cursul procedurii, la 14 decembrie 2007, o sucursală a Băncii Ziraat a informat instanța internă că, în absența cererii reclamanților, sumele depuse în numele lor au rămas în conturile lor. 11. La 16 ianuarie 2008, Curtea Administrativă de la Istanbul a declarat că nu a trebuit să pronunțe o hotărâre cu privire la fondul cazului, deoarece această chestiune a fost rezolvată prin plata efectuată la conturile deschise în numele reclamanților de la Banca Ziraat. Referindu-se la Legea nr. 5021 și la decizia nr. 2003/6668, Curtea Administrativă a constatat că plata efectuată reclamanților, împreună cu dobânzile calculate pe baza indicelui prețurilor la consum, pentru a le proteja de deprecierea monetară, este în conformitate cu legea. În acest sens, Comisia a afirmat că interesele acumulate anterior în conturi, pe baza ratelor determinate de Imarbank, nu erau în domeniul de aplicare al asigurării de depozite de economii și nu puteau fi rambursate. În plus, nu ar putea fi aplicate dobânzi suplimentare la depozitele de economii din băncile transferate la Fond în urma datei de transfer. 12. La 20 martie 2008, Curtea Administrativă Ankara a hotărât asupra celui de-al doilea set de proceduri inițiate de două dintre reclamanți. Curtea a susținut, de asemenea, că această chestiune a fost soluționată și că nu a trebuit să pronunțe o hotărâre cu privire la fondul cauzei. În acest sens, aceasta a repetat raționamentul prevăzut de Curtea Administrativă de la Istanbul în primul set de procedură. 13. La 21 martie 2008, reclamanții au depus un recurs, declarând că nu au putut retrage banii depusi la Ziraat Bank deoarece nu au acceptat modalitățile de rambursare și au refuzat să semneze certificatele. 14. Prin două hotărâri pronunțate la 2 iulie 2010, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârile instanțelor de primă instanță. La 28 ianuarie 2016, Banca Ziraat a informat reclamanții că, în absența oricărei tranzacții efectuate până la data respectivă, conturile lor au avut riscul de a fi transferate la Fond din cauza termenului legal de zece ani, în conformitate cu art. 62 din Legea privind activitățile bancare (Legea nr. 5411). Banca a invitat reclamanții să consulte sucursala în cazul în care aveau conturile lor. Legea internă relevantă 16. Secțiunea 1 și art. 1 provizoriu din Legea nr. 5021 privind anumite acțiuni care urmează să fie luate în ceea ce privește Imarbank prevede că Fondul va rambursa depozitatorii băncilor, care au fost transferați în ea, depozitele lor de economii, în măsura în care aceste depozite sunt acoperite de asigurarea depozitului de economii. Modalitățile de rambursare, adică, plățile care urmează să fie efectuate în tranșe în funcție de sume, ratele dobânzii care ar fi aplicate acestor plăți și aspectele referitoare la certificatele care ar fi solicitate de către deponenți pentru rambursare ar fi reglementate de Consiliu. 17. Decizia Consiliului de Miniștri (nu). 2003/6668) din 3 ianuarie 2004 au stabilit modalitățile de rambursare în conformitate cu Legea nr. 5021. Decizia precizează că depozitele de economii din Imarbank vor fi plătite depozitelor, împreună cu dobânzile care vor fi calculate pe baza ratelor dobânzii aplicate de cele cinci bănci mai mari și aplicate până la 3 iulie 2003, data preluării băncii de către stat (articolele 6 și 9). Sumele rambursate ar fi depuse cu conturi de depozite de timp deschise în numele deponenților și dobânzile calculate pe baza indicelui prețului de consum ar fi aplicate acestor sume până la data de scadență a acestora (articolele 7 și 8). Plățile ar fi efectuate de către deponenții cu condiția să semneze un „certificat de ajutor și de întreprindere”, prin care acestea ar declara că au fost plătite toate creanțele lor fără nicio restricție asupra utilizării depozitelor lor și au renunțat la orice afirmație pe care le-ar fi putut avea în ceea ce privește plățile efectuate. De asemenea, decizia stabilește că cererile privind sumele acumulate până la data transferului depozitelor către Banca Ziraat și plățile efectuate în conformitate cu modalitățile descrise ar fi adresate Imarbank, și în cazul falimentului său, la proprietatea sa falimentară. 18. O descriere a dreptului și practicii interne în ceea ce privește Comisia de Compensare (a se vedea punctul 23 de mai jos) poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). Având în vedere art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ei au susținut că dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor a fost încălcat din cauza modalităților de rambursare făcute lor pentru conturile lor la Imarbank. art. 6 din Convenția 21. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura administrativă a durat timp nejustificat. 22. Guvernul a susținut că plângerea este inadmisibilă din cauza neepuizării recoursurilor interne, deoarece reclamanții nu au aplicat Comisiei de Compensare instituite prin Legea nr. 6384 din 19 ianuarie 2013. 23. Curtea subliniază că în cazul Turgut și alții (citat mai sus) a constatat că Comisia de compensare constituia un remediu pe care reclamanții le trebuiau să-l epuizeze în sensul articolului 1 din Convenție. Cu toate acestea, în acest caz reclamanții nu au aplicat Comisiei respective. 24. În consecință, Curtea consideră că această plângere este inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu a gazat căile de recurs interne, în temeiul articolului 35 § § 1 și al articolului 4 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 25. Guvernul a susținut că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost inadmisibil pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece ambele seturi de proceduri inițiate de solicitanți erau încă în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație, susținând, în alternanță, că cererea a fost în mod evident nefondată. În această privință, ei au remarcat că, la momentul transferului acestuia către Fond, activele Imarbank nu și-au acoperit pasivele și că autoritățile de stat au stabilit modalitățile de rambursare pentru a crea resurse financiare care ar permite Fondului să ramburseze toți deponenții. Fondul a efectuat plățile pentru conturile de depozite la timp în tranșe și a aplicat ratele dobânzii pe baza indicelui prețurilor la consum, pentru a evita orice pierdere care ar rezulta din depreciere monetară. Având în vedere că Fondul nu a fost obligat decât să ramburseze sumele acoperite de asigurarea depozitului de economii, acesta nu a efectuat nici o plată de către deponenți pentru interese pe baza ratelor convenite cu Imarbank înainte de transferul băncii. Guvernul a concluzionat că reclamanții nu au fost obligați să suporte o sarcină disproporționată, deoarece au fost rambursate integral depozitele lor de economii. 26. Reclamanții au susținut că dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor a fost încălcat deoarece nu au fost plătite dobânzi calculate pe baza ratelor stabilite anterior de Imarbank. Acestea au susținut, de asemenea, că, deși interesul juridic ar fi trebuit să fie aplicat sumelor plătite lor, autoritățile de stat au aplicat dobânzi numai pe baza indicelui prețurilor la consum, care, în conformitate cu acestea, nu au fost suficiente. În sfârșit, ei au susținut că plata efectuată lor în tranșe, cu depozit de timp și cu condiția ca acestea să semneze un document care restricționează drepturile lor de a-și aduce cererile în fața instanțelor interne erau ilegale. 27. Curtea consideră că nu este necesar să se încheie o concluzie cu privire la epuizarea recourslor interne, deoarece plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive (a se vedea Çulha și alții c. Turcia (dec.), nr. 7023/07 și altele 22, 15 mai 2018). 28. Curtea se referă la jurisprudența sa stabilită în ceea ce privește structura articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a celor trei norme care figurează în acesta (a se vedea, printre altele, Lekić c. Slovenia [GC], nr. 36480/07, § 91, 11 decembrie 2018). În acest caz, el observă că Imarbank, a căror datorii au depășit activele sale și a căror administrație nu a luat măsurile necesare (a se vedea punctul 5 de mai sus), a fost luată în considerare de stat ca măsură de control al sectorului bancar al țării. În consecință, conturile reclamanților, împreună cu toate depozitele lor și interesele acumulate, au fost transferate fondului, care le-a rambursat ulterior depozitele lor de economii cu condiția să semneze un certificat de lichidare a autorităților de stat ale tuturor datoriilor. În acest scop, depozitele lor de economii au fost blocate în conturile deschise în numele lor într-o bancă de stat. Curtea consideră că această măsură care a limitat dreptul reclamanților de a dispune de fondurile lor constituie un control al utilizării proprietăților. Prin urmare, este al doilea paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1, care se aplică în cazul în cauză (a se vedea Erdem și Egin-Erdem v. Turcia (dec.), nr. 28431/06 și 4 altele, 17 noiembrie 2009, cu privire la drepturile de proprietate ale depositanților Imarbank, care au semnat certificatul menționat anterior. 29. Este bine stabilit jurisprudența că art. 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 trebuie interpretat în funcție de principiul prevăzut în prima teză a articolului. Prin urmare, o interferență trebuie să atingă un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei. Căutarea acestui echilibru se reflectă în structura articolului 1 în ansamblu și, prin urmare, în al doilea paragraf al acestuia: trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit. Pentru a determina dacă această cerință este îndeplinită, Curtea recunoaște că statul beneficiază de o marjă largă de apreciere atât în ceea ce privește alegerea mijloacelor de aplicare, cât și pentru a stabili dacă consecințele executării sunt justificate în interesul general în scopul atingerii obiectului legii în cauză (a se vedea, printre altele, Chassagnou și alții c. Franța [GC], nr. 25088/94 și altele 2, § 75, CEDO 1999 III). 30. În cazuri de mare marjă de apreciere, Curtea va respecta hotărârea autorităților de stat cu privire la ceea ce este în interes general, cu excepția cazului în care această hotărâre nu este în mod evident fără fundații rezonabile (a se vedea Benet Ceh, spol.s r.o. v. Republica Cehă , nr. 31555/05, § 36, 21 octombrie 2010, precum și cazurile citate în acest articol). 31. Curtea remarcă că interferența impușită, și anume, rambursarea de către autoritățile de stat a depozitelor de economii ale reclamanților în anumite condiții și fără a fi aplicat rata dobânzii pe care le-a convenit anterior cu Imarbank, a fost făcută pe baza Legii nr. 5021 și a deciziei ulterioare nr. 2003/6668 al Consiliului de Miniștri și a urmărit interesul general de a proteja stabilitatea financiară. 32. În ceea ce privește proporționalitatea interferențelor, Curtea consideră că modalitățile de rambursare efectuate de Fondul Imarbank către depozitorii sunt destinate să asigure gestionarea corectă a cererilor de depozitorilor (a se vedea Erdem și Egin-Erdem , citat mai sus) deoarece banca nu avea resurse financiare pentru a acoperi toate datoriile sale (a se vedea mutatis mutandis Saggio v. Italia , nr. 41879/98 , § 35 , 25 octombrie 2001 ) . În acest context, depozitatorii Imarbank , inclusiv reclamanții , au fost rambursate economiile lor prin intermediul conturilor de depozit deschise în numele lor de la Banca Ziraat . Indicele prețurilor la consum au fost aplicate acestor depozite pentru a compensa efectele negative ale inflației care ar putea apărea din cauza trecerii timpului până la data de scadență a conturilor. Deși reclamanții au nevoie să renunțe la cererile lor împotriva autorităților de stat pentru a obține rambursarea, în conformitate cu decizia Consiliului de Miniștri în acest sens (nu. 2003/6668), orice creanță la un excedent ar putea fi încă adresată Imarbank sau proprietatea sa falimentare. Curtea observă că reclamanții nu au inițiat o astfel de acțiune fie atunci când au învățat prima dată sumă deținută la conturile din Ziraat Bank, fie în urma hotărârilor instanțelor administrative de a nu pronunța o hotărâre în cauzele lor. 33. În acest sens, Curtea reiterează că statele nu pot fi considerate responsabile direct de datoriile societăților private sau de defectele comise de către administratorii lor (a se vedea Kotov c. Rusia [GC], nr. 545222/00, § 116, 3 aprilie 2012). Mai mult, prin depunerea bancurilor lor la o bancă privată, reclamanții au asumat anumite riscuri, inclusiv cele legate de managementul necorespunzător și chiar de fraudă (ibid.). De asemenea, consideră că în acest caz nu există factori suplimentare care impun statului să suporte orice răspundere civilă pentru lipsa de resurse a Imarbank (a se vedea Ališić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 60642/08, § 115, CEDH 2014; a se vedea, de asemenea, Anokhin c. Rusia (dec.), nr. 25867/02, 31 mai 2007, pentru ca factorii să fie luati în considerare pentru a stabili o astfel de răspundere). 34. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții nu au specificat suma totală pe care le-ar fi primit-o dacă autoritățile de stat au aplicat ratele de dobânzi oferite de Imarbank înainte de preluarea sa, sau au furnizat alte detalii cu privire la presupusa pierdere pe care le-au suferit ca urmare a ratelor aplicate de Fond. Se pare că 288 miliarde TRL, adică suma totală care corespunde depozitelor lor la bancă la data transferării la Fond, a fost depusă cu conturi în numele lor la Banca Ziraat. Faptul că reclamanții nu au putut avea acces la aceste conturi din cauza refuzului lor de a semna certificatele necesare nu modifică această constatare. În acest sens, Curtea subliniază că, deși reclamanții nu au vrut să renunțe la cererile lor în fața instanțelor administrative din Istanbul și Ankara, este încă deschis să semneze certificatele și să primească suma depusă în conturile lor în urma deciziei finale privind cauzele lor (a se vedea punctul 15 mai sus). 35. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere necesitatea de a obține un echilibru echitabil între interesul general al comunității și drepturile de proprietate ale reclamanților, și dintre toate cele care se află în aceeași situație cu ei, Curtea consideră că mijloacele alese de autoritățile interne pentru rambursarea deținătorilor Imarbank au fost adecvate pentru realizarea interesului general urmărit (a se vedea mutatis mutandis) Trajkovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 53320/99, CEDH 2002 IV, și Molnar Gabor c. Serbia , nr. 22762/05, § 50, 8 decembrie 2009). În consecință, constată că reclamanții nu pot fi afirmați că au suferit o povară individuală și excesivă. 36. Rezultă că plângerea referitoare la dreptul reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 noiembrie 2019. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco, secretar adjunct Președintele Apendicele nr. Anul nașterii Nașterii Locul de reședință Alaattin ERDEM 1945 Turc Ankara Erkan ERDEM 1970 Turc Ankara Mustafa Talat ERDEM 1968 Turc Ankara Zübeyde ERDEM 1947 Turc Ankara Fatma ERDEM (BIÇAK) 1978 Turc Ankara