- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 octombrie 2019
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Erdem și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 38649/08 Alaattin ERDEM și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 8 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 iulie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează.
Contextul cazului Într-o dată neespecificată, reclamanții au deschis conturile la Türkiye İmar Bankası T.A.Ș. (denumit în continuare „Imarbank”). Prin decizia din 3 iulie 2003 (n. 1085), Regulamentul bancar și Consiliul de Supraveghere (Bancar Düzenleme ve Denetleme Kurulu - denumită în continuare „Consiliu” a revocat licența Imarbank de a desfășura activități bancare în temeiul articolului 14 alineatul (3) din Legea privind activitățile bancare (Legea nr. 4389). În decizia sa, Consiliul a declarat că Imarbank nu își poate îndeplini datoriile și nu a luat măsurile necesare și că continuarea activităților sale ar amenința drepturile deținătorilor săi, precum și securitatea și stabilitatea sistemului financiar.
În conformitate cu decizia respectivă, gestionarea și controlul băncii au fost transferate la Fondul de asigurare a depozitelor de economii ( Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu - denumit în continuare „fondul” în temeiul articolului 16 alineatul (1) din aceeași lege. La 16 decembrie 2003, Legea nr. 5021 privind anumite acțiuni care trebuie luate în ceea ce privește Imarbank a intrat în vigoare. Prin decizia din 3 ianuarie 2004 (nr. 2003/6668), Consiliul de Miniștri a reglementat modalitățile de rambursare care urmează să fie efectuate de către depositanții Imarbank în conformitate cu Legea nr. 5021. Fondul a început să ramburseze depozitanții prin deschiderea conturilor în numele lor la Banca Ziraat, o bancă de stat.
Rambursarea a fost făcută cu condiția ca depunătorii să semneze un document intitulat „certificatul de ridicare și întreprindere”. Prin semnarea acestor certificate, acestea au eliberat autoritățile de stat de toate datoriile și au renunțat la orice creanță la un excedent în ceea ce privește economiile depuse la banca și interesele acumulate. Procedura introdusă de solicitanți La momentul transferului Imarbank la Fond, depozitele de economii ale reclamanților la banca a constituit aproximativ 288 de miliarde de ex-lira turcă (TRL). În urma prelucrării statului de la Imarbank, la 8 septembrie 2003, reclamanții au solicitat Consiliului și Fondului și au solicitat plata sumelor depuse în conturile lor.
În lipsa unui răspuns din partea autorităților, la 31 decembrie 2003 au inițiat proceduri împotriva Fondului și a Regulamentului bancar și a Agenției de Supraveghere, cerând anularea refuzului implicit al autorităților de a le rambursa banii și au solicitat, de asemenea, depozitul lor de economii, împreună cu interesul juridic. Doi dintre reclamanți, dl Erkan Erdem și dl Mustafa Talat Erdem, au introdus un caz separat cu aceleași afirmații. La 16 ianuarie 2004, un total de 288.178 miliarde TRL a fost depus cu conturi de depozite de timp deschise în numele reclamanților la Ziraat Bank. Interesul calculat pe baza indicelui prețurilor la consum a fost aplicat la această sumă. Reclamanții au refuzat să semneze certificatul care le-ar permite să își retragă banii.
10. În cursul procedurii, la 14 decembrie 2007, o sucursală a Băncii Ziraat a informat instanța internă că, în absența cererii reclamanților, sumele depuse în numele lor au rămas în conturile lor. 11. La 16 ianuarie 2008, Curtea Administrativă de la Istanbul a declarat că nu a trebuit să pronunțe o hotărâre cu privire la fondul cazului, deoarece această chestiune a fost rezolvată prin plata efectuată la conturile deschise în numele reclamanților de la Banca Ziraat. Referindu-se la Legea nr. 5021 și la decizia nr. 2003/6668, Curtea Administrativă a constatat că plata efectuată reclamanților, împreună cu dobânzile calculate pe baza indicelui prețurilor la consum, pentru a le proteja de deprecierea monetară, este în conformitate cu legea.
În acest sens, Comisia a afirmat că interesele acumulate anterior în conturi, pe baza ratelor determinate de Imarbank, nu erau în domeniul de aplicare al asigurării de depozite de economii și nu puteau fi rambursate. În plus, nu ar putea fi aplicate dobânzi suplimentare la depozitele de economii din băncile transferate la Fond în urma datei de transfer. 12. La 20 martie 2008, Curtea Administrativă Ankara a hotărât asupra celui de-al doilea set de proceduri inițiate de două dintre reclamanți. Curtea a susținut, de asemenea, că această chestiune a fost soluționată și că nu a trebuit să pronunțe o hotărâre cu privire la fondul cauzei. În acest sens, aceasta a repetat raționamentul prevăzut de Curtea Administrativă de la Istanbul în primul set de procedură.
13. La 21 martie 2008, reclamanții au depus un recurs, declarând că nu au putut retrage banii depusi la Ziraat Bank deoarece nu au acceptat modalitățile de rambursare și au refuzat să semneze certificatele. 14. Prin două hotărâri pronunțate la 2 iulie 2010, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârile instanțelor de primă instanță. La 28 ianuarie 2016, Banca Ziraat a informat reclamanții că, în absența oricărei tranzacții efectuate până la data respectivă, conturile lor au avut riscul de a fi transferate la Fond din cauza termenului legal de zece ani, în conformitate cu art. 62 din Legea privind activitățile bancare (Legea nr. 5411). Banca a invitat reclamanții să consulte sucursala în cazul în care aveau conturile lor.
Legea internă relevantă 16. Secțiunea 1 și art. 1 provizoriu din Legea nr. 5021 privind anumite acțiuni care urmează să fie luate în ceea ce privește Imarbank prevede că Fondul va rambursa depozitatorii băncilor, care au fost transferați în ea, depozitele lor de economii, în măsura în care aceste depozite sunt acoperite de asigurarea depozitului de economii. Modalitățile de rambursare, adică, plățile care urmează să fie efectuate în tranșe în funcție de sume, ratele dobânzii care ar fi aplicate acestor plăți și aspectele referitoare la certificatele care ar fi solicitate de către deponenți pentru rambursare ar fi reglementate de Consiliu. 17. Decizia Consiliului de Miniștri (nu).
2003/6668) din 3 ianuarie 2004 au stabilit modalitățile de rambursare în conformitate cu Legea nr. 5021. Decizia precizează că depozitele de economii din Imarbank vor fi plătite depozitelor, împreună cu dobânzile care vor fi calculate pe baza ratelor dobânzii aplicate de cele cinci bănci mai mari și aplicate până la 3 iulie 2003, data preluării băncii de către stat (articolele 6 și 9). Sumele rambursate ar fi depuse cu conturi de depozite de timp deschise în numele deponenților și dobânzile calculate pe baza indicelui prețului de consum ar fi aplicate acestor sume până la data de scadență a acestora (articolele 7 și 8). Plățile ar fi efectuate de către deponenții cu condiția să semneze un „certificat de ajutor și de întreprindere”, prin care acestea ar declara că au fost plătite toate creanțele lor fără nicio restricție asupra utilizării depozitelor lor și au renunțat la orice afirmație pe care le-ar fi putut avea în ceea ce privește plățile efectuate.
De asemenea, decizia stabilește că cererile privind sumele acumulate până la data transferului depozitelor către Banca Ziraat și plățile efectuate în conformitate cu modalitățile descrise ar fi adresate Imarbank, și în cazul falimentului său, la proprietatea sa falimentară. 18. O descriere a dreptului și practicii interne în ceea ce privește Comisia de Compensare (a se vedea punctul 23 de mai jos) poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). Având în vedere art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ei au susținut că dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor a fost încălcat din cauza modalităților de rambursare făcute lor pentru conturile lor la Imarbank.
art. 6 din Convenția 21. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura administrativă a durat timp nejustificat. 22. Guvernul a susținut că plângerea este inadmisibilă din cauza neepuizării recoursurilor interne, deoarece reclamanții nu au aplicat Comisiei de Compensare instituite prin Legea nr. 6384 din 19 ianuarie 2013. 23. Curtea subliniază că în cazul Turgut și alții (citat mai sus) a constatat că Comisia de compensare constituia un remediu pe care reclamanții le trebuiau să-l epuizeze în sensul articolului 1 din Convenție. Cu toate acestea, în acest caz reclamanții nu au aplicat Comisiei respective. 24. În consecință, Curtea consideră că această plângere este inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu a gazat căile de recurs interne, în temeiul articolului 35 § § 1 și al articolului 4 din Convenție.
art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 25. Guvernul a susținut că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost inadmisibil pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece ambele seturi de proceduri inițiate de solicitanți erau încă în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație, susținând, în alternanță, că cererea a fost în mod evident nefondată. În această privință, ei au remarcat că, la momentul transferului acestuia către Fond, activele Imarbank nu și-au acoperit pasivele și că autoritățile de stat au stabilit modalitățile de rambursare pentru a crea resurse financiare care ar permite Fondului să ramburseze toți deponenții. Fondul a efectuat plățile pentru conturile de depozite la timp în tranșe și a aplicat ratele dobânzii pe baza indicelui prețurilor la consum, pentru a evita orice pierdere care ar rezulta din depreciere monetară.
Având în vedere că Fondul nu a fost obligat decât să ramburseze sumele acoperite de asigurarea depozitului de economii, acesta nu a efectuat nici o plată de către deponenți pentru interese pe baza ratelor convenite cu Imarbank înainte de transferul băncii. Guvernul a concluzionat că reclamanții nu au fost obligați să suporte o sarcină disproporționată, deoarece au fost rambursate integral depozitele lor de economii. 26. Reclamanții au susținut că dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor a fost încălcat deoarece nu au fost plătite dobânzi calculate pe baza ratelor stabilite anterior de Imarbank. Acestea au susținut, de asemenea, că, deși interesul juridic ar fi trebuit să fie aplicat sumelor plătite lor, autoritățile de stat au aplicat dobânzi numai pe baza indicelui prețurilor la consum, care, în conformitate cu acestea, nu au fost suficiente.
În sfârșit, ei au susținut că plata efectuată lor în tranșe, cu depozit de timp și cu condiția ca acestea să semneze un document care restricționează drepturile lor de a-și aduce cererile în fața instanțelor interne erau ilegale.
27. Curtea consideră că nu este necesar să se încheie o concluzie cu privire la epuizarea recourslor interne, deoarece plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive (a se vedea Çulha și alții c. Turcia (dec.), nr. 7023/07 și altele 22, 15 mai 2018). 28. Curtea se referă la jurisprudența sa stabilită în ceea ce privește structura articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a celor trei norme care figurează în acesta (a se vedea, printre altele, Lekić c. Slovenia [GC], nr. 36480/07, § 91, 11 decembrie 2018). În acest caz, el observă că Imarbank, a căror datorii au depășit activele sale și a căror administrație nu a luat măsurile necesare (a se vedea punctul 5 de mai sus), a fost luată în considerare de stat ca măsură de control al sectorului bancar al țării.
În consecință, conturile reclamanților, împreună cu toate depozitele lor și interesele acumulate, au fost transferate fondului, care le-a rambursat ulterior depozitele lor de economii cu condiția să semneze un certificat de lichidare a autorităților de stat ale tuturor datoriilor. În acest scop, depozitele lor de economii au fost blocate în conturile deschise în numele lor într-o bancă de stat. Curtea consideră că această măsură care a limitat dreptul reclamanților de a dispune de fondurile lor constituie un control al utilizării proprietăților. Prin urmare, este al doilea paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1, care se aplică în cazul în cauză (a se vedea Erdem și Egin-Erdem v. Turcia (dec.), nr. 28431/06 și 4 altele, 17 noiembrie 2009, cu privire la drepturile de proprietate ale depositanților Imarbank, care au semnat certificatul menționat anterior.
29. Este bine stabilit jurisprudența că art. 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 trebuie interpretat în funcție de principiul prevăzut în prima teză a articolului. Prin urmare, o interferență trebuie să atingă un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei. Căutarea acestui echilibru se reflectă în structura articolului 1 în ansamblu și, prin urmare, în al doilea paragraf al acestuia: trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit.
Pentru a determina dacă această cerință este îndeplinită, Curtea recunoaște că statul beneficiază de o marjă largă de apreciere atât în ceea ce privește alegerea mijloacelor de aplicare, cât și pentru a stabili dacă consecințele executării sunt justificate în interesul general în scopul atingerii obiectului legii în cauză (a se vedea, printre altele, Chassagnou și alții c. Franța [GC], nr. 25088/94 și altele 2, § 75, CEDO 1999 III). 30. În cazuri de mare marjă de apreciere, Curtea va respecta hotărârea autorităților de stat cu privire la ceea ce este în interes general, cu excepția cazului în care această hotărâre nu este în mod evident fără fundații rezonabile (a se vedea Benet Ceh, spol.s r.o.
v. Republica Cehă , nr. 31555/05, § 36, 21 octombrie 2010, precum și cazurile citate în acest articol). 31. Curtea remarcă că interferența impușită, și anume, rambursarea de către autoritățile de stat a depozitelor de economii ale reclamanților în anumite condiții și fără a fi aplicat rata dobânzii pe care le-a convenit anterior cu Imarbank, a fost făcută pe baza Legii nr. 5021 și a deciziei ulterioare nr. 2003/6668 al Consiliului de Miniștri și a urmărit interesul general de a proteja stabilitatea financiară.
32. În ceea ce privește proporționalitatea interferențelor, Curtea consideră că modalitățile de rambursare efectuate de Fondul Imarbank către depozitorii sunt destinate să asigure gestionarea corectă a cererilor de depozitorilor (a se vedea Erdem și Egin-Erdem , citat mai sus) deoarece banca nu avea resurse financiare pentru a acoperi toate datoriile sale (a se vedea mutatis mutandis Saggio v. Italia , nr. 41879/98 , § 35 , 25 octombrie 2001 ) . În acest context, depozitatorii Imarbank , inclusiv reclamanții , au fost rambursate economiile lor prin intermediul conturilor de depozit deschise în numele lor de la Banca Ziraat . Indicele prețurilor la consum au fost aplicate acestor depozite pentru a compensa efectele negative ale inflației care ar putea apărea din cauza trecerii timpului până la data de scadență a conturilor.
Deși reclamanții au nevoie să renunțe la cererile lor împotriva autorităților de stat pentru a obține rambursarea, în conformitate cu decizia Consiliului de Miniștri în acest sens (nu. 2003/6668), orice creanță la un excedent ar putea fi încă adresată Imarbank sau proprietatea sa falimentare. Curtea observă că reclamanții nu au inițiat o astfel de acțiune fie atunci când au învățat prima dată sumă deținută la conturile din Ziraat Bank, fie în urma hotărârilor instanțelor administrative de a nu pronunța o hotărâre în cauzele lor. 33. În acest sens, Curtea reiterează că statele nu pot fi considerate responsabile direct de datoriile societăților private sau de defectele comise de către administratorii lor (a se vedea Kotov c. Rusia [GC], nr. 545222/00, § 116, 3 aprilie 2012). Mai mult, prin depunerea bancurilor lor la o bancă privată, reclamanții au asumat anumite riscuri, inclusiv cele legate de managementul necorespunzător și chiar de fraudă (ibid.).
De asemenea, consideră că în acest caz nu există factori suplimentare care impun statului să suporte orice răspundere civilă pentru lipsa de resurse a Imarbank (a se vedea Ališić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 60642/08, § 115, CEDH 2014; a se vedea, de asemenea, Anokhin c. Rusia (dec.), nr. 25867/02, 31 mai 2007, pentru ca factorii să fie luati în considerare pentru a stabili o astfel de răspundere). 34. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții nu au specificat suma totală pe care le-ar fi primit-o dacă autoritățile de stat au aplicat ratele de dobânzi oferite de Imarbank înainte de preluarea sa, sau au furnizat alte detalii cu privire la presupusa pierdere pe care le-au suferit ca urmare a ratelor aplicate de Fond.
Se pare că 288 miliarde TRL, adică suma totală care corespunde depozitelor lor la bancă la data transferării la Fond, a fost depusă cu conturi în numele lor la Banca Ziraat. Faptul că reclamanții nu au putut avea acces la aceste conturi din cauza refuzului lor de a semna certificatele necesare nu modifică această constatare. În acest sens, Curtea subliniază că, deși reclamanții nu au vrut să renunțe la cererile lor în fața instanțelor administrative din Istanbul și Ankara, este încă deschis să semneze certificatele și să primească suma depusă în conturile lor în urma deciziei finale privind cauzele lor (a se vedea punctul 15 mai sus).
35. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere necesitatea de a obține un echilibru echitabil între interesul general al comunității și drepturile de proprietate ale reclamanților, și dintre toate cele care se află în aceeași situație cu ei, Curtea consideră că mijloacele alese de autoritățile interne pentru rambursarea deținătorilor Imarbank au fost adecvate pentru realizarea interesului general urmărit (a se vedea mutatis mutandis) Trajkovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 53320/99, CEDH 2002 IV, și Molnar Gabor c. Serbia , nr. 22762/05, § 50, 8 decembrie 2009). În consecință, constată că reclamanții nu pot fi afirmați că au suferit o povară individuală și excesivă.
36. Rezultă că plângerea referitoare la dreptul reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 noiembrie 2019. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco, secretar adjunct Președintele Apendicele nr. Anul nașterii Nașterii Locul de reședință Alaattin ERDEM 1945 Turc Ankara Erkan ERDEM 1970 Turc Ankara Mustafa Talat ERDEM 1968 Turc Ankara Zübeyde ERDEM 1947 Turc Ankara Fatma ERDEM (BIÇAK) 1978 Turc Ankara
SECOND SECTION
DECISION Application no. 38649/08 Alaattin ERDEM and Others against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8 October 2019 as a Committee composed of: Valeriu Grițco, President, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 July 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The background to the case
On an unspecified date the applicants opened accounts at Türkiye İmar Bankası T.A.Ș. (hereinafter “Imarbank”). 5 . By a decision dated 3 July 2003 (no. 1085), the Banking Regulation and Supervision Board ( Bankalar Düzenleme ve Denetleme Kurulu - hereinafter “the Board”) revoked Imarbank’s licence to conduct banking activities pursuant to section 14(3) of the Banking Activities Act (Law no. 4389). In its decision, the Board stated that Imarbank could not fulfil its liabilities and had failed to take the measures required, and that the continuation of its activities would threaten the rights of its depositors as well as the security and stability of the financial system. In line with that decision, the bank’s management and control were transferred to the Savings Deposit Insurance Fund ( Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu - hereinafter “the Fund”) under section 16(1) of the same Act.
On 16 December 2003 Law no. 5021 on certain actions to be taken regarding Imarbank entered into force. By a decision of 3 January 2004 (no. 2003/6668), the Council of Ministers regulated the modalities of the reimbursement to be made to Imarbank’s depositors in line with Law no. 5021. Subsequently, the Fund started reimbursing the depositors by opening accounts in their names at Ziraat Bank, a State bank. The reimbursement was made on the condition that the depositors signed a document entitled “the certificate of relief and undertaking”. By signing such certificates, they relieved the State authorities of all debt and relinquished any claim to a surplus in respect of the savings deposited with the bank and the interests accrued. 2. The proceedings brought by the applicants
At the time of Imarbank’s transfer to the Fund, the applicants’ savings deposits at the bank amounted to approximately 288 billion former Turkish liras (TRL).
Following the State’s takeover of Imarbank, on 8 September 2003, the applicants applied to the Board and the Fund and requested the payment of the amounts deposited with their accounts. In the absence of a response from the authorities, on 31 December 2003 they initiated proceedings against the Fund and the Banking Regulation and Supervision Agency, requesting the annulment of the authorities’ implicit refusal to reimburse them their money. They also claimed their savings deposit, together with legal interest. Two of the applicants, Mr Erkan Erdem and Mr Mustafa Talat Erdem, brought a separate case with the same claims.
On 16 January 2004 a total of TRL 288,178 billion was deposited with time deposit accounts opened in the name of the applicants at Ziraat Bank. Interest calculated on the basis of the consumer price index was applied to that amount. The applicants refused to sign the certificate which would allow them to withdraw their money.
During the course of the proceedings, on 14 December 2007, a branch of Ziraat Bank informed the domestic court that, in the absence of any request from the applicants, the amounts deposited in their names remained in their accounts.
On 16 January 2008 the Istanbul Administrative Court stated that it did not need to deliver a judgment on the merits of the case as the matter had been resolved by the payment made to the accounts opened in the applicants’ names at Ziraat Bank. Referring to Law no. 5021 and the Council of Ministers’ decision no. 2003/6668, the Administrative Court found that the payment made to the applicants, together with interest calculated on the basis of the consumer price index so as to protect them from monetary depreciation, was in accordance with law. In that connection, it stated that the interests accrued previously in the accounts, on the basis of the rates determined by Imarbank, were not within the scope of the savings deposit insurance and could not be reimbursed. Moreover, no additional interest could be applied to the savings deposits in banks transferred to the Fund following the date of transfer.
On 20 March 2008 the Ankara Administrative Court ruled on the second set of proceedings initiated by two of the applicants. That court also held that the matter had been resolved and that it did not need to deliver a judgment on the merits of the case. In doing so, it repeated the reasoning provided by the Istanbul Administrative Court in the first set of proceedings.
On 21 March 2008 the applicants filed an appeal, stating that they could not withdraw the money deposited with Ziraat Bank as they did not accept the modalities of reimbursement and refused to sign the certificates.
By two decisions delivered on 2 July 2010 the Supreme Administrative Court upheld the first-instance courts’ judgments. 15 . On 28 January 2016 Ziraat Bank informed the applicants that, in the absence of any transactions made until that date, their accounts ran the risk of being transferred to the Fund on account of the ten-year statutory time-limit, in line with section 62 of the Banking Activities Act (Law no. 5411). The bank invited the applicants to consult the branch where they had their accounts. B. Relevant domestic law
Section 1 and provisional section 1 of Law no. 5021 on certain actions to be taken regarding Imarbank stipulated that the Fund would reimburse the depositors of the banks, which had been transferred to it, their savings deposits, in so far as those deposits were covered by the savings deposit insurance. The modalities of reimbursement, that is to say, the payments to be made in instalments depending on the amounts, the interest rates which would be applied to these payments, and the issues regarding the certificates which would be requested from the depositors for reimbursement would be regulated by the Board.
The Council of Ministers decision (no. 2003/6668) of 3 January 2004 determined the modalities of reimbursement in line with Law no. 5021. The decision set forth that the savings deposits in Imarbank would be paid to the depositors together with interest which would be calculated on the basis of the interest rates applied by the five largest banks and applied until 3 July 2003, the date the bank had been taken over by the State (Articles 6 and 9). The reimbursed amounts would be deposited with time deposit accounts opened in the names of the depositors and interest calculated on the basis of the consumer price index would be applied to these amounts until their maturity date (Articles 7 and 8). The payment would be made to the depositors on the condition that they signed a “certificate of relief and undertaking”, whereby they would declare that they were paid all their receivables without any restriction on their use of their deposits and waived any claim they might have regarding the payments made. The decision also set forth that claims regarding the amounts accrued until the date of the deposits’ transfer to Ziraat Bank and the payments made in line with the modalities described would be directed at Imarbank, and in case of its bankruptcy, at its bankruptcy estate.
A description of the domestic law and practice with respect to the Compensation Commission (see paragraph 23 below) may be found in Turgut and Others v. Turkey ((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013). COMPLAINTS
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the administrative proceedings.
Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, they alleged that their right to peaceful enjoyment of property had been violated on account of the modalities of the reimbursement made to them for their accounts at Imarbank. THE LAW A. Article 6 of the Convention
The applicants complained under Article 6 of the Convention that the administrative proceedings had lasted for an unreasonably long time.
The Government submitted that the complaint was inadmissible on account of non-exhaustion of domestic remedies as the applicants had not applied to the Compensation Commission established by Law no. 6384 of 19 January 2013.
The Court points out that in the case of Turgut and Others (cited above) it found that the Compensation Commission constituted a remedy which the applicants were required to exhaust for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention. However, in the present case the applicants have not applied to that Commission.
Accordingly, the Court finds that this complaint is inadmissible on account of the applicants’ failure to exhaust domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. B. Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
The Government argued that the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 was inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies as both sets of proceedings initiated by the applicants were still pending before the Supreme Administrative Court. They contended, in the alternative, that the application was manifestly ill-founded. In that connection, they noted that at the time of its transfer to the Fund, Imarbank’s assets had not covered its liabilities and that the State authorities had arranged the modalities of reimbursement in order to create financial resources which would enable the Fund to reimburse all depositors. The Fund had made the payments to time deposit accounts in instalments and applied interest rates on the basis of the consumer price index in order to avoid any loss that would result from monetary depreciation. As the Fund had only been liable to reimburse the amounts covered by the savings deposit insurance, it had not made any payment to the depositors for the interests on the basis of the rates they had agreed upon with Imarbank before the bank’s transfer. The Government concluded that the applicants had not been made to bear a disproportionate burden as they had been reimbursed their savings deposits in full.
The applicants claimed that their right to peaceful enjoyment of possessions had been violated as they had not been paid interest calculated on the basis of the rates determined previously by Imarbank. They further argued that although legal interest should have been applied to the amounts reimbursed to them, the State authorities solely applied interest on the basis of the consumer price index, which according to them, had not been sufficient. Lastly, they submitted that the payment made to them in instalments, with time deposit and on the condition that they signed a document restricting their rights to bring their claims before domestic courts had been unlawful.
The Court does not consider it necessary to reach a conclusion regarding the exhaustion of domestic remedies since the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention is in any event inadmissible for the following reasons (see Çulha and Others v. Turkey (dec.), no. 7023/07 and 22 others, 15 May 2018).
The Court refers to its established case-law with regard to the structure of Article 1 of Protocol No. 1 and the three rules contained therein (see, among other authorities, Lekić v. Slovenia [GC], no. 36480/07, § 91, 11 December 2018). In the present case, it observes that Imarbank, whose liabilities exceeded its assets and whose management had failed to take the required measures (see paragraph 5 above), was taken over by the State as a measure to control the country’s banking sector. As a result, the applicants’ accounts, together with all their deposits and accrued interests, were transferred to the Fund, which subsequently reimbursed them their savings deposits on the condition that they signed a certificate relieving State authorities of all debt. To that end, their savings deposits were blocked in accounts opened in their names in a State bank. The Court considers that that measure which limited the applicants’ right to dispose of their funds amounted to a control of the use of property. It is therefore the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 which is applicable in the present case (see Erdem and Egin-Erdem v. Turkey (dec.), nos. 28431/06 and 4 others, 17 November 2009, regarding the property rights of depositors of Imarbank, who had signed the above-mentioned certificate).
It is well-established case-law that the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 must be construed in the light of the principle laid down in the first sentence of the Article. Consequently, an interference must achieve a “fair balance” between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights. The search for this balance is reflected in the structure of Article 1 as a whole, and therefore also in the second paragraph thereof: there must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim pursued. In determining whether this requirement is met, the Court recognises that the State enjoys a wide margin of appreciation with regard both to choosing the means of enforcement and to ascertaining whether the consequences of enforcement are justified in the general interest for the purpose of achieving the object of the law in question (see, among other authorities, Chassagnou and Others v. France [GC], nos. 25088/94 and 2 others, § 75, ECHR 1999 ‑ III).
In cases of wide margin of appreciation the Court will respect the State authorities’ judgment as to what is in the general interest unless that judgment is manifestly without reasonable foundation (see Benet Czech, spol. s r.o. v. the Czech Republic , no. 31555/05, § 36, 21 October 2010, and the cases cited therein).
The Court notes that the impugned interference, namely, the State authorities’ reimbursement of the applicants’ savings deposits on certain conditions and without having applied the interest rate they had previously agreed upon with Imarbank, was made on the basis of Law no. 5021 and the subsequent decision no. 2003/6668 of the Council of Ministers, and pursued the general interest of protecting financial stability.
As regards the proportionality of the interference, the Court considers that the modalities of the reimbursement made to Imarbank’s depositors by the Fund intended to ensure the fair management of the depositors’ claims (see Erdem and Egin-Erdem , cited above) as the bank lacked financial resources to cover all of its debts (see, mutatis mutandis , Saggio v. Italy , no. 41879/98, § 35, 25 October 2001). Within that context, Imarbank’s depositors, including the applicants, were reimbursed their savings through time deposit accounts opened in their names at Ziraat Bank. The consumer price index was applied to those deposits in order to offset the negative effects of inflation that might arise due to the passage of time until the accounts reached their maturity date. Although the applicants needed to waive their claims against the State authorities in order to obtain the reimbursement, according to the Council of Ministers’ decision on the matter (no. 2003/6668), any claims to a surplus could still be directed at Imarbank or its bankruptcy estate. The Court observes that the applicants did not initiate such an action either when they first learnt of the amount deposited with the accounts at Ziraat Bank or following the Administrative Courts’ decisions not to deliver a judgment in their cases.
In that connection, the Court reiterates that States cannot be held directly responsible for the debts of private companies or the faults committed by their managers (see Kotov v. Russia [GC], no. 54522/00, § 116, 3 April 2012). Moreover, by depositing their money with a private bank, the applicants assumed certain risks, including those related to mismanagement and even fraud (ibid.). It also considers that in the present case there were no additional factors requiring the State to bear any civil liability for Imarbank’s lack of resources (see Ališić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia [GC], no. 60642/08, § 115, ECHR 2014; see also Anokhin v. Russia (dec.), no. 25867/02, 31 May 2007, for the factors to be taken into consideration in order to establish such liability).
The Court further notes that the applicants did not specify the total amount they would have had reimbursed had the State authorities applied the interest rates offered by Imarbank before its takeover, or give any other details regarding the alleged loss they had suffered as a result of the rates applied by the Fund. It appears that TRL 288 billion, that is, the total sum corresponding to their deposits at the bank at the date it had been transferred to the Fund, was deposited with accounts in their names at Ziraat Bank. The fact that the applicants could not have access to those accounts due to their refusal to sign the required certificates does not alter this finding. In that connection, the Court points out that while the applicants did not wish to waive their claims before the Istanbul and Ankara Administrative Courts, it was still open to them to sign the certificates and receive the amount deposited with their accounts following the final decision regarding their cases (see paragraph 15 above).
In view of the above and having regard to the need to strike a fair balance between the general interest of the community and the property rights of the applicants, and of all those in the same situation with them, the Court considers that the means chosen by the domestic authorities in reimbursing Imarbank’s depositors were suited to achieving the general interest pursued (see, mutatis mutandis , Trajkovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.), no. 53320/99, ECHR 2002 ‑ IV, and Molnar Gabor v. Serbia , no. 22762/05, § 50, 8 December 2009). It finds accordingly that the applicants cannot be said to have suffered an individual and excessive burden.
It follows that the complaint regarding the applicants’ right to peaceful enjoyment of possessions is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 7 November 2019. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Deputy Registrar President Appendix No. Name Birth year Nationality Place of residence 1 Alaattin ERDEM 1945 Turkish Ankara 2 Erkan ERDEM 1970 Turkish Ankara 3 Mustafa Talat ERDEM 1968 Turkish Ankara 4 Zübeyde ERDEM 1947 Turkish Ankara 5 Fatma ERDEM (BIÇAK) 1978 Turkish Ankara