- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 septembrie 2020
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Nicio încălcare — Articolul 6
Pervane împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE PERVANE v. TURKEY (Declarația nr. 74553/11) ÎN ARTICOLUL 6 § 1 (criminal) și art. 6 § 3 litera (c) • Apărare prin asistență juridică • Restricție sistemică la dreptul de acces la un avocat în faza preliminară • Nu există motive convingătoare de restricție • Examinare extrem de strictă • Echitatea generală a procedurilor penale nu a afectat STRASBOURG 8 septembrie 2020 FINAL 08/12/2020 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție, care poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Pervane c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, Președinte, Marko Bošnjak, Egidijus Kūris, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, Saadet Yüksel, Peeter Roosma, judecători și Hasan Bakırcı, adjunct Grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 74553/11) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Fırat Pervane („reclamantul”), la 14 octombrie 2011; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul turc („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 30 iunie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: FACTE Reclamantul s-a născut în 1979 și este reținut în închisoarea Diyarbakır.
Reclamantul a fost reprezentat de dna Z. Turhallı, avocată care practică la Paris. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 noiembrie 1999 a izbucnit un conflict între membrii PKK (Partitul lucrătorilor din Kurdistan, o organizație armată ilegală) și forțele de securitate din Kurtalan, din cauza cărora au fost uciși zece membri ai PKK și alți patruzeci, inclusiv cinci răniți, au fost capturați cu armele lor și arestat. Reclamantul a fost printre membrii PKK răniți și a fost arestat în timpul deținerii unei puști Kalashnikov. La 13 noiembrie 1999, judecătorul Kurtalan a ordonat detenția reclamantului în absenție, având în vedere că el a fost spitalizat în timp ce a fost rănit în timpul conflictului cu forțele de securitate.
La 14 noiembrie 1999, un singur judecător la Tribunalul de Securitate de Stat din Diyarbakır a citit ordinea de detenție la el și a fost dus la închisoarea Diyarbakır D-Type. La 15 decembrie 1999, reclamantul a formulat declarații poliției în absența unui avocat, explicând modul în care s-a alăturat PKK. Reclamantul nu a formulat nici o declarație cu privire la incidentele care au avut loc la 12 noiembrie 1999. La 24 decembrie 1999, reclamantul a formulat declarații procurorului public în absența unui avocat, reprezentând declarațiile pe care le-a făcut poliției. El a adăugat, totuși, că în noaptea conflictului armat el a dormit în câmpurile din jurul Kurmalan, și s-a trezit la sunetul focului de armă.
Apoi, el a fost rănit în braț și în spate și a pierdut conștiința. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că transporta o pușcă Kalashnikov cu el, dar a afirmat că nu a participat la nici un act armat și că, în orice caz, s-ar fi predat indiferent de a fi fost capturat de forțele de securitate. La 6 ianuarie 2000, procurorul public de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație în fața instanței respective, acuzând reclamantul împreună cu alte persoane, în conformitate cu art. 125 din fostul Cod Penal, în scopul de a distruge unitatea statului turc și de a elimina o parte din țară din controlul statului. 10. În timpul procesului, reclamantul a fost reprezentat de avocatul său de apărare.
11. La o audiere de la 2 mai 2000, reclamantul a prezentat dovezi în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakır și, în timp ce confirmă informațiile cu privire la trecutul său și implicarea sa în organizația ilegală, el a afirmat din nou că a fost rănit în timp ce dormia la locul incidentului cu o pușca Kalashnikov pe care o luase de la o femeie care nu o putea transporta. În consecință, el a susținut că nu l-a folosit în timpul conflictului. 12. Avocatul de apărare al reclamantului a susținut în mod frecvent că acțiunile sale, așa cum au fost explicate de el, au constituit pur și simplu infracțiunile de aderare la o organizație ilegală și a solicitat să fie eliberat în timpul procesului.
13. La 27 octombrie 2009, Diyarbakır Assize Court a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 125 din aceluiași Cod Penal și l-a condamnat la închisoare pe viață. Curtea de judecată a respins afirmația reclamantului că nu a comis nici un act armat, susținând că a fost prezent la locul incidentului cu o pușcă și a format parte din grupul de teroriști care au avut o confruntare armată cu forțele de securitate. Prin urmare, instanța de judecată l-a considerat penal responsabil pentru conflictul armat, care constituia elementul material al infracțiunii prevăzute în art. 125 din Codul Penal de atunci. În partea intitulată „Evaluare generală cu privire la solicitant”, instanța de judecată a făcut trimitere la informațiile disponibile privind implicarea reclamantului în PKK, care pare a fi fost menționată de el atât în faza de anchetă preliminară, cât și în procesul.
14. Avocatul reclamantului a apelat și Curtea de cassare a susținut hotărârea. 15. Dispozițiile relevante ale fostului Cod de Procedură Penală (Legea nr. 1412), și anume articolele 135, 136 și 138, cu condiția ca oricine suspectat sau acuzat de infracțiune să aibă dreptul de a avea acces la un avocat din momentul în care a fost luat în custodie de poliție. În conformitate cu art. 31 din Legea nr. 3842 din 18 noiembrie 1992, care a modificat legislația privind procedura penală, dispozițiile menționate mai sus nu au fost aplicabile persoanelor acuzate de infracțiuni care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat.
La 15 iulie 2003, în temeiul Legii nr. 4928, restricția privind dreptul unui acuzat de a avea acces la un avocat în cadrul procedurilor înainte de ridicarea Curților de Securitate de Stat (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 27-29, CEDO 2008). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § § § 1 și 3 litera (c) A CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 6 § § (c) din Convenție, susținând că el nu a fost în măsură să beneficieze de asistența unui avocat atunci când a formulat declarații în cursul fazei de anchetă preliminare, care au fost mai târziu invocate de instanța de judecată pentru a-l condamna. Curtea își va examina plângerile în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c), care, în măsura în care este cazul, prevede: „1.
În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției așa necesită.” Admisibilitatea 17. Guvernul a invocat neepuizarea recourslor interne, susținând că reclamantul nu a formulat plângere în fața Curții de Cassare că declarațiile pe care le-a făcut în cursul fazei de anchetă preliminară și în absența unui avocat au fost folosite pentru a-l condamna.
Prin urmare, ei au invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. 18. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la această chestiune. 19. Curtea reiterează că a examinat deja și respins obiecțiile identice de la Guvern (a se vedea, printre altele, Halil Kaya c. Turcia) , nr. 22922/03, §§ 13-14, 22 septembrie 2009). Nu există nici un motiv să se îndepărteze de jurisprudența sa, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. 20. Curtea remarcă că cererea nu este în mod evident nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că a fost privat de asistență juridică în cursul stadiului preliminar de judecată și că declarațiile sale luate în absența unui avocat au fost utilizate de instanța de judecată pentru a-l condamna.
22. Guvernul a susținut că acest caz diferă de Salduz Cazul (citat mai sus) în faptul că echitatea generală a procedurii penale împotriva reclamantului nu a fost prejudecat de absența unui avocat. În primul rând, deși reclamantul a fost reprezentat de un avocat de apărare în timpul procesului, el nu a retras declarațiile pe care le-a făcut în absența unui avocat, în schimb el le-a reiterat. În acest sens, Guvernul a subliniat că pe parcursul procesului reclamantul a admis în mod constant că a fost membru al organizației și a purtat cu el o armă la momentul conflictului după care a fost arestat, negândând în același timp că a efectuat un act armat.
Cu toate acestea, arestarea reclamantului într-un stat rănit imediat după operațiunea efectuată împotriva organizației armate ilegale a constituit un caz de descoperire în flagrant delict Din acest motiv, Guvernul a fost de părere că declarația reclamantului luată în faza investigației în absența avocatului său nu a avut niciun efect decisiv asupra condamnării sale. Astfel, guvernul a invitat Curtea să constate că nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil.
Evaluarea Curtei (a) Principiile generale 23. Principiile generale cu privire la accesul la un avocat, dreptul de a rămâne tăcut, privilegiul împotriva autoincriminarii și relația acestor drepturi cu echitatea generală a procedurii în temeiul articolului 6 din Convenția pot fi găsite în Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, §§§ 119-50, 9 noiembrie 2018), și Ibrahim și alții v. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și altele 3 §§ 249-74, 13 septembrie 2016). (b) Aplicarea principiilor generale la faptele cauzei (i) Dacă a existat o restricție asupra dreptului la un avocat 24. Curtea remarcă că accesul reclamantului la un avocat a fost restricționat în temeiul Legii nr. 3842 și a fost, astfel, o restricție sistemică aplicabilă la momentul arestării reclamantului (a se vedea Salduz , citat mai sus § 56 și Bayram Koç v. Turcia , nr. 38907/09, § 23, 5 septembrie 2017). Prin urmare, reclamantul nu a avut acces la un avocat în cursul etapei preliminare.
(ii) Dacă există motive convingătoare pentru restricția 25. Curtea reiterează că restricțiile privind accesul la un avocat din motive convingătoare, la etapa preliminară, nu sunt permise decât în circumstanțe excepționale, trebuie să fie de natură temporară și să se bazeze pe o evaluare individuală a circumstanțelor specifice ale cauzei. Reafirmând că existența unor circumstanțe excepționale care îndeplinesc cerințele de fond de motive convingătoare nu furnizează în mod automat justificarea adecvată pentru limitarea accesului suspecților la consiliere juridică, Curtea remarcă că o restricție legală a tipului descris în alineatul anterior, care exclude orice evaluare individuală, nu poate rezista la control în ceea ce privește cerințele procedurale ale conceptului de „discriminații care comportă” (a se vedea Prin urmare, Curtea consideră că nu există motive convingătoare pentru a restrânge dreptul reclamantului la un avocat în timp ce este în custodie de poliție.
(iii) Echitatea procedurii în ansamblul său 26. În cazul în care nu există motive convingătoare pentru restricționarea dreptului reclamantului la un avocat în cursul etapei preliminare la judecată, Curtea trebuie să aplice o evaluare foarte strictă a echității sale (a se vedea Beuze , citat mai sus § 165). Sarcina dovezii cade astfel asupra Guvernului, care trebuie să demonstreze în mod convingător că reclamantul a avut totuși un proces echitabil în ansamblul său. Incapacitatea Guvernului de a stabili motive convingătoare cântărește în mare măsură în echilibru, iar echilibrul poate fi astfel îndreptat spre găsirea unei încălcări a articolului 6 § § 1 și c). 27. Curtea observă, în primul rând, că nu se contează între părți faptul că reclamantul a fost rănit în timpul conflictului dintre membrii PKK și forțele de securitate care au dus la uciderea zece membri PKK și la arestarea celor 14 alți membri.
În mod similar, nu s-a contestat faptul că reclamantul a fost arestat imediat după aceea cu o pușcă Kalashnikov în posesia sa, împreună cu alți membri PKK, care au fost arestați și cu arme și cartușe. În timp ce reclamantul a refuzat săvârșirea unui „acct armat”, un element crucial pentru condamnarea sa în temeiul articolului 125 din respectivul cod penal, el a admis pe parcursul procedurii că a fost membru al PKK. 28. Având în vedere cele de mai sus, întrebarea juridică în fața Curții este dacă echitatea generală a procedurii penale a fost prejudecată din cauza utilizării declarațiilor formulate de solicitant în absența unui avocat pentru condamnarea sa. 29. În ceea ce privește circumstanțele de mai sus care dau naștere arestării reclamantului, Curtea este de acord cu Guvernul că acestea ar trebui considerate ca o instanță de flagrant delicto , un factor care trebuie evaluat în evaluarea echității generale a procedurii.
30. Curtea observă, de asemenea, că, deși reclamantul a formulat declarații incriminatorii în absența unui avocat în cursul stadiului preliminar al procesului cu privire la implicarea sa în PKK, el nu a acceptat în nici o etapă a procedurii că a comis un act armat în timpul conflictului. Prin urmare, argumentul conform căruia condamnarea reclamantului în temeiul articolului 125 din respectivul cod penal, în ceea ce privește comiterea unui act armat, se bazează pe declarațiile pe care le-a făcut în absența unui avocat nu poate rezista la control. Într-adevăr, după cum se poate vedea din hotărârea motivată a instanței de judecată, concluzia că reclamantul a făcut acest lucru a fost cauzată de faptul că a fost arestat într-un stat rănit cu o pușcă Kalashnikov după un conflict armat cu forțele de securitate.
Cu alte cuvinte, instanța de judecată nu se baza pe declarațiile reclamantului în absența unui avocat pentru a-și stabili responsabilitatea penală pentru conflictul armat (compania Mehmet Ali Eser c. Turcia , nr. 1399/07 §§ 52-60, 15 Octombrie 2019, în cazul în care Curtea a considerat că tăcerea reclamantului pe parcursul declarațiilor pe care le-a făcut în cursul etapei de anchetă preliminară nu a fost de a aduce atingere echității generale a procedurii împotriva sa. 31. Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că utilizarea declarațiilor reclamantului luate în absența unui avocat pentru condamnarea sa în temeiul articolului 125 din Convenția a prejudecat în mod ireversibil echitatea generală a procedurilor împotriva acestuia.
Faptul că instanța de judecată pare să se fi bazat pe partea declarațiilor reclamantului referitoare la implicarea sa în PKK în evaluarea generală a reclamantului nu modifică această constatare, în special în funcție de faptul că nu a fost în nici o etapă a procedurii și-a refuzat implicarea în PKK (compare Mehmet Zeki Çelebi c. Turcia , nr. 27582/07, §§ 57-73, 28 ianuarie 2020, în cazul în care modificarea poziției reclamantului față de declarațiile sale anterioare privind acuzațiile împotriva acestuia a necesitat funcționarea efectivă a garanțiilor procedurale de către instanțele interne în vederea remediării prejudiciului care rezultă din restricția sistemică a dreptului reclamantului la un avocat).
32. Având în vedere cele de mai sus, deși se aplică un control foarte strict la cazurile în care nu există motive convingătoare de a restrânge dreptul reclamantului la un avocat, Curtea consideră că guvernul a renunțat la sarcina de a demonstra în mod convingător că echitatea generală a procedurii penale împotriva reclamantului nu a fost prejudiciată de restricția sistemică a dreptului său la un avocat în cursul fazei de anchetă preliminară (a se vedea, mutatis mutandis, Moroz v. Ucraina , nr. 5187/07, § 72, 2 martie 2017; un contrario Aras v. Turcia (n.2), 15065/07, §§ 42, 18 noiembrie 2014). 33. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 §§§ 1 și 3 litera (c) din Convenție. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 §§§ 1 și 3 litera (c) din Convenție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 septembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Jon Fridrik Kjølbro Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF PERVANE v. TURKEY (Application no. 74553/11) JUDGMENT Art 6 § 1 (criminal) and Art 6 § 3 (c) • Defence through legal assistance • Systemic restriction to right of access to a lawyer at pre-trial stage • No compelling reasons for restriction • Very strict scrutiny • Overall fairness of criminal proceedings not impaired STRASBOURG 8 September 2020 FINAL 08/12/2020 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Pervane v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Jon Fridrik Kjølbro, President, Marko Bošnjak, Egidijus Kūris, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, Saadet Yüksel, Peeter Roosma, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 74553/11) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Fırat Pervane (“the applicant”), on 14 October 2011; the decision to give notice of the application to the Turkish Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 30 June 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: THE FACTS
The applicant was born in 1979 and is detained in Diyarbakır prison. The applicant was represented by Ms Z. Turhallı, a lawyer practising in Paris.
The Government were represented by their Agent.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 12 November 1999 a clash broke out between the members of the PKK (Workersʼ Party of Kurdistan, an illegal armed organisation) and the security forces in Kurtalan as a result of which ten PKK members were killed and fourteen others, including five injured, were captured with their weapons and arrested. The applicant was amongst the injured PKK members and was arrested while in possession of a Kalashnikov rifle.
On 13 November 1999 Kurtalan magistrate’s court ordered the applicant’s detention on remand in absentia given that he had been hospitalised as he had been injured during the clash with the security forces.
On 14 November 1999 a single judge at the Diyarbakır State Security Court read out the order about his detention to him and he was taken to Diyarbakır D-Type Prison.
On 15 December 1999 the applicant made statements to the police in the absence of a lawyer, explaining how he had joined the PKK. The applicant did not give any statement regarding the incidents that took place on 12 November 1999.
On 24 December 1999 the applicant made statements to the public prosecutor in the absence of a lawyer, reiterating the statements that he had made to the police. He added, however, that on the night of the armed clash he had been sleeping in the fields around Kurtalan, and had woken up to the sound of gunfire. Subsequently, he had been wounded in his arm and back and had lost consciousness. The applicant further stated that he had been carrying a Kalashnikov rifle with him, but asserted that he had not taken part in any armed act and that, in any event, he would have surrendered regardless of having been captured by the security forces.
On 6 January 2000 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed an indictment with that court, charging the applicant together with other individuals, under Article 125 of the former Criminal Code, with seeking to destroy the unity of the Turkish State and to remove part of the country from the State’s control.
During the trial, the applicant was represented by his defence counsel.
At a hearing held on 2 May 2000 the applicant gave evidence before the Diyarbakır State Security Court and, while confirming the information about his background and his involvement in the illegal organisation, he once again claimed that he had been wounded while sleeping at the scene of the incident with a Kalashnikov rifle he had taken from a female member who had not been able to carry it. As a result, he claimed that he had not used it during the clash.
The applicant’s defence counsel frequently submitted that his actions, as they had been explained by him, had merely constituted the offence of membership of an illegal organisation and requested that he be released pending trial.
On 27 October 2009 Diyarbakır Assize Court found the applicant guilty under Article 125 of the then Criminal Code and sentenced him to life imprisonment. The trial court rejected the applicant’s submission that he had not committed any armed act, holding that he had been present at the scene of the incident with a rifle and formed part of the group of terrorists who had had an armed clash with the security forces. As a result, the trial court found him criminally responsible for the armed clash, which constituted the material element of the offence prescribed under Article 125 of the then Criminal Code. In the part entitled “general assessment regarding the applicant” the trial court referred to the available information regarding the applicant’s involvement in the PKK, which appears to have been mentioned by him during both the preliminary investigation stage and the trial.
The applicant’s lawyer appealed and the Court of Cassation upheld the judgment.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK
15. The relevant provisions of the former Code of Criminal Procedure (Law no. 1412), namely Articles 135, 136 and 138, provided that anyone suspected or accused of a criminal offence had a right of access to a lawyer from the moment he or she was taken into police custody. In accordance with section 31 of Law no. 3842 of 18 November 1992, which amended the legislation on criminal procedure, the above-mentioned provisions were not applicable to persons accused of offences falling within the jurisdiction of the State Security Courts. On 15 July 2003, by virtue of Law no. 4928, the restriction on an accused’s right of access to a lawyer in proceedings before the State Security Courts was lifted (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, §§ 27-29, ECHR 2008). THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§
1 and 3 (c) OF THE CONVENTION
The applicant complained of a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention, arguing that he had not been able to benefit from the assistance of a lawyer when making statements during the preliminary investigation stage, which had later been relied upon by the trial court to convict him. The Court will examine his complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (c), which, in so far as relevant, provides: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ... 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require.” Admissibility
The Government pleaded non-exhaustion of domestic remedies, arguing that the applicant had failed to raise before the Court of Cassation his complaint that the statements he had made during the preliminary investigation stage and in the absence of a lawyer had been used to convict him. Thus, they invited the Court to declare the application inadmissible due to the applicant’s failure to exhaust domestic remedies.
The applicant did not comment on this issue.
The Court reiterates that it has already examined and rejected identical objections from the Government (see, among others, Halil Kaya v. Turkey , no. 22922/03, §§ 13-14, 22 September 2009). There being no reason to depart from its jurisprudence, the Court dismisses the Government’s preliminary objection.
The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits The parties’ submissions
The applicant alleged that he had been deprived of legal assistance during the pre-trial stage and that his statements taken in the absence of a lawyer had been used by the trial court to convict him.
The Government submitted that the present case differed from the Salduz case (cited above) in that the overall fairness of the criminal proceedings against the applicant had not been prejudiced by the absence of a lawyer. First of all, although the applicant was represented by a defence counsel during the trial, he had not retracted the statements he had made in the absence of a lawyer, instead he reiterated them. In that connection, the Government pointed out that throughout the trial the applicant consistently admitted to being a member of the organisation and carrying a weapon with him at the time of the clash after which he was arrested, while at the same time denying that he had carried out an armed act. Nevertheless, the applicant’s arrest in an injured state immediately after the operation conducted against the illegal armed organisation had constituted a case of discovery in flagrante delicto . For this reason, the Government were of the opinion that the applicant’s statement taken at the investigation stage in the absence of his lawyer did not have any decisive effect on his conviction. This was further evidenced by the line of reasoning adopted by the trial court, which relied on the fact that the applicant had been captured with his rifle and together with the other PKK members who had clashed with the security forces. Thus, the Government invited the Court to find that there has been no violation of the applicant’s right to a fair trial. The Court’s assessment (a) General principles
The general principles with regard to access to a lawyer, the right to remain silent, the privilege against self-incrimination, and the relationship of those rights with the overall fairness of the proceedings under the criminal limb of Article 6 of the Convention can be found in Beuze v. Belgium ([GC], no. 71409/10, §§ 119-50, 9 November 2018), and Ibrahim and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 50541/08 and 3 others, §§ 249-74, 13 September 2016). (b) Application of the general principles to the facts of the case (i) Whether there was a restriction on the right to a lawyer
The Court notes that the applicant’s access to a lawyer was restricted by virtue of Law No. 3842 and was, as such, a systemic restriction applicable at the time of the applicant’s arrest (see Salduz , cited above, § 56, and Bayram Koç v. Turkey , no. 38907/09, § 23, 5 September 2017). As a result, the applicant did not have access to a lawyer during the pre-trial stage. (ii) Whether there were compelling reasons for the restriction
The Court reiterates that restrictions on access to a lawyer for compelling reasons, at the pre-trial stage, are permitted only in exceptional circumstances, must be of a temporary nature and must be based on an individual assessment of the particular circumstances of the case. Reiterating that the existence of exceptional circumstances which satisfy the substantive requirement of compelling reasons does not automatically provide adequate justification for limiting suspects’ access to legal advice, the Court notes that a statutory restriction of the kind described in the above paragraph, which excludes any individual assessment, cannot stand up to scrutiny in relation to the procedural requirements of the concept of “compelling reasons” (see Beuze , cited above, § 138). Hence, the Court considers that there were no compelling reasons to restrict the applicant’s right to a lawyer while in police custody. (iii) Fairness of the proceedings as a whole
When there are no compelling reasons for restricting the applicant’s right to a lawyer during the pre-trial stage, the Court must apply very strict scrutiny to its fairness assessment (see Beuze , cited above, § 165). The burden of proof thus falls on the Government, which must demonstrate convincingly that the applicant nevertheless had a fair trial as a whole. The Government’s inability to establish compelling reasons weighs heavily in the balance, and the balance may thus be tipped towards finding a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c).
The Court observes firstly that it is not disputed between the parties that the applicant was injured during the clash between the PKK members and the security forces which resulted in the killing of ten PKK members and the arrest of fourteen others. Similarly, it has not been disputed that the applicant was arrested immediately thereafter with a Kalashnikov rifle in his possession, along with other PKK members, who were also arrested with arms and cartridges. Whilst the applicant denied having committed any “armed act”, a crucial element for his conviction under Article 125 of the then Criminal Code, he admitted throughout the proceedings that he had been a member of the PKK.
In view of the above, the legal question before the Court is whether the overall fairness of the criminal proceedings were prejudiced by virtue of the use of the statements the applicant had made in the absence of a lawyer for his conviction.
As to the above circumstances giving rise to the applicant’s arrest, the Court agrees with the Government that they should be considered as an instance of in flagrante delicto , a factor to be weighed in assessing the overall fairness of the proceedings.
The Court further observes that although the applicant made incriminatory statements in the absence of a lawyer during the pre-trial stage as to his involvement in the PKK, he at no stage of the proceedings accepted that he had committed an armed act during the clash. As a result, the argument that the applicant’s conviction under Article 125 of the then Criminal Code in so far as it concerned his committing an armed act rested on the statements he had made in the absence of a lawyer cannot stand up to scrutiny. Indeed, as can be seen from the trial court’s reasoned judgment, its conclusion that the applicant had done so stemmed from the fact that he had been arrested in an injured state with a Kalashnikov rifle following an armed clash with the security forces. In other words, the trial court did not rely on the statements the applicant had made in the absence of a lawyer to establish his criminal responsibility for the armed clash (compare Mehmet Ali Eser v. Turkey , no. 1399/07, §§ 52-60, 15 October 2019, where the Court considered that the applicant’s silence throughout the statements he had made during the preliminary investigation stage was not such as to prejudice the overall fairness of the proceedings against him).
Therefore, the Court cannot conclude that the use of the applicant’s statements taken in the absence of a lawyer for his conviction under Article 125 of the Convention irretrievably prejudiced the overall fairness of the proceedings against him. The fact that the trial court appears to have relied on the part of the applicant’s statements relating to his involvement in the PKK in its general assessment of the applicant does not alter that finding in the light, in particular, of the fact that he had at no stage of the proceedings denied his involvement in the PKK (compare Mehmet Zeki Çelebi v. Turkey , no. 27582/07, §§ 57-73, 28 January 2020 where the applicant’s change of position vis-à-vis his earlier statements concerning the accusations against him necessitated the effective operation of the procedural safeguards by the domestic courts with a view to remedying the prejudice stemming from the systemic restriction on the applicant’s right to a lawyer).
In view of the above, although very strict scrutiny is to be applied to cases where there are no compelling reasons to restrict an applicant’s right to a lawyer, the Court considers that the Government have discharged the burden of demonstrating convincingly that the overall fairness of the criminal proceedings against the applicant were not prejudiced by the systemic restriction on his right to a lawyer during the preliminary investigation stage (see, mutatis mutandis, Moroz v. Ukraine , no. 5187/07, § 72, 2 March 2017; a contrario , Aras v. Turkey (no.2), 15065/07, §§ 36 ‑ 42, 18 November 2014).
There has therefore been no violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been no violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention. Done in English, and notified in writing on 8 September 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Jon Fridrik Kjølbro Deputy Registrar President