Çakmak și alții împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÇAKMAK ȘI ALȚII v. TURKEY (Depunerea nr. 33436/10) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 octombrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Çakmak și alții v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judecători și Hasan Bakırcı, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 33436/10) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți turci, dna Meysu Çakmak (Altay), dl Aydın Nas și dl Yalçın Kılıç („candidații”), la 10 mai 2010, indicate în tabelul anexat; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul turc („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 22 septembrie 2020, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: FACTE Reclamanții s-au născut în 1974, 1984 și, respectiv, 1979. Ele au fost reprezentate de dl M. Erbil, avocat practicant la Istanbul.

Guvernul a fost reprezentat de agentul lor. Guvernul nu s-a opus examinării cererii de către un comitet. În ianuarie 2004, dna Çakmak (Altay) („primul reclamant”), dl Nas („al doilea reclamant”) și dl Kılıç („al treilea reclamant”) au fost arestați în suspect că sunt membrii unei organizații armate ilegale, anume PKK (partidul muncitorilor din Kurdistan). Reclamanții au formulat declarații incriminatorii către poliție cu privire la implicarea lor în activitățile organizației teroriste în absența unui avocat, deoarece, în conformitate cu formularele lor de declarație, nu au solicitat un avocat. Al treilea reclamant a participat, de asemenea, la o reconstrucție a evenimentelor în care a făcut declarații incriminatorii în absența unui avocat, admițând, în special că a aruncat cocktails Molotov la o bancă.

Declarațiile ulterioare ale reclamanților au fost luate în prezența avocaților lor și nu au fost incriminatorii. Al treilea reclamant a refuzat conținutul declarațiilor pe care le-a făcut poliției, susținând că, deși a cerut un avocat, ofițerii de poliție și-au luat declarațiile fără nici una. La 6 februarie 2004, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o declarație de acuzație împotriva nouă persoane, inclusiv a reclamanților, acuzând a doua și a treia solicitantă de aderare la o organizație armată ilegală în temeiul articolului 168 din respectivul Cod Penal și al primului reclamant de a sprijini și a contracara o organizație ilegală în temeiul articolului 169 din respectivul Cod.

Al treilea reclamant a fost, de asemenea, acuzat de aruncarea unui cocktail Molotov în conformitate cu art. 264 din același cod. Aprilie 2008 Curtea din Istanbul a constatat că cel de-al treilea reclamant a fost vinovat și l-a condamnat la: (i) șase ani și trei luni de închisoare pentru aderarea la o organizație armată ilegală; (ii) trei ani și nouă luni de închisoare pentru depozitarea materialelor periculoase; și (iii) un an și opt luni de închisoare și o amendă pentru a provoca daune la proprietate. Curtea de judecată a condamnat, de asemenea, primul și al doilea reclamant pentru a ajuta și a acuza PKK și le-a condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare.

La 25 aprilie 2011, Curtea de Casație a susținut condamnările celui de-al treilea reclamant pentru aderarea la o organizație armată ilegală și stocarea materialelor periculoase, dar și-a anulat condamnarea pentru a provoca daune asupra proprietății și condamnările primului și al doilea reclamant, respingând cazul Curții de la Istanbul Assize. La 14 august 2012, Curtea din Istanbul a constatat că primul și al doilea reclamant vinovat de aderarea la o organizație armată ilegală și a condamnat fiecare la trei ani și nouă luni de închisoare. Curtea de judecată a condamnat în continuare cel de-al treilea reclamant pentru a provoca daune la proprietate și l-a condamnat la un an și opt luni de închisoare.

10. Potrivit celor două hotărâri motivate dictate de instanța de judecată, toți acuzații care au făcut declarații incriminatorii la poliție în absența avocaților lor au refuzat aceste declarații fie în fața procurorului public, fie în fața judecătorului. Cu toate acestea, instanța de judecată a judecătorului s-a bazat, printre altele, pe La 2 iulie 2014, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de judecată. Legea internă relevantă în vigoare la momentul material, precum și jurisprudența Curții Constituționale cu privire la derogarea dreptului la un avocat, pot fi găsite în Rușen Bayar c. Turcia (n. 25253/08, §§§ 6, 19 februarie 2019). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 §§ 1 și 3 C) A CONVENȚIEIII 13. Reclamanții se plângeau că nu au avut un proces echitabil deoarece nu au fost furnizate cu un avocat în timpul lor deținut în custodie de poliție.

art. 6 §§ 1 și 3 lit. (c) din Convenție, citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] tribunal ... Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti pentru asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită.” Admisibilitatea 14. Considerând hotărârea Curții în Hasan Uzun c. Turcia (dec.), nr. 10755/13, §§ 68-71, 30 aprilie 2013), Guvernul a formulat o obiecție preliminară susținând că reclamanții nu au depus o cerere în fața Curții Constituționale.

Având în vedere faptul că acest remediu nu a fost disponibil pentru reclamanții la momentul în care au depus cererile la Curte, Guvernul a susținut totuși că odată ce un nou remediu intern a fost pus la dispoziție reclamanților după data depunerii cererii, acest remediu a trebuit să fie epuizat chiar și în circumstanțele în care cererea este în așteptare în fața Curții. 15. Reclamanții nu au contestat argumentul Guvernului cu privire la neepuizarea căilor interne de recurs. 16. Curtea reiterează că a considerat deja Curtea Constituțională ca un remediu accesibil și eficace, care poate prevedea, în principiu, o soluție directă și rapidă pentru încălcăria drepturilor și libertăților protejate de Convenție, în ceea ce privește toate deciziile care au devenit finale după 23 septembrie 2012 (a se vedea Hasan Uzun c. Turcia , citat mai sus §§§ 68-71).

În plus, din hotărârile Curții Constituționale deja pronunțate că a acceptat o prelungire a jurisdicției sale ratione temporis la situațiile care implică o încălcare continuă care a început înainte de 23 septembrie 2012 și a fost efectuată după data respectivă. 17. În cazul în cauză, Curtea observă că procedura penală împotriva primei și a celei de-a doua reclamante, precum și a celor împotriva celui de-al treilea reclamant în ceea ce privește condamnarea sa pentru a cauza daune la proprietatea publică s-a încheiat la 2 iulie 2014 cu decizia Curții de Casație care susține hotărârea instanței de judecată. În consecință, această parte a cererii a intrat în jurisdicția temporală a Curții Constituționale (a se vedea Eroğlu c. Turcia (dec.), nr. 3114/07, §§ 7-11, 6 februarie 2018). Cu toate acestea, în conformitate cu documentele în posesia sa, niciunul dintre reclamanții nu a depus o cerere la Curtea Constituțională.

18. În ceea ce privește condamnarea celui de-al treilea reclamant pentru aderarea la o organizație armată ilegală și stocarea materialelor periculoase care a devenit definitivă în hotărârea Curții de Casație din 25 aprilie 2011, Curtea nu constată nicio circumstanță excepțională care să oblige pe cel de-al treilea reclamant să utilizeze un remediu, și anume să depună o cerere individuală la Curtea Constituțională, care nu existase la momentul în care a depus cererea sa la Curte. Guvernul nu a susținut că cel de-al treilea reclamant nu a epuizat căile de recurs interne disponibile la momentul în care i-a depus cererea. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului în măsura în care se referă la condamnarea celui de-al treilea reclamant pentru aderarea la o organizație armată ilegală și stocarea materialelor periculoase.

19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererile primei și cele de-a doua reclamante și cele ale celui de-al treilea reclamant în măsura în care se referă la condamnarea sa pentru a provoca daune la proprietatea publică trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a recourslor interne. 20. Curtea constată, de asemenea, că aplicarea celui de-al treilea reclamant în ceea ce privește condamnarea sa pentru aderarea la o organizație armată ilegală și stocarea materialelor periculoase nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Al treilea reclamant („reclamantul”) a susținut că nu a primit asistența unui avocat atunci când a dat declarații poliției, care au fost utilizate mai târziu de instanța de judecată pentru a-l condamna. 22. Guvernul a afirmat că reclamantul și-a renunțat în mod valabil dreptul la un avocat, având în vedere documentele pe care le semnase în timp ce era în custodie de poliție. În orice caz, echitatea generală a procedurii penale nu a fost prejudecată de absența unui avocat în timpul interviului său de poliție, având în vedere, în special, puterea dovezilor rămase pentru condamnarea sa. 23. Curtea este invitată să examineze dacă reclamantul a renunțat în mod valabil la dreptul de acces la un avocat atunci când depune declarații poliției la 10 ianuarie 2004, în diferite ocazii, având în vedere că nu este contestat între părți că reclamantul a fost reprezentat de un avocat atunci când a formulat declarații procurorului public și judecătorului de investigare.

24. În ceea ce privește reconstrucția crimei-scene efectuată în aceeași dată, Curtea observă că niciunul dintre documentele prezentate de părți nu indică faptul că reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale de bază înainte de această etapă de investigare, în timpul căreia reclamantul a mărturisit implicarea sa în incidente. 25. Curtea reiterează că examinează plângerile referitoare la valabilitatea depunerii dreptului la un avocat, în funcție de cele trei încercări prongue elaborate în Simeonovi c. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, §§§ 122-144, 12 mai 2017), care constă în următoarele etape: (i) dacă reclamantul a renunțat la dreptul său la asistență juridică; (ii) dacă există „proiecte complicante” pentru a restricționa accesul la un avocat; și (iii) dacă este asigurată echitatea generală a procedurii.

Prin aplicarea acestor criterii, Curtea a constatat deja în cazurile împotriva Turciei că o renunțare nu a fost valabil în cazul în care un reclamant nu și-a recunoscut vina și nu a acceptat declarațiile sale la poliție după ce a fost acordat accesul la un avocat și a renunțat în mod constant mărturisirea sa pe parcursul procedurii în care a fost reprezentat de un avocat (a se vedea Akdağ c. Turcia) , nr. 75460/10 , §§ 48-61, 17 septembrie 2019 și Rușen Bayar c. Turcia , nr. 25253/08 , §§ 113-123, 19 februarie 2019 cu alte referințe în acest sens . Curtea a avut, de asemenea, în vedere indicațiile care arată că un reclamant a afirmat în fața instanțelor interne că a depus o cerere explicită de asistență juridică (contrast Kaytan c. Turcia , nr. 27422/05, § 31, 15 septembrie 2015 , și 26. Curtea observă că aceste două condiții sunt prezente, de asemenea, în cazul instantaneu.

Astfel, nu poate stabili dincolo de nici o îndoieli rezonabile că reclamantul a renunțat în mod inequívoca, cu conștientie și inteligență la drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenția.

27. În cazul în care această deficiență procedurală a fost examinată împotriva echității generale a procedurii penale, Curtea constată că instanța de judecată nu a încercat să examineze circumstanțele în legătură cu derogarea reclamantului, nici a supus declarațiilor sale de poliție incriminatorie să examineze sau să examineze admisibilitatea lor înainte de a-l condamna la nouă ani și la douăsprezece luni de închisoare (a se vedea Yunus Aktaș și alții c. Turcia , nr. 24744/03 , § 51, 20 octombrie 2009, și Ekinci c. Turcia , nr. 25148/07 , § 70, 12 mai 2020 . În mod similar, Curtea de Casație nu le-a remediat nici . 28. S-a constatat deja că absența garanțiilor procedurale menționate anterior a încălcat echitatea generală a procedurii penale în ceea ce privește aceeași întrebare juridică și în cazul în care declarațiile reclamanților au fost utilizate de instanțele naționale pentru a le condamna.

Acesta este, de asemenea, cazul în prezenta cerere (a se vedea Bozkaya c. Turcia , nr. 46661/09, §§ 49-54, 5 septembrie 2017; Türk c. Turcia . , nr. 22744/07, § 53-9, 5 septembrie 2017; Rușen Bayar, citat mai sus, §§ 126-136; Canlı, citat mai sus, §§ 43-49; Ekinci, citat mai sus, §§ 75-81; și Akdağ, citat mai sus, 64-71). 29. În consecință, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIEI 30. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 31. Reclamantul a invitat Curtea să-i acorde 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.200 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

32. Guvernul a contestat aceste afirmații. 33. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție în cazul instantanez constituie o satisfacție suficientă. În plus, consideră că cea mai adecvată formă de remediere ar fi reexaminarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 din convenție, dacă aceasta ar fi solicitată. Având în vedere posibilitatea, în temeiul articolului 311 din Codul de Procedință Penală, de a relua procedura internă în cazul în care Curtea constată încălcarea convenției, Curtea nu pronunță în temeiul acestui șef. 34. Curtea respinge, de asemenea, cererile pentru costuri și cheltuielile, deoarece reclamantul nu a prezentat nicio probă documentară în sprijinul acestor cereri.

În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară că plângerile celui de-al treilea reclamant sunt admisibile în măsura în care se referă la condamnarea sa pentru aderarea la o organizație armată ilegală și stocarea materialelor periculoase și la restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de cel de-al treilea reclamant; respinge, restul cererii de justă satisfacție a celui de-al treilea reclamant. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

SECOND SECTION

CASE OF ÇAKMAK AND OTHERS v. TURKEY (Application no. 33436/10) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Çakmak and Others v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Valeriu Grițco, President, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 33436/10) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Turkish nationals, Ms Meysu Çakmak (Altay), Mr Aydın Nas and Mr Yalçın Kılıç (“the applicants”), on 10 May 2010 indicated in the appended table; the decision to give notice of the application to the Turkish Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 22 September 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: THE FACTS

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

12. The relevant domestic law in force at the material time, as well as the case-law of the Constitutional Court on the issue of waiver of the right to a lawyer, may be found in Rușen Bayar v. Turkey , (no. 25253/08, §§ 41 ‑ 6, 19 February 2019). THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (C) OF THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage, costs and expenses