ÜLKER v. TÜRKİYE and 4 other applications

Publicat la 21 iulie 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 63846/16 Nazahat ÜLKER împotriva Türkiye și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 3 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la refuzul autorităților naționale de a acorda compensații pentru daunele suferite ca urmare a măsurilor de evacuare a satului impuse autorităților reclamanților în cadrul luptei împotriva terorismului în 1994. Reclamanții au solicitat compensații de la comisiile de evaluare a prejudiciilor („Comisiile”) pentru daunele pe care le-au suferit în timpul evacuarii satelor lor respective în 1994. Solicitarea reclamanților a fost respinsă numai din cauza faptului că reclamanții au avut înregistrări penale pentru infracțiunile de terorism (comise înainte sau după 1994). În acest sens, Comisia a făcut trimitere la art. 2 litera (f) din Legea nr. 5233 privind legea privind compensarea pierderilor rezultate din terorism și lupta împotriva terorismului.

În conformitate cu această dispoziție, schema de compensare nu acoperă pierderile suferite de persoanele condamnate pentru ajutor și înjurarea terorismului sau a anumitor infracțiuni teroriste în cazul în care aceste pierderi decurg din actele care au dus la condamnarea în cauză. Reclamanții au introdus acțiuni în fața Curții administrative pentru anularea deciziilor Comisiei, argumentând că nu există nicio legătură între condamnarea lor și actele teroriste care au dus la evacuarea satelor lor. Cazurile au fost respinse fără a examina o posibilă legătură cauzală între daunele și condamnările din dosarul penal al reclamanților. În sfârșit, cererile reclamanților la Curtea Constituțională au fost considerate inadmisibile pentru faptul că erau vădit nefondate.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu au fost compensate pentru daunele suferite ca urmare a evacuării satelor lor și subliniază că nu exista nicio legătură între daunele și condamnarea menționată în dosarul lor penal. Unele dintre reclamante (depunerea nos.13754/17 și 25716/17) se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile. În cele din urmă, una dintre reclamante (depunerea nr. 20255/19) se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea vieții familiale și a locuințelor în temeiul articolului 8 din Convenție. Având în vedere concluziile Curții în cazul Doğan și alții c. Turcia , (n. 8803/02 și 14 altele , §§§ 139-56, CEDH 2004-VI (extracte)), a existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Respingerea cererilor de compensare a reclamanților a îndeplinit cerințele de legalitate și proporționalitate prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. CAUZA-SPECIFIC CUZA ÎN RESPECTUL APLICAȚIILOR NR. 13754/17 ȘI 25716/17 A fost durata procedurii civile în prezentele cereri în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96 § 43, CEDH 2000 VII, și Danespayeh c. Turcia , nr. 21086/04 § 26, 16 octombrie 2009)? CAUZA-CUZA SPECIFIC ÎN RESPECTUL APLICArii nr. 20255/19 A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea Doğan și alții c. Turcia , citat mai sus, §§§ 157-60)?

Apendice Nu. Cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant An of Residence Local of Residence Nationality Reprezentat de 63846/16 Ülker v. Türkiye 27/09/2016 Nazahat ÜLKER 1964 Diyarbakır Turc Erdem KAYA 13754/17 İnce v. Türkiye 16/01/2017 Ali İhsan İNCE 1958 Istanbul Turc Mehmet Ali KIRDÖK 25716/17 Güneș v. Türkiye 16/01/2017 Efendi GÜNEșe 1953 Tunceli Turc Mehmet Ali KIRDÖK 73104/17 Çılğın v. Türkiye 18/09/2017 Aydın ÇILשÎN 1966 Istanbul Mehmet turc Ali KIRDÖK 20255/19 Ölçer v. Türkiye 29/03/2019 Abdurrahman ÖLÇER 1944 Istanbul Turc Hasip KAPLAN

Published on 21 July 2025

SECOND SECTION

Application no. 63846/16 Nazahat ÜLKER against Türkiye and 4 other applications (see list appended) communicated on 3 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the refusal by the national authorities to award compensation for damages suffered as a result of village evacuation measures imposed by the authorities on the applicants within the framework of the fight against terrorism in 1994. The applicants requested compensation from the Damage Assessment Commissions (“the Commissions”) for the damages they had suffered during the evacuation of their respective villages in 1994. The applicants’ request was rejected on the sole ground that the applicants had criminal records for terrorism offences (committed before or after 1994). In doing so, the Commissions referred to Article 2(f) of Law No. 5233 on Law on Compensation for Losses Resulting from Terrorism and the Fight against Terrorism.

According to this provision, the compensation scheme does not cover losses suffered by people convicted of aiding and abetting terrorism or of certain terrorist offences if these losses arise from the acts that led to the conviction in question. The applicants brought actions before the Administrative Court for the annulment of the Commissions’ decisions, arguing that there was no link between their conviction and the terrorist acts that led to the evacuation of their villages. The cases were rejected without an examination of a possible causal link between the damages and the convictions on the criminal records of the applicants. Finally, the applicants’ applications to the Constitutional Court were found inadmissible for being manifestly ill-founded.

The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 that they had not been compensated for the damage suffered as a result of the evacuation of their villages and stress that there was no link between the damage and the conviction mentioned in their criminal record. Some of the applicants (applications nos.13754/17 and 25716/17) further complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the civil proceedings. Lastly, one of the applicants (application no. 20255/19) complains about a breach of his right to respect for family life and homes under Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

COMMON QUESTIONS

In the light of the Court’s findings in the case of Doğan and Others v. Turkey , (nos. 8803/02 and 14 others, §§ 139-56, ECHR 2004-VI (extracts)), has there been a violation of applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? Did the rejections of the applicants’ compensation claims satisfy the legality and proportionality requirements of Article 1 of Protocol No. 1?

CASE-SPECIFIC QUESTION IN RESPECT OF APPLICATIONS

NOS. 13754/17 AND 25716/17 Was the length of the civil proceedings in the present applications in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96 § 43, ECHR 2000 ‑ VII, and Danespayeh v. Turkey , no. 21086/04 § 26, 16 October 2009)?

CASE-SPECIFIC QUESTION IN RESPECT OF APPLICATION

NO. 20255/19 Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article 8 of the Convention (see Doğan and Others v. Turkey , cited above, §§ 157-60)? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 63846/16 Ülker v. Türkiye 27/09/2016 Nazahat ÜLKER 1964 Diyarbakır Turkish Erdem KAYA 2. 13754/17 İnce v. Türkiye 16/01/2017 Ali İhsan İNCE 1958 Istanbul Turkish Mehmet Ali KIRDÖK 3. 25716/17 Güneș v. Türkiye 16/01/2017 Efendi GÜNEȘ 1953 Tunceli Turkish Mehmet Ali KIRDÖK 4. 73104/17 Çılğın v. Türkiye 18/09/2017 Aydın ÇILĞIN 1966 Istanbul Turkish Mehmet Ali KIRDÖK 5. 20255/19 Ölçer v. Türkiye 29/03/2019 Abdurrahman ÖLÇER 1944 Istanbul Turkish Hasip KAPLAN