- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 ianuarie 2026
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
M.S. împotriva Turciei și alte 2 cereri
Traducere în română Auto
Publicat la 16 februarie 2026 SECȚIUNE Cererea nr. 20148/25 M.S. împotriva Türkiye și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 30 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la ordinele de expulsie a reclamanților către țările terțe în condiții de siguranță sau la întoarcerea lor voluntară în țara lor de origine. Reclamanții sunt resortisanți siriani care au fugit la Türkiye în 2013 și 2014 cu familiile lor ca urmare a unor acte de violență indiscriminată. Ei au fost acordate protecție temporară în Türkiye. Primii și al treilea solicitanți au fost informați că codurile de restricție ( 87 tahdit kodu ) au fost impuse lor. Al doilea reclamant a fost informat că Autoritatea de Migrație a primit un raport privind informațiile de poliție care susține afiliarea sa cu organizațiile teroriste (PKK/YPG).
La diferite date indicate în tabelul anexat, Oficiile guvernatorilor relevante au emis ordine de deportare împotriva reclamanților, citand art. 54 litera (d) din Legea privind străinii și protecția internațională (Legea nr. 6458). Ordinele de deportare au specificat că reclamanții ar putea fi deportați în țările terțe în condiții de siguranță desemnate sau că ar putea reveni voluntar în Siria. În urma acestor ordine, toate reclamanții au fost plasate în detenție administrativă. În diferite date, instanța administrativă a respins apelurile reclamanților pentru anularea ordinilor de deportare. Apelurile ulterioare în fața Curții Constituționale Turce au fost toate respinse ca fiind vădit nefondate (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii specifice privind ordinele de deportare, procedurile judiciare și țările terțe desemnate în condiții de siguranță).
În conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție, primul și al doilea reclamant se plâng că autoritățile naționale nu au efectuat o evaluare adecvată a „tării terțe în condiții de siguranță”, în special cu privire la riscul de depunere a lanțului în Siria. Toți reclamanții susțin încă o încălcare a articolului 8 din Convenție pe baza faptului că amenințarea lor îndepărtare către țările desemnate, cu care nu au legături stabilite, ar interfera în mod disproporționat cu viața lor familială și privată stabilită în Türkiye. Primul reclamant se bazează, de asemenea, pe art. 13 din Convenție, coroborat cu plângerile sale în temeiul articolelor 2, 3 și cu întrebările către părți (pentru toate cererile) Execuția ordinului de expulzare a reclamanților din Türkiye ar fi încălcat art. 8 din Convenție?
În special, instanțele au efectuat un echilibrare între obiectivul legitim urmărit și dreptul reclamanților la respectarea vieții familiale (a se vedea, mutatis mutandis Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 464110/99, §§ 54-60, CEDH 2006-XII; Maslov v. Austria; [GC], nr. 1638/03, § 63, CEDO 2008; Levakovic c. Danemarca , nr. 7841/14, § 42-45, 23 octombrie 2018; și Corley și alții c. Rusia , nos. 292/06 și 43490/06, § 95, 23 noiembrie 2021]? (Pentru cererile nos. 20148/25 și 20626/25) Reclamanții sunt în prezent amenințați de înlăturare în țările terțe desemnate sau în Siria? În cazul în care expulzarea lor ar constitui un risc real de a fi supuse unui tratament în încălcarea articolelor 2 și/sau 3 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Ilias și Ahmed c. Ungaria [GC], nr. 47287/15, §§ 139-150, 21 noiembrie 2019; J.K.
și alții c. Suedia [GC], nr. 59166/12, § 77-123, 23 august 2016; S.H. c. Regatul Unit , nr. 60367/10 , § 69-95, 29 ianuarie 2013; A.A. c. Elveția , nr. 32218/17, § 39-59, 5 noiembrie 2019; și M.A. și alții c. Bulgaria , nr. 5115/18, §§ 68-84, 20 februarie 2020)? Decizia autorităților interne de a considera destinațiile desemnate drept „tări terțe sigure” și de a ordona expulzarea reclamanților față de aceste țări le expune la un risc real de a fi supusă la moarte și/sau la maltrat?
În special, autoritățile interne și instanțele au efectuat o examinare adecvată a chestiunii dacă procedurile de azil din țările desemnate oferă garanții suficiente pentru a evita ca reclamanții să fie îndepărtați arbitrar, direct sau indirect, în țara lor de origine, fără o evaluare adecvată a riscurilor pe care le confruntă din punctul de vedere al articolului 2 și/sau 3 din convenție (a se vedea Auad c. Bulgaria , nr. 46390/10 , § 106, 11 octombrie 2011; Ilias și Ahmed , citate mai sus §§ 139-150 și mutatis mutandis M.S.
c. Belgia și Grecia [GC] , nr. 30696/09, §§ 283 și 358 CEDO 2011)? (Pentru cererea nr. 20148/25) Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru acuzațiile sale că ar fi expus unui risc real de tratament în încălcarea articolelor 2 și/sau 3 din convenție dacă ar fi fost deportat, în conformitate cu art. 13 din convenție (a se vedea, de exemplu, Asalya c. Turcia , nr. 43875/09, §§§ 113 14, 15 aprilie 2014)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 8 conform articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis De Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, § 83, CEDH 2012; Al-Nashif c. Bulgari , nr. 50963/99, § 133, 20 iunie 2002; și M. și alții c. Bulgaria , nr. 41416/08, §§§ 122-32, 26 iulie 2011)? Părțile sunt invitate să prezinte o copie a tuturor documentelor relevante pentru deportarea, inclusiv orice evaluare a riscurilor efectuată de autoritățile naționale cu privire la riscurile potențiale cu care se confruntă primul și al doilea reclamant la îndepărtarea în țările terțe sigure desemnate.
În special, Guvernul este solicitat să prezinte o copie a tuturor documentelor referitoare la domeniul de aplicare și conținutul formularelor de evaluare sigure a țării terțe eliberate de Președinția Managementului Migrației. Apendice (a fost acordată anonimitatea) Nr. cerere nr. Cazul aferent Ordinea de deportare a procedurilor (Dată / Autoritate) Respingere a Legii de Anulare Data de descărcare a TCC Desemnată în țară terță sigură Durata de rezidență în Türkiye 20148/25 M.S. v. Türkiye Impoziție a codului de restricție „G-87” 27 martie 2024 – Biroul Guvernatorului Bursa Curtea Administrativă – 26 iunie 2024 17 decembrie 2024 Ecuador Din 2014 20626/25 H.R. v. Türkiye Informații Poliție privind presupusa afiliare la organizații teroriste (PKK/YPG) 18 ianuarie 2025 – Biroul guvernatorului Gaziantep Curtea Administrativă Gaziantep – 18 ianuarie 2025 29 mai 2025 Malaysia Din 2013 25921/25 A.K.
c. Türkiye Impoziția codului de restricție “G-87” 20 martie 2024 – Biroul Guvernatorului Bursa Curtea Administrativă – 20 martie 2024 21 mai 2025 Ecuador Din 2013
Published on 16 February 2026
SECOND SECTION
Application no. 20148/25 M.S. against Türkiye and 2 other applications (see list appended) communicated on 30 January 2026
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The applications concern the orders for the applicants’ expulsion to safe third countries or their voluntary return to their country of origin. The applicants are Syrian nationals who fled to Türkiye in 2013 and 2014 with their families as a result of acts of indiscriminate violence. They were granted temporary protection in Türkiye. The first and third applicants were informed that restriction codes ( G ‑ 87 tahdit kodu ) had been imposed on them. The second applicant was informed that the Migration Authority had received a police intelligence report alleging his affiliation with terrorist organisations (PKK/YPG).
On various dates indicated in the appended table, the relevant Governors’ Offices issued deportation orders against the applicants, citing section 54(d) of the Foreigners and International Protection Act (Law no. 6458). The deportation orders specified that the applicants could be deported to the designated safe third countries, or that they could voluntarily return to Syria. Following these orders, all applicants were placed under administrative detention. On various dates the administrative courts dismissed the applicants’ appeals for the annulment of the deportation orders. Their subsequent appeals before the Turkish Constitutional Court were all dismissed as being manifestly ill-founded (see appended table for specific details concerning the deportation orders, judicial proceedings, and designated safe third countries).
The first and second applicants complain under Articles 2 and 3 of the Convention that the domestic authorities failed to conduct an adequate “safe third country” assessment, particularly concerning the risk of chain refoulement to Syria. All applicants further allege a violation of Article 8 of the Convention on the basis that their threatened removal to the designated countries, with which they have no established ties, would disproportionately interfere with their established family and private life in Türkiye. The first applicant also relies on Article 13 of the Convention in conjunction with his complaints under Articles 2, 3 and 8.
QUESTIONS TO THE PARTIES
(For all applications)
Would the implementation of the orders to expel the applicants from Türkiye be in breach of Article 8 of the Convention? In particular, did the courts conduct a balancing exercise between the legitimate aim pursued and the applicants’ right to respect for family life (see, mutatis mutandis , Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, §§ 54-60, ECHR 2006-XII ; Maslov v. Austria [GC], no. 1638/03, § 63, ECHR 2008; Levakovic v. Denmark , no. 7841/14, §§ 42-45, 23 October 2018; and Corley and Others v. Russia , nos. 292/06 and 43490/06, § 95, 23 November 2021)? (For applications nos. 20148/25 and 20626/25)
Are the applicants currently under threat of removal to the designated third countries or to Syria? If so, would their expulsion entail a real risk that they would be subjected to treatment in violation of Articles 2 and/or 3 of the Convention (see, mutatis mutandis , Ilias and Ahmed v. Hungary [GC], no. 47287/15, §§ 139-150, 21 November 2019; J.K. and Others v. Sweden [GC], no. 59166/12, § 77-123, 23 August 2016; S.H.H. v. the United Kingdom , no. 60367/10, § 69-95, 29 January 2013; A.A. v. Switzerland , no. 32218/17, §§ 39-59, 5 November 2019; and M.A. and Others v. Bulgaria , no. 5115/18, §§ 68-84, 20 February 2020)?
Did the domestic authorities’ decision to consider the designated destinations as “safe third countries” and to order the applicants’ expulsion towards those countries expose them to a real risk of being subjected to death and/or ill-treatment? In particular, did the domestic authorities and courts conduct an adequate examination of the question whether the asylum procedures in those designated countries afford sufficient guarantees to avoid the applicants being arbitrarily removed, directly or indirectly, to their country of origin without a proper evaluation of the risks they face from the standpoint of Article 2 and/or 3 of the Convention (see Auad v. Bulgaria , no. 46390/10, § 106, 11 October 2011; Ilias and Ahmed , cited above, §§ 139-150, and mutatis mutandis , M.S.S. v. Belgium and Greece [GC], no. 30696/09, §§ 283 and 358, ECHR 2011)? (For application no. 20148/25)
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his allegations that he would be exposed to a real risk of treatment in violation of Articles 2 and/or 3 of the Convention if he were to be deported, as required by Article 13 of the Convention (see, for example , Asalya v. Turkey , no. 43875/09, §§ 113 14, 15 April 2014)?
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 8 as required by Article 13 of the Convention (see, mutatis mutandis , De Souza Ribeiro v. France [GC], no. 22689/07, § 83, ECHR 2012; Al-Nashif v. Bulgari a , no. 50963/99, § 133, 20 June 2002; and M. and Others v. Bulgaria , no. 41416/08, §§ 122-32, 26 July 2011)? The parties are requested to submit a copy of all documents pertinent to the deportation, including any risk assessment conducted by the domestic authorities concerning the potential risks faced by the first and the second applicants upon removal to the designated safe third countries. In particular, the Government are requested to submit a copy of all documents relating to the scope and content of the safe third country assessment forms issued by the Presidency of Migration Management. APPENDIX (anonymity has been granted) No. Application no. Case title Related Proceedings Deportation Order (Date / Authority) Dismissal of Annulment Lawsuits Date of TCC Dismissals Designated Safe Third Country Duration of Residence in Türkiye 1 20148/25 M.S. v. Türkiye Imposition of “G-87” restriction code 27 March 2024 – Bursa Governor’s Office Bursa Administrative Court – 26 June 2024 17 December 2024 Ecuador Since 2014 2 20626/25 H.R. v. Türkiye Police intelligence on alleged affiliation with terrorist organisations (PKK/YPG) 18 January 2025 – Gaziantep Governor’s Office Gaziantep Administrative Court – 18 January 2025 29 May 2025 Malaysia Since 2013 3 25921/25 A.K. v. Türkiye Imposition of “G-87” restriction code 20 March 2024 – Bursa Governor’s Office Bursa Administrative Court – 20 March 2024 21 May 2025 Ecuador Since 2013