A.H. v. TÜRKİYE

Publicat la 19 ianuarie 2026 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 20237/25 A.H. împotriva Türkiye depusă la 10 iunie 2025 a comunicat la 16 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la ordonanța de expulzare a reclamantului într-o țară terță sigură sau la întoarcerea sa voluntară în țara sa de origine. Reclamantul este un național sirian care a fugit la Türkiye în 2014 cu familia sa ca urmare a unor acte de violență indiscriminată. El a primit protecție temporară în Türkiye. La 21 octombrie 2017, reclamantul a fost condamnat de Curtea Bilecik Assize și condamnat la șapte ani și șase luni de închisoare pentru aderarea la o organizație teroristă, și anume PYD (o organizație armată pro-kurdish din Siria). Iunie 2024. În aceeași zi, Guvernatorul Konya a eliberat o ordonanță de deportare împotriva lui, citand lit. (a) și (b) din Legea privind străinii și protecția internațională (Legea nr. 6458). Ordinea de deportare a precizat că reclamantul poate fi deportat în Malaysia, desemnat ca o țară terță sigură, sau că ar putea reveni voluntar în Siria. La 8 Iunie 2024, reclamantul a fost pus în detenție administrativă și transferat la Centrul de Eliminare Oğuzeli din Gaziantep, unde rămâne în prezent reținut. La 17 octombrie 2024, Curtea Administrativă Konya a respins apelul reclamantului pentru anularea ordinii de deportare. În aprilie 2025, cererea sa individuală ulterioară a fost respinsă de Curtea Constituțională ca fiind evident nefondată. Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, că autoritățile interne nu au efectuat o evaluare adecvată a „tării terțe în condiții de siguranță”, în special cu privire la riscul de depunere a lanțului El susține încă încălcarea articolului 8 din Convenție pe baza faptului că îndepărtarea sa în Malaysia, o țară cu care nu are legături stabilite, ar interfera în mod disproporționat cu viața sa de familie și privată stabilită în Türkiye. Reclamantul este în prezent sub o amenințare de înlăturare în Malaysia sau în Siria? În cazul în care acest lucru ar implica un risc real de a fi supus tratamentului în încălcarea articolelor 2 și/sau 3 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Ilias și Ahmed c. Ungaria [GC], nr. 47287/15, §§ 139-150, 21 noiembrie 2019; J.K. și alții c. Suedia [GC], nr. 59166/12, § 123, 23 august 2016; S.H.H. c. Regatul Unit , nr. 60367/10 , § 69-95, 29 ianuarie 2013; și M.A. și Z.R. c. Cipru , nr. 39090/20, § 90-96, 8 octombrie 2024)? Decizia autorităților interne de a considera Malaysia ca o „țară terță sigură” și de a ordona expulzarea reclamantului față de țara respectivă să-l expună la un risc real de a fi supus la moarte sau la maltrat? În special, autoritățile interne și instanțele au efectuat o examinare adecvată a chestiunii dacă procedura de azil din Malaysia oferă garanții suficiente pentru a evita îndepărtarea arbitrară, direct sau indirectă a reclamantului în țara sa de origine, fără o evaluare adecvată a riscurilor pe care le confruntă din punctul de vedere al articolului 2 și/sau 3 din convenție (a se vedea mutatis mutandis) Auad , citat mai sus § 133; A.D. și alții c. Turke , nr. 22681/09 , §§ 91 și 103, 22 iulie 2014; și M.A. și alții c. Bulgaria , nr. 5115/18, §§ 68-84, 20 februarie 2020)? Execuția ordinului de expulzare a reclamantului din Türkiye ar fi încălcat art. 8 din Convenție? În special, instanțele au efectuat un echilibrare între obiectivul legitim urmărit și dreptul reclamantului la respectarea vieții familiale? (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§ 54-60, ECHR 2006-XII Makdoudi c. Belgia, nr. 12848/15, §§ 85-100, 18 februarie 2020; M.M. c. Elveția , nr. 59006/18, § 54, 8 decembrie 2020; și Aleleh și alții c. Norvegia , nr. 569/20, § 90, 23 iunie 2022)? Părțile sunt invitate să prezinte o copie a tuturor documentelor relevante pentru deportarea, inclusiv orice evaluare de risc efectuată de autoritățile interne privind riscurile potențiale pentru reclamant la înlăturarea în Malaysia. În special, se solicită Guvernului să prezinte o copie a tuturor documentelor referitoare la domeniul de aplicare și conținutul formularului de evaluare sigură a țării terțe din 7 iunie 2024 și emis de Hotărârea Generală de Management al Migrației. Reclamantul este solicitat să prezinte toate dovezile documentare relevante și materiale care să justifice existența și natura familiei și/sau a vieții sale private stabilite în Türkiye.

Published on 19 January 2026

FIFTH SECTION

Application no. 20237/25

A.H.

against Türkiye

lodged on 10 June 2025

communicated on 16 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the order for applicant’s expulsion to a safe third country or his voluntary return to his country of origin.

The applicant is a Syrian national who fled to Türkiye in 2014 with his family as a result of acts of indiscriminate violence. He was granted temporary protection in Türkiye.

On 21 October 2017 the applicant was convicted by the Bilecik Assize Court and sentenced to seven years and six months imprisonment for membership of a terrorist organization, namely the PYD (a pro-Kurdish armed organization in Syria). He was released on conditional release on 7

June 2024. The same day, the Konya Governor’s Office issued a deportation order against him, citing subparagraphs (a) and (b) of the Foreigners and International Protection Act (Law no. 6458). The deportation order specified that the applicant could be deported to Malaysia, designated as a safe third country, or that he could voluntarily return to Syria. On 8

June 2024 the applicant was placed under administrative detention and transferred to the Oğuzeli Removal Centre in Gaziantep, where he currently remains detained.

On 17 October 2024 the Konya Administrative Court dismissed the applicant’s appeal for the annulment of the deportation order. On 10

April 2025 his subsequent individual application was dismissed by the Constitutional Court as being manifestly ill-founded.

The applicant complains under Articles 2 and 3 of the Convention that the domestic authorities failed to conduct an adequate “safe third country” assessment, particularly concerning the risk of chain

refoulement

to Syria. He further alleges a violation of Article 8 of the Convention on the basis that his removal to Malaysia, a country with which he has no established ties, would disproportionately interfere with his established family and private life in Türkiye.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is the applicant currently under a threat of removal to Malaysia or Syria? If so, would this entail a real risk that he would be subjected to treatment in violation of Articles 2 and/or 3 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Ilias and Ahmed v. Hungary

[GC], no. 47287/15, §§

139-150, 21

November 2019;

J.K. and Others v. Sweden

[GC], no. 59166/12, §

77

‑

123, 23

August 2016;

S.H.H. v. the United Kingdom

, no. 60367/10, §

69-95, 29

January 2013; and

M.A. and Z.R. v. Cyprus

, no. 39090/20, §§

90-96, 8

October 2024)?

2.

Did the domestic authorities’ decision to consider Malaysia as a “safe third country” and to order the applicant’s expulsion towards that country expose him to a real risk of being subjected to death or ill-treatment? In particular, did domestic authorities and courts conduct an adequate examination of the question whether Malaysia’s asylum procedure affords sufficient guarantees to avoid the applicant being arbitrarily removed, directly or indirectly, to his country of origin without a proper evaluation of the risks he faces from the standpoint of Article 2 and/or 3 of the Convention (

see,

mutatis mutandis

,

Auad

, cited above, §

133;

A.D. and Others v.

Turke

y

, no.

22681/09, §§ 91 and 103, 22 July 2014; and

M.A. and Others v.

Bulgaria

, no.

5115/18, §§ 68-84, 20 February 2020)?

3.

Would the implementation of the order to expel the applicant from Türkiye be in breach of Article 8 of the Convention? In particular, did the courts conduct a balancing exercise between the legitimate aim pursued and the applicant’s right to respect for family life? (see

Üner v. the Netherlands

[GC], no. 46410/99, §§ 54-60, ECHR 2006-XII

;

Makdoudi v.

Belgium

, no.

12848/15, §§ 85-100, 18 February 2020;

M.M. v.

Switzerland

, no.

59006/18, § 54, 8 December 2020; and

Alleleh and Others v.

Norway

, no.

569/20, § 90, 23 June 2022)?

The parties are requested to submit a copy of all documents pertinent to the deportation, including any risk assessment conducted by the domestic authorities concerning the potential risks to the applicant upon removal to Malaysia.

In particular, the Government is requested to submit a copy of all documents relating to the scope and content of the safe third country assessment form dated 7 June 2024 and issued by the Directorate General of Migration Management.

The applicant is requested to submit all relevant documentary evidence and material substantiating the existence and nature of his established family and/or private life in Türkiye.