- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 noiembrie 2023
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
M.A. împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Publicat la 11 decembrie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 36916/19 M.A. împotriva Türkiye depusă la 11 iulie 2019 comunicată la 21 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național sirian care a intrat în Türkiye la 8 decembrie 2015. La 17 ianuarie 2016 a fost arestat în legătură cu o anchetă penală în cadrul ISIS (Statul Islamic al Irakului și al-Sham). La 19 Ianuarie 2016 a fost luată o decizie pentru deportarea de la Türkiye din motive de securitate publică și el a fost plasat în detenție administrativă în Kumkapı Straniers’ Removal Centre.
La 11 mai 2016, reclamantul a fost transferat la Gaziantep’ Strangers’ Shopping Centre unde a stat până la deportarea sa în Sudan la 12 ianuarie 2017. Cererea se referă la presupusele încălcări ale articolului 3, articolele 1, 2, 4 și 5, art. 8 și art. 13 din Convenție, având în vedere detenția reclamantului la centrele de retragere ale străinilor Kumkapı și Gaziantep, precum și condițiile de detenție la Centrul de retragere a străinilor din Gaziantep, în așteptarea procedurii de expulzare. §§ 1, 2, 4 și 5, art. 8 și art. 13 din Convenție. Cu privire la condițiile de detenție la Centrul de retragere a străinilor din Gaziantep: erau condițiile de detenție a reclamantului la Centrul de retragere a străinilor din Gaziantep, compatibile cu art. 3 din Convenția (a se vedea mutatis mutandis Yarashonen c. Turcia , nr. 72710/11, §§ 51-91, 24 iunie 2014; Erkenov v. Turcia , nr. 18152/11 , §§ 26-42, 6 septembrie 2016; G.B.
și alții v. Turcia , nr. 4633/15, §§ 114, 17 octombrie 2019)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, contrar articolului 8 din Convenție, având în vedere restricțiile impuse la contactul telefonic cu avocatul și membrii familiei sale, precum și condițiile presupuse inadecvate ale detenției sale, în special lipsa presupusă de exercitare în aer liber și accesul la aer liber (a se vedea, de exemplu, Campbell c. Regatul Unit , 25 martie 1992 §§ 32‐54 , Serie A nr. 233; Ekinci și Akalın c. Turcia , nr. 77097/01 , § 47, 30 ianuarie 2007; Ananyev și alții c. Rusia , nos , 42525/07 și 60800/08 , §§ 150-155, 10 ianuarie 2012)? A reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție , conform articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis G.B.
și alții c. Turcia , citat mai sus §§ 118-138 și cazurile citate în acest sens)? În ceea ce privește detenția administrativă a reclamantului la centrele de eliminare a străinilor Kumkapı și Gaziantep: (a) Detenția reclamantului a respectat cerințele articolului § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis A. și altele c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164, CEDH 2009, precum și cazurile citate în acest articol)?
(b) În ceea ce privește plângerea reclamantului că a fost reținut în ciuda absenței unei decizii oficiale care să ordone/extindă privarea de libertate la Centrul Kumkapı de Eliminare, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza detenției reclamantului între 19 martie și 18 aprilie 2016? Reclamantul a fost informat cu promptitudine despre motivele de detenție, astfel cum se prevede la art. 5 § 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 115, 15 decembrie 2016)? Reclamantul a avut la dispoziție un remediu prin care să poată contesta licitatea privației sale de libertate, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, A.M.
c. Franța , nr. 56324/13, § 41, 12 iulie 2016 și G.B. și alții c. Turcia , nr. 4633/15, §§ 156 188, 17 octombrie 2019)? A avut reclamantul un drept eficace și executiv de a compensa pentru detenția sa în presupusă contravenție a articolului 5 § 1, 2 și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte informații și documente justificative cu privire la condițiile de la Centrul de Eliminare a Stranierilor din Gaziantep, în special dimensiunea și capacitatea camerelor în care a fost deținut reclamantul și numărul de ocupanți deținuți în acele camere între 11 mai 2016 și 12 ianuarie 2017. Guvernul este invitat, de asemenea, să prezinte toate documentele referitoare la detenția reclamantului.
Părțile sunt invitate să prezinte, în același termen, rapoarte sau documente informative privind condițiile de detenție la Centrul de Eliminare Gaziantep de la surse fiabile.
Published on 11 December 2023
FIFTH SECTION
Application no. 36916/19 M.A. against Türkiye lodged on 11 July 2019 communicated on 21 November 2023
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The applicant is a Syrian national who entered Türkiye on 8 December 2015. On 17 January 2016 he was taken into custody in connection with a criminal investigation into the ISIS (Islamic State of Iraq and al-Sham). On 19 January 2016 a decision was taken for his deportation from Türkiye for reasons of public security and he was placed in administrative detention in the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre. On 11 May 2016, the applicant was transferred to the Gaziantep Foreigners’ Removal Centre where he stayed until his deportation to Sudan on 12 January 2017. The application concerns the alleged breaches of Article 3, Article 5 §§ 1, 2, 4 and 5, Article 8 and Article 13 of the Convention on account of the applicant’s detention at the Kumkapı and Gaziantep Foreigners’ Removal Centres, as well as the conditions of detention at the Gaziantep Foreigners’ Removal Centre pending the expulsion proceedings.
The applicant relies on Article 3, Article 5 §§ 1, 2, 4 and 5, Article 8 and Article 13 of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
Regarding the conditions of detention at the Gaziantep Foreigners’ Removal Centre:
Were the conditions of the applicant’s detention at the Gaziantep Foreigners’ Removal Centre compatible with Article 3 of the Convention (see, mutatis mutandis , Yarashonen v. Turkey , no. 72710/11, §§ 51-91, 24 June 2014; Erkenov v. Turkey , no. 18152/11, §§ 26-42, 6 September 2016; G.B. and Others v. Turkey , no. 4633/15, §§ 114-117, 17 October 2019)?
Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life contrary to Article 8 of the Convention on account of the restrictions imposed on his telephone contact with his lawyer and family members, and the allegedly inadequate conditions of his detention, in particular, the alleged lack of outdoor exercise and access to open air (see, for instance, Campbell v. the United Kingdom , 25 March 1992, §§ 32‑54, Series A no. 233; Ekinci and Akalın v. Turkey , no. 77097/01, § 47, 30 January 2007; Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 150-155, 10 January 2012)?
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Articles 3 and 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention (see, mutatis mutandis , G.B. and Others v. Turkey , cited above, §§ 118-138, and the cases cited therein)? Regarding the applicant’s administrative detention at the Kumkapı and Gaziantep Foreigners’ Removal Centres:
(a) Did the applicant’s detention comply with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , A. and Others v. the United Kingdom [GC], no. 3455/05, § 164, ECHR 2009, and the cases cited therein)? (b) Regarding the applicant’s complaint that he had been detained despite the absence of any official decision ordering/extending his deprivation of liberty at the Kumkapı Removal Centre, has there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant’s detention between 19 March and 18 April 2016?
Was the applicant informed promptly of the reasons for his detention as required by Article 5 § 2 of the Convention (see, for example, Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, § 115, 15 December 2016)?
Did the applicant have at his disposal a remedy by which he could challenge the lawfulness of his deprivation of liberty, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see, for example, A.M. v. France , no. 56324/13, §§ 40 ‑ 41, 12 July 2016, and G.B. and Others v. Turkey , no. 4633/15, §§ 156 ‑ 188, 17 October 2019)?
Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 §§ 1, 2 and 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention? The Government are invited to submit information and supporting documents on the conditions at the Gaziantep Foreigners’ Removal Centre, in particular the size and the capacity of the rooms where the applicant was held and the number of occupants held in those rooms between 11 May 2016 and 12 January 2017. The Government are also invited to submit all documents relating to the applicant’s detention. The parties are requested to submit, within the same time-limit, reports or information documents regarding the conditions of detention at the Gaziantep Removal Centre from reliable sources.