M.H. v. TÜRKİYE

Publicat la 15 aprilie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 32/21 M.H. împotriva Türkiye depusă la 15 decembrie 2020 comunicată la 26 martie 2024 OBIECTUL CAUZĂRII Reclamantul este un național irakian care a intrat în Türkiye la 10 august 2014 prin mijloace regulate. Reclamantul a fost pus sub custodie la 5 ianuarie 2016. La 7 Ianuarie 2016 el a fost reținut până la deportarea în Kumkapı Straniers’ Removal Centre. La 10 martie 2016 Tribunalul Administrativ Istanbul a anulat ordinul de deportare emis împotriva reclamantului. El a fost eliberat din Centrul de Removare Kumkapı Straniers’ Removare Centrul Kumkapı la 20 aprilie 2016. La 18 aprilie 2016, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională de a se plânge în principal de condițiile și ilegalitatea detenției sale în Centrul de Eliminare a Strainerilor Kumkapı. Curtea Constituțională a hotărât, la 30 martie 2020, că plângerile reclamantului erau inadmisibile pentru incapacitatea de a epuiza acțiunea pentru o soluție completă (tam yargı davası ) în fața instanțelor administrative, care ar putea, în teorie, să ofere un remediu eficace – sub formă de compensare – după eliberarea de la detenție. Considerând art. 3, 5 § 1, 4 și 13 coroborat cu art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile materiale și ilegalitatea detenției sale în Centrul de Eliminare Kumkapı, precum și de absența oricărui a susținut, de asemenea, că detenția sa nu a respectat garanțiile prevăzute la art. 5 §§ 2 și 5 din Convenție. Întrebări adresate părților Reclamantul a epuizat în mod corespunzător căile de recurs disponibile în dreptul intern în ceea ce privește plângerea în temeiul articolelor 3 și 5, conform articolului 1 din Convenție? Condițiile de detenție ale reclamantului la Centrul de retragere a străinilor Kumkapı erau compatibile cu art. 3 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Yarashonen c. Turcia , nr. 72710/11, §§ 51-91, 24 iunie 2014; Erkenov c. Turcia , nr. 18152/11, §§ 26-42, 6 septembrie 2016; și G.B. și alții c. Turcia , nr. 4633/15, §§ 99-117, 17 octombrie 2019)? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? În acest sens, este acțiunea pentru o soluție completă (tam yargı davası ) în fața instanțelor administrative capabile să furnizeze recurs în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție? 4. Detenția reclamantului a respectat cerințele articolului 1 litera (f) din Convenție (a se vedea, A. și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164, CEDH 2009; Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, § 90, 15 decembrie 2016; Yoh-Ekale Mwanje v. Belgia , nr. 10486/10, §§ 117-19, 20 decembrie 2011; și Amie și alții v. Bulgaria , nr. 58149/08, § 72, 12 februarie 2013)? În special, a existat o perspectiva realistă de deportare a reclamantului în țara sa de origine sau într-o țară terță sigură, mai ales după anularea ordinului de deportare prin decizia Istanbul Primul Tribunal Administrativ din 10 martie 2016? A fost desfășurată procedura de revocare cu diligența necesară (în comparație, printre altele Azimov v. Rusia , nr. 67474/11, § 172, 18 aprilie 2013, și Al Husin v. Bosnia și Herțegovina (n. 2) , nr. 10112/16, § 96-98, 25 iunie 2019)? Reclamantul a fost informat în mod prompt despre motivele de detenției sale, conform articolului 5 § 2 din Convenție (a se vedea, printre altele, Khlaifia și altele , citate mai sus, §§§ 115-16)? Are reclamantul la dispoziția sa un remediu eficace prin care ar putea contesta legalitatea privarii sale de libertate, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, A.M. c. Franța , nr. 56324/13 , §§ 40-41, 12 iulie 2016 și G.B. și alții , citate mai sus, §§ 163-69)? În acest sens, este acțiunea pentru un remediu complet (tam yargı davası ) în fața instanțelor administrative capabile să furnizeze reparații în sensul articolului 5 § 4 în ceea ce privește plângerea reclamantului pentru perioada următoare eliberării de la detenție? A avut reclamantul un drept eficace și executor de compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 §§ § 1, 2 și 4, astfel cum se prevede la art. 5 § 5 din convenție (a se vedea, de exemplu, Vachev v. Bulgaria , nr. 42987/98, § 78, ECHR 2004-VIII (extrageri)? Guvernul este invitat să prezinte informații și documente justificative care indică condițiile de detenție la Centrul de Eliminare a Externelor din Kumkapı la momentul evenimentelor. Documentele ar trebui să demonstreze în special capacitatea camerelor și numărul de ocupanți deținuți în ele în timpul șederii reclamantului, oportunitățile de acces la aer curat și la exercițiul zilnic și condițiile de igienă, precum și dacă condițiile din centru sunt adecvate persoanelor în vârstă. Guvernul este invitat, de asemenea, să prezinte decizii de probă, în ceea ce privește detențiile administrative în ceea ce privește perioada care precedă intrarea în vigoare a Legii nr. 6458, în cazul în care instanțele administrative au examinat – în contextul unei acțiuni de remediere integrală – fondurile plângerilor depuse de străini în ceea ce privește (i) condițiile materiale ale detenției lor, (ii) ilegalitatea detenției lor administrative, (iii) absența oricăror remedii eficace pentru a contesta licența deținerii și (iv) lipsa unor informații prompte privind motivele de privare a libertății. Guvernul este solicitat să includă în deciziile de pronunțare în care instanțele administrative au aplicat normele privind termenul de depunere a unei acțiuni administrative flexibile, după cum a sugerat Curtea Constituțională.

Published on 15 April 2024

FIFTH SECTION

Application no. 32/21

M.H.

against Türkiye

lodged on 15 December 2020

communicated on 26 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is an Iraqi national who entered Türkiye on 10 August 2014 via regular means.

The applicant was placed under custody on 5 January 2016. On 7

January 2016 he was detained pending deportation in the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre. On 10 March 2016 the Istanbul First Administrative Court annulled the deportation order issued against the applicant. He was released from the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre on 20 April 2016.

On 18 April 2016 the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court to complain mainly of the conditions and unlawfulness of his detention in the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre. The Constitutional Court decided on 30 March 2020, that the applicant’s complaints were inadmissible for failure to exhaust the action for a full remedy (

tam yargı davası

) before administrative courts, which could in theory provide an effective remedy – in the form of compensation – following release from detention.

Relying on Articles 3, 5 §§ 1, 4 and 13 in conjunction with Article 3 of the Convention, the applicant complains about the material conditions and unlawfulness of his detention in the Kumkapı Removal Centre as well as the absence of any

effective domestic remedies to raise those complaints. He further argued that his detention did not comply with the safeguards provided for under Article 5 §§ 2 and 5 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant duly exhaust the remedies available in domestic law in respect of his complaint under Articles 3 and 5, as required by Article

35

§

1 of the Convention?

2.

Were the conditions of the applicant’s detention at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre compatible with Article 3 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Yarashonen v. Turkey

, no. 72710/11, §§

51-91, 24

June 2014;

Erkenov v. Turkey

, no. 18152/11, §§ 26-42, 6

September 2016; and

G.B. and Others v. Turkey

, no. 4633/15, §§ 99-117, 17

October 2019)?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? In this connection, is the action for a full remedy (

tam yargı davası

) before administrative courts capable of providing redress in respect of the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention?

5

§

1 (f) of the Convention (see,

A. and Others v. the United Kingdom

[GC], no.

3455/05, § 164, ECHR 2009;

Khlaifia and Others v. Italy

[GC], no.

16483/12, § 90, 15 December 2016;

Yoh-Ekale Mwanje v.

Belgium

, no.

10486/10, §§ 117-19, 20 December 2011; and

Amie and Others v.

Bulgaria

, no. 58149/08, § 72, 12 February 2013)? In particular, was there a realistic prospect of the applicant’s deportation to his country of origin or to a safe third country, especially after the annulment of the deportation order by the Istanbul First Administrative Court’s decision of 10 March 2016? Have the removal proceedings been conducted with the requisite diligence (compare,

inter alia

,

Azimov v. Russia

, no. 67474/11, § 172, 18 April 2013, and

Al Husin v. Bosnia and Herzegovina (no. 2)

, no. 10112/16, §§

96-98, 25

June 2019)?

5.

Was the applicant informed promptly of the reasons for his detention, as required by Article 5 § 2 of the Convention (see,

inter alia

,

Khlaifia and Others

, cited above, §§ 115-16)?

6.

Did the applicant have at his disposal an effective remedy by which he could challenge the lawfulness of his deprivation of liberty, as required by Article

5 § 4 of the Convention (see, for example,

A.M. v.

France

, no.

56324/13, §§ 40-41, 12 July 2016, and

G.B. and Others

, cited above, §§

163-69)? In this connection, is the action for a full remedy (

tam yargı davası

) before administrative courts capable of providing redress within the meaning of Article 5 § 4 in respect of the applicant’s complaint for the period following his release from detention?

7.

Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 §§ 1, 2 and

4 as required by Article 5 § 5 of the Convention (

see, for example,

Vachev v.

Bulgaria

, no. 42987/98, § 78, ECHR 2004-VIII (extracts))?

The Government are invited to submit information and supporting documents indicating the conditions of detention at the Kumkapı Foreigners’ Removal Centre at the time of the events. The documents should demonstrate in particular the capacity of the rooms and the number of occupants held in them during the applicant’s stay, the opportunities for access to fresh air and daily exercise and the hygiene conditions. They should also indicate whether the conditions at the centre were suitable for elderly persons.

The Government are also invited to submit sample decisions, delivered in respect of administrative detentions pertaining to the period preceding the entry into force of Law no. 6458, where the administrative courts have examined – within the context of an action for full remedy – the merits of complaints lodged by foreigners concerning (i) the material conditions of their detention, (ii) the unlawfulness of their administrative detention, (iii)

the absence of any effective remedies to challenge the lawfulness of the detention, and (iv) the lack of prompt information on the reasons for deprivation of liberty. The Government are requested to include in their submissions decisions where the administrative courts have applied the time

‑

limit rules for lodging an administrative action flexibly as suggested by the Constitutional Court.