M.N. AND OTHERS v. TÜRKİYE

Publicat la 23 septembrie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 11741/20 M.N. și alții împotriva Türkiye depusă la 16 ianuarie 2020 comunicată la 5 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt o familie cu cinci resortisanți ruși ai Republicii Dagestan, care constau din părinții (primul și al doilea reclamant) și trei copii (al treilea și al cincilea solicitanți) care erau minori la momentul material. Au intrat în Türkiye la 3 noiembrie 2014 prin mijloace regulate și au fost prinși mai târziu la 5 februarie 2015 în timp ce încearcă să treacă ilegal granița în Siria. Reclamanții au fost deținuți în detenție administrativă până la deportarea în centrul de eliminare a străinilor Kocaeli din 7 februarie până la 11 iunie 2015 și din 12 octombrie până la 12 noiembrie 2015. La 27 octombrie 2015, reclamanții au depus cereri individuale la Curtea Constituțională pentru a se plânge, printre altele Tribunalul Constituțional a hotărât, la 17 aprilie 2019, că plângerile reclamanților erau inadmisibile pentru faptul că nu s-a epuizat acțiunile pentru o soluție completă (tam yargı davası ) în fața instanțelor administrative, care ar putea oferi un remediu eficace – sub formă de compensare – după eliberarea de la detenție. Această decizie a fost în mod corespunzător servită reclamanților la 16 iulie 2019. Curtea Administrativă, care i-a respins ca fiind depusă în afara termenelor prevăzute în dreptul intern, aceste hotărâri au fost mai târziu susținute de Curtea Administrativă Regională de Istanbul. În baza articolului 3, art. 5 §§ § 1 și 4 și art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng de condițiile materiale și de ilegalitatea deținerii lor în centrul de retragere Kocaeli, precum și de absența oricăror căi de recurs interne eficace pentru ridicarea acestor plângeri, susținând, de asemenea, că detenția administrativă a fost încălcată de art. 5 §§ 2 și 5 din Convenție. Ei se plâng în cele din urmă că drepturile lor în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate ca urmare a modului în care costurile și cheltuielile juridice au fost acordate de Curtea Constituțională în cererile examinate în comun. Reclamanții au epuizat în mod corespunzător căile de recurs disponibile în legislația internă în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolelor 3 și 5 din convenție, conform articolului 35 § 1 din convenție? Condițiile de detenție ale reclamanților la centrul de eliminare a străinilor Kocaeli erau compatibile cu art. 3 din Convenție, în special având în vedere faptul că cei de-al treilea, al patrulea și al cincilea reclamant erau toate minori în momentul material (a se vedea, mutatis mutandis G.B. și alții c. Turke , nr. 4633/15, §§ 99-101, 17 octombrie 2019; M.D. și A.D. c. Franța , nr. 57035/18, § 63, 22 iulie 2021; și M.H. și alții c. Croația , nr. 15670/18 și 43115/18, §§ 183-86, 18 noiembrie 2021? A avut la dispoziție reclamanții un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea G.B. și alții , citat mai sus, §§§ 118-38)? În acest sens, este acțiunea pentru un remediu integral ( tam yargı davası ) în fața instanțelor administrative capabile să furnizeze reparații în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție? Detenția reclamanților a respectat cerințele articolului § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis A. și altele c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164, CEDH 2009, și M.H. și alții c. Croația c. §§ 229-39)? În special, având în vedere că cei de-al treilea, al patrulea și al cincilea solicitanți erau toți minori în momentul material, ar putea fi realizat obiectivul urmărit prin detenție prin măsuri mai puțin coercitive (a se vedea, printre altele, Rahimi v. Grecia, nr. 8687/08, nr. 108-110, 5 aprilie 2011, și Nikoghosyan și alții v. Polonia, nr. 14743/17, § 86, 3 martie 2022)? Reclamanții au fost informați cu promptitudine cu privire la motivele de detenție, astfel cum se prevede la art. 5 § 2 din Convenție (a se vedea, printre altele, Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 115-16, 15 decembrie 2016? Reclamanții au avut la dispoziție un remediu prin care să poată contesta licența privației lor de libertate, conform articolului 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, A.M. v. Franța , nr. 56324/13 , §§ 40-41, 12 iulie 2016 și G.B. și alții v. Turcia , citat mai sus §§ 163-69)? În acest sens, este acțiunea pentru un remediu complet ( tam yargı davası ) în fața instanțelor administrative capabile să ofere reparații în sensul articolului 5 § 4 în ceea ce privește plângerea reclamanților pentru perioada de la eliberarea lor deținut? Are reclamanții un drept efectiv și executor de compensare pentru detenția lor în presupusă contravenție a articolului 5 §§ §§ 1, 2 și 4, conform articolului 5 § 5 din convenție ( A se vedea, de exemplu, Vachev v. Bulgaria , nr. 42987/98, § 78, ECHR 2004-VIII (extracții)? (a) Reclamanții au avut o „așteptare legitimată” în sensul jurisprudenței Curții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, pentru a obține o rambursare completă a costurilor de reprezentare juridică în cererile examinate în comun de Curtea Constituțională (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEDH 2004-IX)? (b.) A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, §§ 62-65, CEDH 2007-I)? Se face trimitere la decizia Curții Constituționale din 17 aprilie 2019, în care a acordat o sumă forfetară unică calculată pe pro rata baza pentru costurile de reprezentare juridică în cererile examinate în comun a corespuns cu suma fixă bazată pe Tariful privind taxele minime pentru avocați care trebuie distribuite egal între persoanele reprezentate de același avocat în cursul acestor proceduri (compară Antürk c. Türkiye (dec.) [Comitetul] nr. 18476/22, §§ 6-13, 27 septembrie 2022). (c) În cazul în care este cazul, a fost această interferență în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege (a se vedea Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, §§ 112-13, 13 decembrie 2016)? În special, calculul a fost adoptat de Curtea Constituțională accesibilă și previzibilă, având în vedere în special că anexa deciziei Curții Constituționale diferă de formularea partea operativă a aceleiași decizii? (d) Ingerenza a impus o sarcină excesivă și individuală reclamanților (a se vedea Broniowski c. Polonia) [GC], nr. 31443/96, §§ 150-51, CEDH 2004-V și jurisprudența citată în acest articol)? (e) Reclamanții au fost furnizate garanții procedurale care le dau o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul instanțelor interne în scopul de a contesta în mod eficient măsurile care intervin cu drepturile lor garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Lekić c. Slovenia) ([GC], nr. 36480/07, § 95, 11 decembrie 2018, precum și cazurile menționate în acest articol)? Guvernul este invitat să prezinte informații și documente justificative cu privire la condițiile de la centrul de eliminare a străinilor din Kocaeli, în special (i) oportunitățile de acces la aer curat și la exercitarea zilnică, (ii) condițiile de igienă, (iii) suficiența rațiilor alimentare și (iv) aranjamentele familiale în vigoare, precum și idoneitatea sediilor în ceea ce privește nevoile specifice ale copiilor în momentul material. Părțile sunt solicitate să prezinte, în același termen, rapoarte sau documente informative privind condițiile de detenție la Centrul de Eliminare a Externelor Kocaeli din surse fiabile. Guvernul este invitat, de asemenea, să prezinte decizii eșantionale, în ceea ce privește detențiile administrative, în cazul în care instanțele administrative au examinat – în contextul unei acțiuni de remediere integrală – fondurile plângerilor depuse de străini cu privire la (i) condițiile materiale ale detenției lor, (ii) ilegalitatea detenției lor administrative, (iii) absența oricăror remedii eficace pentru a contesta licența deținerii lor și (iv) lipsa unor informații prompte privind motivele de privare a libertății. Guvernul este solicitat să includă în decizia de pronunțare în care instanțele administrative au aplicat normele privind termenul de depunere a unei acțiuni administrative flexibile, după cum a sugerat Curtea Constituțională. ANEXĂ Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință N.M. 1977 Rus Kocaeli A. N. 2010 Rus Kocaeli K. N. 2008 Rus Kocaeli A. N. 2014 Rus Kocaeli Z. S. 1987 Rus Kocaeli

Published on 23 September 2024

SECOND SECTION

Application no. 11741/20

M.N. and Others

against Türkiye

lodged on 16 January 2020

communicated on 5 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are a family of five Russian nationals from the Republic of Dagestan, consisting of the parents (the first and second applicants) and three children (the third to fifth applicants) who were minors at the material time. They entered Türkiye on 3 November 2014 via regular means and were later apprehended on 5 February 2015 while attempting to cross the border into Syria illegally.

The applicants were placed in administrative detention pending deportation in the Kocaeli Foreigners’ Removal Centre from 7

February to 11 June 2015 and from 12 October to 12 November 2015.

On 27 October 2015 the applicants lodged individual applications with the Constitutional Court to complain,

inter alia

, of the conditions and unlawfulness of their detention in the Kocaeli Foreigners’ Removal Centre. The Constitutional Court decided on 17 April 2019 that the applicants’ complaints were inadmissible for failure to exhaust the action for a full remedy (

tam yargı davası

) before the administrative courts, which could provide an effective remedy – in the form of compensation – following release from detention. This decision was duly served upon the applicants on 16 July 2019. Subsequently, the applicants brought actions for a full remedy before the Kocaeli 1

st

Administrative Court, which dismissed them as having been lodged outside the time-limits provided under domestic law. These rulings were later upheld by the Istanbul Regional Administrative Court.

Relying on Article 3, Article 5 §§ 1 and 4 and Article 13 of the Convention, the applicants complain about the material conditions and unlawfulness of their detention in the Kocaeli Removal Centre as well as the absence of any

effective domestic remedies to raise those complaints. They also argue that their administrative detention had been in violation of Article

5 §§

2 and

5 of the Convention. They finally complain that their rights under Article 1 of Protocol No. 1 were breached as a result of the manner in which the legal costs and expenses were awarded by the Constitutional Court in jointly examined applications.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants duly exhaust the remedies available in domestic law in respect of their complaints under Articles 3 and 5 of the Convention, as required by Article

35 § 1 of the Convention?

2.

Were the conditions of the applicants’ detention at the Kocaeli Foreigners’ Removal Centre compatible with Article 3 of the Convention, in particular having regard to the fact that the third, fourth and fifth applicants were all minors at the material time (see,

mutatis mutandis

,

G.B. and Others v.

Turke

y

, no. 4633/15, §§ 99-101, 17 October 2019;

M.D. and A.D. v.

France

, no. 57035/18, § 63, 22 July 2021; and

M.H. and Others v. Croatia

, nos. 15670/18 and 43115/18, §§ 183-86, 18 November 2021)?

3.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention (see

G.B. and Others

, cited above, §§ 118-38)? In this connection, is the action for a full remedy (

tam yargı davası

) before the administrative courts capable of providing redress in respect of the applicants’ complaints under Article 3 of the Convention?

4.

Did the applicants’ detention comply with the requirements of Article

5

mutatis mutandis

,

A. and Others v.

the

United Kingdom

[GC], no. 3455/05, § 164, ECHR 2009, and

M.H.

and

Others v. Croatia

, cited above, §§ 229-39)? In particular, given that the third, fourth and fifth applicants were all minors at the material time, could the aim pursued by detention have been achieved by less coercive measures (see,

inter

alia

,

Rahimi v. Greece

, no. 8687/08, §§ 108-110, 5 April 2011, and

Nikoghosyan

and Others v. Poland

, no. 14743/17, § 86, 3 March 2022)?

5.

Were the applicants informed promptly of the reasons for their detention, as required by Article 5 § 2 of the Convention (see, among other authorities,

Khlaifia and Others v. Italy

[GC], no. 16483/12, §§ 115-16, 15

December 2016?

6.

Did the applicants have at their disposal a remedy by which they could challenge the lawfulness of their deprivation of liberty, as required by Article

5

§

4 of the Convention (see, for example,

A.M. v. France

, no.

56324/13, §§

40-41, 12 July 2016, and

G.B. and Others v. Turkey

, cited above, §§

163-69)? In this connection, is the action for a full remedy (

tam yargı davası

) before the administrative courts capable of providing redress within the meaning of Article 5 § 4 in respect of the applicants’ complaint for the period following their release from detention?

7.

Did the applicants have an effective and enforceable right to compensation for their detention in alleged contravention of Article 5 §§ 1, 2 and 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention (

see, for example,

Vachev v.

Bulgaria

, no. 42987/98, § 78, ECHR 2004-VIII (extracts))?

8.

(a)

Did the applicants have a “legitimate expectation” within the meaning of the Court’s case-law under Article 1 of Protocol No. 1, to obtain a full reimbursement for legal representation costs in applications jointly examined by the Constitutional Court (see

Kopecký v. Slovakia

[GC], no.

44912/98, § 35, ECHR 2004‑IX)?

(b.)

Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 (see

Anheuser-Busch Inc. v. Portugal

[GC], no. 73049/01, §§ 62-65, ECHR

2007‑I)? Reference is made to the Constitutional Court’s decision of 17 April 2019, in which it awarded a single lump sum calculated on a

pro rata

basis for legal representation costs in jointly examined applications. This corresponded to the fixed amount based on the Tariff on Minimum Lawyers’ Fees to be distributed evenly among individuals who were represented by the same lawyer during those proceedings (compare

Antürk v. Türkiye

(dec.) [Committee], no.

18476/22, §§ 6-13, 27 September 2022).

(c)

If so, was that interference in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law (see

Béláné Nagy v. Hungary

[GC], no.

53080/13, §§ 112-13, 13 December 2016)? In particular, was the calculation adopted by the Constitutional Court accessible and foreseeable, given in particular that the annex of the Constitutional Court’s decision differed from the wording of the operative part of the same decision?

(d)

Did the interference impose an excessive and individual burden on the applicants (see

Broniowski v. Poland

[GC], no. 31443/96, §§ 150-51, ECHR

2004-V, and the case-law cited therein)?

(e)

Were the applicants provided with procedural guarantees affording them a reasonable opportunity of presenting their case to the domestic courts for the purpose of effectively challenging the measures interfering with their rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 (see

Lekić v. Slovenia

([GC], no. 36480/07, § 95, 11 December 2018, and the cases cited therein)?

The Government are invited to submit information and supporting documents on the conditions at the Kocaeli Foreigners’ Removal Centre, in particular (i)

the opportunities for access to fresh air and daily exercise, (ii)

the hygiene conditions, (iii)

the sufficiency of food rations and (iv)

the family arrangements in place as well as the suitability of the premises with regard to the specific needs of children at the material time.

The parties are requested to submit, within the same time-limit, reports or information documents regarding the conditions of detention at the Kocaeli Foreigners’ Removal Centre from reliable sources.

The Government are also invited to submit sample decisions, delivered in respect of administrative detentions, where the administrative courts have examined – within the context of an action for a full remedy – the merits of complaints lodged by foreigners concerning (i)

the material conditions of their detention, (ii)

the unlawfulness of their administrative detention, (iii)

the absence of any effective remedies to challenge the lawfulness of their detention, and (iv)

the lack of prompt information on the reasons for deprivation of liberty. The Government are requested to include in their submissions decisions in which the administrative courts have applied the time

‑

limit rules for lodging an administrative action flexibly as suggested by the Constitutional Court.

APPENDIX

List of applicants:

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

N.M.

1977

Russian

Kocaeli

2.

A. N

2010

Russian

Kocaeli

3.

K. N.

2008

Russian

Kocaeli

4.

A. N.

2014

Russian

Kocaeli

5.

Z. S.

1987

Russian

Kocaeli