U.U. v. TURKEY and 1 other application

Publicat la 7 iunie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 50119/18 și 6619/19 U.U. împotriva Turciei și D.D. împotriva Turciei depusă la 12 octombrie 2018 și, respectiv, 28 decembrie 2018 comunicată la 17 mai 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții se referă în principal la legalitatea și condițiile materiale ale detenției administrative a reclamanților, în așteptarea procedurii de deportare. Reclamantul în cererea nr. 50119/18 este un național uzbec. Reclamantul în cererea nr. 6619/19 este un național rus de origine chechenă. În noiembrie și octombrie 2013, respectiv – înainte de intrarea în vigoare a Legei privind străinii și protecția internațională (Legea nr. 6458) la 11 Aprilie 2014 –, reclamanții au fost plasați în detenție administrativă în așteptarea procedurii de deportare. În urma eliberării de la detenție în ianuarie 2014, reclamanții au depus cereri individuale la Curtea Constituțională pentru a se plânge, printre altele, despre (i) condițiile materiale ale detenției lor; (ii) presupusa ilegalitate a detenției lor; și (iii) La 19 decembrie 2017 și, respectiv, 9 mai 2018, Curtea Constituțională a declarat că plângerile reclamanților sunt inadmisibile pentru neepuizarea recoursurilor interne. În ambele decizii, Curtea Constituțională a remarcat la început că reclamanții au fost reținuți înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 6458 și, prin urmare, nu există nici un cadru juridic care să-și reglementeze deținerea la momentul material. Acesta a recunoscut că cererile similare primite în trecut au dus la constatări de încălcare pentru toate motivele invocate de solicitanți, inclusiv în ceea ce privește afirmațiile privind absența unor remedii eficace în legislația turcă pentru a se plânge de condițiile de detenție în centrele de îndepărtare ale străinilor și de ilegalitatea detenției administrative ale străinilor. Totuși, acesta a continuat să noteze că și-a schimbat recent jurisprudența în această privință în cazul B.T. (nr. 2014/15769, 30 noiembrie 2017, publicată în Jurnalul Oficial la 16 februarie 2018), în cazul în care a decis că o acțiune pentru un remediu complet (tam yargı davası ) în fața instanțelor administrative – care ar putea fi depuse în ceea ce privește toate daunele care rezultă din actele și acțiunile administrației – ar putea, în teorie, să furnizeze un remediu eficace pentru plângerile referitoare atât la condițiile și la ilegalitatea deținerii administrative a străinilor și, prin urmare, a trebuit să fie epuizate (a se vedea G.B. și alții c. Turcia , nr. 4633/15 , §§§ 36 și 37, precum și §§§§ 53-62, 17 octombrie 2019 pentru informații suplimentare cu privire la această chestiune. Curtea Constituțională a considerat în consecință că, deși reclamanții și-au depus cererile individuale cu mult înainte de modificarea jurisprudenței în cauză, nu există motive să se depărteze de noua abordare prevăzută în B.T. Tribunalul Constituțional a adăugat că, în cazul în care reclamanții, sau alții într-o situație similară, au încercat să recurgă la administrație, în cazul în care reclamanții nu au depus o acțiune în favoarea unei soluții integrale în fața instanțelor administrative. Remediarea legii în cauză după deciziile sale de inadmisibilitate în ceea ce privește acestea, instanțele administrative ar fi solicitate să evalueze respectarea normelor privind termenele relevante, într-un mod care nu ar aduce atingere dreptului de acces la o instanță. Potrivit informațiilor din dosar, reclamanții nu au încheiat acțiuni administrative în urma hotărârilor de inadmisibilitate ale Curții Constituționale. În baza articolelor 3 și 13 din Convenție, reclamanții s-au plâns în legătură cu condițiile materiale ale detenției lor. Reclamanții au susținut, în continuare, în temeiul articolului 5 § 1, 2, 4 și 5 din Convenție, că au fost deținuți ilegal fără un remediu eficace prin care să pună în pericol legalitatea deținerii lor, că nu au fost informați în mod corespunzător de motivele de privare a libertății lor și că nu au avut dreptul la compensații în temeiul legislației interne pentru încălcarea drepturilor în temeiul articolului 5. Ei au subliniat, în special, faptul că acțiunea pentru o soluție completă este o acțiune administrativă de natură foarte generală care a fost în vigoare din 1982, dar care nu a fost considerată anterior de Curtea Constituțională ca fiind capabilă să ofere soluții în ceea ce privește plângerile în cauză. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a hotărât în B.T. să declare că această acțiune ar putea fi în Teoria oferă recurs eficace străinilor în poziția reclamanților, în ciuda absenței oricărei modificări ale legislației relevante sau în jurisprudența instanțelor administrative pentru a justifica o astfel de abordare nouă și, în lipsa normelor de procedură stricte pe care instanțele administrative le-au fost obligate să le respecte. După un proces de examinare prolungat, Curtea Constituțională le-a condamnat astfel să lupte mai mult, și înutile, juridice fără perspective de succes, așa cum se dovedește de multe decizii nefavorabile adoptate de instanțele administrative chiar și după hotărârea B.T. QUESTIONS PRIVIND PARTELE Reclamanții au epuizat în mod corespunzător căile de recurs disponibile în dreptul intern în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 3 și 5 § 1, 2, 4 și 5 din Convenție, astfel cum se prevede la art. 35 § 1? În acest sens; (a) Este acțiunea pentru o soluție completă (tam yargı davası ) în fața instanțelor administrative capabile să furnizeze recurs în ceea ce privește plângerile speciale ale reclamanților? (b) Acest remediu oferă perspective rezonabile de succes în practică, având în vedere în special hotărârile administrative eșantionate de către solicitanți, în cazul în care cererile similare par să fi fost respinse din motive procedurale din cauza lipsei de competență (görevsizlik kararı ) sau pentru nerespectarea termenului de depunere a unei acțiuni administrative, în ciuda hotărârii Curții Constituționale în cauza B.T. (a se vedea, de exemplu, hotărârile Curții Administrative Adana 3, nr. 2019/1233 E., 2019/274 K. și 2019/511 E., 2019/566 K. din 13 martie și 25 iunie 2019; hotărârile Istanbul 13 Curtea Administrativă, nr. 2019/1258 E., 2019/1424 K. și 2019/1259 E., 2019/1430 K. din 20 și 25 iunie 2019; hotărârea Curții Administrative Istanbul 11, nr. 2019/1214 E., 2019/1405 K. din 26 iunie 2019; hotărârea Curții Administrative Çanakkale, nr. 2019/788 E., 2019/881 K. din 2 august 2019; hotărârea Curții Administrative Regionale Istanbul, nr. 2020/326 E., K. 2020/338 K. data de 11 martie 2020; și hotărârea Curții Administrative Regionale de Izmir, nr. 2020/602 E., 2020/883 K. data de 7 iulie 2020)? (c) Care este relevanța și semnificația deciziei Curții de Conflicte de Jurisdicție ( Uyușmazlık Mahkemesi ) datată 23 Noiembrie 2020 (2020/651 E., 2020/684 K.), în cazul în care instanța respectivă a reținut, ca răspuns la un litigiu jurisdicțional între o instanță de așesare și o instanță administrativă, că cererea de compensare care rezultă din detenția administrativă a străinilor prin legea nr. 6458 a trebuit să fie soluționată în fața unei instanțe de drept obișnuit ( adli yargı yeri) și nu a instanțelor administrative? Guvernul este invitat să prezinte hotărâri eșantionale, pronunțate în ceea ce privește detențiile administrative în ceea ce privește perioada care precedă intrarea în vigoare a Legii nr. 6458, în cazul în care instanțele administrative au examinat – în contextul unei acțiuni de remediere integrală – fondurile plângerilor depuse de străini cu privire la (i) condițiile materiale ale detenției lor, (ii) ilegalitatea deținerii lor administrative, (iii) absența unor măsuri de remediere eficace pentru a contesta legalitatea detenției, și (iv) lipsa de informații prompte privind motivele de privare a libertății Guvernul este solicitat să includă în decizia de pronunțare în care instanțele administrative au aplicat normele de termen pentru depunerea unei acțiuni administrative flexibile, așa cum a sugerat Curtea Constituțională. Condițiile de detenție administrativă ale reclamanților au fost compatibile cu art. 3 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte informații și documente justificative cu privire la condițiile materiale de la Centrul de Eliminare Kumkapı și, în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 50119/18, condițiile de la Hotărârea de Securitate a Pendik, în special capacitatea camerelor și numărul de ocupanți deținuți în acele camere în perioada relevantă, oportunitățile de aer proaspăt și exercițiul zilnic, condițiile de igienă și adecvarea alimentelor furnizate. Părțile sunt invitate, de asemenea, să prezinte rapoarte sau documente de informare provenite de la surse de încredere cu privire la condițiile de detenție la Centrul de Eliminare Kumkapı și la Hotărârea de Securitate Pendik în momentul material. A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Detenția reclamanților respectă cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? Pe ce bază juridică au fost deținute reclamanții? Reclamanții au fost informați cu promptitudine despre motivele de detenție ale acestora, astfel cum se prevede la art. 5 § 2 din Convenție? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu prin care să poată contesta licența privarii lor de libertate, conform articolului 5 § 4 din Convenție? Are reclamanții un drept eficace și executor de compensare pentru detenția lor în presupusă contravenție a articolului 5 § 1, conform articolului 5 § 5 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte toate documentele referitoare la detenția reclamanților și eliberarea acestora.

Published on 7 June 2021

SECOND SECTION

Application nos. 50119/18 and 6619/19

U.U. against Turkey and D.D. against Turkey

lodged on 12 October 2018 and 28 December 2018 respectively

communicated on 17 May 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications mainly concern the lawfulness and the material conditions of the applicants’ administrative detention pending the proceedings for their deportation. The applicant in application no.

50119/18 is an Uzbek national. The applicant in application no. 6619/19 is a Russian national of Chechen origin.

In November and October 2013, respectively – that is, prior to the entry into force of the Foreigners and International Protection Act (Law no.

6458) on 11

April 2014 –, the applicants were placed in administrative detention pending the proceedings for their deportation. Following their release from detention in January 2014, the applicants lodged individual applications with the Constitutional Court to complain,

inter alia

, about the (i)

material conditions of their detention; (ii) the alleged unlawfulness of their detention; and (iii)

the absence of any effective remedies to provide redress in respect of those complaints.

On 19 December 2017 and 9 May 2018, respectively, the Constitutional Court

declared the applicants’ complaints inadmissible

for non-exhaustion of domestic remedies. In both decisions, the Constitutional Court noted at the outset that the applicants had been detained prior to the entry into force of Law

no.

6458 and that, therefore, there was no legal framework governing their detention at the material time. It acknowledged that similar applications received in the past had led to findings of violation on all grounds invoked by the applicants, including as regards the claims concerning the absence of any effective remedies in Turkish law to complain about the conditions of detention at foreigners’ removal centres and the unlawfulness of foreigners’ administrative detention. It went on to note, however, that it had recently changed its jurisprudence on this matter in the case of

B.T.

(no. 2014/15769, 30 November 2017, published in the Official Gazette on 16 February 2018), where it had ruled that an action for a full remedy (

tam yargı davası

) before administrative courts – which could be lodged in respect all damages arising from the acts and actions of the administration – could in theory provide an effective remedy for complaints concerning both the conditions and the unlawfulness of the administrative detention of foreigners and therefore had to be exhausted (see

G.B. and Others v.

Turkey

, no. 4633/15, §§ 36 and 37, and §§

53-62, 17

October 2019 for further information on this matter).

The Constitutional Court held accordingly that although the applicants had lodged their individual applications long before the change of jurisprudence in question, there was no reason to depart from the new approach set out in the

B.T.

case and, therefore, declared their applications inadmissible for failure to lodge an action for a full remedy before the administrative courts. The Constitutional Court added that in the event that the applicants, or others in a similar situation, sought to have recourse to the administrative

‑

law remedy at issue after its decisions of inadmissibility in their respect, the administrative courts would be called upon to assess compliance with the relevant time-limit rules in a manner that would not prejudice the right of access to a court.

According to the information in the case file, the applicants did not bring administrative actions following the Constitutional Court’s inadmissibility decisions.

Relying on Articles 3 and 13 of the Convention, the applicants complained about the material conditions of their detention. The applicants further argued under Article 5 §§ 1, 2, 4 and 5 of the Convention that they had been unlawfully detained without an effective remedy by which to challenge the lawfulness of their detention, that they had not been duly informed of the reasons for their deprivation of liberty, and that they had had no right to compensation under domestic law for the violation of their rights under Article 5. They stressed in particular that the action for a full remedy was an administrative action of a very general nature that had been in force since 1982 but that had not previously been regarded by the Constitutional Court as being capable of offering redress in respect of the complaints at issue. The Constitutional Court had nevertheless decided in

B.T.

to declare that the said action could in

theory

provide effective redress to foreigners in the applicants’ position, despite the absence of any change in the relevant legislation or in the case-law of administrative courts to warrant such new approach, and in disregard of the strict rules of procedure that administrative courts were bound by law to observe. Following a protracted examination process, the Constitutional Court had thus condemned them to further, and futile, legal struggle with no prospects of success, as evidenced by the many unfavourable decisions delivered by the administrative courts even after the

B.T.

judgment

.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants duly exhaust the remedies available in domestic law in respect of their complaints under Articles 3 and 5 § 1, 2, 4 and

5 of the Convention, as required by Article 35 § 1? In this connection;

(a)

Is the action for a full remedy (

tam yargı davası

) before administrative courts capable of providing redress in respect of the applicants’ particular complaints?

(b)

Does that remedy offer reasonable prospects of success in practice, having particular regard to the sample administrative court decisions provided by the applicants, where similar claims appear to have been rejected on procedural grounds due to lack of jurisdiction (

görevsizlik kararı

) or for failure to comply with the time-limit for lodging an administrative action, despite the Constitutional Court’s ruling in the

B.T.

case (see, for instance, the decisions of the Adana 3

rd

Administrative Court, nos.

2019/1233 E., 2019/274 K. and 2019/511 E., 2019/566 K. dated 13

March and 25 June 2019; decisions of the Istanbul 13

th

Administrative Court, nos. 2019/1258 E., 2019/1424 K. and 2019/1259 E., 2019/1430

K. dated 20 and 25 June 2019; the decision of the Istanbul 11

th

Administrative Court, no. 2019/1214 E., 2019/1405 K. dated 26 June 2019; decision of the Çanakkale Administrative Court, no. 2019/788 E., 2019/881 K. dated 2

August 2019; the decision of the Istanbul Regional Administrative Court, no.

2020/326 E., K. 2020/338 K. dated 11 March 2020; and the decision of the İzmir Regional Administrative Court, no 2020/602 E., 2020/883

K. dated 7 July 2020)?

(c)

What is the relevance and significance of the decision of the Jurisdiction Disputes Court (

Uyușmazlık Mahkemesi

) dated 23

November 2020 (2020/651 E., 2020/684 K.), where the said court held, in response to a jurisdictional dispute between an assize court and an administrative court, that claims for compensation arising from the administrative detention of foreigners by virtue of Law no. 6458 needed to be resolved before a court of ordinary law (

adli yargı yeri

), and not administrative courts?

The Government are invited to submit sample decisions, delivered in respect of administrative detentions pertaining to the

period

preceding the entry into force of Law no. 6458

,

where the administrative courts

have examined – within the context of an action for full remedy – the merits of complaints lodged by foreigners concerning (i) the material conditions of their detention, (ii) the unlawfulness of their administrative detention, (iii)

the absence of any effective remedies to challenge the lawfulness of the detention, and (iv) the lack of prompt information on the reasons for deprivation of liberty

. The Government are requested to include in their submissions decisions where the administrative courts have applied the time-limit rules for lodging an administrative action flexibly as suggested by the Constitutional Court.

2.

Were the conditions of the applicants’ administrative detention compatible with Article 3 of the Convention?

The Government are invited to submit information and supporting documents on the material conditions at the Kumkapı Removal Centre and, as concerns the applicant in application no. 50119/18, the conditions at the Pendik Security Directorate, in particular the capacity of the rooms and the number of occupants held in those rooms in the relevant period, the opportunities for fresh air and daily exercise, the hygiene conditions and the adequacy of the food provided.

The parties are also invited to submit reports or information documents from reliable sources regarding the conditions of detention at the Kumkapı Removal Centre and the Pendik Security Directorate at the material time.

3.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?

4.

Did the applicants’ detention comply with the requirements of Article

5 §

1 of the Convention? On what legal basis were the applicants detained?

5.

Were the applicants informed promptly of the reasons for their detention, as required by Article 5 § 2 of the Convention?

6.

Did the applicants have at their disposal a remedy by which they could challenge the lawfulness of their deprivation of liberty, as required by Article

5 § 4 of the Convention?

7.

Did the applicants have an effective and enforceable right to compensation for their detention in alleged contravention of Article 5 §

1, as required by Article 5 § 5 of the Convention?

The Government are requested to submit all documents relating to the applicants’ detention and their release.