A.A. împotriva Turciei

Publicat la 7 iunie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 50158/18 A.A. împotriva Turciei depusă la 12 octombrie 2018 a comunicat la 17 mai 2021 OBIECTUL CAUZĂRII Reclamantul A.A. este un național iranian care a scăpat în Turcia pentru frica persecuției religioase. La 15 octombrie 2014 a fost plasat în detenție administrativă la instalația de detenție străină a Direcției de Securitate Kütahya și la 30 octombrie 2014 a fost eliberat printr-un ordin al Direcției Generale de Management al Migrației. După eliberarea sa, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională în cazul în care s-a plâns, printre altele, , din (i) condițiile materiale ale detenției sale; (ii) presupusa ilegalitate a detenției; și (iii) absența oricăror remedii eficace pentru a oferi soluții în ceea ce privește aceste plângeri.

Referindu-se la hotărârea sa recentă în B.T. (nr. 2014/15769, 30 Noiembrie 2017), la 20 decembrie 2017, Curtea Constituțională a declarat reclamațiile reclamantei inadmisibile pentru incapacitatea de a epuiza acțiunea pentru o soluție completă (tam yargı davası ) în fața instanțelor administrative, care ar putea, în teorie, să ofere un remediu eficace.

În baza articolelor 3 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile materiale ale detenției sale la centrul de detenție al străinilor al Direcției de Securitate Kütahya și cu absența oricăror căi de recurs interne eficace pentru a ridica aceste plângeri, susținând, de asemenea, că detenția administrativă a fost încălcată de art. 5 §§ 1, 2, 4 și 5, susținând, în special, că a fost reținut ilegal fără o decizie de detenție eliberată în temeiul Legii privind străinii și protecția internațională (Legea nr. 6458). Reclamantul a subliniat, de asemenea, faptul că acțiunile pentru o soluție completă nu ar fi în măsură să ofere remediere în ceea ce privește plângerile în cauză și că, în urma unui proces de examinare prolungat, Curtea Constituțională l-a condamnat astfel la o luptă în continuare și înutilă, juridică fără perspective de succes, așa cum se dovedește prin numeroase decizii nefavorabile adoptate de instanțe administrative chiar și după B.T.

Hotărârea. Întrebări către părți A eliminat în mod corespunzător căile de recurs disponibile în dreptul intern în ceea ce privește plângerile sale în temeiul art. 3 și § 1, 2, 4 și 5 din Convenție, în conformitate cu dispozițiile art. 35 § 1? În special; (a) Acțiunile pentru o soluție completă (tam yargı davası ) în fața instanțelor administrative capabile să furnizeze soluții în ceea ce privește plângerile specifice ale reclamantului? (b) Acest remediu oferă perspective rezonabile de succes în practică, având în vedere în special hotărârile eșantionale ale instanței administrative furnizate de solicitant, în cazul în care afirmațiile similare par să fi fost respinse din motive procedurale din cauza lipsei de competență ( görevsizlik kararı ) sau pentru nerespectarea termenului de depunere a unei acțiuni administrative, în ciuda hotărârii Curții Constituționale în cazul B.T.?

(c) Care este relevanța și semnificația deciziei Curții de Conflicturi de Jurisdicție (Uyușmazlık Mahkemesi datată 23 Noiembrie 2020 (2020/651 E., 2020/684 K.), în cazul în care instanța respectivă a reținut, ca răspuns la un litigiu jurisdicțional între o instanță de așesare și o instanță administrativă, că cererea de compensare care rezultă din detenția administrativă a străinilor prin legea nr. 6458 a trebuit să fie soluționată în fața unei instanțe de drept obișnuit ( adli yargı yeri) și nu a instanțelor administrative?

Guvernul este invitat să prezinte decizii eșantionale, pronunțate în ceea ce privește detențiile administrative în urma intrării în vigoare a Legii nr. 6458 , în cazul în care instanțele administrative au examinat – în contextul unei acțiuni de remediere integrală – fondurile plângerilor depuse de străini în ceea ce privește (i) condițiile materiale ale detenției lor, (ii) ilegalitatea detenției administrative, (iii) absența unor remedii eficace pentru a contesta legalitatea detenției și (iv) lipsa de informații rapide privind motivele privarii de libertate. Guvernul este solicitat să includă în deciziile de depunere în care instanțele administrative au aplicat normele de termen pentru depunerea unei acțiuni administrative flexibile, după cum a sugerat Curtea Constituțională, condițiile de detenție administrativă a reclamantului erau compatibile cu art. 3 din Convenție?

Guvernul este invitat să prezinte informații și documente justificative cu privire la condițiile materiale de la instalația de detenție în care reclamantul a fost deținut, în special în ceea ce privește oportunitățile de aer proaspăt și de exercitare zilnică și condițiile de igienă. Părțile sunt invitate, de asemenea, să prezinte rapoarte sau documente de informare provenite de la surse de încredere cu privire la condițiile de detenție în cadrul instalației de detenție relevante în momentul material. A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din convenție, conform articolului 13 din convenție? În acest sens, detenția reclamantului a fost respectată în conformitate cu procedura de detenție prevăzută în art. 57 și 68 din Legea nr. 6458 în vigoare la momentul material?

În special, detenția a fost bazată pe un ordin al biroului guvernatorului, conform dispozițiilor respective? Reclamantul a fost informat în mod prompt cu privire la motivele de detenție, astfel cum prevede art. 5 § 2 din Convenție? 5 § 4 din Convenție? În special, reclamantul a contestat detenția sa în fața instanțelor magistrate, astfel cum se prevede în Legea nr. 6458? În caz contrar, există un motiv special pentru care a respins reclamantul de la obligația de a recurge la acest remediu? Reclamantul a avut dreptul efectiv și executor la compensare pentru detenția sa în presupusul contravenție al articolului 5 § 1, conform articolului 5 § 5 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte toate documentele referitoare la detenția și eliberarea reclamantului.

Published on 7 June 2021

SECOND SECTION

Application no. 50158/18 A.A. against Turkey lodged on 12 October 2018 communicated on 17 May 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant A.A. is an Iranian national who escaped to Turkey for fear of religious persecution. On 15 October 2014 he was placed in administrative detention at the foreigners’ detention facility of the Kütahya Security Directorate, and on 30 October 2014 he was released by an order of the Directorate General of Migration Management. Following his release the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court where he complained, inter alia , of the (i) material conditions of his detention; (ii) the alleged unlawfulness of the detention; and (iii) the absence of any effective remedies to provide redress in respect of those complaints. Referring to its recent judgment in B.T.

(no. 2014/15769, 30 November 2017), on 20 December 2017 the Constitutional Court declared the applicant’s complaints inadmissible for failure to exhaust the action for a full remedy ( tam yargı davası ) before administrative courts, which could in theory provide an effective remedy. Relying on Articles 3 and 13 of the Convention, the applicant complained about the material conditions of his detention at the foreigners’ detention facility of the Kütahya Security Directorate and the absence of any effective domestic remedies to raise those complaints.

He further argued that his administrative detention had been in violation of Article 5 §§ 1, 2, 4 and 5, claiming in particular that he had been detained unlawfully without a detention order issued pursuant to the Foreigners and International Protection Act (Law no. 6458). The applicant further stressed that the action for a full remedy would not be capable of offering redress in respect of the complaints at issue, and that following a protracted examination process, the Constitutional Court had thus condemned him to further, and futile, legal struggle with no prospects of success, as evidenced by the many unfavourable decisions delivered by the administrative courts even after the B.T. judgment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant duly exhaust the remedies available in domestic law in respect of his complaints under Articles 3 and 5 § 1, 2, 4 and 5 of the Convention, as required by Article 35 § 1? In particular; (a) Is the action for a full remedy ( tam yargı davası ) before administrative courts capable of providing redress in respect of the applicant’s particular complaints? (b) Does that remedy offer reasonable prospects of success in practice, having particular regard to the sample administrative court decisions provided by the applicant, where similar claims appear to have been rejected on procedural grounds due to lack of jurisdiction ( görevsizlik kararı ) or for failure to comply with the time-limit for lodging an administrative action, despite the Constitutional Court’s ruling in the B.T.

case? (c) What is the relevance and significance of the decision of the Jurisdiction Disputes Court ( Uyușmazlık Mahkemesi ) dated 23 November 2020 (2020/651 E., 2020/684 K.), where the said court held, in response to a jurisdictional dispute between an assize court and an administrative court, that claims for compensation arising from the administrative detention of foreigners by virtue of Law no. 6458 needed to be resolved before a court of ordinary law ( adli yargı yeri ), and not administrative courts?

The Government are invited to submit sample decisions, delivered in respect of administrative detentions following the entry into force of Law no. 6458 , where the administrative courts have examined – within the context of an action for full remedy – the merits of complaints lodged by foreigners concerning (i) the material conditions of their detention, (ii) the unlawfulness of their administrative detention, (iii) the absence of any effective remedies to challenge the lawfulness of the detention, and (iv) the lack of prompt information on the reasons for deprivation of liberty. The Government are requested to include in their submissions decisions where the administrative courts have applied the time-limit rules for lodging an administrative action flexibly as suggested by the Constitutional Court .