B.T. împotriva Turciei

Publicat la 7 iunie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 42151/18 B.T. împotriva Turciei depusă la 17 august 2018 a comunicat la 17 mai 2021 OBJET MATERIA CAUZEI Cererea este un național uzbec care a scăpat în Turcia, presupus, pentru frica de persecuție din cauza convingerilor sale religioase și politice. Iunie 2014 el a fost condus în detenție administrativă – mai întâi la instalația de detenție a Aeroportului Sabiha Gökçen și apoi la Centrul de retragere Kumkapı – în așteptarea procedurii de deportare a acestuia.

În urma eliberării de la detenție la 21 august 2014 printr-un ordin al Direcției Generale de Management al Migrației, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională și s-a plâns, printre altele, de (i) condițiile materiale ale detenției sale în ambele facilități în care a fost deținut, și (ii) la 30 noiembrie 2017, Curtea Constituțională a respins aceste plângeri pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne disponibile și a susținut că, în timp ce s-a constatat anterior în cazul K.A.

(dată 11 Noiembrie 2015), și în mod constant, faptul că în Turcia nu existau remedii administrative sau juridice eficace pentru a compensa daunele care rezultă din condițiile materiale adverse ale detenției administrative a străinilor, a considerat în prezent că acțiunile pentru un remediu complet (tam yargı davası Curtea Constituțională a adăugat că, în cazul în care reclamantul, sau alții într-o situație similară, a căutat să recurgă la administrație Remediarea legii în cauză după decizia sa de inadmisibilitate, instanțele administrative ar fi solicitate să evalueze respectarea normelor privind termenele relevante într-un mod care nu ar aduce atingere dreptului de acces la o instanță (a se vedea G.B.

și alții c. Turcia , nr. 4633/15 , §§ 36 și 37 și §§ 53-62, 17 octombrie 2019 pentru informații suplimentare în această privință). În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție a fost constituite de tratamente inumane și degradante. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 că nu au existat remedii eficace pentru a se plânge în legătură cu condițiile de detenție. El a subliniat în acest sens că nu au existat modificări în legislația relevantă sau în jurisprudența instanțelor administrative care să justifice modificarea jurisprudenței Curții Constituționale și că deciziile dictate de instanțele administrative, atât înainte, cât și după decizia de inadmisibilitate în privința sa, au demonstrat că remedierea administrativă în cauză nu ar furniza remediere în ceea ce privește plângerile sale specifice.

Întrebarea către părți A epuizat în mod corespunzător căile de recurs disponibile în dreptul intern în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 35 § 1? În special; (a) Este acțiunea pentru o soluție completă (tam yargı davası ) în fața instanțelor administrative capabile să furnizeze recurs în ceea ce privește plângerea în cauză? (b) Acest remediu oferă perspective rezonabile de succes în practică, având în vedere în special hotărârile administrative eșantionate de către reclamant?

(c) Care este relevanța și importanța deciziei Curții de litigii judiciare (Uyușmazlık Mahkemesi datată 23 Noiembrie 2020 (2020/651 E., 2020/684 K.), în cazul în care instanța respectivă a reținut, în răspunsul la un litigiu jurisdicțional între o instanță de mărime și o instanță administrativă, că cererea de compensare declanșată de detenția administrativă a străinilor în temeiul Legii străine și de protecție internațională (Legea nr. 6458) trebuie rezolvată în fața unei instanțe de drept obișnuit (adli yargı yeri Guvernul este invitat să prezinte hotărâri de probă, pronunțate în ceea ce privește detențiile administrative în urma intrării în vigoare a Legii nr. 6458 , în cazul în care instanțele administrative au examinat – în contextul unei acțiuni de remediere integrală – meritul plângerilor depuse de străini în ceea ce privește condițiile materiale ale detenției lor.

Guvernul este solicitat să includă în decizia de pronunțare în cazul în care instanțele administrative au aplicarea normelor de termen pentru depunerea unei acțiuni administrative flexibile, după cum a sugerat Curtea Constituțională, erau compatibile condițiile de detenție administrativă ale reclamantului cu art. 3 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte informații și documente justificative cu privire la condițiile materiale la instalația de detenție a Aeroportului Sabiha Gökçen și la centrul de retragere Kumkapı, în special capacitatea camerelor și numărul de ocupanți deținuți în acele camere în perioada relevantă, oportunitățile de aer curat și de exercitare zilnică, condițiile de igienă și adecvarea alimentelor furnizate.

Părțile sunt invitate, de asemenea, să prezinte rapoarte sau documente de informare provenite de la surse de încredere cu privire la condițiile de detenție în cadrul centrelor de detenție menționate mai sus în momentul material. A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din convenție, conform articolului 13 din convenție?

Published on 7 June 2021

SECOND SECTION

Application no. 42151/18 B.T. against Turkey lodged on 17 August 2018 communicated on 17 May 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application is an Uzbek national who escaped to Turkey allegedly for fear of persecution due to his religious and political beliefs. On 23 June 2014 he was taken into administrative detention – first at the Sabiha Gökçen Airport detention facility and then at the Kumkapı Removal Centre – pending the proceedings for his deportation. Following his release from detention on 21 August 2014 by an order of the Directorate General of Migration Management, the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court and complained, inter alia , of (i) the material conditions of his detention in both of the facilities where he was held, and (ii) the absence of any effective remedies to complain of the conditions of his detention.

On 30 November 2017 the Constitutional Court dismissed these complaints for failure to exhaust the available domestic remedies. It held that while it had previously found in the case of K.A. (dated 11 November 2015), and consistently thereafter, that there existed no effective administrative or legal remedies in Turkey to compensate for damage arising from adverse material conditions of the administrative detention of foreigners, it now considered that the action for a full remedy ( tam yargı davası ) before administrative courts could in theory provide effective redress in that regard.

The Constitutional Court added that in the event that the applicant, or others in a similar situation, sought to have recourse to the administrative ‑ law remedy at issue after its decision of inadmissibility, the administrative courts would be called upon to assess compliance with the relevant time-limit rules in a manner that would not prejudice the right of access to a court (see G.B. and Others v. Turkey , no. 4633/15, §§ 36 and 37, and §§ 53-62, 17 October 2019 for further information on this matter). Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complained that the conditions of his detention had amounted to inhuman and degrading treatment. He further complained under Article 13 that there had been no effective remedies available to him to complain about the conditions of his detention.

He stressed in this regard that there had been no changes in the relevant legislation or in the case-law of administrative courts to warrant the Constitutional Court’s change of jurisprudence and that decisions delivered by administrative courts, both before and after the inadmissibility decision in his regard, demonstrated that the administrative remedy in question would not provide redress in respect of his particular complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant duly exhaust the remedies available in domestic law in respect of his complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article 35 § 1? In particular; (a) Is the action for a full remedy ( tam yargı davası ) before administrative courts capable of providing redress in respect of the complaint in question? (b) Does that remedy offer reasonable prospects of success in practice, having particular regard to the sample administrative court decisions provided by the applicant?

(c) What is the relevance and significance of the decision of the Jurisdiction Disputes Court ( Uyușmazlık Mahkemesi ) dated 23 November 2020 (2020/651 E., 2020/684 K.), where the said court held, in response to a jurisdictional dispute between an assize court and an administrative court, that claims for compensation arising from the administrative detention of foreigners by virtue of the Foreigners and International Protection Act (Law no. 6458) needed to be resolved before a court of ordinary law ( adli yargı yeri ), and not administrative courts? The Government are invited to submit sample decisions, delivered in respect of administrative detentions following the entry into force of Law no. 6458 , where the administrative courts have examined – within the context of an action for full remedy – the merits of complaints lodged by foreigners concerning the material conditions of their detention.

The Government are requested to include in their submissions decisions where the administrative courts have applied the time-limit rules for lodging an administrative action flexibly as suggested by the Constitutional Court . 2. Were the conditions of the applicant’s administrative detention compatible with Article 3 of the Convention? The Government are invited to submit information and supporting documents on the material conditions at the Sabiha Gökçen Airport detention facility and the Kumkapı Removal Centre, in particular the capacity of the rooms and the number of occupants held in those rooms in the relevant period, the opportunities for fresh air and daily exercise, the hygiene conditions and the adequacy of the food provided.

The parties are also invited to submit reports or information documents from reliable sources regarding the conditions of detention at the aforementioned detention facilities at the material time. 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?