A.B. v. TURKEY and 1 other application

Publicat la 6 septembrie 2021 SECȚIUNE Adresele nr. 50150/18 și 50259/18 A.B. împotriva Turciei și A.S. împotriva Turciei depuse la 12 octombrie 2018 și, respectiv, 12 octombrie 2018 comunicate la 18 august 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții se referă în principal la legalitatea și condițiile materiale ale detenției administrative a reclamanților, în așteptarea procedurii de deportare. Reclamanții sunt atât resortisanți ruși din Republica Kabardino-Balkariya, o regiune din Caucazul de Nord. La 3 decembrie 2013, înainte de intrarea în vigoare a Legii privind străinii și protecția internațională (Legea nr. 6458) la 11 Aprilie 2014 – Reclamanții au fost plasați în detenție administrativă la Centrul de Supraviețuire Kumkapı în așteptarea procedurii de deportare. După eliberarea lor, la 22 ianuarie 2014, reclamanții au depus cereri individuale la Curtea Constituțională pentru a se plânge, printre altele, despre (i) condițiile materiale ale detenției lor; (ii) presupusa ilegalitate a detenției lor; și (iii) absența unor remedii eficace care să ofere soluții în ceea ce privește aceste plângeri. Referindu-se la hotărârea sa recentă în B.T. (n. 2014/15769, 30 noiembrie 2017), Curtea Constituțională a hotărât, respectiv, la 20 și 19 decembrie 2017, că plângerile reclamanților erau inadmisibile pentru neașteptare a acțiunii pentru o soluție completă ( tam yargı davası ) în fața instanțelor administrative, care ar putea, în teorie, să ofere un remediu eficace. În baza articolelor 3 și 13 din Convenție, reclamanții se plângeau cu privire la condițiile materiale ale detenției lor la Centrul de Eliminare Kumkapı și absența unor căi de recurs interne eficace pentru a ridica aceste plângeri . Au susținut, de asemenea, că detenția administrativă a acestora a fost încălcarea articolului 5 § 1, 2, 4 și 5. Reclamanții au subliniat faptul că acțiunile pentru o soluție completă nu ar putea oferi remediere în ceea ce privește plângerile în cauză și că, în urma unui proces de examinare prolungat, Curtea Constituțională le-a condamnat astfel să lupte în continuare și înutile, juridice fără perspective de succes, așa cum se dovedește prin numeroase decizii nefavorabile adoptate de instanțe administrative chiar și după B.T. Hotărârea CU PREZENTĂ PRIVIND ARTICOLE PRIVIND ARTICOLE PRIVIND Spălarea în mod corespunzător a remediilor disponibile în dreptul intern în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolelor 3 și 5 § 1, 2, 4 și 5 din Convenție, astfel cum se prevede la art. 35 § 1? În acest sens; Este acțiune pentru o soluție completă (tam yargı davası ) în fața instanțelor administrative capabile să furnizeze soluții în ceea ce privește plângerile speciale ale reclamanților? Are acest remediu care oferă perspective rezonabile de succes în practică, având în vedere în special hotărârile de probă ale instanței administrative furnizate de solicitanți, în cazul în care cererile similare par să fi fost respinse din motive procedurale din cauza lipsei de competență (görevsizlik kararı ) sau pentru nerespectarea termenului pentru depunerea unei acțiuni administrative, în ciuda hotărârii Curții Constituționale în cazul T.B.? Care este relevanța și semnificația deciziei Curții de litigii judiciare ( Uyușmazlık Mahkemesi ) datată 23 Noiembrie 2020 (2020/651 E., 2020/684 K.), în cazul în care instanța respectivă a reținut, ca răspuns la un litigiu jurisdicțional între o instanță de așesare și o instanță administrativă, că cererea de compensare care rezultă din detenția administrativă a străinilor prin legea nr. 6458 a trebuit să fie soluționată în fața unei instanțe de drept obișnuit ( adli yargı yeri) și nu a instanțelor administrative? Guvernul este invitat să prezinte hotărâri eșantionale, pronunțate în ceea ce privește detențiile administrative în ceea ce privește perioada care precedă intrarea în vigoare a Legii nr. 6458, în cazul în care instanțele administrative au examinat – în contextul unei acțiuni de remediere integrală – fondurile plângerilor depuse de străini cu privire la (i) condițiile materiale ale detenției lor, (ii) ilegalitatea deținerii lor administrative, (iii) absența unor măsuri de remediere eficace pentru a contesta legalitatea detenției, și (iv) lipsa de informații prompte privind motivele de privare a libertății Guvernul este solicitat să includă în decizia de pronunțare în care instanțele administrative au aplicat normele de termen pentru depunerea unei acțiuni administrative flexibile, așa cum a sugerat Curtea Constituțională. Condițiile de detenție administrativă ale reclamanților au fost compatibile cu art. 3 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte informații și documente justificative cu privire la condițiile materiale de la Centrul Kumkapı de Eliminare, în special capacitatea camerelor și numărul de ocupanți deținuți în acele camere în perioada relevantă, oportunitățile de aer curat și de a exercita zilnic, condițiile de igienă și adecvarea alimentelor furnizate. Părțile sunt invitate, de asemenea, să prezinte rapoarte sau documente de informare provenite de la surse de încredere cu privire la condițiile de detenție la Centrul de Eliminare Kumkapı în momentul material. Are reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficient și rapid pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Detenția reclamanților respectă cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? Pe ce bază juridică au fost deținute reclamanții? Reclamanții au fost informați cu promptitudine despre motivele de detenție ale acestora, astfel cum se prevede la art. 5 § 2 din Convenție? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu prin care să poată contesta licența privarii lor de libertate, conform articolului 5 § 4 din Convenție? Are reclamanții un drept eficace și executor de compensare pentru detenția lor în presupusă contravenție a articolului 5 § 1, conform articolului 5 § 5 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte toate documentele referitoare la detenția reclamanților și eliberarea acestora. Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Anul de Naștere a Reședinței Localității Reprezentat cu 50150/18 12/10/2018 A. B. 1978 Istanbul Rusă Abdulhalim YILMAZ 50259/18 12/10/2018 A. S. 1983 Istanbul Rusă Abdulhalim YILMAZ

Published on 6 September 2021

SECOND SECTION

Applications nos. 50150/18 and 50259/18

A.B. against Turkey

and A.S. against Turkey

lodged on 12 October 2018 and 12 October 2018 respectively

communicated on 18 August 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications mainly concern the lawfulness and the material conditions of the applicants’ administrative detention pending the proceedings for their deportation. The applicants are both Russian nationals from the Republic of

Kabardino-Balkariya, a region in the North Caucasus.

On 3 December 2013 – that is, prior to the entry into force of the Foreigners and International Protection Act (Law no.

6458) on 11

April 2014 –, the applicants were placed in administrative detention at the Kumkapı Removal Centre pending the proceedings for their deportation. Following their release from detention, on 22 January 2014 the applicants lodged individual applications with the Constitutional Court to complain,

inter alia

, about (i)

the material conditions of their detention; (ii)

the alleged unlawfulness of their detention; and (iii)

the absence of any effective remedies to provide redress in respect of those complaints.

Referring to its recent judgment in

B.T.

(no.

2014/15769, 30

November 2017), the Constitutional Court decided on 20 and 19

December 2017, respectively, that the applicants’ complaints were inadmissible for failure to exhaust the action for a full remedy (

tam yargı davası

) before administrative courts, which could in theory provide an effective remedy.

Relying on Articles 3 and 13 of the Convention, the applicants complained about the material conditions of their detention at the Kumkapı Removal Centre and the absence of any effective domestic remedies to raise those complaints

. They further argued that their administrative detention had been in violation of Article 5 §§ 1, 2, 4 and 5.

The applicants stressed that the action for a full remedy would not be capable of offering redress in respect of the complaints at issue, and that following a protracted examination process, the Constitutional Court had thus condemned them to further, and futile, legal struggle with no prospects of success, as evidenced by the many unfavourable decisions delivered by the administrative courts even after the

B.T.

judgment

.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants duly exhaust the remedies available in domestic law in respect of their complaints under Articles 3 and 5 § 1, 2, 4 and

5 of the Convention, as required by Article 35 § 1? In this connection;

a.

Is the action for a full remedy (

tam yargı davası

) before administrative courts capable of providing redress in respect of the applicants’ particular complaints?

b.

Does that remedy offer reasonable prospects of success in practice, having particular regard to the sample administrative court decisions provided by the applicants, where similar claims appear to have been rejected on procedural grounds due to lack of jurisdiction (

görevsizlik kararı

) or for failure to comply with the time-limit for lodging an administrative action, despite the Constitutional Court’s ruling in the

B.T.

case?

c.

What is the relevance and significance of the decision of the Jurisdiction Disputes Court (

Uyușmazlık Mahkemesi

) dated 23

November 2020 (2020/651 E., 2020/684 K.), where the said court held, in response to a jurisdictional dispute between an assize court and an administrative court, that claims for compensation arising from the administrative detention of foreigners by virtue of Law no. 6458 needed to be resolved before a court of ordinary law (

adli yargı yeri

), and not administrative courts?

The Government are invited to submit sample decisions, delivered in respect of administrative detentions pertaining to the

period

preceding the entry into force of Law no. 6458

,

where the administrative courts

have examined – within the context of an action for full remedy – the merits of complaints lodged by foreigners concerning (i) the material conditions of their detention, (ii) the unlawfulness of their administrative detention, (iii)

the absence of any effective remedies to challenge the lawfulness of the detention, and (iv) the lack of prompt information on the reasons for deprivation of liberty

. The Government are requested to include in their submissions decisions where the administrative courts have applied the time-limit rules for lodging an administrative action flexibly as suggested by the Constitutional Court.

2.

Were the conditions of the applicants’ administrative detention compatible with Article 3 of the Convention?

The Government are invited to submit information and supporting documents on the material conditions at the Kumkapı Removal Centre, in particular the capacity of the rooms and the number of occupants held in those rooms in the relevant period, the opportunities for fresh air and daily exercise, the hygiene conditions and the adequacy of the food provided.

The parties are also invited to submit reports or information documents from reliable sources regarding the conditions of detention at the Kumkapı Removal Centre at the material time.

3.

Did the applicants have at their disposal an effective and speedy domestic remedy for their complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?

4.

Did the applicants’ detention comply with the requirements of Article

5 §

1 of the Convention? On what legal basis were the applicants detained?

5.

Were the applicants informed promptly of the reasons for their detention, as required by Article 5 § 2 of the Convention?

6.

Did the applicants have at their disposal a remedy by which they could challenge the lawfulness of their deprivation of liberty, as required by Article

5 § 4 of the Convention?

7.

Did the applicants have an effective and enforceable right to compensation for their detention in alleged contravention of Article 5 §

1, as required by Article 5 § 5 of the Convention?

The Government are requested to submit all documents relating to the applicants’ detention and their release.

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

50150/18

12/10/2018

A. B.

1978

Istanbul

Russian

Abdulhalim YILMAZ

2.

50259/18

12/10/2018

A. S.

1983

Istanbul

Russian

Abdulhalim YILMAZ