QOBILOVA AND OTHERS v. TÜRKİYE

Publicat la 4 decembrie 2023 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 37188/19 Dilnoza QOBILOVA și alții împotriva Türkiye depusă la 28 iunie 2019 comunicată la 13 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la licența și condițiile materiale ale detenției administrative a reclamanților, care sunt resortisanți uzbeci, în așteptarea procedurii de deportare. Primul reclamant este mama celor de-a doua, a treia, a patra și a cincea solicitanți, care erau toate minori la momentul material. Reclamanții au intrat în Türkiye în 2015 prin mijloace regulate. În urma intrării în Türkiye, au fost inițial acordate permise de ședere umanitar. La 4 februarie 2017, reclamanții au fost preluați în custodie de poliție împreună cu soțul primului reclamant (și tatăl celorlalți solicitanți) la locul lor de reședință. Toate acestea au fost transferate la Departamentul Juvenil al Direcției de Securitate din Pendik (Pendik Emniyet Müdürlüğü Çocuk Büro Amirliği ). ulterior, la 9 februarie 2017, reclamanții au fost plasați în Centrul de Eliminare a Stranierilor din Selimpașa în timp ce soțul/tatăl lor a fost transferat într-un centru de îndepărtare din İzmir. La 10 februarie 2017 au fost luate decizii pentru deportarea primului reclamant din Türkiye și plasarea ei în detenție administrativă. Reclamanții minori au fost deținuți împreună cu mama lor (primul reclamant). După ce au fost eliberate de la detenție la 25 aprilie 2017, primul reclamant a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională pentru a se plânge, printre altele , în ceea ce privește (i) condițiile materiale de detenție ale acestora; (ii) presupusa ilegalitate a detenției lor; și (iii) absența oricăror remedii eficace pentru a oferi soluții în ceea ce privește aceste plângeri. Într-o hotărâre sumară, Curtea Constituțională a hotărât la 24 decembrie 2018 că plângerile reclamanților nu îndeplineau criteriile de admisibilitate. Potrivit celor mai recente informații din dosar, reclamanții au revenit în mod voluntar în Uzbekistan în 2018, în cazul în care acestea continuă să rezidă. În conformitate cu articolele 3, 5 § 1 și 13 din Convenție, reclamanții se plâng în legătură cu condițiile materiale și ilegalitatea deținerii lor, precum și cu absența oricăror lipsă de închidere. Căile de recurs interne eficace pentru a ridica aceste plângeri, susținând, de asemenea, că detenția administrativă a acestora a fost încălcată de art. 5 §§§ În cele din urmă, ei se plâng că întreruperea unității lor de familie din cauza separației de la soțul/tatălui lor și a reținerii lor prelungite, în ciuda prezenței copiilor tineri din familia lor, constituie o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 8. Cei de-al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea solicitanți au epuizat toate măsurile de remediere eficace în ceea ce privește plângerile lor, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? (a) Au fost condițiile de detenție ale reclamanților la Centrul Selimpașa de Eliminare a străinilor în conformitate cu art. 3 din Convenția (a se vedea mutatis mutandis G.B. și alții c. Turcia , nr. 4633/15, §§ 114-17, 17 octombrie 2019)? (b) Având în vedere în special faptul că Curtea Constituțională nu a furnizat nicio explicație în declararea cererilor lor individuale inadmisibile, reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru reclamațiile lor în temeiul art. 3 din Convenție, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis G.B. și altele c. Turcia) , citat mai sus, §§ 118-138, și Zayidov v. Azerbaidjan (n. 2) , nr. 5386/10, § 91, 24 martie 2022)? Guvernul sunt invitați să răspundă la afirmația că timpul luat de Curtea Constituțională pentru examinarea cererii individuale a reclamanților a fost prolungat. Retragerea inițială a reclamanților la Departamentul de Securitate pentru Juvenile din cadrul Direcției de Securitate din Pendik între 4 și 9 februarie 2016 și ulterior la Centrul de Eliminare pentru Externe al Selimpașa respectă cerințele articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 42, Raporturi de hotărâri și decizii 1996‐III , și Mubilanzila Mayeka și Kaniki Mitunga c. Belgia , nr. 13178/03 , § 96, ECHR 2006-XI și cazurile citate în acest articol)? Au fost informate reclamanții în mod prompt cu privire la motivele de detenție, astfel cum se prevede la art. 5 § 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 115, 15 decembrie 2016)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu prin care să poată contesta licența privarii lor de libertate, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, A.M. c. Franța , nr. 56324/13, §§ 40-41, 12 iulie 2016)? Guvernul este invitat să răspundă la afirmațiile că Curtea Constituțională nu a furnizat nicio explicație în declararea cererilor lor individuale inadmisibile și că timpul luat de Curtea Constituțională pentru examinarea cererii individuale ale reclamanților a fost prolungat. Are reclamanții un drept eficace și executiv de compensare pentru detenția lor în presupusul contravenție al articolului 5 § 1, 2 și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața privată și de familie în contravenție cu art. 8, având în vedere afirmația că unitatea lor de familie a fost perturbată din cauza separației de soțul/tatălui lor și a caracterului prelungit al detenției lor, având în vedere în special vârsta a doua, a treia, a patra și a cincea solicitanți? Cererea nr. 37188/19 Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Dilnoza QOBILOVA 1983 Uzbekistan Mubinakhon OBIDJONOVA 2010 Uzbekistan Islamakhon OBIDJONOVA 2006 Uzbekistan Solikha OBIDJONOVA 2003 Uzbekistan Muhammed SOLTANI 2015 Uzbekistan

Published on 4 December 2023

FIFTH SECTION

Application no. 37188/19

Dilnoza QOBILOVA and Others

against Türkiye

lodged on 28 June 2019

communicated on 13 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application mainly concerns the lawfulness and the material conditions of the administrative detention of the applicants, who are Uzbek nationals, pending the proceedings for their deportation. The first applicant is the mother of the second, third, fourth and fifth applicants, who were all minors at the material time.

The applicants entered Türkiye in 2015 via regular means. Subsequent to their entry into Türkiye, they were initially granted humanitarian residence permits.

On 4 February 2017 the applicants were taken into police custody together with the first applicant’s husband (and the father of the remaining applicants) at their place of residence. They were all transferred to the Juvenile Department of the Pendik Security Directorate (

Pendik Emniyet Müdürlüğü

‑

Çocuk Büro Amirliği

). Subsequently, on 9 February 2017 the applicants were placed in the Selimpașa Foreigners’ Removal Centre

‑

‑

whereas their husband/father was transferred to a removal centre in İzmir. On 10 February 2017 decisions were taken for the first applicant’s deportation from Türkiye and her placement under administrative detention. The minor applicants were placed in detention together with their mother (the first applicant).

Following their release from detention on 25 April 2017, the first applicant lodged an individual application with the Constitutional Court to complain,

inter alia

, about the (i) material conditions of their detention; (ii) the alleged unlawfulness of their detention; and (iii) the absence of any effective remedies to provide redress in respect of those complaints. In a summary judgment, the Constitutional Court decided on 24 December 2018 that the applicants’ complaints did not meet the admissibility criteria.

According to the latest information in the case file, the applicants voluntarily returned to Uzbekistan in 2018, where they continue to reside.

Relying on Articles 3, 5 § 1 and 13 of the Convention, the applicants complain about the material conditions and unlawfulness of their detention as well as the absence of any

effective domestic remedies to raise those complaints. They also argue that their administrative detention had been in violation of Article

5 §§

2, 4 and 5. They finally complain that the disruption of their family unity on account of the separation from their husband/father and their prolonged detention despite the presence of young children in their family amounted to violation of their rights under Article 8.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the second, third, fourth and fifth applicants exhausted all effective remedies in relation to their complaints, as required by Article 35 §

1 of the Convention?

2.

(a)

Were the conditions of the applicants’ detention at the Selimpașa Foreigners’ Removal Centre compatible with Article 3 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

G.B. and Others v. Turkey

, no. 4633/15, §§ 114-17, 17 October 2019)?

(b)

Having particular regard to the fact that the Constitutional Court provided no explanation in declaring their individual applications inadmissible, did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Articles 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

G.B. and Others v.

Turkey

, cited above, §§ 118-138, and

Zayidov v. Azerbaijan (no. 2)

, no.

5386/10, § 91, 24 March 2022))? The Government are invited to respond to the claim that the time taken by the Constitutional Court to examine the applicants’ individual application had been protracted.

3.

Did the applicants’ initial detention at the Juvenile Department of the Pendik Security Directorate between 4 and 9 February 2016, and subsequently at the Selimpașa Foreigners’ Removal Centre comply with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Amuur v. France

, 25 June 1996, § 42, Reports of Judgments and Decisions 1996‑III, and

Mubilanzila Mayeka and Kaniki Mitunga v. Belgium

, no.

13178/03, § 96, ECHR 2006-XI, and the cases cited therein)?

4.

Were the applicants informed promptly of the reasons for their detention as required by Article 5 § 2 of the Convention (see, for example,

Khlaifia and Others v. Italy

[GC], no. 16483/12, § 115, 15 December 2016)?

5.

Did the applicants have at their disposal a remedy by which they could challenge the lawfulness of their deprivation of liberty, as required by Article

5 § 4 of the Convention (see, for example,

A.M. v. France

, no.

56324/13, §§ 40-41, 12 July 2016)? The Government are invited to respond to the claims that the Constitutional Court provided no explanation in declaring their individual applications inadmissible and that the time taken by the Constitutional Court to examine the applicants’ individual application had been protracted.

6.

Did the applicants have an effective and enforceable right to compensation for their detention in alleged contravention of Article 5 §§ 1, 2

and 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention?

7.

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private and family life contrary to Article 8, in view of their allegation that their family unity was disrupted on account of the separation from their husband/father and the prolonged nature of their detention, given in particular the young age of the second, third, fourth and fifth applicants?

APPENDIX

List of applicants

:

Application no. 37188/19

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

1.

Dilnoza QOBILOVA

1983

Uzbekistan

2.

Mubinakhon OBIDJONOVA

2010

Uzbekistan

3.

Muslimakhon OBIDJONOVA

2006

Uzbekistan

4.

Solikha OBIDJONOVA

2003

Uzbekistan

5.

Muhammed SOLTANI

2015

Uzbekistan