AYVAZ v. TÜRKİYE

Publicat la 13 octombrie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 8918/24 Sedef AYVAZ împotriva Türkiye depusă la 18 martie 2024 comunicată la 25 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3, 6, 8 și 13 din Convenția cu privire la circumstanțele în care ea și copilul ei, I.M.A., au suferit în timpul detenției preliminare, care a durat un total de șapte luni și jumătate. Reclamantul susține următoarele chestiuni: Suprapopularea și condițiile materiale slabe de detenție, lipsa unor asistențe medicale adecvate în timp ce este în detenție, eșecul autorităților închisoare de a transmite plângerile autorităților relevante, lipsa unei anchete sau a unei examinări eficace de către autoritățile în ceea ce privește plângerile ei și absența unui remediu eficace pentru plângerile ei. Reclamantul a fost reținut în trei ocazii separate: La 16 iulie 2016, reclamantul a fost reținut în arest de poliție cu copilul ei de 53 de zile pentru o zi; între 22 iulie 2016 și 4 august 2016, a fost reținută cu copilul ei, care avea apoi două luni; și între 17 martie 2017 și 13 octombrie 2017, reclamantul a fost reținut cu copilul ei, care avea nouă luni la începutul acestei perioade. Reclamantul susține că, deși a prezentat mai multe cereri destinate administrației închisorii, procurorul public și judecătorul de aplicare a legislației, a primit doar un răspuns de la judecătorul de aplicare a legislației, o decizie din 21 septembrie 2017. În această decizie, judecătorul care se bazează pe o scrisoare de la administrația închisorii și pe opinia procurorului public, a respins afirmațiile ei, inclusiv afirmația ei că cererile sale nu au fost transmise autorităților relevante. Judecătorul a concluzionat că reclamantul ar fi trebuit să-și îndrepte în primul rând plângerile către administrația închisorii. Această decizie a fost mai târziu susținută de Curtea Assize. La 14 august 2017 tatăl reclamantului a depus o plângere la procurorul public, susținând că fiica sa (reclamantul) a avut dificultăți în închisoare în obținerea și accesul aprovizionărilor esențiale pentru copilul său și că cererile sale privind aceste chestiuni nu au fost transmise autorităților relevante. La 22 noiembrie 2017 procurorul public a emis o decizie de a nu urmări în judecată, pe baza unei scrisori primite de la administrația penitenciară susținând că aceste plângeri sunt nefondate. ulterior, la 5 octombrie 2023 cererea individuală a reclamantului la Curtea Constituțională a fost declarată inadmisibilă. În ceea ce privește plângerile sale privind condițiile de deținere a acesteia, Curtea Constituțională a susținut că, după eliberarea sa la 13 octombrie 2017, reclamantul a avut posibilitatea de a urmări o cerere de compensare în fața instanțelor obișnuite, considerată ca fiind un remediu eficace. În ceea ce privește afirmația sa că unele dintre cererile pe care le-a depus-o în timpul detenției nu au fost transmise autorităților relevante, Curtea Constituțională a constatat plângerea vădit nefondat, menționând că un total de 42 de cereri au fost deja transmise autorităților competente.Decizia a fost transmisă reclamantului la 5 februarie 2024. În fața Curții, reclamantul se bazează pe articolele 3, 6, 8 și 13 din Convenție și se plânge cu privire la circumstanțele menționate mai sus. Întrebarea PENTRU PARTE A fost supusă unei tratamente inumane sau degradante, în încălcarea art. 3 din Convenție, prin condițiile în care a fost reținută împreună cu copilul ei (a se vedea Korneykova și Korneykov c. Ucraina c. , nr. 56660/12, §§ 128-147, 24 martie 2016; A.M. și alții v. Franța , nr. 7534/20, § 16, 4 mai 2023; și A.C. și M.C. v. Franța , nr. 4289/21, § 43, 4 mai 2023)? Guvernul este invitat să prezinte observații cu privire la acuzațiile reclamantului cu privire la condițiile de detenție a copilului ei, abordand în special următoarele puncte: Reclamantul și copilul ei au fost reținuți în condiții suprapopulate? Vă rugăm să specificați suprafața (în metri pătrați) a dormitorilor și zonelor comune în unitățile în care reclamantul și copilul ei au fost reținuți, durata șederii lor în fiecare unitate și numărul de deținuți în acele perioade. Copilul reclamantului a avut acces la o nutriție suficientă și adecvată la vârsta, ținând seama de starea sa de sănătate (inclusiv boala renală și creștere întârziată în ceea ce privește greutatea și înălțimea)? Reclamantul a făcut trimitere la un raport medical din 5 mai 2017 în acest sens, pe care ea pretinde că l-a prezentat autorităților închisoare în petiția sa din 9 mai 2017. A fost reclamantul furnizat un frigider pentru a păstra nutriția copilului, sau a fost oferită o soluție alternativă? Copilul reclamantului a avut acces la asistență medicală adecvată? În special, reclamantul a fost în măsură să obțină ecografiile și analizele urinare necesare pentru copilul ei? Au fost eșantioanele de urină ale copilului pregătite de reclamant colectate în timp util de personalul închisorii pentru analiză? Guvernul este invitat să trimită copiii solicitanți copiii copiilor copiilor copiilor copiilor copiilor copiilor, având în vedere acuzațiile ei privind lipsa de acces la asistență medicală adecvată. Trebuie separată reclamantul și copilul ei alăptat din cauza lipsei de acces la asistență medicală oportună și adecvată în închisoare? În special, Având în vedere afirmațiile reclamantului și un document nesemnat și nesemnat, presupus eliberat de către Hotărârea Penitenciarului de tip Tekirdağ nr. 1, a fost reclamantul, care a alăptat în acel moment, convins să-și înmâneze copilul rudelor între 26 și 29 mai 2017 pentru a se asigura că copilul a primit asistență medicală în timp util? Copilul a primit un tratament rapid pentru o febră la 31 mai 2017, având în vedere afirmația reclamantului că medicamentele, considerate urgent necesare, au fost furnizate numai 30 de ore mai târziu? Reclamantul susține, de asemenea, că, ca urmare a întârzierii accesului la un tratament adecvat și în timp util, starea copilului s-a agravat, ceea ce face necesar ca copilul să fie predat din nou părinților ei. Copilul a avut acces la o saltea și pat adecvat la sosire în unitatea de închisoare? Dacă nu, atunci când acestea au fost furnizate, și care au fost aranjamentele de somn pentru copilul înainte de asta? Au fost condițiile igienice din unitatea de închisoare, inclusiv curățarea vaselor prevăzute pentru masă, adecvate în ceea ce privește îndeplinirea cerințelor de sterilizare pentru vasele utilizate pentru copilul copil? În plus, vă rugăm să observați cu privire la adecvarea ventilației, disponibilitatea accesului la lumina soarelui și la aerul proaspăt, aprovizionarea apei, adecvarea și suficiența instalațiilor sanitare și a temperaturii în celulă, în special dacă a fost excesiv de cald în vara sau excesiv de rece în perioada rămasă, precum și orice măsuri luate pentru a aborda aceste probleme. Reclamantul și copilul ei au fost expuse la fumat pasiv? Are reclamantul și copilul ei acces suficient la apă caldă, inclusiv condiții adecvate, timp și echipament pentru baiarea copilului? Autoritățile interne au efectuat o anchetă eficientă cu privire la afirmațiile reclamantului că plângerile sale cu privire la condițiile de închisoare incompatibile cu art. 3 nu au fost transmise autorităților competente? Au fost examinate în mod corespunzător meritele plângerilor sale și au fost ascultate în mod corespunzător în acest sens (a se vedea Labita Italy [GC], n 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV și Bouyid c. Belgia) [GC], n 23380/09, §§ 114-23, CEDH 2015)? Reclamantul a avut acces la căi de recurs interne eficace, atât preventive, cât și compensatorii, pentru plângerile sale referitoare la condițiile de detenție pentru ea și pentru copilul ei în temeiul articolului 3 conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Nikitin și alții c. Estonia , nr. 23226/16 și altele §207, 29 ianuarie 2019 și İlerde și alții c. Türkiye , nr. 35614/19 și altele 10 §§ 154-165, 5 decembrie 2023)? În special, ar putea crea o cerere de compensare în fața instanțelor administrative într-un caz precum cel al ei să fie considerat eficace în sensul articolului 1 din Convenție (a se vedea İlerde și alții , citat mai sus § 164). Guvernul este invitat să prezinte orice evoluție în jurisprudența internă în acest sens. Guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze toate informațiile și documentele relevante referitoare la problemele ridicate în întrebările menționate mai sus, inclusiv fotografii și/sau imagini video ale celulelor în care reclamantul și copilul ei au fost reținuți, precum și zonele la care au avut acces. Aceste materiale ar trebui să reprezinte somnul, mâncarea, baia și aranjamentele generale de viață, precum și facilitățile disponibile pentru recrearea copilului. În plus, se solicită Guvernului să furnizeze informații cuprinzătoare cu privire la legislația și practicile care reglementează co-detenția copiilor cu părinții lor reținuți în etapa preliminară, în special în ceea ce privește: vârsta copiilor mici, idoneitatea instalațiilor de detenție în îndeplinirea nevoilor specifice ale acestor copii și durata permisă a detenției (compară și Korneykova și Korneykov , citată mai sus §§ 129-130 , și mutatis mutandis M.D. și A.D. c. Franța , nr. 57035/18 , § 63 , 22 iulie 2021 .

Published on 13 October 2025

SECOND SECTION

Application no. 8918/24

Sedef AYVAZ

against Türkiye

lodged on 18 March 2024

communicated on 25 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s complaints under Articles 3, 6, 8 and

13 of the Convention regarding the circumstances she and her infant child, I.M.A., endured during her pre-trial detention, which lasted a total of seven and a half months. The applicant alleges the following issues:

Overcrowding and poor material conditions of detention, lack of adequate medical care while in detention, failure of the prison authorities to forward her complaints to the relevant authorities, lack of an effective investigation or examination by the authorities into her complaints, and absence of an effective remedy for her grievances.

The applicant was detained on three separate occasions: On 16 July 2016 the applicant was held in police custody with her 53-day-old infant for one day; between 22 July 2016 and 4 August 2016 she was detained with her child, who was then two months old; and between 17 March 2017 and 13

October 2017 the applicant was detained with her child, who was nine months old at the beginning of this period.

The applicant asserts that, although she submitted several petitions intended for the prison administration, the public prosecutor and the enforcement judge, she received only one response from the enforcement judge, a decision dated 21 September 2017. In that decision, the enforcement judge, relying on a letter from the prison administration and the opinion of the public prosecutor, dismissed her claims, including her assertion that her petitions had not been forwarded to the relevant authorities. The judge concluded that the applicant should have first directed her complaints to the prison administration. This decision was later upheld by the Assize Court.

On 14 August 2017 the applicant’s father lodged a complaint with the public prosecutor, alleging that his daughter (the applicant) was experiencing difficulties in prison in obtaining and accessing essential supplies for her child, and that her petitions concerning these issues were not being forwarded to the relevant authorities. On 22 November 2017 the public prosecutor issued a decision not to prosecute, based on a letter received from the prison administration asserting that these complaints were unfounded.

Subsequently, on 5 October 2023 the applicant’s individual application to the Constitutional Court was declared inadmissible. As regards her complaints concerning the conditions of her detention, the Constitutional Court held that, following her release on 13 October 2017, the applicant had the possibility to pursue a compensation claim before the ordinary courts, which it considered to constitute an effective remedy. In relation to her allegation that some of the petitions she submitted during her detention were not forwarded to the relevant authorities, the Constitutional Court found the complaint manifestly ill-founded, noting that a total of 42 petitions had already been forwarded to the competent authorities. The decision was served on the applicant on 5 February 2024.

Before the Court the applicant relies on Articles 3, 6, 8 and 13 of the Convention and complains of the aforementioned circumstances.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention

, by the conditions in which she was detained together with her infant child (see

Korneykova and Korneykov v.

Ukraine

, no. 56660/12,

§§ 128-147, 24 March 2016;

A.M. and Others v.

France

, no.

7534/20, § 16, 4

May 2023; and

A.C. and M.C. v.

France

, no.

4289/21, § 43, 4 May 2023)?

The Government are requested to provide observations on the applicant’s allegations concerning the conditions of her detention with her infant child, addressing in particular the following points:

a)

Were the applicant and her infant child detained in overcrowded conditions? Please specify the surface area (in square meters) of the dormitories and common areas in the units where the applicant and her child were held, the duration of their stay in each unit, and the number of detainees during those periods.

b)

Did the applicant’s child have access to sufficient and age-appropriate nutrition, taking into account her health condition (including kidney disease and delayed growth in terms of weight and height)? The applicant referred to a medical report of 5 May 2017 in this regard, which she claims having submitted to the prison authorities in her petition of 9 May 2017. Was the applicant provided with a refrigerator to store the infant’s nutrition, or was an alternative solution offered?

c)

Did the applicant’s child have access to adequate medical care? In particular, was the applicant able to obtain the necessary ultrasound scans and urine analyses for her child? Were the urine samples of the child prepared by the applicant collected timely by prison staff for analysis?

The Government are invited to submit copies of the applicant’s child’s medical records in view of her allegations concerning lack of access to adequate medical care.

d)

Did the applicant and her breastfed infant child have to be separated due to the lack of access to timely and adequate medical care in prison? In particular,

-

In light of the applicant’s assertions and an undated, unsigned document purportedly issued by the Tekirdağ No. 1 T-Type Prison Directorate, was the applicant, who was breastfeeding at the time, persuaded to have her child handed over to relatives between 26 and 29

May 2017 to ensure that the child received timely medical care?

-

Did the child receive prompt treatment for a fever on 31 May 2017, considering the applicant’s claim that medication, which the doctor deemed urgently necessary, was provided only 30 hours later? The applicant further contends that, as a result of the delayed access to adequate and timely treatment, the child’s condition worsened, making it necessary for the child to be handed over again to her parents.

e)

Did the child have access to an adequate mattress and bed upon arrival in the prison unit? If not, when were these provided, and what were the sleeping arrangements for the infant prior to that?

f)

Were the hygienic conditions in the prison unit, including the cleanliness of the dishes provided for meals, adequate in terms of meeting the sterilisation requirements for dishes used for an infant child? Furthermore, please comment on the adequacy of ventilation, the availability of access to sunlight and fresh air, the provision of water, the adequacy and sufficiency of the sanitary facilities and the temperature in the cell, particularly whether it was excessively hot in summer or excessively cold during the remaining period, as well as any measures taken to address these issues.

g)

Were the applicant and her child exposed to passive smoking?

h)

Did the applicant and her child have sufficient access to hot water, including appropriate conditions, time and equipment for bathing the infant?

2.

Did the domestic authorities conduct an effective investigation into the applicant’s claims that her complaints about prison conditions incompatible with Article 3 were not forwarded to the relevant authorities? Were the merits of her complaints adequately examined, and was the applicant properly heard in this regard (see

Labita

v.

Italy

[GC], n

o

26772/95, § 131, ECHR 2000-IV, and

Bouyid v. Belgium

[GC], n

o

23380/09, §§

114-23, ECHR 2015)?

3.

Did the applicant have access to effective domestic remedies, both preventive and compensatory, for her complaints concerning the conditions of detention for herself and her infant under Article 3, as required by Article

13 of the Convention (see

Nikitin and Others v.

Estonia

, nos.

23226/16 and 6 others, §207, 29 January 2019, and

İlerde and Others v.

Türkiye

, nos.

35614/19 and 10 others, §§ 154-165, 5 December 2023)? In particular, could a compensation claim before the administrative courts in a case such as hers be considered effective within the meaning of Article

35

§

1 of the Convention (see

İlerde and Others

, cited above, § 164). The Government are invited to submit any developments in the domestic case-law in this respect.

4.

The Government are further requested to provide all relevant information and documentation relating to the issues raised in the aforementioned questions, including photographs and/or video footage of the cells where the applicant and her infant child were detained, as well as the areas to which they had access. These materials should depict their sleeping, eating, bathing and general living arrangements, along with facilities available for the child’s recreation.

Additionally, the Government are requested to provide comprehensive information regarding the legislation and practice governing the co-detention of infant children with their detained parents during the pre-trial stage, particularly with respect to:

-

the age of minor children,

-

the suitability of detention facilities in meeting the specific needs of such children, and

-

the permissible duration of their detention (compare also

Korneykova and Korneykov

, cited above, §§ 129-130, and

mutatis mutandis

M.D. and A.D. v. France

, no.

57035/18, §

63, 22

July 2021).