Yaz împotriva Turciei și alte 5 cereri

Publicat la 22 aprilie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 17526/20 Burhan YAZ împotriva Türkiye și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 31 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la condițiile materiale de deținere ale reclamanților în timpul custodiei lor de poliție după încercarea de lovitură militară din 15 iulie 2016 și la acuzațiile de maltrat fizic de către al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea reclamant în acel timp. Primul și al doilea reclamant, care sunt foști judecători, s-au plâns, de asemenea, de utilizarea presupusă neutilă a cătușelor ca o măsură de reținere în sala de judecată în fața foștilor colegi. Reclamanții au susținut că, în timp ce erau în custodie de poliție, au fost ținuți în diferite locații (a se vedea apendicele pentru locațiile în cauză) pentru perioade care variază de la una la nouă zile, în condiții de sănătate deplorabile.

În special, au fost privați de alimente și apă și nu au avut instalații sanitare, și au fost încătușate în spate și forțate să se ridice pentru perioade lungi de timp. Cei de-al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea reclamant au susținut, de asemenea, că au fost bătut de către autoritățile, care, la diferite date, au prezentat plângeri penale biroului procurorului public. Procurorul public a emis hotărâri de a nu urmări niciun ofițer, declarând că nu există dovezi suficiente pentru a aduce împotriva lor un caz penal. Curtea Constituțională a considerat inadmisibil cererile individuale ale reclamanților, respingând plângerile lor cu privire la condițiile de detenție din cauza neepuizării recoursurilor interne, precum și plângerile lor cu privire la actele intenționate ale autorităților ca fiind manifestament nefondate.

Reclamanții se plâng de încălcarea articolului 3 din Convenție. Cei de-al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea reclamant au fost supuși la tratamente inumane sau degradante în timp ce au fost în custodie de poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§§ 81-90, CEDH 2015)? Guvernul este invitat să prezinte toate rapoartele medicale obținute în ceea ce privește cele de-al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea reclamant în timpul custodiei lor. Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, au fost anchetele de către autoritățile interne cu privire la aceste acuzații ale reclamanților de maltratare în custodia de poliție în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid, menționat mai sus, §§ 114-23)?

Primul și al doilea reclamant au fost supuși unor tratamente degradante din cauza utilizării cătușelor în fața foștilor lor colegi din tribunal, în încălcarea art. 3 din Convenție (a se vedea Erdoğan Yağız c. Turcia nr. 27473/02, §§ 32-48, 6 martie 2007, și Shlykov și alții c. Rusia , nr. 78638/11 și altele 3 §§ 69-76, 19 ianuarie 2021 Condițiile materiale ale custodiei tuturor reclamanților constituie tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (a se vedea Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 136-40, 20 octombrie 2016)? Guvernul este invitat să prezinte informații și documente referitoare la condițiile de detenție în locațiile în care reclamanții au fost ținuți, în special demonstrant: Perioada, suprafața și capacitatea locurilor în cauză și numărul de deținuți deținuți; dacă reclamanții au fost băgat în custodie; numărul de toalete în locații și orice limite privind accesul la toalete; furnizarea de alimente și apă reclamanților în custodie.

Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție în timp ce sunt în custodie de poliție (a se vedea İlerde și alții c. Türkiye, nr. 35614/19 și altele, §§§ 157-65, 5 decembrie 2023)? Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la orice remediere internă disponibilă și eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 3 privind condițiile de detenție în custodia de poliție. Având în vedere decizia Curții Constituționale în Nebahat Baysal Gül (nr. 2016/14634, din 28 mai 2019), Guvernul este invitat în continuare să furnizeze Curtei exemple de hotărâri interne ale instanței în care instanțele administrative au examinat cererile de încălcare a articolului 3 cu privire la condițiile de detenție.

31/03/2020 Burhan YAZ 1968 Ankara Turc Elif EKİCİ Ankara Sediul de Securitate 17534/20 Toker v. Türkiye 01/04/2020 Ahmet TEKER 1969 Ankara Turc Burhan TEKER Ankara Sediul de Securitate 45200/20 Akdeniz v. Türkiye 02/10/2020 Yasin AKDENİZ 1976 Ankara Turc Mahmut KAÇAN Bașkent Sala Sporturilor 16244/21 Sakarya v. Türkiye 26/02/2021 Emre SAKARYA 1989 Ankara Turc Locul de fotbal la Academia de Poliție din Ankara și Penitenciarul Sincan 30936/21 Alpinoy c. Türkiye 07/06/2021 İbrahim ALPSOY 1975 Ankara Emine Turcă Pınar TEKİNȘEN Sala Sportivă Bașkent și Penitenciarul Sincan Campus 19177/23 Mıngır c. Türkiye 18/04/2023 İsmail MINGIR 1986 Sala Sportului Ankara Turc Ramazan MINGIR Bașkent și Campus Penitiunea Sincan

Published on 22 April 2025

SECOND SECTION

Application no. 17526/20 Burhan YAZ against Türkiye and 5 other applications (see list appended) communicated on 31 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the material conditions of detention of the applicants during their police custody after the 15 July 2016 military coup attempt and the allegations of physical ill-treatment by the third, fourth, fifth and sixth applicants during that time. The first and second applicants, who are former judges, also complained of an allegedly unnecessary use of handcuffs as a measure of restraint in the courthouse in front of their former colleagues. The applicants submitted that, while in police custody, they had been held in different venues (see the appendix for the venues at issue) for periods ranging from one to nine days, in deplorable sanitary conditions. In particular, they had been deprived of food and water and had no sanitary facilities, and had been handcuffed in the back and forced to stand for long periods of time.

The third, fourth, fifth and sixth applicants also maintained that they had been beaten by the authorities. On various dates, they submitted criminal complaints to the public prosecutor’s office. The public prosecutor issued decisions not to prosecute any officers, stating that there was not sufficient evidence to bring a criminal case against them. The Constitutional Court found the applicants’ individual applications inadmissible, rejecting their complaints regarding the conditions of detention on account of non-exhaustion of domestic remedies, and their complaints about the intentional acts of the authorities as manifestly ill-founded. The applicants complained of a violation of Article 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the third, fourth, fifth and sixth applicants subjected to inhuman or degrading treatment while in police custody, in breach of Article 3 of the Convention (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 81-90, ECHR 2015)? The Government are invited to submit all the medical reports obtained in respect of the third, fourth, fifth and sixth applicants during their custody. 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, were the investigations by the domestic authorities concerning the said applicants’ allegations of ill-treatment in police custody in breach of Article 3 of the Convention (see Bouyid , cited above, §§ 114-23)?

3. Were the first and second applicants subjected to degrading treatment on account of the use of handcuffs in front of their former colleagues in the courthouse, in breach of Article 3 of the Convention (see Erdoğan Yağız v. Turkey , no. 27473/02, §§ 32-48, 6 March 2007, and Shlykov and Others v. Russia , nos.

78638/11 and 3 others, §§ 69-76, 19 January 2021 )? 4. Did the material conditions of the custody of all applicants amount to inhuman or degrading treatment or punishment (see Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 136-40, 20 October 2016)? The Government are invited to submit information and documents regarding the conditions of detention at the venues where the applicants were being held, in particular demonstrating: - the period, surface and capacity of the venues at issue and the number of detainees held; - whether the applicants were kept handcuffed in custody; - the number of toilets in the venues and any limitations regarding access to the toilets; - the provision of food and water to the applicants in custody.

5. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in respect of their complaints under Article 3 of the Convention concerning the conditions of detention while in police custody ( see İlerde and Others v. Türkiye , nos. 35614/19 and 10 others, §§ 157-65, 5 December 2023)? The Government are invited to provide information regarding any available and effective domestic remedies in respect of the alleged violation of Article 3 concerning conditions of detention in police custody. Considering the Constitutional Court’s decision in Nebahat Baysal Gül (no. 2016/14634, dated 28 May 2019), the Government are further invited to provide the Court with examples of domestic court decisions in which administrative courts examined the claims of violations of Article 3 regarding the conditions of detention.

APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by Facility 1. 17526/20 Yaz v. Türkiye 31/03/2020 Burhan YAZ 1968 Ankara Turkish Elif EKİCİ Ankara Security Headquarters 2. 17534/20 Toker v. Türkiye 01/04/2020 Ahmet TOKER 1969 Ankara Turkish Burak Burhan TOKER Ankara Security Headquarters 3. 45200/20 Akdeniz v. Türkiye 02/10/2020 Yasin AKDENİZ 1976 Ankara Turkish Mahmut KAÇAN Bașkent Sports Hall 4. 16244/21 Sakarya v. Türkiye 26/02/2021 Emre SAKARYA 1989 Ankara Turkish - Football pitch at the Police Academy in Ankara and Sincan Prison Campus 5. 30936/21 Alpsoy v. Türkiye 07/06/2021 İbrahim ALPSOY 1975 Ankara Turkish Emine Pınar TEKİNȘEN Bașkent Sports Hall and Sincan Prison Campus 6. 19177/23 Mıngır v. Türkiye 18/04/2023 İsmail MINGIR 1986 Ankara Turkish Ramazan MINGIR Bașkent Sports Hall and Sincan Prison Campus