YILDIZ v. TÜRKİYE

Publicat la 10 februarie 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 9628/20 Yasir YILDIZ împotriva Türkiye depusă la 29 ianuarie 2020 comunicată la 22 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele maltraturi ale reclamantului când a fost în custodie de poliție. La 20 februarie 2018, reclamantul a fost arestat la Mersin pe suspectul de a fi membru al unei organizații teroriste armate. Reclamantul a rămas în custodie la Hotărârea de Securitate a Mersinului până la 3 martie 2018, când a fost încarcat în detenție preliminară de către Curtea Magistratului. La 6 iulie 2018 reclamantul a depus o plângere penală biroului procurorului public Mersin, susținând că a fost supus maltratului și a fost insultat și amenințat de ofițeri de poliție, în timpul petrecut în custodie. El a susținut că a fost forțat să stea pentru perioade lungi de timp față de perete și a fost lovit și lovit de un polițist în piept de mai multe ori, și că capul său a fost lovit împotriva zidului. El a susținut în continuare că a fost lovit în testiculele. În sprijinul afirmațiilor sale, el a prezentat rapoarte medicale luate în timpul custodiei sale. Raportul medical din data de 20 februarie 2018 a remarcat că reclamantul a avut durere în piept datorită traumatismului brusc, și că au existat 4-5 abraziuni de lungime de aproximativ 5 cm în spate, aparând ca roșu. Raportul medical din 22 februarie 2018 a observat în continuare abraziuni superficiale și roșu în zona din spate. În sfârșit, raportul medical din 25 februarie 2018 a declarat că reclamantul a susținut că a fost bătut și că nu există nici o concluzie în plus față de cele din rapoartele medicale anterioare. La 25 septembrie 2018, Procurorul public a emis o decizie de a nu urmări niciun ofițer. În decizia sa, el a declarat că acuzațiile reclamantului și constatările din rapoartele medicale nu sunt coerente și că, deși raportul medical din 20 februarie 2018 a remarcat durerea în piept, aceaceasta a fost o supunere subjectivă de la reclamant însuși și nu de la un doctor. În plus, abraziunile menționate în raportul medical nu erau în piept și, prin urmare, nu puteau fi considerate ca dovadă de agresiune sau de baterie pe piept sau față, așa cum a afirmat reclamantul. De asemenea, el a declarat că reclamantul s-a întâlnit cu trei avocați diferite în cinci ocazii când a fost în custodie, și că nu a formulat plângere în legătură cu acest aspect. Procurorul public a concluzionat că, având în vedere aceste factori în ansamblu, acuzațiile reclamantului erau abstracte în natură și că nu existau dovezi suficiente pentru a urmări ofițerii. La 23 noiembrie 2018, Curtea Mersin Magistrate a respins obiecția reclamantului față de această decizie. La 18 noiembrie 2019, Curtea Constituțională a considerat inadmisibil cererea individuală a reclamantului ca fiind evident nefondată. Înainte de Curte, reclamantul susține că el a fost supus maltrat în mâinile agenților de stat în timp ce el a fost în custodie de poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție. 3 și 6 din Convenție că investigarea asupra acuzațiilor sale de maltrat a fost ineficientă. Întrebarea PENTRU PARTE a fost supusă tratamentului inuman sau degradant, în încălcarea art. 3 din Convenție (a se vedea Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, CEDO 2015, și Salin și Karșin v. Turcia , nr. 44188/09, §§ 60-72, 23 iunie 2015)? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție, ancheta a fost în măsură să determine cauza rănilor reclamantului și să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Bouyid) , citat mai sus, §§ 114-123, și Salin și Karșin , citat mai sus, §§ 75-81)? Guvernul sunt invitați să prezinte toate rapoartele medicale obținute în ceea ce privește reclamantul în timpul perioadei sale de arest între 20 februarie și 3 martie 2018, și în special rapoartele din 20, 22 și 25 februarie 2018.

Published on 10 February 2025

SECOND SECTION

Application no. 9628/20

Yasir YILDIZ

against Türkiye

lodged on 29 January 2020

communicated on 22 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s alleged ill-treatment when he was in police custody. On 20 February 2018 the applicant was arrested in Mersin on suspicion of being a member of an armed terrorist organisation. The applicant remained in custody in Mersin Security Directorate until 3

March 2018, when he was placed in pre-trial detention by the Magistrates’ Court.

On 6 July 2018 the applicant submitted a criminal complaint to the Mersin Public Prosecutor’s office, claiming that he had been subjected to ill-treatment and been insulted and threatened by the police officers, during the time he spent in custody. He claimed that he had been forced to stand for extended periods of time facing the wall and had been slapped and kicked by a policeman in the chest multiple times, and that his head had been hit against the wall. He further alleged that he had been hit in the testicles.

In support of his claims, he submitted medical reports taken during his custody. The medical report dated 20 February 2018 noted that the applicant had pain in the chest due to blunt trauma, and that there were 4-5 abrasions around 5 cm in length in the lower back, appearing as redness. The medical report dated 22 February 2018 further noted superficial abrasions and redness in his back area. Lastly, the medical report dated 25 February 2018 stated that the applicant alleged to have been beaten and that there did not exist any findings in addition to those in the previous medical reports.

On 25 September 2018 the Public Prosecutor issued a decision not to prosecute any officers. In his decision, he stated that the applicant’s allegations and the findings in the medical reports were not coherent, and that while the medical report dated 20 February 2018 noted pain in the applicant’s chest, this was a subjective submission from the applicant himself and not a doctor’s finding. Moreover, the abrasions noted in the medical report were not in his chest and therefore could not be considered as evidence of assault or battery on the chest or face as alleged by the applicant. He further stated that the applicant had met with three different lawyers on five occasions when he had been in custody, and that he had not raised a complaint about such

ill-treatment to them. The Public Prosecutor concluded that in view of these factors as a whole, the applicant’s allegations were abstract in nature and that there was no sufficient evidence to prosecute the officers.

On 23 November 2018 the Mersin Magistrate’s Court rejected the applicant’s objection to that decision.

On 18 November 2019 the Constitutional Court found the applicant’s individual application inadmissible as being manifestly ill-founded.

Before the Court, the applicant argues that he was subjected to ill-treatment at the hands of State agents while he was in police custody, in violation of Article 3 of the Convention. He further argues under Articles

3 and 6 of the Convention that the investigation into his allegations of ill-treatment was ineffective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention

(see

Bouyid v. Belgium

[GC], no.

23380/09, §§ 81-90, ECHR 2015, and

Salin and Karșin v.

Turkey

, no.

44188/09, §§ 60-72, 23 June 2015)?

2.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article

3 of the Convention? In particular, was the investigation capable of determining the cause of the applicant’s injuries and leading to the identification and punishment of those responsible (see

Bouyid

, cited above, §§ 114-123, and

Salin and Karșin

, cited above, §§

75-81)?

The Government are invited to submit all the medical reports obtained in respect of the applicant during his period in custody between 20

February and 3 March 2018, and specifically the reports dated 20, 22 and 25

February 2018.