BAȘAK v. TÜRKİYE

Publicat la 16 februarie 2026 SECȚIUNE Cererea nr. 18422/25 İlyas BAȘAK împotriva Türkiye depusă la 16 mai 2025 a comunicat la 30 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile reclamantului privind maltraturile în timpul custodiei de poliție. La 28 martie 2019, reclamantul a fost arestat de către autoritățile în suspectul de a fi membru al unei organizații teroriste armate, PKK (Partitul lucrătorilor din Kurdistan). El a rămas în custodie de poliție până la 3 aprilie 2019, când a fost eliberat de Curtea Magistratelor. În timpul custodiei sale de poliție, nouă rapoarte medicale au fost pregătite cu privire la solicitant. Una dintre aceste rapoarte, datată 29 martie 2019, a remarcat că reclamantul a avut tendrețe în zona de coccix și în apropiere de lama stângă a umărului. Raporturile medicale rămase nu au observat semne de baterie sau agresiune. La 29 martie 2019 reclamantul a depus o plângere penală Biroului Procurorului Public Șanlıurfa, susținând că a fost supus maltrat în custodie de poliție. El a afirmat că, în timp ce a fost în custodie de poliție, a fost forțat să se confrunte cu un perete pentru o perioadă prelungită. El a spus că mâinile sale au fost legate în spatele spatei cu o frânghie, el a fost făcut să îngenuncheze, și capul său a fost împins în jos spre pământ. Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție a aplicat presiune asupra corpului său cu picioarele și a tras brațele în sus din spate, în timp ce au fost legate. În aceeași zi, procurorul a ordonat Institutului Șanlıurfa de Medicină Forensică să efectueze o evaluare medicală suplimentară a reclamantului. Această evaluare a remarcat, de asemenea, sensibilitate prin palpare pe axilul stâng al reclamantului la nivelul marginei externe a scapulului stâng și la partea inferioară a regiunii lombare. Raportul medical a concluzionat că, deși nu au existat leziuni detectabile ale pielii, sensibilitatea identificată în aceste regiuni ar putea fi consecventă cu efectele contactului cu forță bruscă, după cum pretinde reclamantul. La 11 noiembrie 2019 procurorul public a hotărât să nu pună în judecată niciun ofițer, constatând nefondarea acuzațiilor reclamantului. O opoziție depusă de reclamant împotriva acestei decizii a fost respinsă de Curtea Șanlıurfa Magistrate. La 31 octombrie 2024, Curtea Constituțională a constatat cererea individuală a reclamantului, în care s-a plâns de o încălcare a interzicerii maltratului, inadmisibilă pentru a fi evident nefondată, decizia finală a fost îndreptată către reclamant la 20 ianuarie 2025. În baza articolelor 3, 6 și 13 din Convenție, reclamantul susține că el a fost supus maltrat în mâinile agenților de stat și că ancheta asupra afirmațiilor sale a fost ineficientă. Întrebarea către părți a fost supusă unui tratament inuman sau degradant în mâinile agenților de stat, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, CEDH 2015)? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid, citat mai sus, §§§ 114-23)?

Published on 16 February 2026

SECOND SECTION

Application no. 18422/25

İlyas BAȘAK

against Türkiye

lodged on 16 May 2025

communicated on 30 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s allegations of ill-treatment during police custody.

On 28 March 2019 the applicant was arrested by the authorities on suspicion of membership of an armed terrorist organisation, the PKK (Workers’ Party of Kurdistan). He remained in police custody until 3

April 2019, when he was released by the Magistrates’ Court.

During his police custody, nine medical reports were prepared regarding the applicant. One of these reports, dated 29 March 2019, noted that the applicant had tenderness in the coccyx area and near the left shoulder blade. The remaining medical reports noted no signs of battery or assault.

On 29 March 2019 the applicant submitted a criminal complaint to the Șanlıurfa Public Prosecutor’s Office, claiming that he had been subjected to ill-treatment in police custody. He asserted that while in police custody he had been forced to stand facing a wall for an extended period. He stated that his hands had been tied behind his back with a rope, he had been made to kneel, and his head had been pushed down toward the ground. According to the applicant, police officers applied pressure to his body with their feet and pulled his arms upward from behind while they were tied.

On the same day, the public prosecutor ordered the Șanlıurfa Forensic Medicine Institute to carry out an additional medical assessment of the applicant. This assessment also noted tenderness through palpation on the applicant’s left armpit at the level of the outer edge of the left scapula, and at the lower section of the lumbar region. The medical report concluded that, although there were no detectable skin lesions, the tenderness identified in these regions could be consistent with the effects of blunt-force contact, as alleged by the applicant.

On 11 November 2019 the public prosecutor decided not to prosecute any officers, finding the applicant’s allegations unsubstantiated. An objection lodged by the applicant against that decision was rejected by the Șanlıurfa Magistrate’s Court.

On 31 October 2024 the Constitutional Court found the applicant’s individual application, in which he had complained of a violation of the prohibition of ill-treatment, inadmissible for being manifestly ill-founded. That final decision was served on the applicant on 20 January 2025.

Relying on Articles 3, 6 and 13 of the Convention, the applicant argues that he was subjected to ill-treatment at the hands of State agents and that the investigation into his claims was ineffective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment at the hands of State agents, in breach of Article 3 of the Convention (see

Bouyid v.

Belgium

[GC], no.

23380/09, §§

81-90, ECHR 2015)?

2.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article

3 of the Convention (see

Bouyid

, cited above, §§

114-23)?