Köz împotriva Turciei

Publicat la 19 mai 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 55139/20 Yusuf KÖZ împotriva Türkiye depusă la 26 noiembrie 2020 comunicată la 30 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZUL tratament în custodie de poliție și acuzații de încălcare a principiului presunției de nevinovăție. Reclamantul, care obișnuia să slujească ca locotenent colonel din Gendarmerie, a fost arestat de către autoritățile de la sediul Comandamentului General al Gendarmeriei în dimineața anului 16 Iulie 2016 cu suspiciune că a participat la încercarea de lovitură. El a rămas în custodie de poliție până la 20 iulie 2016, când el a fost plasat în detenție pre judecător de către Curtea Magistratului. Rapoartele medicale elaborate în timpul custodiei reclamantului au observat mai multe vânătăi și semne pe organismul său.

Primul raport medical din 16 iulie 2016 a remarcat o rană de tăiere și înjunghiere cu o lacerație de 1 cm pe genunchiul stâng și o lacerație de 1 cm pe cotul stâng. Un al doilea raport din 17 iulie 2016 luat la Spitalul de Stat Ankara Ulus a constatat că este adecvat să transfere reclamantul la un spital pentru un tratament suplimentar. El a fost apoi transferat la spitalul Universitar Gazi, unde a fost elaborat un alt raport medical, menționând mai multe abrazii și echimose pe piept reclamantului, spate, brațe, coți și genunchi. Două alte rapoarte luate la 19 iulie 2016 au repetat aceste constatări. În cele din urmă, un raport medical din 20 iulie 2016 a remarcat că nu au existat noi semne de baterie sau agresiune.

În timp ce procedurile penale împotriva reclamantului erau în așteptare, în proceduri penale separate împotriva unei trei persoane, numele său a fost menționat de Curtea Isparta Assize ca unul dintre administratorii de personal militar în cadrul structurii secrete a FETÖ/PDY (Organizarea teroristă a fetullahistilor/Structura de stat paralelă). La 4 martie 2019 reclamantul a depus o plângere penală Biroului Procurorului public din Ankara, susținând că a fost supus torturii în timpul în care a fost în custodie de poliție între 16 și 20 iulie 2016. El a susținut că a fost privat de somn, mâncare și apă, nu a permis să folosească toaleta, amenințat că ar fi fost ucis și amenințat că membrii familiei sale săi au fost răniți, bătuți și i-au împachetat ochii.

În plus, a susținut că a fost dus la spital de două ori într-un stat inconștient după ce a leșinat din cauza maltratului său. El a susținut, de asemenea, că presupunerea de nevinovăție a fost încălcată din cauza declarațiilor incriminante făcute de Curtea Isparta Assize. El solicită procurorului public să pună acuzații împotriva persoanelor responsabile pentru aceste acte ilegale. La 13 mai 2019, Procurorul a emis o decizie de a nu urmări în judecată, constatând că nu există dovezi suficiente pentru a aduce acuzații împotriva ofițerilor, în afară de acuzațiile abstracte ale reclamantului. În acest sens, acesta a afirmat că în timp ce personalul militar, inclusiv reclamantul, a fost adus în cadrul Brancii Contra-Terrorism în urma imediatei încercări de lovitură, au fost agresați de o mulțime mare care s-au adunat în fața sediului poliției, în ciuda tuturor eforturilor de către ofițeri.

De asemenea, a remarcat că personalul militar de rang superior, inclusiv reclamantul, a demonstrat rezistență verbală și fizică față de ofițeri, care a condus la o intervenție graduală de către acesta și că au avut loc altercații fizice și verbale între soldați de ranguri mai mici și mai mari. În sfârșit, nu au existat semne de baterie și agresiune în rapoartele medicale luate în timpul custodiei. La 17 iunie 2020, Curtea Constituțională a constatat cererea individuală a reclamantului, în care s-a plâns de încălcare a interzicerii maltratului și de principiul presunției de nevinovăție, inadmisibilă ca fiind evident nefondată. În fața Curții, reclamantul susține că el a fost supus unui tratament bolnav în mâinile agenților de stat în timp ce el a fost în custodie de poliție și că ancheta privind acuzațiile sale de maltratare a fost ineficientă, în încălcarea articolului 3 din Convenție.

2 din Convenție a fost încălcat în special din cauza declarațiilor prejudiciale formulate de funcționarii publici în proceduri paralele. În cele din urmă, el se plânge de o încălcare a articolului 13 din Convenție, susținând că autoritățile interne nu au reușit să examineze în mod corespunzător plângerile sale și să furnizeze motive suficiente.

Reclamantul a fost supus unei torture sau unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, CEDH 2015, și Salin și Karșin c. Turcia , nr. 44188/09, §§ 60-72, 23 iunie 2015)? Guvernul este invitat să prezinte toate rapoartele medicale obținute în ceea ce privește reclamantul în timpul arestării sale între 16 iulie 2016 și 20 iulie 2016. Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid , citat mai sus §§ 114-23, și Salin și Karșin, citați mai sus, §§ 75-81)?

Reclamantul a dispus un remediu eficace pentru a invoca o încălcare a principiului presunției de nevinovăție în fața autorităților interne, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? Dacă este cazul, reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la orice remediere internă disponibilă și eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a presupunerii de nevinovăție din cauza declarațiilor prejudiciale formulate de funcționarii publici, în special membrii unei instanțe în cadrul procedurilor paralele împotriva persoanelor terțe.

În acest sens, Guvernul este în continuare solicitat să prezinte exemple de jurisprudență internă relevantă, demonstrând eficacitatea unor astfel de remedii. Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în acest caz, în special având în vedere declarațiile presupuse prejudiciale ale funcționarilor publici în cadrul procedurilor paralele referitoare la reclamant (a se vedea, pentru principiile generale, Karaman v. Germania, nr. 17103/10, §§ 63-64, 27 februarie 2014)?

Published on 19 May 2025

SECOND SECTION

Application no. 55139/20 Yusuf KÖZ against Türkiye lodged on 26 November 2020 communicated on 30 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s allegations of torture and ill ‑ treatment in police custody and allegations of a violation of the principle of the presumption of innocence. The applicant, who used to serve as a lieutenant colonel in the Gendarmerie, was arrested by the authorities at the Headquarters of the General Command of the Gendarmerie in the morning of 16 July 2016 on suspicion of having participated in the coup attempt. He remained in police custody until 20 July 2016, when he was placed in pre ‑ trial detention by the Magistrates’ Court. The medical reports drawn up during the applicant’s custody noted several bruises and marks on his body. The first medical report dated 16 July 2016 noted a cutting and stabbing wound with a 1 cm laceration on the left knee and a 1 cm laceration on the left elbow.

A second report dated 17 July 2016 taken at the Ankara Ulus State Hospital found that it was appropriate to transfer the applicant to a hospital for further treatment. He was then transferred to Gazi University Hospital, where another medical report was drawn up, noting multiple abrasions and ecchymoses on the applicant’s chest, back, arms, elbows and knees. Two further reports taken on 19 July 2016 repeated these findings. Lastly, a medical report dated 20 July 2016 noted that there were no new signs of battery or assault. While the criminal proceedings against the applicant were pending, in separate criminal proceedings against a third person, his name was mentioned by the Isparta Assize Court as one of the military personnel managers within the secret structure of the FETÖ/PDY (Fetullahist Terrorist Organisation/ Parallel State Structure).

On 4 March 2019 the applicant submitted a criminal complaint to the Ankara Public Prosecutor’s Office, claiming that he had been subjected to torture during the time he had been in police custody between 16 and 20 July 2016. He alleged that he had been deprived of sleep, food and water, not allowed to use the toilet, threatened to be killed and have his family members injured, beaten and had his eyes blindfolded. He further claimed that he had been taken to the hospital twice in an unconscious state after fainting due to his ill-treatment. He also claimed that the presumption of innocence was violated because of the incriminating statements made by the Isparta Assize Court. He requested the Public Prosecutor to bring charges against the persons who were responsible for these unlawful acts.

On 13 May 2019 the Public Prosecutor’s Office issued a decision not to prosecute, finding that there was insufficient evidence to bring charges against officers besides the abstract allegations of the applicant. In that respect, it stated that while the military personnel, including the applicant, had been brought to the Counter-Terrorism Branch in the immediate aftermath of the coup attempt, they had been assaulted by a large crowd that gathered in front of the police headquarters, despite all efforts by the officers. It further noted that the higher-ranking military personnel, including the applicant, had demonstrated verbal and physical resistance towards the officers, which had led to a gradual intervention by the latter and that physical and verbal altercations had occurred between soldiers of lower and higher ranks.

Lastly, there were no signs of battery and assault in the medical reports taken during custody. On 17 June 2020 the Constitutional Court found the applicant’s individual application, in which he had complained of violations of the prohibition of ill-treatment and the principle of the presumption of innocence, inadmissible as being manifestly ill-founded. Before the Court, the applicant argues that he was subjected to ill ‑ treatment at the hands of the State agents while he was in police custody, and that the investigation into his allegations of ill-treatment was ineffective, in violation of Article 3 of the Convention. He further argues that Article 6 § 2 of the Convention was breached notably on account of prejudicial statements made by public officials in parallel proceedings.

Lastly, he complains of a violation of Article 13 of the Convention, arguing that the domestic authorities failed to properly examine his complaints and provide sufficient reasoning.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to torture or to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 81-90, ECHR 2015, and Salin and Karșin v. Turkey , no. 44188/09, §§ 60-72, 23 June 2015)? The Government are invited to submit all the medical reports obtained in respect of the applicant during his custody between 16 July 2016 and 20 July 2016. 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention (see Bouyid , cited above, §§ 114-23, and Salin and Karșin , cited above, §§ 75-81)? 3. Did the applicant have an effective remedy to claim a violation of the principle of the presumption of innocence before the domestic authorities, as required by Article 13 of the Convention?

If so, has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in respect of his complaint under Article 6 § 2 of the Convention? The Government are invited to provide information regarding any available and effective domestic remedies in respect of the alleged breach of the presumption of innocence on account of prejudicial statements made by public officials, notably members of a court in parallel proceedings against third persons. In that connection, the Government are further requested to submit examples of relevant domestic case-law, demonstrating the effectiveness of any such remedies.

4. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case, notably in view of the allegedly prejudicial statements made by public officials in parallel proceedings concerning the applicant (see, for the general principles, Karaman v. Germany , no. 17103/10, §§ 63-64, 27 February 2014)?