Türkkan împotriva Turciei

Publicat la 22 aprilie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 392/21 Levent TÜRKKAN împotriva Türkiye depusă la 14 decembrie 2020 a comunicat la 31 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele maltraturi ale reclamantului în timpul custodiei sale de poliție în urma încercării de lovitură militară. Iulie 2016, reclamantul a fost arestat și luat în custodie de poliție pe suspectul de a fi membru al unei organizații teroriste armate („Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure”).

El a rămas în custodie până la detenția anterioară la 19 iulie 2016. Raportul medical elaborat la Spitalul de Stat Ankara Gazi Mustafa Kemal din 16 iulie 2016 a remarcat că reclamantul a avut arsuri de prim și al doilea degre pe abdomen, piept și palmier, o arsură de 6 cm și dermabrasion pe lobul temporal stâng, o leziune de 6x7 cm și hematom pe lobul temporal drept, o echimoză pe ochiul drept, o leziune sângerătoare pe nas, o leziune hiperedemică în formă de cinci degete pe umerul drept. Medicul a sfătuit să fie examinat la departamentele de chirurgie cerebrală și arde. Un ofițer a fost prezent în timpul examinării medicale. Pe 17 Iulie 2016 un nou raport a fost elaborat de un alt medic, menționând hemoragia subconjunctivală, edem în dorsum nazal, diferite abraziuni și echimoze pe diferite părți ale capului și corpului reclamantului, precum și a doua grad arde pe umărul stâng, hemithorax stâng și abdomen.

Raportul medical elaborat la 18 iulie 2016 a afirmat că nu au existat rezultate suplimentare în afară de cele deja făcute. Fotografiile din dosar arată reclamantului cu mâinile și torso în bandaje și cu leziuni vizibile și echimose pe fața sa. La 20 iulie 2016, reclamantul a formulat o declarație în fața Curții Magistrate, declarând, printre altele, , că rănile sale au rezultat dintr-o procedură normală în timpul custodiei și că arsurile au fost cauzate de ciment fierbinte în timp ce a mințit pe teren. În cursul procedurii penale împotriva reclamantului, la audierile de la 22 Iunie 2017 și 24 decembrie 2018, el a susținut că a fost supus la tortură în timpul arestării. El a susținut că a fost bătut puternic în față, a fost scos unghiile și palmele și abdomenul ars.

La 22 august 2019, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, plângând de o încălcare a interzicerii bolnavilor La 11 iunie 2020, Curtea Constituțională a respins cererea de neepuizare a căilor de recurs interne. Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție, că a fost supus torturii, așa cum a fost demonstrat de rapoartele medicale și fotografiile sale luate la Curtea Magistratului. El susține că, deși rănile sale au fost clar vizibile, judecătorul de la Curtea Magistratelor nu a avut în vedere situația sa. El susține, de asemenea, că declarațiile sale inițiale la Curtea Magistratelor, în care el a refuzat că a fost supus maltrat, nu au putut fi luate în considerare deoarece au fost date în prezența ofițerilor, sub o amenințare continuă de tortură.

Întrebări către părți Reclamantul a fost supus torturei sau tratament inuman, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, CEDO 2015)? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii sau a unui tratament inuman, autoritățile naționale au fost obligate să inițieze o anchetă asupra propunerii lor, fie după examinarea medicală și anchetarea de către Curtea Magistratelor la 20 iulie 2016, fie după observațiile sale în timpul procedurii penale împotriva acestuia că a fost supus torturii în timpul custodiei (a se vedea Velev c. Bulgaria , nr. 43531/08, § 60, 16 aprilie 2013, și Zakharov și Varzhabetyan c. Rusia , nos.

35880/14 și 75926/17, §§ 48 și 57, 13 octombrie 2020)? A fost absența unei astfel de anchete în încălcarea obligației pozitive ale statului de a efectua o investigație oficială în temeiul articolului 3 din convenție (a se vedea § 48 și § 57, 13 octombrie 2020) (a se vedea § 48 și § 57). Membrii Congregației Martorilor lui Iehova și alții c. Georgia , nr. 71156/01, § 97, 3 mai 2007)?

Published on 22 April 2025

SECOND SECTION

Application no. 392/21 Levent TÜRKKAN against Türkiye lodged on 14 December 2020 communicated on 31 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s alleged ill-treatment during his police custody in the immediate aftermath of the attempted military coup. On 15 July 2016 the applicant was arrested and taken into police custody on suspicion of membership of an armed terrorist organisation (“Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure”). He remained in custody until he was placed in pre-trial detention on 19 July 2016. The medical report drawn up at the Ankara Gazi Mustafa Kemal State Hospital on 16 July 2016 noted that the applicant had first and second degree burns on his abdomen, chest and palms, a 6 cm burn and dermabrasion on the left temporal lobe, a 6x7 cm lesion and haematoma on the right temporal lobe, an ecchymosis on the right eye, a bleeding lesion on the nose, a hyperaemic lesion in the shape of five fingers on the right humerus.

The doctor advised that he should be examined at the brain surgery and burns departments. An officer was present during the medical examination. On 17 July 2016 a new report was drawn up by another doctor, noting subconjunctival haemorrhage, oedema in the nasal dorsum, various abrasions and ecchymoses on different parts of the applicant’s head and body, as well as second degree burns on his left shoulder, left hemithorax and abdomen. The medical report drawn up on 18 July 2016 stated that there were no additional findings apart from those already made. The photographs in the case file show the applicant with his hands and torso in bandages and with visible injuries and ecchymoses on his face.

On 20 July 2016 the applicant gave a statement before the Magistrates’ Court, declaring, inter alia , that his injuries resulted from a normal procedure during custody and that the burns had been caused by hot cement as he had lied on the ground. During the course of the criminal proceedings against the applicant, at the hearings on 22 June 2017 and 24 December 2018, he argued that he had been subjected to torture during custody. He claimed that he had been heavily beaten in the face, had had his nails pulled off, and his palms and abdomen burned. On 22 August 2019 the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court, complaining of a violation of the prohibition of ill ‑ treatment and the right to liberty.

On 11 June 2020 the Constitutional Court rejected his application for non-exhaustion of domestic remedies. The applicant complains under Articles 3 and 6 of the Convention that he was subjected to torture as was proven by the medical reports and his photographs taken at the Magistrates’ Court. He maintains that although his injuries had been clearly visible, the judge at the Magistrates’ Court did not have regard to his situation. He also argues that his initial statements at the Magistrates’ Court, wherein he denied having been subjected to ill-treatment, could not be taken into account as they were given in the presence of officers, under a continued threat of torture.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to torture or inhuman treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 81-90, ECHR 2015)? 2. Having regard to the procedural protection from torture or inhuman treatment, were the domestic authorities under an obligation to initiate an investigation of their own motion, either after the applicant’s medical examination and questioning by the Magistrates’ Court on 20 July 2016 or following his submissions during the criminal proceedings against him that he had been subjected to torture during custody (see Velev v. Bulgaria , no. 43531/08, § 60, 16 April 2013, and Zakharov and Varzhabetyan v. Russia , nos.

35880/14 and 75926/17, §§ 48 and 57, 13 October 2020)? Was the absence of such an investigation in breach of the State’s positive obligation to conduct an official investigation under Article 3 of the Convention (see Members of the Gldani Congregation of Jehovah’s Witnesses and Others v. Georgia , no. 71156/01, § 97, 3 May 2007)?