Publicat la 17 iulie 2023 A DOUA RĂSPUNSURARE nr. 1177/21 Ali ALEGÖZ împotriva Türkiye introdusă la 10 februarie 2021, comunicată la 28 iunie 2023 DE L iulie 2017 la sediul secției de poliție din Gaziantep și, ca urmare a transferului său, în timpul arestării sale la sediul secției de poliție din Șśrannak în perioada 14-17 iulie 2017, reclamantul a fost arestat în urma loviturii de stat ratate din 15 iulie 2017. În iulie 2016, pentru așa-numita sa apartenență la organizație numită FETÖ/PDY (organizație desemnată de autoritățile turce sub jurisdicția organizației teroriste Fetullahiste/structură de stat paralel Raportul medical întocmit la 13 iulie 2017 de către un medic de la spitalul din Șuirnak a indicat faptul că reclamantul avea o zgârietură de 1x0,5 cm pe degetul al doilea al mâinii drepte care se ridica la cel puțin o zi. Raportul medical întocmit la 17 iulie 2017 de către un medic de la spitalul din Șuirnak a indicat că reclamantul a declarat că a fost lovit în nas și mandibulă. Medicul nu a ridicat nici o sensibilitate sau leziune la aceste părți. Reclamantul a declarat, de asemenea, că a fost lovit în testicule. ; Medicul nu a ridicat nici o umflătură, hematom, sensibilitate sau leziuni traumatice pe exteriorul testiculelor. Radiografiile nu au permis să se constate afecțiuni traumatice. Reclamantul a avut o hiperemie de 0,5x0,5 cm pe zigoma dreapta care datează de mai mult de 24 de ore. Prin decizia din 30 septembrie 2020, pronunțată de o comisie compusă din doi judecători, Curtea Constituțională a respins recursul individual al reclamantului întemeiat pe art. 3 din Convenție pentru neatenție vădită de fond. Reclamantul susține că, în perioada 11-17 iulie 2017, a fost victima unei acțiuni de facto din partea polițiștilor cu încălcarea articolului 3 din convenție. RĂSPUNSURI CU PRIVIRE LA PĂRȚI: Reclamantul a fost supus, cu încălcarea articolului 3 din Convenție, unor tratamente inumane sau degradante în timpul custodiei din 11-13 iulie 2017 la sediul secției de poliție din Gaziantep și din 14 iulie 2017 la sediul secției de poliție din Șlirannak, având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante ( Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV, și Bouyid c. Belgia [GC], n 23380/09, § 114-123, CEDH 2015), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne competente a îndeplinit cerințele articolului 3 din convenție A furnizat o explicație plauzibilă pentru rănirea reclamantului, și anume că tratamentul denunțat a fost strict necesar pentru comportamentul reclamantului, indiferent de impactul pe care acest lucru l-a avut asupra persoanei vizate (Buyid) , citată anterior, § 101), în sensul articolului 3 din Convenție, a putut reclamantul să participe efectiv la ancheta penală desfășurată de procurorii din Republica Șâ & Gaziantep în conformitate cu criteriile care decurg din jurisprudența Curții expuse în cauzele Bouyid (citată la punctul 122) și X și, respectiv, în alte cazuri c. Bulgaria ([GC], n 22457/16, § 189, 2 februarie 2021), în sensul articolului 3 din convenție
Publié le 17 juillet 2023
Requête n
o
12177/21
Ali ALEGÖZ
contre la Türkiye
introduite le 10 février 2021
communiquée le 28 juin 2023
La requête concerne des allégations de mauvais traitements infligés au requérant par les forces de l’ordre pendant sa garde à vue du 11 au 13
juillet 2017 dans les locaux du commissariat de police de Gaziantep et, suite à son transfert, pendant sa garde à vue dans les locaux du commissariat de police de Șırnak du 14 au 17 juillet 2017.
Le requérant fut arrêté, à la suite du coup d’état manqué du 15
juillet 2016, pour sa prétendue appartenance à l’organisation appelée FETÖ/PDY (organisation désignée par les autorités turques sous l’appellation «
Organisation terroriste Fetullahiste / Structure d’État parallèle
»). Le 17
juillet 2017, il fut placé en détention.
Le rapport médical établi le 13 juillet 2017 par un médecin de l’hôpital de Șırnak indiqua que le requérant avait une égratignure de 1x0,5 centimètres sur le deuxième doigt de la main droite remontant à un jour au moins.
Le rapport médical établi le 17 juillet 2017 par un médecin de l’hôpital de Șırnak indiqua que le requérant avait déclaré qu’il avait reçu des coups sur le nez et la mandibule. Le médecin ne releva aucune sensibilité ni de lésion sur ces parties. Le requérant déclara également qu’il avait reçu des coups sur les testicules
; le médecin ne releva aucune enflure, hématome, sensibilité ni de lésion traumatique sur l’extérieur des testicules. Les radios n’avaient pas permis de constater des pathologies traumatiques. Le requérant avait une hyperémie de 0,5x0,5 centimètres sur le zygoma droit qui remontait à une période de plus de vingt-quatre heures.
Par une décision du 30 septembre 2020, rendue par une commission composée de deux juges, la Cour constitutionnelle rejeta le recours individuel du requérant tiré de l’article 3 de la Convention pour défaut manifeste de fondement.
Le requérant allègue que, du 11 au 17 juillet 2017, il a été victime de voie de fait de la part des policiers en violation de l’article 3 de la Convention.
1.
Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article
3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants pendant la garde à vue du 11 au 13 juillet 2017 dans les locaux du commissariat de Gaziantep, et du 14
au
17
juillet 2017 dans les locaux du commissariat de Șırnak
?
2.
Eu égard à la protection procédurale contre les traitements inhumains ou dégradants (
Labita c. Italie
[GC], n
o
26772/95, § 131, CEDH 2000-IV, et
Bouyid c. Belgique
[GC], n
o
23380/09, §§ 114-123, CEDH 2015), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes compétentes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention
?
3.
L’enquête menée respectivement par les procureurs de la République de Șırnak et de Gaziantep a-t-elle donnée une explication plausible pour les blessures du requérant, c’est-à-dire que le traitement dénoncé était rendu strictement nécessaire par le comportement du requérant, quel que soit l’impact que cela a eu par ailleurs sur l’intéressé (
Bouyid
, précité, § 101), au sens de l’article 3 de la Convention
?
4.
Le requérant a-t-il pu participer effectivement à l’enquête pénale menée respectivement par les procureurs de la République de Șırnak et de Gaziantep selon les critères qui se dégagent de la jurisprudence de la Cour exposés dans les affaires
Bouyid
(précité, § 122) et
X et autres c. Bulgarie
([GC], n
o
22457/16, § 189, 2 février 2021), au sens de l’article 3 de la Convention
?