ÖNGÖR v. TÜRKİYE

Publicat la 22 aprilie 2025 SECȚIUNE DE CAUZĂ Cererea nr. 965/21 Mahmut ÖNGÖR împotriva Türkiye depusă la 17 decembrie 2020 comunicată la 31 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele maltraturi ale reclamantului. reclamantul, care a fost în detenție prealabilă pentru suspiciune de a fi membru al unei organizații armate de terorism, a fost adus la Departamentul Șanlıurfa de Contrerrorism la 28 noiembrie 2017 pentru mai multe întrebări de către poliție. Reclamantul a rămas în secția de poliție până la 8 decembrie 2017, când a fost adus înapoi la închisoare. Prin cereri din 30 noiembrie și 3 decembrie 2017, reclamantul a depus o plângere penală la Biroul Procurorului Public Șanlıurfa, susținând că a fost lăsat dezbrăcat, împușcat și bătut în spate, și a supus mijloacelor de tortura, cum ar fi șocurile electrice, falaka (bătaie pe piciorul picioarelor) și bătăi.

Un raport medical elaborat la Institutul Șanlıurfa de Medicină Forensică la 8 decembrie 2017 a remarcat mai multe echimoze, abraziuni și vânătăi pe corpul reclamantului, inclusiv pe ambele brațe, încheieturi, gât și spate. La 22 iunie 2020, reclamantul a depus o cerere individuală Curții Constituționale, susținând că el a fost supus maltrat de către agenți de stat și că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace cu privire la afirmațiile sale, deoarece ancheta a fost în așteptare pentru mai mult de doi ani. Noiembrie 2020 Curtea Constituțională a considerat inadmisibil cererea sa ca fiind evident nefondată. La 17 decembrie 2020, reclamantul a depus prezenta cerere la Curtea.

ulterior, la 2 noiembrie 2021 a fost notificat procurorul public decizia de neprocedură din 11 decembrie 2020. În decizia, Procurorul public a făcut referire la un raport de analiză video, elaborat de ofițeri de poliție, care a declarat că examinarea imaginii CCTV a arătat că reclamantul s-a rănit în secția de poliție. Prin urmare, el a concluzionat că nu există dovezi suficiente pentru a urmări ofițerii în judecată. Obiecția reclamantului la această decizie a fost respinsă de Curtea judecătorilor. Înainte de Curte, reclamantul susține că a fost supus bolnav tratament în mâinile agenților de stat, în încălcarea șefului de fond al articolului 3 din Convenție. El susține, în continuare, în temeiul șefului de procedură al articolului 3 și în conformitate cu art. 6 din Convenție, că ancheta privind acuzațiile sale de maltrat a fost ineficientă și, în special, că decizia Curții Constituționale a fost insuficiente motivată.

Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea, pentru principiile generale, Comunuté genevoise d’action syndicalale (CGAS) c. Elveția [GC], nr. 21181/20, §§ 138-43 și 158, 27 noiembrie 2023)? A fost supusă unei torture sau unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, CEDO 2015, și Salin și Karșin c. Turcia , nr. 44188/09, §§ 60-72, 23 iunie 2015)? Guvernul este invitat să prezinte rapoartele medicale obținute în ceea ce privește reclamantul între 28 noiembrie și 9 decembrie 2017. În plus, Guvernul este invitat să prezinte rapoartele medicale obținute în urma trimiterii reclamantului de către Institutul de Medicină Forense la spitalul Universitar Harran pentru o examinare suplimentară.

Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, a fost ancheta efectuată în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid , citat mai sus §§ 114-23 și Salin și Karșin , citat mai sus §§ 75-81)?

Published on 22 April 2025

SECOND SECTION

Application no. 965/21 Mahmut ÖNGÖR against Türkiye lodged on 17 December 2020 communicated on 31 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s alleged ill-treatment. The applicant, who was in pre-trial detention on suspicion of membership of an armed terror organisation, was brought to the Șanlıurfa Counter-Terrorism Department on 28 November 2017 for further questioning by the police. The applicant remained in the police station until 8 December 2017, when he was brought back to the prison. By petitions of 30 November and 3 December 2017, the applicant filed a criminal complaint with the Șanlıurfa Public Prosecutor’s Office, claiming that he had been left naked, blindfolded and handcuffed behind his back, and subjected to means of torture such as electric shocks, falaka (beating on the soles of the feet) and beatings.

A medical report drawn up at the Șanlıurfa Forensic Medicine Institute on 8 December 2017 noted several ecchymoses, abrasions and bruises across the applicant’s body, including on both arms, wrists, neck and back. On 22 June 2020 the applicant submitted an individual application to the Constitutional Court, claiming that he was subjected to ill-treatment by State agents and that the authorities failed to conduct an effective investigation into his claims, as the investigation was pending for more than two years. On 2 November 2020 the Constitutional Court found his application inadmissible as manifestly ill-founded. On 17 December 2020 the applicant lodged the present application with the Court.

Subsequently, on 2 November 2021 he was notified of the Public Prosecutor’s decision of non-prosecution dated 11 December 2020. In the decision, the Public Prosecutor referred to a video analysis report, drawn up by police officers, which stated that the examination of the CCTV footage had shown that the applicant had injured himself in the police station. He concluded therefore that there was not sufficient evidence to prosecute the officers. The applicant’s objection to that decision was rejected by the Magistrates’ Court. Before the Court, the applicant argues that he was subjected to ill ‑ treatment at the hands of State agents, in violation of the substantive head of Article 3 of the Convention.

He further argues under the procedural head of Article 3 and under Article 6 of the Convention that the investigation into his allegations of ill-treatment was ineffective and, in particular, that the Constitutional Court’s decision was insufficiently reasoned.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention (see, for the general principles, Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) v. Switzerland [GC], no. 21881/20, §§ 138-43 and 158, 27 November 2023)? 2. Has the applicant been subjected to torture or to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 81-90, ECHR 2015, and Salin and Karșin v. Turkey , no. 44188/09, §§ 60-72, 23 June 2015)? The Government are invited to submit the medical reports obtained in respect of the applicant between 28 November and 9 December 2017. Furthermore, the Government are invited to submit any medical reports obtained following the applicant’s referral by the Forensic Medicine Institute to Harran University Hospital for further examination.

3. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention (see Bouyid , cited above, §§ 114-23, and Salin and Karșin , cited above, §§ 75-81)?