PEHLIVAN v. TÜRKİYE

Publicat la 3 noiembrie 2025 SECȚIE DE CONCLUZIE Cererea nr. 15839/20 Muammer PEHLİVAN împotriva Türkiye depusă la 12 martie 2020 comunicată la 13 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele maltraturi ale reclamantului în timpul unei cauze la domiciliu și la întreruperea unei anchete penale cu privire la acuzațiile sale în temeiul articolului 37 din Decretul legislativ nr. 668. La 15 ianuarie 2017 reclamantul a depus o plângere penală Biroului Procurorului Public Küçükçekmece, susținând că a fost lovit, lovit și insultat de mai mulți ofițeri de poliție la 21 iulie 2016 în timpul unei cercetări efectuate în casa sa. Un raport medical elaborat în urma incidentului a remarcat că reclamantul, care s-a plâns că a fost agresat, a avut o roșie măsurarea 10x20 cm deasupra genunchiului stâng și o roșeală de 5x20 cm în două locuri pe spate. La 14 noiembrie 2017 procurorul public a emis o decizie de a nu acuza ofițerii de poliție în cauză. El a declarat că trei ofițeri de poliție au efectuat o căutare în domiciliul reclamantului în conformitate cu hotărârea Curții de judecător în legătură cu o anchetă penală inițiată împotriva acestuia și că reclamantul a fost în detenție prealabilă pe acuzații de aderare la o organizație armată de terorism din septembrie 2017. Procurorul a constatat că actele ofițerilor de poliție care au efectuat căutarea în domiciliul reclamantului au intrat în domeniul de aplicare al articolelor 3 și 37 din decretul legislativ nr. 668. Prin urmare, acțiunile suspectelor nu au constituit nici o infracțiune. O obiecție depusă de reclamant împotriva acestei decizii a fost respinsă de Curtea de Magistrat Bakırköy. art. 37 din decretul legislativ nr. 668 din 27 iulie 2016 prevede că persoanele care au luat și executat decizii sau au exercitat sarcini în domeniul măsurilor judiciare și administrative în ceea ce privește suprimarea tentativei de lovitură militară și actele teroriste efectuate la 15 iulie 2016 și acțiunile conexe ulterioare, precum și persoanele care au luat decizii și au îndeplinit sarcinile în temeiul decreturilor legislative emise în timpul statului de urgență, nu suportă nicio răspundere juridică, administrativă, financiară sau penală în ceea ce privește aceste decizii, obligații și acte. La 18 decembrie 2019, Curtea Constituțională a constatat cererea individuală a reclamantului, în care s-a plâns de o încălcare a interzicerii maltratului, inadmisibilă pentru faptul că a fost evident nefondată. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unui tratament nedrept de către ofițeri de poliție. În baza articolelor 3 și 8 din Convenție, el susține, de asemenea, că decizia procurorului public de a nu urmări niciun ofițer în temeiul articolului 37 din decretul legislativ nr. 668 a făcut investigația penală ineficientă a acuzațiilor sale. Întrebări către părți Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§§ 81-90, CEDO 2015)? având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante a fost ancheta în acest caz, care a fost întreruptă în ceea ce privește art. 37 din decretul legislativ nr. 668, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nos. 10865/09 și altele 2 § 326, CEDH 2014; Okkalı c. Turcia, nr. 52067/99, § 65, ECHR 2006‐XII; și Abdülsamet Yaman c. Turcia , nr. 32446/96, § 55, 2 noiembrie 2004)?

Published on 3 November 2025

SECOND SECTION

Application no. 15839/20

Muammer PEHLİVAN

against Türkiye

lodged on 12 March 2020

communicated on 13 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s alleged ill-treatment during a search at his home and the discontinuation of a criminal investigation into his allegations pursuant to Article 37 of Legislative Decree no. 668.

On 15 January 2017 the applicant submitted a criminal complaint to the Küçükçekmece Public Prosecutor’s Office, claiming that he had been hit, kicked and insulted by several police officers on 21 July 2016 during a search conducted in his home.

A medical report drawn up following the incident noted that the applicant, who complained of having been assaulted, had a redness measuring 10x20

cm above his left knee and a redness measuring 5x20 cm in two places on his back.

On 14 November 2017 the public prosecutor issued a decision not to prosecute the police officers concerned. He stated that three police officers had conducted a search in the applicant’s house in accordance with a Magistrate’s Court decision in relation to a criminal investigation initiated against him, and that the applicant had been in pre-trial detention on charges of membership of an armed terror organisation since September 2017. The public prosecutor found that the acts of the police officers who had conducted the search in the applicant’s home fell within the scope of Articles 3 and

37 of Legislative Decree no. 668. Therefore, the suspects’ actions had not constituted any crime. An objection lodged by the applicant against that decision was rejected by the Bakırköy Magistrate’s Court.

Article 37 of Legislative Decree no. 668 of 27 July 2016 provides that persons who took and implemented decisions or performed duties within the scope of judicial and administrative measures in relation to the suppression of the attempted military coup and terrorist acts carried out on 15 July 2016 and the subsequent related actions, as well as those who took decisions and fulfilled duties pursuant to the legislative decrees issued during the state of emergency, shall not bear any legal, administrative, financial or criminal liability in respect of such decisions, duties and acts.

On 18 December 2019 the Constitutional Court found the applicant’s individual application, in which he had complained of a violation of the prohibition of ill-treatment, inadmissible for being manifestly ill-founded.

Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complains that he was subjected to ill-treatment by police officers. Relying on Articles 3 and 8 of the Convention, he further argues that the public prosecutor’s decision not to prosecute any officers pursuant to Article

37 of Legislative Decree no.

668 rendered the criminal investigation into his allegations ineffective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see

Bouyid v. Belgium

[GC], no.

23380/09, §§ 81-90, ECHR 2015)?

2.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation in the present case, which was discontinued with reference to Article 37 of Legislative Decree no. 668, in breach of Article

3 of the Convention (

see

Mocanu and Others v.

Romania

[GC], nos.

10865/09 and 2 others, § 326, ECHR 2014;

Okkalı v.

Turkey,

no.

52067/99, § 65, ECHR 2006‑XII; and

Abdülsamet Yaman v.

Turkey

, no.

32446/96, § 55, 2 November 2004)?