BAKHTIIAROVA v. TÜRKİYE

Publicat la 4 august 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 40601/23 Mokhinur BAKHTIAROVA împotriva Türkiye depusă la 10 noiembrie 2023 comunicat la 15 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile reclamantului de maltratare de către ofițeri de securitate de la Hotărârea Provincială de Managementul Migrației din Istanbul („Hotărârea”). La 22 iulie 2020, reclamantul, național kirghiz, a mers la Direcție pentru a informa autorităților despre o modificare a adresei sale rezidențiale. Când aștepta să prezinte în linie documentele relevante autorităților, a avut loc o discuție verbal între reclamant și o altă persoană din coadă, după care doi ofițeri de securitate au scos reclamantul din clădire. Potrivit dosarelor semnate de doi ofițeri de poliție și de reclamant în aceeași zi, deși reclamantul s-a plâns inițial la poliție că a fost supusă la maltrat de către ofițeri de securitate, ea a retractat ulterior plângerea respectivă. La 23 iulie 2020 reclamantul a depus o plângere penală Biroului Procurorului public din Istanbul, susținând că a fost supusă la maltrat de doi ofițeri de securitate din Direcție atunci când au scos-o forțat din clădire. Ea a susținut că ofițerii de securitate au insultat-o, și-au zgâriat brațele și au lovit-o în picior. De asemenea, a susținut că ofițerii de poliție, la care s-a plâns în legătură cu incidentul, au amenințat să o deporteze și că a fost forțată să își retragă plângerea. Un raport medical elaborat de Institutul de Medicină Forense din Istanbul la 24 Iulie 2020 a remarcat o vânătăi de 5x3,5 cm pe partea din spate a piciorului drept al reclamantului, care, potrivit raportului, ar fi putut să se întâmple în ziua incidentului. Raportul a remarcat în continuare că reclamantul a declarat că avea zgârieturi în brațele ei, dar nu erau vizibile deoarece s-au vindecat. La 14 septembrie 2020 procurorul public a emis o decizie de a nu urmări nici un ofițer. Având în vedere raportul de analiză a imaginilor CCTV și înregistrările emise în ziua incidentului, procurorul public a determinat că nu existau suficiente dovezi pentru a iniția proceduri penale împotriva ofițerilor implicați. Curtea de judecată din Istanbul a respins o obiecție depusă de reclamant împotriva deciziei respective. La 11 iulie 2023, Curtea Constituțională a respins cererea individuală a reclamantului de a fi manifestament nefondată. În baza articolelor 3 și 13 din Convenție, reclamantul susține că a fost supusă la maltrat de către ofițerii de securitate de la Direcție și că ancheta privind afirmațiile sale de netratat a fost ineficientă. Reclamantul a fost supus unor tratamente inumane sau degradante la mâinile agenților de stat, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, CEDH 2015)? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid , citat mai sus, §§ 114-23)?

Published on 4 August 2025

SECOND SECTION

Application no. 40601/23

Mokhinur BAKHTIIAROVA

against Türkiye

lodged on 10 November 2023

communicated on 15 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s allegations of ill-treatment by security officers at the Istanbul Provincial Directorate of Migration Management (“the Directorate”).

On 22 July 2020 the applicant, a Kyrgyz national, went to the Directorate to inform the authorities about a change in her residential address. When she was waiting in the line to submit the relevant documents to the authorities, a verbal discussion occurred between the applicant and another person in the queue, following which two security officers removed the applicant from the building. According to the records signed by two police officers and the applicant on the same day, although the applicant had initially complained to the police that she had been subjected to ill-treatment by the security officers, she later retracted that complaint.

On 23 July 2020 the applicant submitted a criminal complaint to the Istanbul Public Prosecutor’s Office, claiming that she had been subjected to ill-treatment by two security officers at the Directorate when they forcibly removed her from the building. She submitted that the security officers had insulted her, had scratched her arms and had kicked her in the leg. She also maintained that the police officers, to whom she had complained about the incident, had threatened to deport her and that she had been forced into retracting her complaint.

A medical report drawn up by the Istanbul Forensic Medicine Institute on 24

July 2020 noted a 5x3,5 cm bruise on the back of the applicant’s right leg, which, according to the report, could have happened on the day of the incident. The report further noted that the applicant had stated that she had scratches in her arms, yet they were not visible since they had healed.

On 14 September 2020 the public prosecutor issued a decision not to prosecute any officers. Relying on the CCTV footage analysis report and the records issued on the day of the incident, the public prosecutor determined that there was not sufficient evidence to initiate criminal proceedings against the officers involved. The Istanbul Magistrate’s Court rejected an objection lodged by the applicant against that decision.

On 11 July 2023 the Constitutional Court rejected the applicant’s individual application for being manifestly ill-founded.

Relying on Articles 3 and 13 of the Convention, the applicant submits that she was subjected to ill-treatment by the security officers at the Directorate and that the investigation into her claims of ill-treatment was ineffective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment at the hands of State agents, in breach of Article

3 of the Convention (see

Bouyid v.

Belgium

[GC], no.

23380/09, §§

81-90, ECHR 2015)?

2.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article

3 of the Convention (see

Bouyid

, cited above, §§

114-23)?