FIRAT v. TÜRKİYE

Publicat la 3 noiembrie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 18768/24 Murat FIRAT împotriva Türkiye depusă la 10 iunie 2024 a comunicat la 13 octombrie 2025 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la presupusele maltraturi infligete reclamantului și la întreruperea unei anchete penale asupra acuzațiilor sale în temeiul articolului 37 din Decretul legislativ nr. 668. La 17 iulie 2016, reclamantul, care a fost ofițer la Comandamentul Grupului Ofensivă Subacvatică la acea vreme, a fost arestat de către autoritățile cu suspiciune că au participat la încercarea de lovitură militară. Un raport medical elaborat la ora 9:39. în aceeași dată au înregistrat vânătăi în mai multe zone ale fruntei, vânătăi și umflături deasupra obrazului stâng și sub ochiul stâng, și deviația osului nazal către dreapta, însoțită de crepitus. O evaluare a unui specialist în ureche, nas și gât și un chirurg plastic a fost necesară pentru a determina prezența oricărei fracturi osoase. Un al doilea raport medical elaborat în dimineața următoare a repetat aceste constatări. La 19 iulie 2016 reclamantul a suferit o altă examinare medicală la Institutul de Medicină Forensică. În plus față de constatările rapoartelor anterioare, raportul elaborat la Institutul de Medicină Forensică a remarcat, de asemenea, că reclamantul s-a plâns de pierdere a auzului în ambele urechi și a avut un 3.5 În iulie 2019 reclamantul a depus o plângere penală Biroului Procurorului Public, susținând că a fost supus la maltrat de către ofițeri după ce s-a întors în 17 iulie 2016. El a explicat modul în care a fost agresat și a prezentat rapoartele medicale menționând leziunile sale procurorului public. La 1 august 2019 procurorul public a emis o decizie de a nu urmări nici un ofițer, declarând că acțiunile lor intră în domeniul de aplicare al articolului 37 din Decretul Legislativ nr. 668 și, prin urmare, nici o investigație penală nu a putut fi efectuată în ceea ce privește acești ofițeri. O opoziție depusă de reclamant împotriva acestei decizii a fost respinsă de Curtea Anadolu Magistratului din Istanbul. art. 37 din decretul legislativ nr. 668 din 27 iulie 2016 prevede că persoanele care au luat și executat decizii sau au exercitat sarcini în domeniul măsurilor judiciare și administrative în ceea ce privește suprimarea tentativei de lovitură militară și actele teroriste efectuate la 15 iulie 2016 și acțiunile conexe ulterioare, precum și persoanele care au luat decizii și au îndeplinit sarcinile în temeiul decreturilor legislative emise în timpul statului de urgență, nu suportă nicio răspundere juridică, administrativă, financiară sau penală în ceea ce privește aceste decizii, obligații și acte. La 23 septembrie 2019 reclamantul a depus o cerere individuală Curții Constituționale, susținând că interzicerea maltratului a fost încălcată. Potrivit informațiilor din dosar, cererea individuală este încă în așteptare în fața instanței respective. În baza articolelor 3 și 13 din Convenție, reclamantul susține că el a fost supus torturei și tratament inuman de către oficialii de stat și că decizia procurorului public de a nu urmări nici un ofițer în conformitate cu art. 37 din decretul legislativ nr. 668 a făcut investigația penală asupra acuzațiilor sale ineficace. În plus, susține că Curtea Constituțională nu mai poate fi considerată ca un remediu eficace în cazul său, deoarece nu a stat pe cererea sa de mai mult de cinci ani, deși cazul său nu a fost complex având în vedere concluziile rapoartelor medicale. Invocând art. 6 din Convenție, el se plânge, de asemenea, de lungimea procedurii în fața Curții Constituționale. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, având în vedere durata procedurii dinainte de Curtea Constituțională, o cerere la instanță poate fi considerată ca un remediu eficace care să fie epuizat în circumstanțele prezentei cauze (a se vedea Bancsók și László Magyar c. Ungaria (n. 2), nr. 52374/15 și 53364/15, §§ 24-27, 28 octombrie 2021; și, mutatis mutandis Kavala Turcia , nr. 28749/18, § 195, 10 decembrie 2019; și G.B. și alții v. Turcia , nr. 4633/15, §§ 185-88, 17 octombrie 2019)? Reclamantul a fost supus torturei, tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§§ 81-90, CEDO 2015)? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamente inumane sau degradante, a fost ancheta în acest caz, care a fost întreruptă în ceea ce privește art. 37 din decretul legislativ nr. 668, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nos. 10865/09 și altele 2 § 326, CEDO 2014; Okkalı c. Turcia, nr. 52067/99, § 65, CEDO 2006‐XII; și Abdülasamet Yaman c. Turcia , nr. 32446/96, § 55, 2 noiembrie 2004)? A fost lungimea procedurii în fața Curții Constituționale în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; și Ümmühan Kaplan c. Turcia , nr. 24240/07, §§ 45-48, 20 martie 2012)?

Published on 3 November 2025

SECOND SECTION

Application no. 18768/24

Murat FIRAT

against Türkiye

lodged on 10 June 2024

communicated on 13 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged ill-treatment inflicted on the applicant and the discontinuation of a criminal investigation into his allegations pursuant to Article 37 of Legislative Decree no. 668.

On 17 July 2016 the applicant, who was an officer at the Underwater Offence Group Command at the time, was arrested by the authorities on suspicion of having participated in the military coup attempt. A medical report drawn up at 9.39 p.m. on the same date recorded bruising in multiple areas of the forehead, bruising and swelling over the left cheekbone and below the left eye, and deviation of the nasal bone towards the right, accompanied by crepitus. An evaluation by an ear, nose and throat specialist and a plastic surgeon was required to determine the presence of any bone fractures. A second medical report drawn up the following morning repeated those findings. On 19 July 2016 the applicant underwent another medical examination at the Forensic Medicine Institute. In addition to the findings of the previous reports, the report drawn up at the Forensic Medicine Institute further noted that the applicant complained of hearing loss in both ears and had a 3.5

cm laceration scar on the inside of the left hand.

In July 2019 the applicant submitted a criminal complaint to the Public Prosecutor’s Office, claiming that he had been subjected to ill-treatment by the officers after he had turned himself in on 17 July 2016. He explained how he had been assaulted and submitted the medical reports noting his injuries to the public prosecutor. On 1 August 2019 the public prosecutor issued a decision not to prosecute any officers, stating that their actions fell within the scope of Article 37 of Legislative Decree no. 668 and therefore no criminal investigation could be conducted in respect of these officers. An objection lodged by the applicant against that decision was rejected by the Istanbul Anadolu Magistrate’s Court.

Article 37 of Legislative Decree no. 668 of 27 July 2016 provides that persons who took and implemented decisions or performed duties within the scope of judicial and administrative measures in relation to the suppression of the attempted military coup and terrorist acts carried out on 15 July 2016 and the subsequent related actions, as well as those who took decisions and fulfilled duties pursuant to the legislative decrees issued during the state of emergency, shall not bear any legal, administrative, financial or criminal liability in respect of such decisions, duties and acts.

On 23 September 2019 the applicant submitted an individual application to the Constitutional Court, claiming that the prohibition of ill-treatment had been violated. According to the information in the case file, that individual application is still pending before that court.

Relying on Articles 3 and 13 of the Convention, the applicant submits that he was subjected to torture and inhuman treatment by State officials and that the public prosecutor’s decision not to prosecute any officers pursuant to Article

37 of Legislative Decree no. 668 rendered the criminal investigation into his allegations ineffective. He further claims that the Constitutional Court can no longer be considered as an effective remedy in his case, as it has not ruled on his application for over five years, although his case was not complex in view of the findings of the medical reports. Invoking Article 6 of the Convention, he also complains of the length of the proceedings before the Constitutional Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

In particular, considering the length of the proceedings before the Constitutional Court, can an application to that court be considered as an effective remedy to be exhausted in the circumstances of the present case (see

Bancsók and László Magyar v. Hungary (no. 2)

, nos.

52374/15 and

53364/15, §§ 24-27, 28 October 2021; and,

mutatis mutandis

,

Kavala

v.

Turkey

, no.

28749/18, § 195, 10 December 2019; and

G.B. and Others v.

Turkey

, no.

4633/15, §§ 185-88, 17 October 2019)?

2.

Has the applicant been subjected to torture, inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see

Bouyid v.

Belgium

[GC], no. 23380/09, §§ 81-90, ECHR 2015)?

3.

Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment, was the investigation in the present case, which was discontinued with reference to Article 37 of Legislative Decree no. 668, in breach of Article 3 of the Convention (

see

Mocanu and Others v.

Romania

[GC], nos. 10865/09 and 2 others, § 326, ECHR 2014;

Okkalı v.

Turkey,

no.

52067/99, § 65, ECHR 2006‑XII; and

Abdülsamet Yaman v.

Turkey

, no.

32446/96, § 55, 2

November 2004)?

4.

Was the length of the proceedings before the Constitutional Court in the present case in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention (see

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; and

Ümmühan Kaplan v.

Turkey

, no.

24240/07, §§ 45-48, 20

March 2012)?