Aydin împotriva Turciei

Publicat la 4 august 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 46654/20 Fatih Özgür AYDIN împotriva Türkiye depusă la 12 octombrie 2020 a comunicat la 15 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile reclamantului de maltratare în închisoare. La momentul evenimentelor, reclamantul a fost reținut în închisoarea Adana F-Type. La 19 august 2019, gardienii de închisoare au intrat în sediul reclamantului pentru a lua unul dintre deținuți, R.A., pentru executarea izolatului său de trei zile. Când R.A. a rezistat la părăsirea acestuia, gardienii au intervenit fizic pentru a-l duce la o celulă de izolare. Reclamantul s-a implicat în altercația urmatoare între gardienii de închisoare și unii dintre deținuți în sediul.

Un raport medical elaborat la 20 august 2019 de către medicul de la infirmeria închisorii a observat o vânătăi de 3x1 cm pe șoldul drept al reclamantului. Un al doilea raport medical elaborat de Instituția de Medicină Forensică Adana la 23 august 2019 a remarcat o echimoză verde galbenă de culoare verde într-o zonă de aproximativ 12x2 cm pe spatele umărului drept al reclamantului, durere în spate, durere în umărul stâng și cotul drept datorită unei îndoiri care au avut loc în timpul incidentului, și un 7x4 Ecchimoză de cm cu un centru purpuriu și margini verzi galbene pe partea superioară laterală a șoldului drept. Raportul a concluzionat că leziunile suferite nu au fost de pericol pentru viață, au fost de natură ușoară și ar putea fi tratate cu intervenție medicală simplă, și nu au fost raportate fracturi osoase în organism.

La 21 august 2019, reclamantul a depus o plângere penală Biroului Procurorului Public Adana, susținând că a fost supus la tratamente bolnave de către gardianul închisorii C. El a declarat că gardianul închisorii l-a lovit de mai multe ori cu un baton, provocând leziuni în diferite părți ale organismului său. La 28 octombrie 2019 procurorul public a emis o decizie de a nu urmări nici un paznic de închisoare. Având în vedere declarațiile trei gărzi și un martor, raportul incidentului semnat de gardienii de închisoare, imaginile CCTV ale holului de închisoare și un raport expert în analizarea imaginii, procurorul public a declarat că utilizarea forței de gardieni de închisoare împotriva reclamantului era necesară și proporțională, deoarece a rezistat împotriva lor atunci când au încercat să ia R.A.

Curtea Adana Magistrate a respins obiecția depusă de reclamant împotriva acestei hotărâri. La 2 iulie 2020 Curtea Constituțională a respins cererea individuală a reclamantului de a fi evident nefondată. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul susține că el a fost supus maltrat de către gardienii de închisoare la 19 august 2019 și că ancheta privind acuzațiile sale de maltrat a fost ineficientă. Întrebarea părților a fost supusă unui tratament inuman sau degradant la mâinile agenților de stat în închisoare, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90 și 100-01, ECHR 2015)? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid , menționat mai sus §§ 114-23)?

Published on 4 August 2025

SECOND SECTION

Application no. 46654/20 Fatih Özgür AYDIN against Türkiye lodged on 12 October 2020 communicated on 15 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s allegations of ill-treatment in prison. At the time of the events, the applicant was detained in Adana F-Type Prison. On 19 August 2019 the prison guards entered the applicant’s ward to take one of the inmates, R.A., for the execution of his three-day solitary confinement. When R.A. resisted leaving his ward, the guards intervened physically to take him to a solitary confinement cell. The applicant got involved in the ensuing altercation between the prison guards and some of the detainees in the ward. A medical report drawn up on 20 August 2019 by the doctor at the infirmary of the prison noted a 3x1 cm bruise on the applicant’s right hip.

A second medical report drawn up by the Adana Forensic Medicine Institution on 23 August 2019 noted a yellow-light green coloured ecchymosis in an area of approximately 12x2 cm on the back of the applicant’s right shoulder, pain in his back, pain in his left shoulder and right elbow due to a bending which occurred during the incident, and a 7x4 cm ecchymosis with a purple centre and yellow-light green edges on the upper lateral part of his right hip. The report concluded that the injuries sustained were not life-threatening, were of a mild nature and could be treated with simple medical intervention, and no bone fractures had been reported in the body. On 21 August 2019 the applicant submitted a criminal complaint to the Adana Public Prosecutor’s Office, claiming that he had been subjected to ill ‑ treatment by the prison guard C. He stated that that prison guard had hit him multiple times with a baton, causing injuries on different parts of his body.

On 28 October 2019 the public prosecutor issued a decision not to prosecute any prison guards. Relying on the statements of three guards and a witness, the incident report signed by prison guards, the CCTV footage of the prison hallway and an expert report analysing the footage, the public prosecutor stated that the prison guards’ use of force against the applicant had been necessary and proportionate as he had resisted against them when they had attempted to take R.A. to a solitary confinement cell. The Adana Magistrate’s Court rejected an objection lodged by the applicant against that decision. On 2 July 2020 the Constitutional Court rejected the applicant’s individual application for being manifestly ill-founded.

Relying on Article 3 of the Convention, the applicant submits that he was subjected to ill-treatment by the prison guards on 19 August 2019, and that the investigation into his allegations of ill-treatment was ineffective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment at the hands of State agents in prison, in breach of Article 3 of the Convention (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 81-90 and 100-01, ECHR 2015)? 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention (see Bouyid , cited above, §§ 114-23)?