ȘEN v. TÜRKİYE

Publicat la 4 august 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 34364/24 Murat ȘEN împotriva Türkiye depusă la 1 noiembrie 2024 a comunicat la 15 iulie 2025 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul întârziere în tratamentul medical oferit reclamantului în închisoare. La momentul evenimentelor, reclamantul a fost reținut în închisoarea Kayseri T-Type. La 18 august 2023 a căzut pe mână în timpul unei activități sportive. În aceeași zi, un medic la un policlinic de district a diagnosticat o fractură în încheietura dreaptă și a aplicat un splint temporar. Medicul a solicitat, de asemenea, transferul reclamantului la un ortopedist, menționând că ea nu a putut evalua întreaga măsură și impactul prejudiciului. La 23 august 2023 administrația închisorii a decis să transfere reclamantul la Spitalul Kayseri City și a programat o programare pentru 25 august 2023. Cu toate acestea, această decizie a fost anulată în ziua următoare din cauza preocupărilor de securitate cauzate de lipsa personalului. La 25 august 2023 Biroul Procurorului Public Kayseri a corespondit ex officio cu administrația închisorii, Procurorul public Bünyan și Comandamentul Provincial Gendarmerie Kayseri, solicitând o anchetă asupra netransferării reclamantului în ciuda recomandarii medicale. În aceeași zi, administrația de închisoare a transferat reclamantul la spital, unde un ortopedist l-a examinat pentru prima dată și a diagnosticat o deformație și crepitarea pe încheietura dreaptă a încheieturii. La 29 august 2023, reclamantul a suferit o intervenție chirurgicală. Între timp, Biroul Procurorului Public Bünyan și Comandamentul Provincial Kayseri au efectuat investigații în această chestiune. Potrivit raportului preliminar de anchetă al Comandantului Gendarmerie din 13 Septembrie 2023, nu a existat nici o bază pentru inițierea unei anchete disciplinare împotriva personalului gendarmeriei, deoarece raportul medical inițial nu a indicat că reclamantul trebuie transferat urgent și, în cele din urmă, a fost transferat la spital la data programată. Octombrie 2023 Biroul Procurorului Public Bünyan a hotărât să nu pună în judecată niciun personal de gendarmerie, se bazează pe raportul preliminar de anchetă al Comandantului Gendarmerie. O opoziție depusă de reclamant împotriva deciziei respective a fost respinsă de Curtea Majortului Kayseri. Reclamantul a depus ulterior o cerere individuală la Curtea Constituțională. La 4 octombrie 2024, Curtea Constituțională a declarat cererea sa inadmisibilă, declarând că nu a scăpat de remediere în fața judecătorului de aplicare. Invocând art. 2, 3, 6, 8 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că, în ciuda unei fracturi severe care necesită o intervenție chirurgicală urgentă, el nu a fost adresat imediat unui medic specialist pentru tratament și că fractura a fost operată doar în o onesprea zi după accident. El susține că această întârziere i-a determinat încheietura să se vindece în mod incorect, cere să fie re Reclamantul susține, de asemenea, că ancheta efectuată de Procuratura Bünyan a fost ineficientă, deoarece se bazează pe raportul de anchetă preliminar prezentat de Comandamentul Gendarmeriei, fără a include el sau niciunul dintre personalul și doctorii implicați în anchetă. Reclamantul a epuizat în mod corespunzător căile de recurs disponibile în legislația internă în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3 din convenție, astfel cum este prevăzut la art. 1 din convenție? Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din convenție? (a) În special, autoritățile de stat s-au asigurat că sănătatea și bunăstarea reclamantului au fost asigurate în mod adecvat prin asigurarea asistenței medicale necesare (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI; Kolesnikovich c. Rusia , nr. 44694/13, §§ 69-70 și 78, 22 martie 2016; și Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, §§ 136-37, 23 Martie 2016)? Tratamentul a fost oferit reclamantului prompt și corect (a se vedea Melnik v. Ucraina , nr. 72286/01, § 106, 28 martie 2006)? (b) Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea mutatis mutandis Machina v. Republica Moldova , nr. 69086/14, §§ 40-45, 17 ianuarie 2023), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte toate rapoartele medicale emise în legătură cu prejudiciul reclamantului, precum și toate documentele referitoare la investigațiile disciplinare și penale referitoare la reclamațiile reclamantului.

Published on 4 August 2025

SECOND SECTION

Application no. 34364/24

Murat ȘEN

against Türkiye

lodged on 1 November 2024

communicated on 15 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged delay in the medical treatment provided to the applicant in prison.

At the time of the events, the applicant was detained in Kayseri T-Type Prison. On 18 August 2023 he fell on his hand during a sports activity. On the same day, a doctor at a district polyclinic diagnosed a fracture in his right wrist and applied a temporary splint. The doctor also requested the applicant’s transfer to an orthopaedist, noting that she could not assess the full extent and impact of the injury. On 23 August 2023 the prison administration decided to transfer the applicant to Kayseri City Hospital and scheduled an appointment for 25 August 2023. However, this decision was annulled the following day due to security concerns caused by lack of staff.

On 25 August 2023 the Kayseri Public Prosecutor’s Office corresponded

ex officio

with the prison administration, the Bünyan Public Prosecutor’s Office and the Kayseri Provincial Gendarmerie Command, requesting an investigation into the prison authorities’ failure to transfer the applicant despite the medical recommendation. On the same day, the prison administration transferred the applicant to the hospital, where an orthopaedist examined him for the first time and diagnosed a deformation and crepitation on his right wrist. On 29 August 2023 the applicant underwent surgery.

Meanwhile, the Bünyan Public Prosecutor’s Office and Kayseri Provincial Gendarmerie Command conducted investigations into the matter. According to the Gendarmerie Command’s preliminary investigation report of 13

September 2023, there was no basis for initiating a disciplinary investigation against the gendarmerie personnel as the initial medical report did not indicate that the applicant needed to be transferred urgently and as he had eventually been transferred to the hospital on the scheduled date. On

3

October 2023 the Bünyan Public Prosecutor’s Office decided not to prosecute any gendarmerie staff, relying on the Gendarmerie Command’s preliminary investigation report. An objection lodged by the applicant against that decision was rejected by the Kayseri Magistrate’s Court.

The applicant subsequently lodged an individual application with the Constitutional Court. On 4 October 2024 the Constitutional Court declared his application inadmissible, finding that he had failed to exhaust the remedy before the enforcement judge.

Invoking Articles 2, 3, 6, 8 and 13 of the Convention, the applicant complains that, despite having a severe fracture that required urgent surgery, he was not promptly referred to a specialist doctor for treatment, and that the fracture was only operated on the eleventh day after the accident. He claims that that delay caused his wrist to heal up incorrectly, requiring it to be re

‑

broken prior to surgery.

The applicant also argues that the investigation conducted by the Bünyan Public Prosecutor’s Office was ineffective, as it relied heavily on the preliminary investigation report submitted by the Gendarmerie Command, without including him or any of the staff and doctors concerned in the investigation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant duly exhaust the remedies available in domestic law in respect of his complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article

35

§

1 of the Convention?

2.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention?

(a)

In particular, did the State authorities ensure that the applicant’s health and well-being were adequately secured by providing him with the requisite medical assistance (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 94, ECHR

2000-XI;

Kolesnikovich v. Russia

, no.

44694/13, §§ 69-70 and 78, 22

March 2016; and

Blokhin v. Russia

[GC], no. 47152/06, §§ 136-37, 23

March 2016)? Was the treatment provided to the applicant prompt and accurate (see

Melnik v.

Ukraine

, no. 72286/01, § 106, 28 March 2006)?

(b) Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see,

mutatis mutandis

,

Machina v. the Republic of Moldova

, no.

69086/14, §§ 40-45, 17 January 2023), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article

3 of the Convention?

The Government are requested to submit all medical reports issued in relation to the applicant’s injury, as well as all documents pertaining to the disciplinary and criminal investigations concerning the applicant’s complaints.