AÇIKMEȘE v. TÜRKİYE

Publicat la 22 aprilie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 11684/23 Zeynel AÇIKMEȘE împotriva Türkiye depusă la 1 martie 2023 comunicată la 3 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile de încălcare a interzicerii maltratului. La momentul evenimentelor care fac obiectul cererii, reclamantul a fost în detenție anterioară la închisoarea Bandırma T-Type. Potrivit reclamantului, la 5 februarie 2019 el a fost supus la violență fizică în fața persoanelor din celulă după ce a întrebat gardienii închisorii dacă un meci de fotbal ar fi transmis. Un raport medical elaborat la 6 februarie 2019 a remarcat două leziuni sub axila stângă care se extinde spre piept (hiperemia și echimoză), un edem de 2x2 cm între cele de-a treia și a patra degete ale mâinii stângi datorită întinderei, și o echimoză minimă laterală la genunchiul stâng.

Medicul a remarcat în continuare că aceste leziuni pot fi tratate prin asistență medicală simplă. Un al doilea raport medical elaborat la 14 martie 2019 a determinat că reclamantul a avut o rupere orizontală în meniscus posterior medial. La 6 februarie 2019, reclamantul a depus o plângere penală la procurorul public, susținând că a fost supus la maltrat de către gardienii de închisoare. El a spus că el a fost atacat de gardienii închisorii, că brațul și degetele lui au fost răsucite de ei, și că a fost scos din cartier și bătut cu mâinile la spate, descărcat în lenjerie într-o celulă îmbrăcată și ținut acolo de mai mult de două ore. Aprilie 2019 procurorul public a emis o decizie de a nu urmări în judecată gardienii închisorii, constatând că nu există dovezi suficiente pentru a demonstra că o infracțiune a fost comisă împotriva reclamantului de către gardienii închisorii.

După ce a examinat filmarea camerei din eveniment și a examinat rapoartele medicale, procurorul public a declarat că gardienii închisorii au folosit o cantitate proporțională de forță pentru îndeplinirea sarcinilor lor. Obiecția reclamantului la această decizie a fost respinsă de Curtea Magistratelor. Între timp, la 12 februarie 2019, consiliul disciplinar de închisoare a impus sancțiunii disciplinare a unei restricții de o lună asupra vizitelor reclamantului pentru a acționa într-un mod care ar putea provoca teamă, anxietate sau panica în instituție. Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului cu privire la presupusele sale nedreptăți pentru faptul că au fost întemeiate în mod manifest, constatând că intervenția fizică a gardienilor de închisoare a fost atât necesară, cât și proporțională și că ancheta a fost efectuată cu o diligență suficientă, fără nici o indicație de încălcare a interzicerii tratamentelor întemeiate.

Reclamantul se plânge, în temeiul articolelor 3, 6 și 13 din Convenție, că a fost supus unor tratamente necorespunzătoare de către gardienii de închisoare și că ancheta penală asupra plângerii sale a fost ineficientă. Întrebarea părților a fost supusă unui tratament inuman sau degradant de către gardienii de închisoare, în încălcarea articolului 3 din Convenția (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, CEDH 2015)? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, a fost ancheta de către autoritățile interne în ceea ce privește acuzațiile reclamantului de maltratare în cazul în cauză în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid , citat mai sus §§ 114-23)?

Published on 22 April 2025

SECOND SECTION

Application no. 11684/23 Zeynel AÇIKMEȘE against Türkiye lodged on 1 March 2023 communicated on 3 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegations of a violation of the prohibition of ill-treatment. At the time of the events subject to the application, the applicant was in pre-trial detention at Bandırma T-Type Prison. According to the applicant, on 5 February 2019 he was subjected to physical violence in front of the people in his cell after he asked the prison guards whether a football match would be broadcast. A medical report drawn up on 6 February 2019 noted two lesions under the left axilla extending towards the chest (hyperaemia and ecchymosis), a 2x2 cm oedema between the third and fourth fingers of the left hand due to stretching, and a minimal ecchymosis lateral to the left knee. The doctor further noted that these injuries could be treated by simple medical care.

A second medical report drawn up on 14 March 2019 determined that the applicant had a horizontal tear in the medial meniscus posterior. On 6 February 2019 the applicant lodged a criminal complaint with the public prosecutor, claiming that he had been subjected to ill-treatment by the prison guards. He stated that he had been assaulted by the prison guards, that his arm and fingers had been twisted by them, and that he had been taken out of the ward and handcuffed with his hands behind his back, stripped down to his underwear in a padded cell, and held there for more than two hours. On 10 April 2019 the public prosecutor issued a decision not to prosecute the prison guards, finding that there was no sufficient evidence to show that an offence had been committed against the applicant by the prison guards.

After having reviewed the camera footage of the event and examined the medical reports, the public prosecutor stated that the prison guards had used a proportionate amount of force to fulfil their duties. The applicant’s objection to that decision was rejected by the Magistrates’ Court. In the meantime, on 12 February 2019 the prison disciplinary board imposed the disciplinary sanction of a one-month restriction on visits on the applicant for acting in a manner that could cause fear, anxiety or panic in the institution. The Constitutional Court rejected the applicant’s complaint concerning his alleged ill-treatment for being manifestly ill-founded. It found that the physical intervention by the prison guards had been both necessary and proportionate, and that the investigation had been conducted with sufficient due diligence, without any indication of a violation of the prohibition of ill ‑ treatment.

The applicant complains under Articles 3, 6 and 13 of the Convention that he was subjected to ill-treatment by the prison guards and that the criminal investigation into his complaint was ineffective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment by the prison guards, in breach of Article 3 of the Convention (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 81-90, ECHR 2015)? 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation by the domestic authorities into the applicant’s allegations of ill-treatment in the present case in breach of Article 3 of the Convention (see Bouyid , cited above, §§ 114-23)?