Çiftçi împotriva Turciei

Publicat la 4 august 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 34677/21 Mehmet ÇİFTÇİ împotriva lui Türkiye depusă la 30 iunie 2021 a comunicat la 15 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile de maltratare formulate de reclamantul care a fost reținut în închisoarea de înaltă securitate de tip Edirne F. La 17 septembrie 2019 reclamantul a fost transferat la Facultatea de Medicina Universitară Trakya pentru o examinare a unei boli urologice. Potrivit reclamantului, în timp ce ofițerii au fost duși la unitatea relevantă din spital de doi ofițeri de gendarmerie care își ține brațele, în plus față de cătușele plasate pe ambele încheieturi, ofițerii au încercat să atașeze o pereche de cătușe la lanțurile primului cătuș și apoi să-l repare unui alt ofițer de gendarmerie.

Întrucât reclamantul nu a acceptat această practică, el a fost adus înapoi la închisoare fără să treacă prin examinarea medicală. El susține că el nu a fost dus înapoi la spital pentru examinarea prescrisă după această dată. Reclamantul a depus o plângere în fața procurorului public Edirne, susținând că transferul său la unitatea spitalului relevant în astfel de circumstanțe a constituit tratament inuman și a solicitat, de asemenea, să primească tratament. Procurorul public a trimis dosarul Biroului guvernatorului districtului Edirne și a solicitat autorizația de a procesa ofițerii de gendarmerie acuzați în conformitate cu Legea nr. 4483 privind urmărirea în judecată a funcționarilor publici și a altor funcționari.

Oficiul guvernatorului de district a refuzat să acorde autorizația necesară de a procesa ofițerii din cauza lipsei de dovezi suficiente care demonstrează că o infracțiune a fost comisă de ei. La o obiecție depusă de solicitant, Curtea Administrativă Regională de Istanbul a susținut această decizie. ulterior, procurorul public a întrerupt ancheta. Curtea Constituțională a constatat cererea individuală a reclamantului, în care s-a plâns de încălcare a interzicerii maltratului, inadmisibilă pentru a fi evident nefondată. 3 din Convenție. El se plânge în continuare în temeiul articolului 3 din Convenție în legătură cu lipsa eficacității anchetei.

Întrebări către părți a fost reclamantul supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza tentativei de dublă încălcare în timpul transferului său pentru o examinare medicală (a se vedea principiile generale, Mouisel c. Franța nr. 67263/01, § 46-47, CEDH 2002-IX; Avcı și alții c. Turcia , nr. 70417/01 , § 35-45, 27 iunie 2006, și Filiz Uyan c. Turcia , nr. 7496/03 , §§ 30-33, 8 ianuarie 2009)? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, ancheta efectuată de autoritățile naționale în ceea ce privește acuzațiile reclamantului de tratamente necorespunde cerințele de la art. 3 din Convenție (a se vedea Kurnaz și alții c. Turcia , nr. 36672/97 , §§ 60-62, 24 iulie 2007, și Döndü Erdoğan c. Turcia , , nr. 3205/02, §§ 52-55, 23 martie 2010)?

Published on 4 August 2025

SECOND SECTION

Application no. 34677/21 Mehmet ÇİFTÇİ against Türkiye lodged on 30 June 2021 communicated on 15 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns allegations of ill-treatment raised by the applicant who was detained in Edirne F-Type High Security Prison. On 17 September 2019 the applicant was transferred to Trakya University Medicine Faculty for an examination regarding a urological illness. According to the applicant, while being taken to the relevant unit in the hospital by two gendarmerie officers holding his arms, in addition to the handcuffs placed on both his wrists, the officers attempted to attach a second pair of handcuffs to the chains of the first handcuff and then fix it to another gendarmerie officer. As the applicant did not accept this practice, he was brought back to the prison without going through the medical examination.

He submits that he was not taken back to the hospital for the examination prescribed after that date. The applicant lodged a complaint before the Edirne public prosecutor, asserting that his transfer to the relevant hospital unit under such circumstances constituted inhuman treatment. He also requested to have his treatment provided. The public prosecutor referred the file to the Edirne District Governor’s Office and requested authorisation to prosecute the accused gendarmerie officers in accordance with Law no. 4483 on the Prosecution of Civil Servants and Other Public Officials. The District Governor’s Office declined to grant the required authorisation to prosecute the officers owing to a lack of sufficient evidence demonstrating that a crime had been committed by them.

Upon an objection lodged by the applicant, the Istanbul Regional Administrative Court upheld that decision. Subsequently, the public prosecutor discontinued the investigation. The Constitutional Court found the applicant’s individual application, in which he complained of a violation of the prohibition of ill-treatment, inadmissible for being manifestly ill-founded. The applicant alleges that the practice of double handcuffing while being transferred to a medical examination constituted treatment contrary to Article 3 of the Convention. He further complains under Article 3 of the Convention about the lack of effectiveness of the investigation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, on account of the attempted double handcuffing during his transfer for a medical examination (see, for the general principles, Mouisel v. France , no. 67263/01, §§ 46-47, ECHR 2002-IX ; Avcı and Others v. Turkey , no. 70417/01, §§ 35-45, 27 June 2006, and Filiz Uyan v. Turkey , no. 7496/03, §§ 30-33, 8 January 2009)? 2. Having regard to the procedural protection against inhuman or degrading treatment, did the investigation carried out by the domestic authorities into the applicant’s allegations of ill-treatment in the present case satisfy the requirements of Article 3 of the Convention (see Kurnaz and Others v. Turkey , no. 36672/97, §§ 60-62, 24 July 2007, and Döndü Erdoğan v. Turkey , no. 32505/02, §§ 52-55, 23 March 2010)?