Uçar împotriva Turciei

Publicat la 4 august 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 23928/21 Murat UÇAR împotriva Türkiye depusă la 28 aprilie 2021 a comunicat la 15 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile reclamantului de maltratare în închisoare. În timp ce în închisoare, reclamantul a fost prescris un medicament psihiatru. Iunie 2019 el s-a alăturat în fața ușii camerei sale pentru a primi medicamente de la un ofițer de închisoare. Odată ce a luat pastila, ofițerul închisorii a vrut să vadă în interiorul gurii sale pentru a verifica dacă a înghițit medicamentul. Reclamantul a refuzat, susținând că o astfel de practică nu are o bază legală. La 11 noiembrie 2019 reclamantul a depus o plângere penală Biroului Procurorului Public İskenderun.

El a susținut că ofițerul de închisoare, care i-a predat medicamentele prescrise, a încercat să inspecteze interiorul gurii sale, în ciuda faptului că nu are o astfel de autoritate în temeiul legilor relevante. După refuzul său, ofițerul a folosit forța inutile prin tragerea pe tricoul său și încercarea de a răsturna brațul drept. Mai târziu în aceeași zi, el a fost chemat la biroul șefului, unde a fost amenințat de mai mulți ofițeri. El a susținut, de asemenea, că un alt ofițer a încercat să-l atace fizic din nou în acea ședință. În plus, el a susținut că nu a fost luat imediat pentru o examinare medicală, pe care a solicitat-o să le dovedească prejudiciul cauzat de ofițerul închisorii la brațul stâng în timpul incidentului.

La 29 ianuarie 2020 procurorul public a emis o decizie de a nu urmări niciun ofițer, declarând că verificările privind dacă deținuții au înghițit pastilelele date lor au fost necesare pentru a preveni pregătirea și/sau traficul de pastile în închisoare. La 9 martie 2020 Curtea Magistratului İskenderun a acceptat obiecția reclamantului față de această decizie și a ordonat procurorului să examineze noi dovezi, în special înregistrările dintr-o cameră care nu au fost incluse în examinarea inițială. După ce a obținut un raport de experți privind imaginile video suplimentare, procurorul a constatat că nu a dezvăluit nici baterie sau atac și a eliberat încă o dată o decizie de a nu urmări. La 8 iunie 2020, Curtea judecătorului a respins o obiecție de către reclamant la această decizie.

La 6 noiembrie 2020, Curtea Constituțională a constatat cererea individuală a reclamantului, în care s-a plâns de o încălcare a interzicerii maltratului, inadmisibilă pentru faptul că a fost evident nefondată. În baza articolelor 3, 6, 8 și 13 din Convenție, reclamantul susține că, după ce a fost solicitat să își deschidă gura și a fost agresat fizic de către ofițerul închisorii în urma refuzului său de a face acest lucru a constituit un tratament bolnav.

Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant de către ofițerii de închisoare, în încălcarea articolului 3 din Convenție, prin încercarea ofițerului de închisoare de a inspecta interiorul gurii sale și utilizarea ulterioară a forței împotriva acestuia (a se vedea, mutatis mutandis Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, CEDH 2015; Dvořáček c. Republica Cehă , nr. 12927/13, §§ 86-90, 6 Noiembrie 2014; Jalloh v. Germania [GC], nr. 54810/00, §§ 67-74, ECHR 2006-IX; și Naumenko v. Ucraina , nr. 42023/98, §§ 112-116, 10 februarie 2004)? În special, a fost presupusa intervenție fizică de către ofițerul de închisoare după refuzul reclamantului de a deschide gura făcută strict necesară de propriul comportament al reclamantului (a se vedea Bouyid, citat mai sus, § 101)? Guvernul este invitat să furnizeze rapoarte medicale obținute în legătură cu reclamantul în urma presupusului incident.

Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, a fost ancheta de către autoritățile interne în ceea ce privește acuzațiile reclamantului privind maltraturile în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid , citat mai sus, §§ 1114-23)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza faptului că reclamantul a fost obligat să își deschidă gura după ce i-a fost acordat medicamentul prescris? În cazul în care, a fost această interferență justificată în sensul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Jalloh, citat mai sus, §§ 67-74, și Frérot c. Franța , nr. 70204/01 , § 46, 12 iunie 2007)?

Published on 4 August 2025

SECOND SECTION

Application no. 23928/21 Murat UÇAR against Türkiye lodged on 28 April 2021 communicated on 15 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s allegations of ill-treatment in prison. While in prison, the applicant was prescribed a psychiatric medication. On 24 June 2019 he queued in front of the door of his ward to receive his medication from a prison officer. Once he took the pill, the prison officer wanted to see inside his mouth to check whether he had swallowed the medication. The applicant refused, claiming that such a practice did not have a legal basis. On 11 November 2019 the applicant submitted a criminal complaint to the İskenderun Public Prosecutor’s Office. He claimed that the prison officer, who had handed over to him his prescribed medication, had attempted to inspect the inside of his mouth, despite not having such authority under the relevant laws.

Upon his refusal, the officer had used unnecessary force by pulling on his T-shirt and attempting to twist his right arm. Later the same day, he had been summoned to the office of the chief officer, where he had been threatened by several officers. He also claimed that another officer had attempted to physically assault him once again during that meeting. Moreover, he submitted that he had not been taken for a medical examination promptly, which he had requested to prove the injury caused by the prison officer to his left arm during the incident. On 29 January 2020 the public prosecutor issued a decision not to prosecute any officers, stating that the checks on whether the prisoners had swallowed the pills given to them had been necessary to prevent the hoarding and/or the trafficking of pills in the prison.

On 9 March 2020 the İskenderun Magistrate’s Court accepted the applicant’s objection to that decision and ordered the prosecutor to examine further evidence, particularly footage from a camera that had not been included in the initial examination. Having obtained an expert report on the additional video footage, the public prosecutor found that it did not reveal any battery or assault and once again issued a decision not to prosecute. On 8 June 2020 the Magistrate’s Court rejected an objection by the applicant to that decision. On 6 November 2020 the Constitutional Court found the applicant’s individual application, in which he had complained of a violation of the prohibition of ill-treatment, inadmissible for being manifestly ill-founded.

Relying on Articles 3, 6, 8 and 13 of the Convention, the applicant claims that having been requested to open his mouth and having been physically assaulted by the prison officer following his refusal to do so constituted ill ‑ treatment. He further argues that the investigation into his allegations of ill-treatment was ineffective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment by the prison officers, in breach of Article 3 of the Convention, by the prison officer’s attempt to inspect the inside of his mouth and the officer’s subsequent use of force against him (see, mutatis mutandis , Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 81-90, ECHR 2015; Dvořáček v. the Czech Republic , no. 12927/13, §§ 86-90, 6 November 2014; Jalloh v. Germany [GC], no. 54810/00, §§ 67-74, ECHR 2006-IX; and Naumenko v. Ukraine , no. 42023/98, §§ 112-116, 10 February 2004)? In particular, was the alleged physical intervention by the prison officer following the applicant’s refusal to open his mouth made strictly necessary by the applicant’s own conduct (see Bouyid , cited above, § 101)? The Government are invited to provide any medical reports obtained in respect of the applicant in the aftermath of the alleged incident.

2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation by the domestic authorities into the applicant’s allegations of ill-treatment in breach of Article 3 of the Convention (see Bouyid , cited above, §§ 114-23)? 3. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the applicant being compelled to open his mouth after being given his prescribed medication? If so, was that interference justified in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see, mutatis mutandis , Jalloh , cited above, §§ 67-74, and Frérot v. France , no. 70204/01, § 46, 12 June 2007)?