Candemir împotriva Turciei

Publicat la 22 aprilie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 24765/20 Mustafa CANDEMİR împotriva Türkiye depusă la 22 mai 2020 comunicată la 31 martie 2025 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la presupusele maltraturi ale reclamantului de către ofițeri de poliție din Forța de Răspuns Rapid (cevik kuvvet ) la İzmir. Potrivit reclamantului, la 12 martie 2014, în timp ce stătea într-o cafenea, el a fost prins într-o intervenție de poliție într-o demonstrație și atunci când s-a plâns la ofițerii despre expunerea sa la gaz lacrimogen, acesta din urmă l-a bătut puternic cu târcoale și casca. Rapoartele medicale elaborate în aceeași zi la Spitalul de Formare și Cercetare Tepecik au remarcat că reclamantul are deformitate nazală, sânge uscat, dermabrație și edem în nasuri și dermabrație pe partea stângă a torsoului său.

La 2 iulie 2014, ca urmare a procedurilor disciplinare efectuate de guvernatorul Izmir în cazul plângerii reclamantului, unul dintre ofițeri a fost impus o sancțiune disciplinară de trei zile de reducere a salariului. Între timp, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura Publică İzmir, susținând că tratamentul pe care îl infligea a constituit tortură și nu a putut fi considerat în limitele utilizării forței necesare. La 10 ianuarie 2017, Procurorul public a hotărât să nu pună în judecată niciun ofițer. Ca urmare a faptului că reclamantul i-a insultat pe ofițeri și a lovit pe unul dintre ei, din cauza căreia un ofițer și-a aruncat casca în direcția sa, procurorul public a concluzionat că nu există dovezi suficiente pentru a iniția procedurile penale împotriva ofițerilor.

Iunie 2017 Curtea Magistratelor İzmir a respins obiecția reclamantului față de această decizie. Potrivit reclamantului, hotărârea Curții Magistrate nu a fost acordată de el și a aflat de el la 8 februarie 2019. Între timp, acțiunea de remediere completă a reclamantului depusă la Curtea Administrativă İzmir la 21 septembrie 2015 a fost respinsă pentru că a fost în afara termenului statutar de un an. Reclamantul, în cazul în care a susținut că a depus recursul după notificarea deciziei disciplinare a guvernatorului și că interpretarea Curții administrative contrazice jurisprudența Curții Supreme de Administrație, a fost, de asemenea, respinsă.Decizia finală privind acest set de proceduri a fost notificată reclamantului la 28 ianuarie 2019. La 18 februarie 2019, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, plângând de încălcarea interzicerii maltratului și a dreptului său de acces la instanță.

La 7 mai 2020, Curtea Constituțională a examinat cererea din punctul de vedere al interzicerii maltraturilor singur și a respins-o pentru că a fost în afara termenului de treizeci de zile. În acest sens, aceasta a făcut referire la jurisprudența sa în care a concluzionat anterior că, în cadrul procedurilor penale, în cazul în care notificarea unei decizii nu a fost reglementată de lege, reclamanții ar fi de așteptat să demonstreze diligencea necesară. În astfel de cazuri, termenul de treizeci de zile ar începe la sfârșitul perioadei de trei luni după o decizie finală, deoarece reclamanții ar fi considerat că au aflat decizia finală atunci cel târziu. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat din cauza interpretării Curții Constituționale a termenului de treizeci de zile.

În acest sens, el susține că interpretarea Curții Constituționale a fost neprevăzută și formalistică, deoarece nu a fost notificat de decizia Curții de Magistrate, în ciuda faptului că notificarea acestor decizii a fost prevăzută de art. 173 § 3 din Codul de Procedință Penală. El susține, de asemenea, că Curtea Constituțională nu și-a examinat plângerea cu privire la dreptul de acces la instanță în fața instanțelor administrative, în ciuda faptului că cererea sa individuală a fost depusă în termen de treizeci de zile de la notificarea deciziei finale în cadrul acestui set de proceduri. În sfârșit, el susține că interpretarea Curții administrative de Izmir a termenului de un an a fost, de asemenea, încălcarea dreptului său de acces la instanță, deoarece contrazice jurisprudența Curții administrative Supreme în această privință.

În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge de presupusul său maltrat de către poliție și susține că ancheta asupra cererii sale a fost ineficientă.

Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la instanță în temeiul articolului 1 din Convenția, având în vedere interpretarea Curții Constituționale a termenului de treizeci de zile în decizia sa din 7 mai 2020 (nr. 2019/5869), atât în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la presupusele sale maltraturi, cât și în ceea ce privește dreptul său de acces la instanță în fața instanțelor administrative (a se vedea Üçdağ c. Turcia , nr. 23314/19, §§ 50, 31 august 2021)? În plus, a fost interpretarea instanțelor administrative a termenului de un an în încălcarea dreptului reclamantului de acces la instanță în temeiul articolului 1 din Convenție (a se vedea Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 97-98, 5 aprilie 2018)? Reclamantul a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenția?

Dacă da, a fost supus unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, CEDH 2015, și İșik v. Türkiye , nr. 42202/20, § 60, 8 octombrie 2024)? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, a fost ancheta efectuată în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid , citat mai sus §§ 114-23 și Shmorgunov și alții c. Ucraina , nr. 15367/14 și altele 13 §§ 327-66, 21 ianuarie 2021)?

Published on 22 April 2025

SECOND SECTION

Application no. 24765/20 Mustafa CANDEMİR against Türkiye lodged on 22 May 2020 communicated on 31 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s alleged ill-treatment by police officers from the Rapid Response Force ( çevik kuvvet ) in İzmir. According to the applicant, on 12 March 2014, while he was sitting in a café, he was caught up in a police intervention in a demonstration and when he complained to the officers about his exposure to tear gas, the latter heavily beat him with truncheons and helmets. The medical reports drawn up on the same day at the Tepecik Training and Research Hospital noted that the applicant had nasal deformity, dried blood, dermabrasion and oedema in the nostrils, and dermabrasion on the left side of his torso. On 2 July 2014, as a result of disciplinary proceedings carried out by the İzmir Governor upon the applicant’s complaint, one of the officers was imposed a disciplinary sanction of three days’ salary cut.

In the meantime, the applicant filed a criminal complaint with the İzmir Public Prosecutor’s Office, arguing that the treatment inflicted on him constituted torture and could not be considered to be within the limits of necessary use of force. On 10 January 2017 the Public Prosecutor decided not to prosecute any officers. Finding that the applicant had insulted the officers and had punched one of them, as a result of which an officer had thrown his helmet in his direction, the Public Prosecutor concluded that there was not sufficient evidence to initiate criminal proceedings against the officers. On 2 June 2017 the İzmir Magistrates’ Court rejected the applicant’s objection to that decision.

According to the applicant, the Magistrates’ Court’s decision was not served on him and he learned of it on 8 February 2019. Meanwhile, the full remedy action the applicant lodged with the İzmir Administrative Court on 21 September 2015 was dismissed for being out of the one-year statutory time-limit. The applicant’s appeal, wherein he argued that he had lodged the action following the notification of the Governor’s disciplinary decision to him and that the Administrative Court’s interpretation contradicted the Supreme Administrative Court’s case-law, were also rejected. The final decision regarding that set of proceedings was notified to the applicant on 28 January 2019. On 18 February 2019 the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court, complaining of a violation of the prohibition of ill-treatment and his right of access to court.

On 7 May 2020 the Constitutional Court examined the application from the standpoint of the prohibition of ill-treatment alone and rejected it for being out of the thirty-day time-limit. In doing so, it referred to its case-law in which it had previously concluded that in criminal proceedings where the notification of a decision had not been regulated by law, the applicants would be expected to show the required diligence. In such cases the thirty-day time-limit would start running at the end of the three-month period following a final decision, as the applicants would be considered to have learned of the final decision then at the latest. The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention that his right of access to court was violated on account of the Constitutional Court’s interpretation of the thirty-day time-limit.

In that respect, he argues that the Constitutional Court’s interpretation was unforeseeable and formalistic as he was not notified of the Magistrates’ Court’s decision despite the fact that the notification of such decisions was foreseen by Article 173 § 3 of the Code of Criminal Procedure. He further maintains that the Constitutional Court failed to examine his complaint regarding his right of access to court before the administrative courts, despite the fact that his individual application had been lodged within thirty days after the notification of the final decision in that set of proceedings. Lastly, he contends that the İzmir Administrative Court’s interpretation of the one-year time-limit was also in breach of his right of access to court as it contradicted the case-law of the Supreme Administrative Court on the matter.

Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complains of his alleged ill-treatment by the police and maintains that the investigation into his claim was ineffective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of the applicant’s right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention on account of the Constitutional Court’s interpretation of the thirty-day time-limit in its decision dated 7 May 2020 (No: 2019/5869), with regard to both the applicant’s complaint about his alleged ill-treatment and his complaint concerning his right of access to court before the administrative courts (see Üçdağ v. Turkey , no. 23314/19, §§ 37 ‑ 50, 31 August 2021)? Moreover, was the administrative courts’ interpretation of the one-year time-limit in breach of the applicant’s right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention (see Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, §§ 97-98, 5 April 2018)? 2. Has the applicant exhausted the domestic remedies with regard to his complaint under Article 3 of the Convention?

If so, has he been subjected to inhuman or degrading treatment or punishment, in breach of Article 3 of the Convention (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 81-90, ECHR 2015, and İșik v. Türkiye , no. 42202/20, § 60, 8 October 2024)? Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention (see Bouyid , cited above, §§ 114-23, and Shmorgunov and Others v. Ukraine , nos. 15367/14 and 13 others, §§ 327-66, 21 January 2021)?