Çitak împotriva Turciei

Publicat la 22 aprilie 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 2851/21 Rasim Eșref ÇITAK împotriva Türkiye depusă la 25 decembrie 2020 comunicat la 31 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile reclamantului de tortură și bolnavi Tratament în custodie. Reclamantul, care a folosit ca locotenent de stagiar la Forțele Speciale, a fost arestat de către autoritățile de la Sediul Forțelor Speciale în dimineața 16 iulie 2016 cu suspiciune de a participa la încercarea de lovitură. El a rămas în custodie de poliție până la 17 iulie 2016, atunci când a fost plasat în detenție preliminară de către Curtea Magistratului. Un raport medical elaborat la 17 iulie 2016, la admiterea la închisoarea militară Mamak, a remarcat că a avut mai multe vânătăi pe mai multe părți ale corpului său, cum ar fi brațele și picioarele sale.

Imaginile CCTV în dosarul de caz arată că a fost transportat de mai multe persoane, cu mâinile și picioarele legate împreună. În timpul procedurii penale împotriva lui, la audierile de la 26 Aprilie 2017 și 23 martie 2019, reclamantul și-a formulat acuzațiile de maltrat în fața Curții Ankara Assize. La 4 aprilie 2019, el a depus o plângere penală Biroului Procurorului public din Ankara, susținând că a fost supus la maltrat în timpul custodiei sale de poliție între 16 și 17 iulie 2016. El a susținut că a fost împachetat la ochi, cu gură și mâinile și picioarele legate împreună în spatele spatei într-o poziție numită "hogtie". El a susținut că a fost târât pe scări, lovit, lovit, privat de mâncare și insultat.

La 30 octombrie 2019 Biroul Procurorului public a hotărât să nu aducă în judecată, constatând că nu există dovezi suficiente pentru a aduce un caz penal împotriva ofițerilor, în afară de acuzațiile abstracte ale reclamantului. Acesta a remarcat că, deși rapoartele medicale au indicat unele constatări, nu au stabilit în mod concluzional semne de tortură împotriva reclamantului. În plus, reclamantul și-a depus plângerea la aproape trei ani după evenimente, ceea ce a împiedicat capacitatea procuraturii de a colecta orice dovadă. La 26 iunie 2020, Curtea Constituțională a considerat inadmisibilă cererea individuală a reclamantului. Reclamantul susține că el a fost supus maltrat în mâinile agenților de stat în timp ce el a fost în custodie și că ancheta privind acuzațiile sale de maltrat a fost ineficientă, în încălcarea articolului 3 din Convenție.

Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, ECHR 2015, și Salin și Karșin v. Turcia , nr. 44188/09, §§ 60-72, 23 iunie 2015)? Guvernul sunt invitați să prezinte toate rapoartele medicale obținute în ceea ce privește reclamantul în timpul arestării sale între 16 iulie 2016 și 17 iulie 2016. Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, a fost ancheta efectuată în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid , citat mai sus §§ 114-23 și Salin și Karșin , citat mai sus §§ 75-81)?

Published on 22 April 2025

SECOND SECTION

Application no. 2851/21 Rasim Eșref ÇITAK against Türkiye lodged on 25 December 2020 communicated on 31 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s allegations of torture and ill ‑ treatment in custody. The applicant, who used to serve as a trainee lieutenant at the Special Forces, was arrested by the authorities at the Headquarters of the Special Forces in the morning of 16 July 2016 on suspicion of having participated in the coup attempt. He remained in police custody until 17 July 2016, when he was placed in pre-trial detention by the Magistrates’ Court. A medical report drawn up on 17 July 2016, upon his admission to Mamak Military Prison, noted that he had several bruises on multiple parts of his body, such as his arms and legs. The CCTV footage in the case file shows that he was carried by several individuals, with his hands and feet tied together.

During the criminal proceedings against him, at the hearings on 26 April 2017 and 23 March 2019, the applicant raised his allegations of ill-treatment before the Ankara Assize Court. On 4 April 2019 he submitted a criminal complaint to the Ankara Public Prosecutor’s Office, claiming that he had been subjected to ill-treatment during his police custody between 16 and 17 July 2016. He alleged that he had been blindfolded, with his mouth gagged and his hands and feet bound together behind his back in a position referred to as a “hogtie”. He submitted that he had been dragged on the stairs, punched, kicked, deprived of food and insulted. On 30 October 2019 the Public Prosecutor’s Office decided not to prosecute, finding that there was not sufficient evidence to bring a criminal case against the officers, aside from the applicant’s abstract allegations.

It noted that while the medical reports indicated some findings, they did not conclusively establish signs of torture against the applicant. Additionally, the applicant had filed his complaint nearly three years after the events, which hindered the prosecution’s ability to gather any evidence. On 26 June 2020 the Constitutional Court found the applicant’s individual application inadmissible as being manifestly ill-founded. The applicant argues that he was subjected to ill-treatment at the hands of the State agents while he was in custody, and that the investigation into his allegations of ill-treatment was ineffective, in violation of Article 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to torture or to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 81-90, ECHR 2015, and Salin and Karșin v. Turkey , no. 44188/09, §§ 60-72, 23 June 2015)? The Government are invited to submit all the medical reports obtained in respect of the applicant during his custody between 16 July 2016 and 17 July 2016. 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention (see Bouyid , cited above, §§ 114-23, and Salin and Karșin , cited above, §§ 75-81)?