- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 aprilie 2025
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Aktaș împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Publicat la 12 mai 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 5283/23 Tayfun AKTAȘ împotriva Türkiye depusă la 19 ianuarie 2023 comunicat la 22 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului în care instanța internă l-a considerat vinovat de amenințare, dar a decis să suspende pronunțarea hotărârii împotriva lui cu condiția ca acesta să nu comite o altă infracțiune intenționată timp de cinci ani (hükmün açıklanmasın greri bırakılmasıın ). În special, cazul pune la dispoziție probleme privind dreptul de acces la o instanță, principiul imediației, dreptul la o hotărâre motivată, dreptul de a fi judecat într-un timp rezonabil și eficacitatea soluției de „obiecție” împotriva deciziilor de suspendare a pronunțarii hotărârii.
Cererea se referă în continuare la o presupusă încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția bazat pe afirmația reclamantului că, în timp ce el a fost judecat pentru infracțiunile de amenințare care a susținut prezenta cerere, autoritățile au inițiat un alt set de proceduri penale pe baza aceleași afirmații factuale și l-au plasat în detenție prealabilă, ceea ce a determinat să fie judecat simultan de două ori pentru aceeași infracțiune. Reclamantul susține că nu a avut un proces echitabil în sensul că cei doi membri ai comitetului care l-au condamnat, cu doi voturi împotrivă unuiu, nu au auzit niciunul dintre martorii care au dat anterior dovezi, iar instanțele interne nu au reușit să respecte obligația lor de a respecta cerințele dreptului la o hotărâre motivată, deoarece nu au reușit să indice, mai puțin să evalueze, dovezile, cum ar fi rapoartele de experți și declarațiile de martor care au fost în favoarea sa.
În același sens, reclamantul se plânge în continuare că decizia de a respinge obiecția sa față de decizia instanței de judecată de a suspenda decizia de pronunțare a hotărârii nu avea și motive concrete, încălcând astfel dreptul său la un proces echitabil și dreptul său de a avea un remediu eficace. Reclamantul susține, de asemenea, că nu a acceptat suspendarea pronunțarii hotărârii și că decizia Curții Constituționale de a declara cererea sa inadmisibilă pe această bază a constituit o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 din Convenție. În plus, reclamantul susține că soluția de opoziție împotriva unei hotărâri de suspendare a pronunțarii hotărârii nu a fost eficace având în vedere concluziile Curții Constituționale în acest sens în decizia sa de anulare a articolului 231 § 12 din Codul de Procedură Penală care a abordat această chestiune.
În sfârșit, reclamantul se plânge de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza duratei necorespunzătoare a procedurii în fața instanțelor interne. În sfârșit, reclamantul se plâng în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, că, în timp ce procedurile penale împotriva lui pentru infracțiune de amenințare erau în așteptare, autoritățile judecătorești au inițiat un alt set de proceduri penale împotriva lui pentru a fi membru al unei organizații teroriste armate și l-au plasat în detenție preventivă pe baza aceleași acte care constituie baza primei proceduri. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 1 din Convenție?
În special, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la o instanță garantată de art. 6 din Convenție din cauza modului în care consimțământul său la o posibilă decizie de suspendare a pronunțării hotărârii ( hükmün açıklanmasının geri bırakılması ) a fost obținut , care a fost constatat că procedura este incompatibilă cu garanțiile de judecată corectă ale Curții Constituționale în decizia sa Atilla Yazar ve diğerleri din 5 iulie 2022: În astfel de circumstanțe, ar putea fi declarat că reclamantul a renunțat la dreptul de acces la o instanță?
În orice caz, decizia Curții Constituționale de a declara cererea individuală a reclamantului ar putea fi considerată în conformitate cu dreptul de acces la o instanță, având în vedere argumentul reclamantului că Curtea a constatat deja, cu două luni înainte de decizia sa în cazul său, neconstituțională dispozițiile privind suspendarea pronunțării hotărârii (a se vedea principiile generale, Vegotex International S.A. c. Belgia [GC], nr. 49812/09, § 133, 3 noiembrie 2022, și Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018)? A existat o încălcare a principiului imunității în temeiul articolului 6 din Convenție din cauza modificărilor în componența instanței de judecată în cursul procedurii (a se vedea, pentru principiile generale, Orhan Șahin c. Türkiye , nr. 48309/17, §§ 48-49, 12 martie 2024)? Instanțele din instanță superioră au remediat presupusul deficit procedural?
A fost dreptul reclamantului la o hotărâre motivată în temeiul articolului 6 din Convenție respectată de instanțe interne (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017)? În special, având în vedere concluziile Curții Constituționale că soluția de opoziție împotriva deciziilor de suspendare a pronunțării hotărârii a fost ineficientă în practică, ar putea fi afirmat că reclamantul a avut la dispoziția sa un remediu eficace pentru plângerea în cauză? A fost încalcată durata procedurii interne în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II)?
A fost judecat și pedepsit reclamantul de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului contestat, astfel cum este interzis la art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția (a se vedea, în vederea principiilor generale, Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], nr. 14939/03, §§§ ss., ECHR 2009, și B c. Norvegia [GC], nr. 24130/11 și 29758/11, §§ 101-134, 15 noiembrie 2016)? Guvernul este invitat să prezinte jurisprudența relevantă a Curții Constituționale cu privire la hotărârile de suspendare a hotărârii (hükmün açıklanmasın greri bırakılması ), inclusiv, dar nu se limitează la exemplarele (i) hotărârea sa din 5 iulie 2022 din Atilla Yazar ve diğerleri (depunerea individuală nr. 2016/1635), (ii) hotărârea Curții Constituționale din 20 iulie 2022 (număr de docșeală 2021/121, hotărârea nr. 2022/88) și (iii) hotărârea Curții Constituționale din 1 iunie 2023 (număr de docșeală 2022/1220, hotărârea nr. 2023/107).
Published on 12 May 2025
SECOND SECTION
Application no. 5283/23 Tayfun AKTAȘ against Türkiye lodged on 19 January 2023 communicated on 22 April 2025
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant in which the domestic courts found him guilty of threat, but decided to suspend the pronouncement of the judgment against him on the condition that he did not commit another intentional offence for five years ( hükmün açıklanmasının geri bırakılması ). In particular, the case raises issues concerning the right of access to a court, the principle of immediacy, the right to a reasoned judgment, the right to be tried within a reasonable time, and the effectiveness of the remedy of “objection” against decisions to suspend the pronouncement of the judgment.
The application further pertains to an alleged breach of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention based on the applicant’s contention that while he was being tried for the offence of threat underlying his present application, the authorities initiated another set of criminal proceedings based on the same factual allegation and placed him in pre-trial detention, resulting in his being simultaneously tried twice for the same offence. The applicant alleges that he did not have a fair trial in that the two members of the panel which convicted him, by two votes to one, had not heard any of the witnesses who had previously given evidence, and the domestic courts failed to comply with their duty to respect the requirements of the right to a reasoned judgment, because they failed to indicate, let alone assess, the evidence, such as experts reports and witness statements which were in his favour.
In the same vein, the applicant further complains that the decision to dismiss his objection to the trial court’s decision to suspend the pronouncement of the judgment also lacked concrete reasons, thereby violating his right to a fair trial and his right to have an effective remedy. The applicant further argues that he had not consented to the suspension of the pronouncement of the judgment and that the Constitutional Court’s decision to declare his application inadmissible on that basis was a breach of his rights under Article 6 of the Convention. Moreover, the applicant submits that the remedy of objection against a decision to suspend the pronouncement of the judgment was not effective in view of the Constitutional Court’s findings to that effect in its decision to annul Article 231 § 12 of the Code of Criminal Procedure which dealt with that matter.
Lastly, the applicant complains of a violation of Article 6 § 1 of the Convention due to the unduly long duration of the proceedings before the domestic courts. Finally, the applicant complains, under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, that while the criminal proceedings against him for the offence of threat were pending, the prosecuting authorities initiated another set of criminal proceedings against him for being a member of an armed terrorist organisation and placed him in pre-trial detention based on the same acts forming the basis of the first proceedings.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?
In particular, has there been a breach of the applicant’s right of access to a court guaranteed by Article 6 of the Convention owing to the way in which his consent to a possible decision to suspend the pronouncement of the judgment ( hükmün açıklanmasının geri bırakılması ) was obtained, which procedure was found to be incompatible with the fair trial guarantees by the Constitutional Court in its Atilla Yazar ve diğerleri decision dated 5 July 2022: In such circumstances, could the applicant be said to have waived his right of access to a court? In any event, could the Constitutional Court’s decision to declare the applicant’s individual application inadmissible be considered in conformity with the right of access to a court, given the applicant’s argument that the Court had already found, two months prior to its decision in his case, unconstitutional the provisions regarding the suspension of the pronouncement of the judgment (see, for general principles, Vegotex International S.A. v. Belgium [GC], no. 49812/09, § 133, 3 November 2022, and Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018)?
Has there been a breach of the principle of immediacy under Article 6 of the Convention on account of the changes in the composition of the trial court in the course of the proceedings (see, for the general principles, Orhan Șahin v. Türkiye , no. 48309/17, §§ 48-49, 12 March 2024)? Did the higher instance courts remedy the alleged procedural shortcoming?
Was the applicant’s right to a reasoned judgment under Article 6 of the Convention respected by the domestic courts (see Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 84, 11 July 2017)? In particular, having regard to the Constitutional Court’s findings that the remedy of objection against decisions to suspend the pronouncement of the judgment was ineffective in practice, could the applicant be said to have had at his disposal an effective remedy for the complaint in question?
Was the length of the domestic proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention ( see Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II)?
Has the applicant been tried and punished twice for the same offence in the territory of the respondent State, as prohibited by Article 4 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention ( see, for general principles, Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], no. 14939/03, §§ 47 ss., ECHR 2009, and A and B v. Norway [GC], nos. 24130/11 and 29758/11, §§ 101-134, 15 November 2016)? The Government are requested to submit the relevant case-law of the Constitutional Court on decisions to suspend the pronouncement of the judgment ( hükmün açıklanmasının geri bırakılması ), including but not limited to copies of (i) its judgment dated 5 July 2022 in Atilla Yazar ve diğerleri (individual application no. 2016/1635), (ii) the Constitutional Court’s judgment dated 20 July 2022 (docket number 2021/121, decision number 2022/88) and (iii) the Constitutional Court’s judgment dated 1 June 2023 (docket number 2022/120, decision number 2023/107).