KÖKÇÜ v. TÜRKİYE and 29 other applications

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

29.11.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

KÖKÇÜ v. TÜRKİYE and 29 other applications (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

Publicat la 16 decembrie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 25347/18 Erol KÖKÇÜ împotriva Türkiye și a altor 29 de cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 29 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă în principal la arestarea și detenția preliminară a reclamanților, pe suspectul de a fi implicate în tentativa de lovitură de stat care a avut loc la 15 iulie 2016 și de aderarea unei organizații descrise de autoritățile turce ca FETÖ/PDY („Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure”). În momentul material, majoritatea reclamanților slujeau în armată în calitate de ofițeri ai armatei, ofițeri de teren sau soldați particulari. Unele dintre reclamanți erau în serviciu sau fosti polițiști. În baza art. 5 din Convenție, reclamanții au formulat următoarele plângeri (a se vedea tabelul adăugat pentru informații detaliate privind plângerile specifice prezentate de fiecare solicitant): Nu au existat motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția lor inițială și/sau a continuat procesul de detenție anterioară; durata de detenție anterioară a fost excesivă; Examinarea detenției a avut loc fără audiere și nu au fost notificate de opinia procurorului public cu privire la aceste revizuiri; accesul lor la dosarele de anchetă a fost restricționat; Deciziile de prelungire a detenției lor preliminare nu au fost notificate sau au fost notificate cu o întârziere, ceea ce le-a împiedicat să apeleze împotriva acestor decizii; Acestea nu au beneficiat de asistență juridică eficace și de facilități pentru a contesta detenția lor, având în vedere în special faptul că comunicarea lor cu avocații lor a fost restricționată și monitorizată de către autoritățile de închisoare. Reclamanții au eliminat căile de recurs disponibile în legislația internă în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție? În măsura în care reclamațiile reclamanților nu se referă numai la durata deținerii lor preliminare, ci, de asemenea, la presupusul eșec al instanțelor naționale de a furniza motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția lor inițială și continuă, poate fi solicitată o compensație în temeiul articolului 141 (d) din Codul de Procedură Penală este considerat un remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri (a selahattin Demirtaș c. Turcia (nr. [GC], nr. 14305/17, § 213, 22 decembrie 2020)? (b) A fost compatibilă detenția preliminară a reclamanților cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție? În special: (i) Judecătorii, care au ordonat detenția inițială anterioară a reclamanților și prelungirea detenției lor și care au examinat obiecțiile depuse împotriva acestor decizii, își îndeplinesc obligația de a furniza motive relevante și suficiente pentru privarea libertății în cauză (a se vedea, în special, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 102, 5 iulie 2016)? (ii). În sensul articolului 5 § 4 din convenție, în ceea ce privește plângerile referitoare la (i) lipsa unei audieri orale în timpul revizuirii detenției; (ii) nenotificarea sau notificarea tardivă a deciziei de detenție (de exemplu, Hebat Aslan și Firas Aslan c. Turcia , nr. 15048/09 , §§ 92-93, 28 octombrie 2014)? (b) Reclamanții au avut la dispoziție un remediu prin care să poată contesta licența privației lor de libertate, conform articolului 4 din Convenție? În special, Guvernul este invitat să răspundă următoarelor plângeri formulate de solicitanți: (i) principiul egalității armelor nu a fost respectat, deoarece deciziile de extindere a detenției și obiecțiile lor față de aceste decizii au fost examinate fără o audiere și avizele procurorilor nu au fost comunicate acestora (a se vedea, în special, Baș v. Turcia , nr. 66448/17 §§ 212-214, 3 martie 2020 , Kocamıș și Kurt v. Turcia , nr. 227/13 , § 34-35, 25 ianuarie 2022; (ii) nu au fost în măsură să-și pună în pericol detenția într-un mod eficient din cauza restricției impuse accesului la dosarul investigației (a se vedea, printre altele, Ceviz v. Turcia , nr. 8140/08, § 41, 17 iulie 2012); (iii) deciziile de prelungire a detenției lor nu au fost notificate sau au fost notificate cu o întârziere, care le-a împiedicat să depună obiecții împotriva acestor decizii (de exemplu, Voskuil c. Țările de Jos , nr. 64752/01, § 83, 22 noiembrie 2007); (iv) nu aveau nici o asistență juridică eficace sau unelte pentru a contesta detenția lor, având în vedere în special faptul că comunicarea lor cu avocații lor a fost restricționată și monitorizată (a se vedea, mutatis mutandis Černák c. Slovacia , nr. 36997/08, § 78, 17 decembrie 2013). Reprezentat de reclamații 25347/18 Kökçü v. Türkiye 15/05/2018 Erol KÖKÇÜ 1975 Kocaeli Turc Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 14217/19 Aydoğan c. Türkiye 28/02/2019 Çetin AYDO AN 1974 Ankara Turc Demet REÇBER ÖZTÜRK Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 16581/19 Keskin c. Türkiye 21/02/2019 Kemal KESKİN 1982 Trabzon Turc Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție 20311/19 Topalca c. Türkiye 25/03/2019 Ahmet Serdar TOPALCA 1976 Istanbul Casim YILMAZ Turc Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție 32678/20 Horoz c. Türkiye 21/07/2020 Recep HOROZ 1983 Istanbul Turc Elvan BA 35532/20 Toprak v. Türkiye 12/08/2020 Hamza TOPRAK 1987 Ankara Turc Melike ÖNAL TOPRAK Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Restricție de acces la dosarul investigației Lipsa de audiere în timpul reexaminării detenției Nerespectarea avizului procurorului 36985/20 Durgunlu v. Türkiye 10/08/2020 Emre DURGUNLU 1988 Ankara Turc Lipsa de motive relevante și suficiente pentru deținere 42448/20 Baran c. Türkiye 16/09/2020 Selim BARAN 1980 Ankara Turc Melike ÖNAL TOPRAK Lipsa de motive relevante și suficiente pentru deținere Lipsa de audiere în timpul reexaminării detenției Nerespectarea avizului procuror 46363/20 Oğuz c. Türkiye 14/10/2020 Ahmet Tamer OδUZ 1980 Ankara Turc Melike ÖNAL TOPRAK Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Restricție a accesului la dosarul investigației Lipsa audierii în timpul reexaminării de detenție Nerespectarea avizului procuror 10. 46590/20 Karataș v. Türkiye 02/10/2020 Murat KARATAȘ 1987 Mersin Turc Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 11. 50911/20 Özdemir v. Türkiye 03/11/2020 Ahmet ÖZDEMİR 1977 Ankara Turc Lipsa de motive relevante și suficiente pentru deținere 12. 51834/20 Ünlü v. Türkiye 24/07/2020 Osman ÜNLÜ 1958 Ankara Turc Ayșe ÖZDEMIRCIOδLU Lipsa de motive relevante și suficiente pentru deținere 13. 52109/20 İmrenk v. Türkiye 03/11/2020 Semih Burak İMRENK 1994 Istanbul Turc Hasan Huseyin KOCATURK Lipsa de motive relevante și suficiente pentru deținere 14. 28472/21 Birel v. Türkiyeye 17/05/2021 İlker BIREL 1976 Samsun Mustafa turcă BİREL Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Restricție de acces la dosarul investigației Lipsa de audiere în timpul reexaminării de detenție Eșec/delegare în comunicarea deciziilor referitoare la detenție Nerespectarea avizului procurorului 15. 14031/22 Sandık c. Türkiye 14/03/2022 Abdullah Emre SANDIK 1988 Konya turc Mehmet Ertuğrul TÜTÜNCÜ Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 16. 222848/22 Yılmaz c. Türkiye 27/04/2022 Necip YILMAZ 1964 Ankara Seap turc YILMAZ Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 17. 30378/22 Türk c. Türkiye 27/05/2022 Ahmet Ali TÜRK 1983 Istanbul Turc Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 18. 43823/22 Tosun c. Türkiye 23/08/2022 Selim TOSUN 1990 Kütahya Turc Lipsa de motive relevante și suficiente pentru deținere 19. 47579/22 Hacıpașalıoğlu c. Türkiye 29/09/2022 Fatih HACIPAȘALIO Eșec/delegare în comunicarea deciziilor referitoare la detenție Nerespectarea avizului procurorului Lipsa/dificultăți ale asistenței juridice/alte facilități 20. 3010/23 Erken v. Türkiye 15/12/2022 Adem ERNEN 1986 Samsun Turc Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție Durata de detenție anterioară 21. 9909/23 Yayla v. Türkiye 06/02/2023 Murat YAYLA 1978 Kirikkale Turc Tuğba YAYLA Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 22. 37743/23 Hediye c. Türkiye 18/08/2023 Murat HEDİYE 1987 Denizli Turc Lungimea de detenție anterioară Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 23. 41659/23 Deniz c. Türkiye 01/11/2023 Furkan DENİZ 1996 Istanbul Sumru turc AKTAȘ ALBAY Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Durata de detenție anterioară 24. 816/24 Dündar c. Türkiye 29/11/2023 Emre DÜNDAR 1986 Ankara turcă Ahmet Yasin BEL Lungime de detenție anterioară Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție 25. 3393/24 Özcan c. Türkiye 31/01/2024 Alican ÖZCAN 1972 Diyarbakır turc Zeynep UZUNALİ Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Durata de detenție anterioară 26. 5006/24 Kayabası v. Türkiye 12/02/2024 Süleyman KAYABAȘI 1986 İzmir turc Zeynep UZUNAL Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Durata de detenție anterioară Nu comunică avizul procurorului 27. 6150/24 Altıntaș v. Türkiye 13/02/2024 Mehmet ALTINTAȘ 1985 Sakarya Turc Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Durata de detenție anterioară 28. 6161/24 Peker c. Türkiye 13/02/2024 Murat PEKER 1977 Balıkesir Turc Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lungimea de detenție anterioară 29. 6222/24 Yıldız c. Türkiye 13/02/2024 Levent YILDIZ 1978 Sakarya Turc Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Durata de detenție anterioară 30. 6240/24 Gündoğdu c. Türkiye 13/02/2024 Rıdvan GÜNDOשDU 1989 İzmir Turc Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Durata de detenție anterioară