ERSERT v. TÜRKİYE and 42 other applications

ERSERT v. TÜRKİYE and 42 other applications (CtEDO, 2025)

Publicat la 24 februarie 2025 SECȚIUNE DE CONCLUZIUNE Cererea nr. 76207/17 Mahmut ERSERT împotriva Türkiye și a altor 42 de cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 7 februarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Solicitațiile se referă în principal la arestarea și detenția preliminară a reclamanților, care parcă au fost toate judecători sau procurori în momentul material, la suspiciune de aderarea la FETÖ/PDY (o organizație descrisă de autoritățile turcești ca „Organizarea pentru terorism fetullahist / Structura de stat paralelă”), în urma încercării de a fi fost lovit de stat la 15 iulie 2016. În baza articolului 5 din Convenție, reclamanții prezintă următoarele plângeri (a se vedea tabelul anexat pentru informații detaliate privind plângerile specifice formulate de fiecare solicitant): - Au fost reținute în încălcarea garanțiilor procedurale prevăzute în dreptul intern pentru detenția judecătorilor și procurorilor; - Ei au fost reținuți în absența suspiciunilor că au comis o infracțiune; - nu au existat motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția lor inițială și/sau pentru a continua în timpul procesului; - durata deținerii lor preventive a fost excesivă; - Revizuirea deținerii a avut loc fără audiere și nu au fost notificate de opinia procurorului public cu privire la aceste revizuiri; - accesul lor la dosarele de anchetă a fost restricționat; - Obiecțiile față de detenția lor sau cererile lor de eliberare nu au fost examinate sau examinate tardiv; - Deciziile de extindere a detenției lor anterioare nu au fost notificate sau au fost notificate cu o întârziere, ceea ce le-a împiedicat să se opună acestor decizii; - Ei nu au beneficiat de asistență juridică eficientă și de facilități pentru a contesta detenția lor, având în vedere în special faptul că comunicarea lor cu avocații lor a fost restricționată și monitorizată de autoritățile închisoare; - Timpul luat de Curtea Constituțională pentru a efectua examinarea cererilor lor individuale a fost excesiv. În baza articolului 8 din Convenție, doi solicitanți se plâng, de asemenea, că cercetările efectuate de autoritățile din casele și birourile lor au fost ilegale. Reclamantul a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne disponibile în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 5 și 8 din Convenție, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție? Pe baza plângerilor comunicate în conformitate cu lista din apendicele de plângeri în temeiul articolului 5 din Convenția (a) În sensul articolului 5 § 1 din Convenție, în vederea garanțiilor procedurale furnizate judecătorilor și procurorilor de legea internă în ceea ce privește privarea lor de libertate (compare Baș v. Turcia, nr. 66448/17, §§ 130-62, 3 martie 2020)? (b) Se poate considera că reclamanții au fost reținuți pe baza „o suspiciune rezonabilă” că au comis o infracțiune, în sensul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea, în special, Fox, Campbell și Hartley v. Regatul Unit, 30 august 1990, § 32, Serie A nr. 182), ținând seama, în special, de art. 100 din Codul de Procedință Penală, care necesită „probe concrete care demonstrează existența unor suspiciuni puternice” în ceea ce privește comisia infracțiunii? Mai mult, Curtea Constituțională a bazat existența de suspiciuni rezonabile pe dovezi descoperite după luarea hotărârilor pentru a deține reclamanții (a se vedea, în special, Baș, citat mai sus, § 185)? Reclamanții au fost deținuți înainte de judecată în conformitate cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție? În special: (a) Judecătorii, care au ordonat detenția inițială anterioară a reclamanților și prelungirea detenției lor și care au examinat obiecțiile depuse împotriva acestor decizii, își îndeplinesc obligația de a furniza motive relevante și suficiente pentru privarea libertății în cauză (a se vedea, în special, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 102, 5 iulie 2016)? (b) A fost durata detenției anterioare a reclamanților în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție? Reclamanții au la dispoziție un remediu eficient prin care să poată contesta licența privarii lor de libertate, conform articolului 5 § 4 din Convenție? În special, Guvernul este invitat să răspundă următoarelor plângeri formulate de solicitanți: (a) principiul egalității armelor nu a fost respectat, deoarece deciziile de extindere a detenției și obiecțiile lor față de aceste decizii au fost examinate fără o audiere și avizele procurorilor nu au fost comunicate acestora (a se vedea, în special, Baș , citat mai sus, §§ 212-14, și Kocamıș și Kurt c. Turcia , nr. 227/13 , §§ 34-35, 25 ianuarie 2022); (b) nu au putut contesta detenția într-un mod eficient datorită restricției impuse accesului lor la dosarul investigației (a se vedea, printre altele, Ceviz c. Turcia , nr. 8140/08, § 41, 17 iulie 2012); (c) obiecțiile lor față de detenția lor nu au fost examinate sau au fost examinate în mod tardiv (de exemplu, a se vedea Shannon v. Letonia , nr. 32214/03, §§ 67-74, 24 noiembrie 2009); (d) deciziile de prelungire a detenției nu au fost notificate lor sau au fost notificate cu o întârziere, care le-a împiedicat să depună obiecții împotriva acestor decizii (de exemplu, în comparație, Voskuil v. Țările de Jos , nr. 64752/01, § 83, 22 noiembrie 2007); (e) nu au avut asistență juridică eficace sau facilități pentru a contesta detenția lor , având în vedere în special faptul că comunicarea lor cu avocații lor a fost restricționată și monitorizată (a se vedea mutatis mutandis Černák c. Slovacia , nr. 36997/08, § 78, 17 decembrie 2013); (f) Timpul luat de Curtea Constituțională pentru examinarea cererilor lor individuale a fost excesiv (compararea principiilor relevante Kavala c. Turcia , nr. 28749/18 , §§ 181-84, 10 decembrie 2019). 4 din Convenție, în ceea ce privește orice plângeri ale reclamantului? Plainte în temeiul articolului 8 din Convenție Luând în considerare cercetările efectuate de autoritățile în anumite case și birouri ale reclamanților (depuneri nr. 13735/17 și nr. 49095/20 ), a existat o ingerință în dreptul acestor solicitanți la respectarea vieții lor private și la domiciliu? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 din Convenție (în comparație, de exemplu, Tercan c. Turcia , nr. 6158/18, §§ 189-202, 29 iunie 2021? Apendice nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Residence Place of Residence Nationality Reprezentat de reclamatii 76207/17 Ersert c. Türkiye 10/10/2017 Mahmut ERSERT 1969 Ankara Turc İsmet ÇELİK Lipsa suspiciunilor rezonabile Durata de detenție anterioară Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de audiere în timpul reexaminării detenției Nerespectarea avizului procurorului Lipsa/dificultăților de asistență juridică/alte facilități 13735/17 Aydın c. Türkiye 11/01/2017 Esra AYDIN 1990 Konya Turc Kadir ÖZTÜRK Nerespectarea garanțiilor procedurale în temeiul dreptului intern Lipsa suspiciunilor rezonabile de căutare ilegală a domiciliului și/sau a biroului 72003/17 Gülbay v. Türkiye 20/04/2017 Sinan GÜLBAY 1982 Ankara Turc Nerespectarea garanțiilor procedurale prevăzute în dreptul intern Lungimea de detenție preventivă Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Restricție a accesului la dosarul investigației Lipsa/Dificultăți ale asistenței juridice/alte facilități 53171/19 Gençoğlu c. Türkiye 14/02/2019 Mehmet GENÇO Eșec/Târgul în examinarea cererilor de eliberare/obiecție 53218/19 Ekici c. Türkiye 29/03/2019 Barbaros Hayrettin EKİCİ 1989 Afyonkarahisar Turc Hacer EKİCİ Eșecul/Târgul în examinarea cererilor de eliberare/objecție Lipsa/Dificultăți ale asistenței juridice/alte facilități 53250/19 Gümüș c. Türkiye 01/08/2019 Mustafa Evren GÜMÜȘ 1981 Antalya Turc Întârziere în examinarea de către Curtea Constituțională 53342/19 İren v. Türkiye 24/04/2019 Muzaffer İREN 1974 Bursa Turc Lipsa/Dificultăți ale asistenței juridice/alte facilități 53347/19 Aras v. Türkiye 24/08/2019 Yunus ARAS 1988 Erzincan Turc Nimet ARAS Restricționarea accesului la dosarul investigației 53367/19 Evren v. Türkiye 23/07/2019 Enver EVREN 1977 İzmir Turc Lipsa de audiere în timpul reexaminării detenției 62865/19 Özdemir v. Türkiye 01/11/2019 Muzaffer ÖZDEMIR 1968 Istanbul turc Seydi Ahmet ÖZDEMİR Durata detenției anterioare Lipsa de audiere în timpul reexaminării de detenție Nerespectarea avizului procurorului Lipsa/Dificultăți ale asistenței juridice/alte facilități 63876/19 Aksoy v. Türkiye 04/12/2019 Abdülkadir AKSOY 1953 Ankara Mehmet Fuat turc AKSOY Nerespectarea garanțiilor procedurale prevăzute în dreptul intern Lipsa suspiciunilor rezonabile Durata de detenție anterioară Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Nerespectarea avizului procurorului Întârziere în examinarea de către Curtea Constituțională 64662/19 Reçber c. Türkiye 22/11/2019 Suat REÇBER 1978 Ankara Turcă Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție Eșec/Târziu în examinarea cererilor de eliberare/obiecție Eșec/Târziu în comunicarea deciziilor privind detenția 400/20 Çalıkan c. Türkiye 16/07/2019 Abdullah Seçil ÇALIKAN 1985 Istanbul Turc Lungimea de detenție anterioară Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 6907/20 Özkan c. Türkiye 31/12/2019 Mustafa ÖZKAN 1983 Konya Turc Lipsa de audiere în timpul reexaminării detenție Întârziere în examinarea de către Curtea Constituțională 7553/20 Ocakhanoğlu c. Türkiye 31/01/2020 Mücahit OCAKHANOשLU 1989 Denizli turc Hüseyin AYGÜN Nerespectarea garanțiilor procedurale în temeiul legii interne 10692/20 Demir c. Türkiye 08/04/2019 İlhami DEMİR 1983 Konya Turc Longuarea de deținere anterioară AYGÜN în examinarea cererilor de eliberare/obiecție Restricții de acces la dosarul investigației Eșec/Târziu de comunicare a deciziilor privind detenția Lipsa/Dificultățile asistenței juridice/alte facilități 11689/20 Șimșek c. Türkiye 19/11/2019 Adnan ȘİMȘEK 1984 Amasya turcă Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție Nerespectarea avizului procurorului 37786/20 Özmek c. Türkiye 13/08/20 Murat ÖZMEK 1976 Turc Kadir ÖZTÜRK Nerespectarea garanțiilor procedurale în temeiul dreptului intern Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa audierii în timpul reexaminării de detenție Întârziere la examinarea de către Curtea Constituțională 40964/20 Yıldız c. Türkiye 04/09/2020 Ali YILDIZ 1973 Ankara turcă Bașar AVCI Lungimea de detenție anterioară Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 41240/20 Çetin c. Türkiye 22/06/2020 Yunus ÇETİN 1966 Ankara Turc Cengiz VAROL Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Eșec/Atârzierea comunicării deciziilor referitoare la detenție Lipsa de audiere în timpul revizuirii detenției 49095/20 Șanal c. Türkiye 28/10/2020 Osman ȘANAL 1972 Düzce Turc Restricții de acces la dosarul investigației Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție Căutarea ilegală a casei și/sau a biroului 49536/20 Taze v. Türkiye 22/10/2020 Mehmet TAZE 1977 Ankara Turcă Lungimea deținerii anterioare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de audiere în timpul reexaminării detenției 54993/20 Okur v. Türkiye 02/11/2020 İbrahim OKUR 1966 Istanbul Turc Mehmet ÖNCÜ Lipsa de audiere în timpul reexaminării detenție Eșec/Târziu în examinarea cererilor de eliberare/obiecție 55330/20 Kılıç v. Türkiye 13/10/2020 Mustafa KILIÇ 1960 Konya Murat turc Esat KILIÇ Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 6869/21 Gündüz v. Türkiye 08/01/2021 Șahinder GÜNDÜZ 1974 Istanbul Turc Semra BİLİNMEZ Lipsa unor suspiciuni rezonabile de deținere precauție Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Restricții ale accesului la dosarul de anchetă 21316/21 Oğuz v. Türkiye 15/04/2021 Memduh OפUZ 1948 Istanbul turc Özgül AKIN AYDINÖZ Lipsa suspiciunilor rezonabile de detenție pre judecătoră Întârziere în examinarea de către Curtea Constituțională 34293/21 Karayol v. Türkiye 29/06/2021 Muharrem KARAYOL 1968 Istanbul turc Zeynep Rana EKİNCİ KOÇÇ Lungimea detenției preliminare Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Restricție a accesului la dosarul investigației Lipsa de audiere în timpul reexaminării de detenție Eșec/Târziere în examinarea cererilor de eliberare/obiecție Eșec/Târziere de comunicare a deciziilor referitoare la detenție Nerespectarea avizului Procurorului Lipsa/Dificultăți de asistență juridică/alte facilități 52104/21 Toksöz v. Türkiye 04/10/2021 Ali TOKSÖZ 1979 Bartın Turc Gülsevil ÇİFTLER Nerespectarea garanțiilor procedurale prevăzute în dreptul intern Lipsa suspiciunilor rezonabile Lungimea deținerii preliminare 12517/22 Tank v. Türkiye 04/03/2022 Mehmet TANK 1977 Kırıkkale Turc Lipsa de suspiciuni rezonabile Restricții accesului la dosarul investigației Eșecul/Târziu în examinarea cererilor de eliberare/obiecție Lipsa/dificultăților de asistență juridică/alte facilități 19958/22 Dinç c. Türkiye 06/04/2022 Ali DİNÇ 1982 Erzincan Turc Kamile KILDAN Nerespectarea garanțiilor procedurale în temeiul legislației interne Lipsa suspiciunilor rezonabile de durată a detenției anterioare Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Restricții privind accesul la dosarul investigației Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție Eșecul/Târziere în examinarea cererilor de eliberare/obiecție Eșec/Târzie de comunicare a deciziilor referitoare la detenție Amânare în examinarea de către Curtea Constituțională 25136/22 Sayıldı c. Türkiye 23/03/2022 Yeșim SAYILDI 1972 Ankara Turc Ahmet Serdar GÜNEȘ Durata de detenție pre judecătorală Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 26297/22 Cevher v. Türkiye 11/05/2022 Dursun Murat CEVHER 1963 Kırıkkale Turc Behiç Fuat CEVHER Lungimea detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție 42561/22 Öner v. Türkiye 08/08/2022 Hüseyin ÖNER 1978 ANKARA Turc Lipsa de suspiciuni rezonabile de detenție anterioară Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 44282/22 Uygun c. Türkiye 24/08/2022 Zafer UYGUN 1974 Çorum Turc Ayșe DURMUȘ Lipsa suspiciunilor rezonabile Lungimea de detenție anterioară Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de audiere în timpul reexaminării de detenție Eșec/Amânare în examinarea cererilor de eliberare/obiecție Nerespectarea avizului procurorului Lipsa/dificultățile asistenței juridice/alte facilități 2220/23 Arı v. Türkiye 05/01/2023 Mehmet ARI 1965 Kırıkkale turc Arzu Șeyma ARI Nerespectarea garanțiilor procedurale în temeiul legislației interne Durata detenției preliminare Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Restricții de acces la dosarul investigației Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție Lipsa/dificultăți ale asistenței juridice/alte facilități 5091/23 Yıldız v. Türkiye 20/01/2023 İrfan YILDIZ 1973 Kayseri turc Zehra KARAKULAK BOZDA . Nerespectarea garanțiilor procedurale prevăzute în dreptul intern Lipsa suspiciunilor rezonabile de detenție anterioară Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Restricția accesului la dosarul investigației Lipsa de audiere în cadrul reexaminării de detenție 11388/23 Aydın v. Türkiye 22/02/2023 Önal AYDIN 1974 Denizli Turc Ahmet ÇAVUȘ Lipsa suspiciunilor rezonabile 13382/23 Șahin v. Türkiye 08/03/2023 Remzi ȘAHİN 1978 Ankara Turc Levent KOCAMAN Lipsa suspiciunilor rezonabile Lungimea de detenție anterioară Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție Nerespectarea avizului procurorului 24383/23 Dinçer v. Türkiye 09/06/2023 Ekrem DİNÇER 1968 Istanbul Mehmet turc MİRZA Nerespectarea garanțiilor procedurale prevăzute în dreptul intern Lipsa suspiciunilor rezonabile 27427/23 Aliusta v. Türkiye 05/07/2023 İbrahim ALİUSTA 1966 Ankara Cahit turc ALİUSTA Nerespectarea garanțiilor procedurale prevăzute în dreptul intern Lipsa suspiciunilor rezonabile 35826/23 Ceyhan c. Türkiye 12/09/2023 İlhami CEYHAN 1974 Denizli Turc Nerespectarea garanțiilor procedurale prevăzute în dreptul intern Lipsa suspiciunilor rezonabile de detenție anterioară Lipsa examinării cererilor de eliberare de către instanțele de recurs 40538/23 Kaplan c. Türkiye 03/11/2023 Hüseyin KAPLAN 1971 Istanbul Turc Fatma ALBAYRAK Nerespectarea garanțiilor procedurale prevăzute în dreptul intern Lipsa suspiciunilor rezonabile Lipsa de audiere în timpul reexaminării detenției 7044/24 Çelik v. Türkiye 06/06/2018 Bahattin ÇELİK 1980 Asker Turc Nerespectarea respectării garanțiilor procedurale în temeiul legislației interne Lipsa suspiciunilor rezonabile Lipsa/dificultățile asistenței juridice/alte facilități

Published on 24 February 2025

SECOND SECTION

Application no. 76207/17

Mahmut ERSERT against Türkiye

and 42 other applications

(see list appended)

communicated on 7 February 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications mainly concern the arrest and pre-trial detention of the applicants, who appear to have all been judges or prosecutors at the material time, on suspicion of membership of FETÖ/PDY (an organisation described by the Turkish authorities as “

Fetullahist Terror Organisation / Parallel State Structure

”), in the aftermath of the attempted coup d’état which took place on 15 July 2016.

Relying on Article 5 of the Convention, the applicants raise the following complaints (see the appended table for detailed information as to the specific complaints raised by each applicant):

- They were detained in breach of the procedural guarantees provided in domestic law for the detention of judges and prosecutors;

- They were detained in the absence of any suspicion that they committed an offence;

- There were no relevant and sufficient reasons to justify their initial and/or continued pre-trial detention;

- The length of their pre-trial detention was excessive;

- The reviews of detention took place without a hearing and they were not notified of the opinion of the public prosecutor on those reviews;

- Their access to the investigation files was restricted;

- The objections to their detention or their requests for release were not examined or examined belatedly;

- The decisions extending their pre-trial detention were not notified to them, or were notified with a delay, which prevented them from objecting against those decisions;

- They did not benefit from effective legal assistance and facilities to challenge their detention, having particular regard to the fact that their communication with their lawyers was restricted and monitored by the prison authorities;

- The time taken by the Constitutional Court to conduct its examination of their individual applications was excessive.

Relying on Article 8 of the Convention, two of the applicants also complain that the searches conducted by the authorities in their homes and offices were unlawful.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Case-specific question in respect of the admissibility of the application no. 13735/17

Did the applicant duly exhaust the domestic remedies available to her in respect of her complaints under Articles 5 and 8 of the Convention, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention?

On the basis of the complaints communicated in accordance with the list in the Appendix

Complaints under Article 5 of the Convention

1.

(a)

Did the applicants’ pre-trial detention take place “in accordance with the procedure prescribed by law”, for the purposes of Article 5 § 1 of the Convention, in view of the procedural guarantees provided to judges and prosecutors by the domestic law in respect of their deprivation of liberty (compare

Baș v. Turkey

, no. 66448/17, §§

130-62, 3 March 2020)?

(b)

Can the applicants be considered to have been detained on the basis of “a reasonable suspicion” that they had committed an offence, for the purposes of Article 5 § 1 (c) of the Convention (see, in particular,

Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom

, 30

August 1990, § 32, Series A No. 182), taking into account, in particular, Article

100 of the Code of Criminal Procedure, which requires “concrete evidence demonstrating the existence of strong suspicions” as to the commission of the offence? Moreover, has the Constitutional Court based the existence of reasonable suspicion on evidence discovered after the decisions had been taken to detain the applicants (see, in particular,

Baș

, cited above, § 185)?

2.

Was the applicants’ pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention? In particular:

(a)

Did the judges, who ordered the applicants’ initial pre-trial detention and the prolongation of their detention, and who examined the objections lodged against those decisions, fulfil their obligation to provide relevant and sufficient grounds for the deprivation of liberty in question (see, in particular,

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §

102, 5 July 2016)?

(b)

Was the length of the applicants’ pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement under Article 5 § 3 of the Convention?

3.

Did the applicants have at their disposal an effective remedy by which they could challenge the lawfulness of their deprivation of liberty, as required by Article

5 § 4 of the Convention? In particular, the Government are invited to respond to the following complaints made by the applicants:

(a)

the principle of equality of arms had not been respected, as the decisions to extend their detention and their objections to those decisions had been examined without a hearing and the prosecutors’ opinions had not been communicated to them (see, in particular,

Baș

, cited above, §§ 212-14, and

Kocamıș and Kurt v. Turkey

, no. 227/13, §§ 34-35, 25 January 2022);

(b)

they had been unable to challenge their detention in an effective manner because of the restriction imposed on their access to the investigation file (see,

inter alia

,

Ceviz v. Turkey

, no. 8140/08, § 41, 17 July 2012);

(c)

their objections to their detention had not been examined or had been examined belatedly (see, for example,

Shannon v. Latvia

, no. 32214/03, §§

67-74, 24 November 2009);

(d)

the decisions to extend their detention had not been notified to them or had been notified with a delay, which had prevented them from lodging objections against those decisions (compare, for example,

Voskuil v. the Netherlands

, no. 64752/01, § 83, 22 November 2007);

(e)

they had not had effective legal assistance or facilities to challenge their detention, having particular regard to the fact that their communication with their lawyers had been restricted and monitored (see,

mutatis mutandis

,

Černák v. Slovakia

, no. 36997/08, § 78, 17 December 2013);

(f)

the time taken by the Constitutional Court to examine their individual applications had been excessive (compare for the relevant principles

Kavala v. Turkey

, no. 28749/18, §§ 181-84, 10 December 2019).

4.

Did the compensation remedy provided under Article 141 of the Code of Criminal Procedure constitute an effective remedy, within the meaning of Article

5

§

4 of the Convention, in respect of any of the applicant’s complaints?

Complaints under Article 8 of the Convention

Taking into consideration the searches carried out by the authorities in certain applicants’ homes and offices (applications nos. 13735/17 and

49095/20

), was there an interference with those applicants’ right to respect for their private life and home? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 of the Convention (compare, for example,

Tercan v. Turkey

, no. 6158/18, §§ 189-202, 29 June 2021)?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

Complaints

76207/17

Ersert v. Türkiye

10/10/2017

Mahmut ERSERT

1969

Ankara

Turkish

İsmet ÇELİK

Lack of reasonable suspicion

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of hearing during detention review

Failure to communicate the prosecutor’s opinion

Lack/Difficulties of legal assistance/other facilities

13735/17

Aydın v. Türkiye

11/01/2017

Esra AYDIN

1990

Konya

Turkish

Kadir ÖZTÜRK

Failure to comply with procedural guarantees under domestic law

Lack of reasonable suspicion

Unlawful search of home and/or office

72003/17

Gülbay v. Türkiye

20/04/2017

Sinan GÜLBAY

1982

Ankara

Turkish

Failure to comply with the procedural guarantees provided for in domestic law

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Restriction of access to the investigation file

Lack/Difficulties of legal assistance/other facilities

53171/19

Gençoğlu v. Türkiye

14/02/2019

Mehmet GENÇOĞLU

1989

Afyonkarahisar

Turkish

Restriction of access to the investigation file

Lack of hearing during the detention review

Failure to communicate the prosecutor’s opinion

Failure/Delay in examining requests for release/objection

53218/19

Ekici v. Türkiye

29/03/2019

Barbaros Hayrettin EKİCİ

1989

Afyonkarahisar

Turkish

Hacer EKİCİ

Failure/Delay in examining requests for release/objection

Lack/Difficulties of legal assistance/other facilities

53250/19

Gümüș v. Türkiye

01/08/2019

Mustafa Evren GÜMÜȘ

1981

Antalya

Turkish

Delay in examination by the Constitutional Court

53342/19

İren v. Türkiye

24/04/2019

Muzaffer İREN

1974

Bursa

Turkish

Lack/Difficulties of legal assistance/other facilities

53347/19

Aras v. Türkiye

24/08/2019

Yunus ARAS

1988

Erzincan

Turkish

Nimet ARAS

Restriction of access to the investigation file

53367/19

Evren v. Türkiye

23/07/2019

Enver EVREN

1977

İzmir

Turkish

Lack of hearing during the detention review

62865/19

Özdemir v. Türkiye

01/11/2019

Muzaffer ÖZDEMIR

1968

Istanbul

Turkish

Seydi Ahmet ÖZDEMİR

Length of pre-trial detention

Lack of hearing during the detention review

Failure to communicate the prosecutor’s opinion

Lack/Difficulties of legal assistance/other facilities

63876/19

Aksoy v. Türkiye

04/12/2019

Abdülkadir AKSOY

1953

Ankara

Turkish

Mehmet Fuat AKSOY

Failure to comply with procedural guarantees provided for in domestic law

Lack of reasonable suspicion

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Failure to communicate the prosecutor’s opinion

Delay in examination by the Constitutional Court

64662/19

Reçber v. Türkiye

22/11/2019

Suat REÇBER

1978

Ankara

Turkish

Lack of hearing during the detention review

Failure/Delay in examining requests for release/objection

Failure/Delay to communicate decisions relating to detention

400/20

Çalıkan v. Türkiye

16/07/2019

Abdullah Seçil ÇALIKAN

1985

Istanbul

Turkish

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

6907/20

Özkan v. Türkiye

31/12/2019

Mustafa ÖZKAN

1983

Konya

Turkish

Lack of hearing during the detention review

Delay in examination by the Constitutional Court

7553/20

Ocakhanoğlu v. Türkiye

31/01/2020

Mücahit OCAKHANOĞLU

1989

Denizli

Turkish

Hüseyin AYGÜN

Failure to comply with procedural guarantees under domestic law

10692/20

Demir v. Türkiye

08/04/2019

İlhami DEMİR

1983

Konya

Turkish

Length of the pre-trial detention

Failure/Delay in examining requests for release/objection

Restrictions of access to investigation file

Failure/Delay to communicate decisions relating to detention

Lack/Difficulties of legal assistance/other facilities

11689/20

Șimșek v. Türkiye

19/11/2019

Adnan ȘİMȘEK

1984

Amasya

Turkish

Lack of hearing during the detention review

Failure to communicate the prosecutor’s opinion

37786/20

Özmek v. Türkiye

13/08/2020

Murat ÖZMEK

1976

Istanbul

Turkish

Kadir ÖZTÜRK

Failure to comply with procedural guarantees under domestic law

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of hearing during the detention review

Delay in examination by the Constitutional Court

40964/20

Yıldız v. Türkiye

04/09/2020

Ali YILDIZ

1973

Ankara

Turkish

Bașar AVCI

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

41240/20

Çetin v. Türkiye

22/06/2020

Yunus ÇETİN

1966

Ankara

Turkish

Cengiz VAROL

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Failure/Delay to communicate decisions relating to detention

Lack of hearing during the detention review

49095/20

Șanal v. Türkiye

28/10/2020

Osman ȘANAL

1972

Düzce

Turkish

Restrictions of access to investigation file

Lack of hearing during the detention review

Unlawful search of home and/or office

49536/20

Taze v. Türkiye

22/10/2020

Mehmet TAZE

1977

Ankara

Turkish

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of hearing during the detention review

54993/20

Okur v. Türkiye

02/11/2020

İbrahim OKUR

1966

Istanbul

Turkish

Mehmet ÖNCÜ

Lack of hearing during the detention review

Failure/Delay in examining requests for release/objection

55330/20

Kılıç v. Türkiye

13/10/2020

Mustafa KILIÇ

1960

Konya

Turkish

Murat Esat KILIÇ

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

6869/21

Gündüz v. Türkiye

08/01/2021

Șahinder GÜNDÜZ

1974

Istanbul

Turkish

Semra BİLİNMEZ

Lack of reasonable suspicion

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Restrictions of access to investigation file

21316/21

Oğuz v. Türkiye

15/04/2021

Memduh OĞUZ

1948

Istanbul

Turkish

Özgül AKIN AYDINÖZ

Lack of reasonable suspicion

Length of pre-trial detention

Delay in examination by the Constitutional Court

34293/21

Karayol v. Türkiye

29/06/2021

Muharrem KARAYOL

1968

Istanbul

Turkish

Zeynep Rana EKİNCİ KOÇ

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Restriction of access to the investigation file

Lack of hearing during the detention review

Failure/Delay in examining requests for release/objection

Failure/Delay to communicate decisions relating to detention

Failure to communicate the prosecutor’s opinion

Lack/Difficulties of legal assistance/other facilities

52104/21

Toksöz v. Türkiye

04/10/2021

Ali TOKSÖZ

1979

Bartın

Turkish

Gülsevil ÇİFTLER

Failure to comply with procedural guarantees provided for in domestic law

Lack of reasonable suspicion

Length of pre-trial detention

12517/22

Tank v. Türkiye

04/03/2022

Mehmet TANK

1977

Kırıkkale

Turkish

Lack of reasonable suspicion

Restrictions of access to investigation file

Failure/Delay in examining requests for release/objection

Lack/Difficulties of legal assistance/other facilities

19958/22

Dinç v. Türkiye

06/04/2022

Ali DİNÇ

1982

Erzincan

Turkish

Kamile KILDAN

Failure to comply with procedural guarantees under domestic law

Lack of reasonable suspicion

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Restrictions of access to investigation file

Lack of hearing during the detention review

Failure/Delay in examining requests for release/objection

Failure/Delay to communicate decisions relating to detention

Delay in examination by the Constitutional Court

25136/22

Sayıldı v. Türkiye

23/03/2022

Yeșim SAYILDI

1972

Ankara

Turkish

Ahmet Serdar GÜNEȘ

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

26297/22

Cevher v. Türkiye

11/05/2022

Dursun Murat CEVHER

1963

Kırıkkale

Turkish

Behiç Fuat CEVHER

Length of the pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

42561/22

Öner v. Türkiye

08/08/2022

Hüseyin ÖNER

1978

ANKARA

Turkish

Lack of reasonable suspicion

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

44282/22

Uygun v. Türkiye

24/08/2022

Zafer UYGUN

1974

Çorum

Turkish

Ayșe DURMUȘ

Lack of reasonable suspicion

Length of the pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of hearing during the detention review Failure/Delay in examining requests for release/objection

Failure to communicate prosecutor’s opinion

Lack/Difficulties of legal assistance/other facilities

2220/23

Arı v. Türkiye

05/01/2023

Mehmet ARI

1965

Kırıkkale

Turkish

Arzu Șeyma ARI

Failure to comply with procedural guarantees under domestic law

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Restrictions of access to investigation file

Lack of hearing during the detention review Lack/Difficulties of legal assistance/other facilities

5091/23

Yıldız v. Türkiye

20/01/2023

İrfan YILDIZ

1973

Kayseri

Turkish

Zehra KARAKULAK BOZDAĞ

Failure to comply with procedural guarantees provided for in domestic law

Lack of reasonable suspicion

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Restriction of access to the investigation file

Lack of hearing during the detention review

11388/23

Aydın v. Türkiye

22/02/2023

Önal AYDIN

1974

Denizli

Turkish

Ahmet ÇAVUȘ

Lack of reasonable suspicion

13382/23

Șahin v. Türkiye

08/03/2023

Remzi ȘAHİN

1978

Ankara

Turkish

Levent KOCAMAN

Lack of reasonable suspicion

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of hearing during the detention review

Failure to communicate prosecutor’s opinion

24383/23

Dinçer v. Türkiye

09/06/2023

Ekrem DİNÇER

1968

Istanbul

Turkish

Mehmet MİRZA

Failure to comply with procedural guarantees provided for in domestic law

Lack of reasonable suspicion

27427/23

Aliusta v. Türkiye

05/07/2023

İbrahim ALİUSTA

1966

Ankara

Turkish

Cahit ALİUSTA

Failure to comply with procedural guarantees provided for in domestic law

Lack of reasonable suspicion

35826/23

Ceyhan v. Türkiye

12/09/2023

İlhami CEYHAN

1974

Denizli

Turkish

Failure to comply with procedural guarantees provided for in domestic law

Lack of reasonable suspicion

Length of pre-trial detention

Lack of examination of release requests by appeal courts

40538/23

Kaplan v. Türkiye

03/11/2023

Hüseyin KAPLAN

1971

Istanbul

Turkish

Fatma ALBAYRAK

Failure to comply with procedural guarantees provided for in domestic law

Lack of reasonable suspicion

Lack of hearing during the detention review

7044/24

Çelik v. Türkiye

06/06/2018

Bahattin ÇELİK

1980

Asker

Turkish

Failure to comply with procedural guarantees under domestic law

Lack of reasonable suspicion

Lack/Difficulties of legal assistance/other facilities