KAYA v. TÜRKİYE and 53 other applications

KAYA v. TÜRKİYE and 53 other applications (CtEDO, 2025)

Publicat la 7 aprilie 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 31686/17 Levent KAYA împotriva Türkiye și 53 alte cereri (a se vedea lista adăugată) comunicat la 17 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă în principal la arestarea și detenția anterioară a reclamanților, care sunt toți cetățenii turci, cu suspiciune de a fi implicați în tentativa de lovitură de stat care a avut loc la 15 iulie 2016 și aderarea la o organizație descrisă de autoritățile turce (FETÖ/PDY) („Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure”). Unele dintre solicitanți erau judecători sau procurori la momentul material. În baza articolului 5 din Convenție, reclamanții prezintă următoarele plângeri (a se vedea tabelul adăugat pentru informații detaliate privind plângerile specifice formulate de fiecare solicitant): acestea au fost prinse în afara teritoriului turc de persoanele susținute ca fiind agenți turci și, ulterior, deținute în detenție incomunicată până la transferul lor la Türkiye; Ei au fost reținuți în absența suspiciunilor că au comis o infracțiune; Ei nu au fost informați cu privire la motivele pentru arestarea lor și orice acuzație împotriva lor; nu existau motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția lor inițială și/sau preventivă continuată; durata deținerii lor preventive este excesivă; Curtea judecătorilor care a stat asupra detenției lor anterioare nu are independență și imparțialitate; Examinarea detenției a avut loc fără audiere și nu au fost notificate de opinia procurorului public cu privire la aceste revizuiri; accesul lor la dosarele de anchetă a fost restricționat; Obiecțiile față de detenția lor anterioară sau de cererile lor de eliberare nu au fost examinate sau examinate tardiv; Obiecțiile față de detenția lor după condamnarea sau cererile lor de eliberare nu au fost examinate sau examinate tardiv de instanțele de recurs sau de Curtea de cassare; Deciziile de prelungire a detenției lor nu au fost notificate lor, sau au fost notificate cu o întârziere, ceea ce le-a împiedicat să apeleze împotriva acestor decizii; timpul luat de Curtea Constituțională pentru a efectua examinarea cererilor lor individuale a fost excesiv. Reclamantul în cerere nr. 45757/20 susține în continuare că a fost supus la tratament interzis în temeiul articolului 3 din Convenție de către agenți turci în timpul presupusei perioade de detenție incomunicată în afara teritoriului turc. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace referitoare la reclamațiile sale formulate în temeiul articolului 3, conform articolului 35 § 1 din Convenție? (b) Reclamantul a fost supus maltratului, în încălcarea articolului 3 din Convenție? (c) având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor (a se vedea Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), a fost efectuată o investigație eficace de către autoritățile interne într-un mod compatibil cu cerințele procedurale prevăzute la art. 3 din Convenție? Întrebări referitoare numai la cererile nos. 21255/19, 46982/19, 45757/20, 47151/20, 48776/20 și 6428/22 cu privire la fapte Faptele cazurilor demonstrează o legătură jurisdicțională între Türkiye și reclamanții în sensul articolului 1 din Convenție, prin intermediul agenților săi, exercitând autoritatea și controlul asupra persoanelor în cauză (compară Al-Skeini și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 55721/07, §§§ 133-137 și 149-150, CEDH 2011)? Reclamanții au fost deținuți în afara teritoriului turc de agenți turci: (a) „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” și în baza oricărei decizii judiciare sau administrative (a se vedea, de exemplu, El-Masri c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, §§ 230-233, CEHR 2012, și Al-Hawsawi c. Lituania , nr. 6383/17, §§ 223-225, 16 Ianuarie 2024 și jurisprudența citată în acest articol)? (b) pe baza oricărei proceduri de extrădare? Guvernul este invitat să furnizeze copii ale tuturor documentelor și informațiilor referitoare la orice procedură de extradare inițiată împotriva reclamanților menționat anterior. Reclamanții au fost informați prompt, într-o limbă pe care le-au înțeles, cu privire la motivele de apreciere și acuzațiile împotriva acestora, conform articolului 5 § 2 din Convenție? În cazul în care, la ce dată a avut loc acest lucru (a se vedea Grubnyk c. Ucraina, nr. 58444/15, §§ și 99, 17 septembrie 2020, și Öcalan c. Turcia (dec.), nr. 46221/99 , 14 decembrie 2000)? Reclamanții au la dispoziția lor o procedură eficace prin care să poată contesta licența privației lor de libertate în așteptarea transferului lor către Türkiye, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Moustahi c. Franța , nr. 9347/14 , §§ 103-104, 25 iunie 2020)? Întrebări referitoare la cererile nr. 31686/17 și 7685/20 Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne disponibile și eficiente în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolului 5 § § 1, 2, 3 și 4 din convenție, astfel cum este prevăzut la art. 35 § 1, în special, având în vedere interpretarea Curții Constituționale turce de treizeci de zile a Curții Constituționale. termen-limită și cerințele formale impuse pentru admisibilitatea cererilor individuale ale reclamanților (a se vedea, pentru principiile generale, mutatis mutandis Üçdağ c. Turcia , nr. 23314/19 , § 38, 31 august 2021 și cazurile menționate în acest articol)? Întrebări privind cererile pe baza plângerilor comunicate în conformitate cu lista din apendicele Se poate considera că reclamanții au fost reținuți pe baza „o suspiciune rezonabilă” că au comis o infracțiune, în sensul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea, în special, Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit, 30 august 1990, § 32, Serie A nr. 182), luând în considerare, în special, art. 100 din Codul de Procedură Penală, care necesită „probe concrete care demonstrează existența unor suspiciuni puternice” în ceea ce privește comisia infracțiunii? În plus, Curtea Constituțională a bazat existența de suspiciuni rezonabile pe dovezi descoperite după luarea deciziilor pentru deținerea reclamanților (a se vedea, în special, Baș v. Turcia , nr. 66448/17, § 185, 3 martie 2020)? (a) Reclamanții au eliminat căile de recurs disponibile în dreptul intern în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție? În măsura în care reclamațiile reclamanților nu se referă numai la durata deținerii lor preliminare, ci, de asemenea, la presupusul eșec al instanțelor naționale de a furniza motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția lor inițială și continuă, poate fi solicitată o compensație în temeiul articolului 141 § (d) din Codul de procedură penală este considerat un remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri (a selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, § 213, 22 decembrie 2020)? (b) A fost compatibilă detenția preliminară a reclamanților cu cerințele articolului 5 § 3 din convenție? În special: (i) Judecătorii, care au ordonat detenția inițială anterioară a reclamanților și prelungirea detenției lor și care au examinat obiecțiile depuse împotriva acestor decizii, își îndeplinesc obligația de a furniza motive relevante și suficiente pentru privarea libertății în cauză (a se vedea, în special, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 102, 5 iulie 2016)? (ii) A fost durata detenției anterioare a reclamanților în încălcarea cerinței de „tempo rațional” în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție? A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu prin care să poată contesta licența privarii lor de libertate, conform articolului 5 § 4 din Convenție? În special, Guvernul este invitat să răspundă la următoarele plângeri formulate de reclamanții: (a) instanțele magistratelor au solicitat să decidă despre detenția anterioară a reclamanților lipsește de independență și imparțialitate, în special având în vedere presupusele legături dintre judecători și autoritățile judiciare implicate în procedură (a se vedea, de exemplu, Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, §§ 93-99, CEDH 2009, și Baș, citat mai sus, §§ 266-267; (b) principiul egalității de arme nu a fost respectat, deoarece deciziile de a extinde detenția lor și obiecțiile lor la aceste decizii au fost examinate fără audiere și avizele procurorilor nu au fost comunicate (a se vedea, în special, Baș, citat mai sus, §§ 212-214 și Kocamıș și Kurt v. Turcia , nr. 227/13, §§ 34-35, 25 ianuarie 2022); (c) nu au putut contesta detenția într-un mod eficient datorită restricției impuse accesului lor la dosarul investigației (a se vedea, printre altele, Ceviz v. Turcia , nr. 8140/08, § 41, 17 iulie 2012); (d) nu au fost examinate sau au fost examinate în mod tardiv (de exemplu, Shannon v. Letonia , nr. 32214/03, §§ 67-74, 24 noiembrie 2009); (e) obiecțiile lor față de detenția lor post-convicție nu au fost examinate sau au fost examinate în mod tardiv (de exemplu, Stollenwerk v. Germania , nr. 8844/12, § 36, 7 septembrie 2017; Filat v. Republica Moldova , nr. 11657/16, §§ 23-36, 7 decembrie 2021; și Yulmaz Aydemir v. Türkiye , nr. 61808/19, § 36-37, 23 mai 2023). (f) deciziile de prelungire a detenției nu au fost notificate sau au fost notificate cu o întârziere, care le-a împiedicat să depună obiecții împotriva acestor decizii (de exemplu, Voskuil v. Țările de Jos) , nr. 64752/01, § 83, 22 noiembrie 2007); (g) timpul luat de Curtea Constituțională pentru examinarea cererilor lor individuale a fost excesiv (în comparație cu principiile relevante Kavala c. Turcia , nr. 28749/18, §§ 181-184, 10 decembrie 2019); 10. În sensul articolului 4 din convenție, soluția de compensare prevăzută la art. 141 din Codul de procedură penală constituie un remediu eficace în ceea ce privește plângerile referitoare la (i) lipsa unei audieri orale în timpul revizuirii deținutului; (ii) restricția accesului la dosarul investigației; (iii) nenotificarea sau notificarea tardivă a deciziei de detenție; (iv) întârzierea examinării obiecției împotriva deținerii de către magistrați de către instanțe; (v) nerespectarea/depunerea de comunicare a deciziilor referitoare la detenție și (vi) lipsa sau întârzierea examinării obiecției împotriva detenției postconvicției de către instanțe de recurs sau Curtea de cassare (de exemplu, Hebat Aslan și Firas Aslan c. Turcia , nr. 15048/09, §§ 92-93, 28 octombrie 2014)? Pentru fiecare dintre întrebările de mai sus, părțile sunt solicitate să furnizeze toate detaliile necesare, susținute de documente relevante din dosarele interne APENDIX Nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant Ane of Residence Place of Residence Reprezentated by Plaintes 31686/17 Kaya c. Türkiye 19/04/2017 Levent KAYA 1975 Amasya Eșecul/delegat în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției postconvicției 54122/18 Yılmaz v. Türkiye 24/10/2018 Dursun YILMAZ 1969 Kırșehir Lale KARADAȘ Eșecul/delegat în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției postconvicției 21255/19 Karaman v. Türkiye 12/04/2019 Turgay KARAMAN 1974 Denizli İrem GÜNEȘ Retragere ilegală și detenție incomunicat Lipsa de informații cu privire la motivele de arestare Lipsa de suspiciuni rezonabile Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție Eșec/delegare în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției anterioare Întârziere în examinarea de către Curtea Constituțională 43427/19 Aktosun c. Türkiye 05/08/2019 Murat Can AKTOSUN 1991 Bursa Mustafa SA ÖZ Eșec/delegare în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției post-convicție 46982/19 Karabina c. Türkiye 19/08/2019 Yusuf KARABİNA 1974 Istanbul Fatih ȘAHİNLER Retragere ilegală și detenție incomunicată Lipsa de informații privind motivele arestării 49437/19 Almacı c. Türkiye 11/09/2019 Mesut ALMACI 1989 Ankara Lipsa de suspiciuni rezonabile Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Durata de detenție anterioară Lipsa de independență și imparțialitate a instanțelor interne Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție 53196/19 Bilgen c. Türkiye 23/08/2019 Rasim İsa BİLGEN 1968 Kocaeli Hacer ȘAHİN Lipsa de suspiciuni rezonabile Eșec/delai în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției anterioare Eșec/delegare în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției post-convicție Întârziere în examinarea de către Curtea Constituțională 53302/19 Güngör c. Türkiye 20/09/2019 Ali Önder GÜNGÖR 1980 Adana Lipsa suspiciunilor rezonabile Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lungimea de detenție anterioară Lipsa de independență și imparțialitate a instanțelor interne Lipsa de audiere în timpul revizuirii detenției Întârziere la examinarea de către Curtea Constituțională 57420/19 Gül c. Türkiye 24/10/2019 Enver GÜL 1970 Hatay Dudu ERTUNÇ Lipsa suspiciunilor rezonabile Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lungimea de detenție anterioară Incapacitate/depunere în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul deținerii post-convicție 58950/19 Altan c. Türkiyeye 31/10/2019 Alparslan ALTAN 1968 Kırıkkale Mehmet ORAK Restricționarea accesului la dosarul investigației Eșec/delai în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției postconvicției 1098/20 Akca v. Türkiye 20/12/2019 Mustafa Ali AKCA 1986 Manisa Eșecul/delai în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției postconvicției 5779/20 Yıldız v. Türkiye 05/11/2019 Enes YILDIZ 1988 Manisa Eșecul/delegat în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției postconvicției 7685/20 Girgin c. Türkiye 20/01/2020 Ali Ulvi GİRGİN 1981 Balıkesir Emre AKARYILDIZ Lipsa unor suspiciuni rezonabile Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lungimea de detenție anterioară Lipsa de audiere în timpul reexaminării 10840/20 Çıngı c. Türkiye 07/02/20 Devlet ÇINGI 1974 Kırșehir Kadir ÖZTÜRK Eșecul/delegat în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției postconvicției 14971/20 Yirik v. Türkiye 02/03/2020 Șevket YİRİK 1983 Kocaeli Eșecul/delegat în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției postconvicției 16926/20 Yıldırım v. Türkiye 31/03/2020 Resül YILDIRIM 1969 Istanbul Mehmet ÖNCÜ Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Durata de detenție anterioară Lipsa de audiere în timpul reexaminării de detenție Eșec/delai în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției post-convicție 36818/20 Büyükelyas c. Türkiye 17/08/2020 Kemal BÜYÜKELYAS 1959 Denizli Tarık AVȘAR Lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenție Durata de detenție anterioară Eșecul/delegarea în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției postconvicției 43482/20 Evgin v. Türkiye 07/09/2020 Coșkun EVGİN 1980 Antalya Eșecul/delegat în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției postconvicției 43982/20 Okur Yirik v. Türkiye 02/09/2020 Aslıhan OKUR YİRİK 1984 Gebze Șevket YİRİK Eșec/delegare în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției post-convicție 45757/20 Erdem v. Türkiye 06/10/2020 Mustafa ERDEM 1974 Istanbul Fatif ȘAHİNLER Ill-tratment în timpul detenției incomunicate Retragere ilegală și detenție incomunicată Lipsa de informații privind motivele de arest Lipsa suspiciunilor rezonabile Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lungimea deținerii preliminare 47151/20 Özpınar v. Türkiye 15/10/2020 Osman ÖZPINAR 1972 Istanbul Barıș ÇELİK Retragere ilegală și detenție incomunicată Lipsa de informații privind motivele de arestare Lipsa de suspiciuni rezonabile Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lungimea de detenție anterioară Restricție a accesului la dosarul investigației 48776/20 Karakaya v. Türkiye 30/10/2020 Osman KARAKAYA 1972 Istanbul Fatih ȘAHİNLER Retragere ilegală și detenție incomunicată Lipsa de informații privind motivele de arestare Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție Întârziere în examinarea de către Curtea Constituțională 52269/20 Piri v. Türkiye 05/11/2020 Özcan PİRİ 1979 Çankırı Eșecul/delai în examinarea cererilor de eliberare/objecție în timpul detenției post-convicție 53360/20 Kırım v. Türkiye 19/11/2020 Cemil KIRIM 1979 Karabük Lipsa suspiciunilor rezonabile Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lungimea de detenție anterioară Incapacitate/depunere în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției post-convicție 54428/20 Çığır v. Türkiye 16/06/2020 Ali ÇI îiar 1971 Konya Lipsa de suspiciuni rezonabile Eșec/delegare în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției postconvicției 54842/20 Celepoğlu v. Türkiye 16/10/2020 Hamza CELEPO δLU 1969 Ankara Hasan TEK Eșec/delai în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției postconvicției 55354/20 Kocabaș v. Türkiye 26/11/20 Doğan KOCABAȘ 1993 Manisa Lipsa suspiciunilor rezonabile Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Durata de detenție anterioară Incapacitate/depunere în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției post-convicție 1983/21 Atlar c. Türkiye 22/12/2020 Yusuf ATLAR 1983 Hatay Incapacitate/depunere în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției post-convicție 8860/21 Ceylan c. Türkiye 22/10/2020 Nadir CEYLAN 1974 Konya Eșec/eșec în comunicarea deciziilor referitoare la detenție Eșec/eșec în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției post-convicție 8892/21 Demirkapı v. Türkiye 28/01/2021 Cuma DEMİRKAPI 1986 Kocaeli Ebru DEMİRKAPI Eșec/eșec în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției post-convicție 9928/21 Karakuș v. Türkiye 29/01/2021 Bilal KARAKU Ș 1973 Balıkesir Eșec/delegare în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției post-convicție 10689/21 Demiray v. Türkiye 03/02/2021 Kemal DEMİRAY 1971 Çorum Lipsa suspiciunilor rezonabile Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Durata de detenție anterioară Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție Eșecul/delegarea în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției postconvicției 14676/21 Arpacı v. Türkiye 28/07/2020 İsmail ARPACI 1982 Elazığ Eșecul/delegat în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției postconvicției 15927/21 Yıldırım v. Türkiye 02/03/2021 Tahsin YILDIRIM 1976 Kırıkkale Eșecul/delaia în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției după convicție 20078/21 Karakaya v. Türkiye 06/04/2021 Halil KARAKAYA 1977 Afyonkarahisar Eșecul/delai în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției după convicție 24416/21 Vardar și Kara v. Türkiye 22/03/2021 Engin VARDAR 1985 Adana Gökhan KARA 1986 Elazığ Eșecul/delegarea în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției postconvicției 32988/21 Yuyucu v. Türkiye 04/06/2021 Selman YUYUCU 1986 Kocaeli Eșecul/delegat în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției postconvicției 36653/21 Emrem v. Türkiye 02/07/2021 Faruk EMREM 1976 Istanbul Eșecul/delai în examinarea cererilor de eliberare/objecție în timpul detenției postconvicție 56345/21 Öztürk v. Türkiye 12/11/2021 Özkan ÖZTÜRK 1981 Ankara Eșec/delai în comunicarea deciziilor privind detenția Eșecul/delai în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției postconvicției 57881/21 Tavla v. Türkiye 19/11/2021 Kemal TAVLA 1984 Çankırı Eșecul/delai în examinarea cererilor de eliberare/objecție în timpul detenției postconvicție 2558/22 Efeoğlu v. Türkiye 24/12/2021 Beycan EFEOδLU 1976 Bursa Incapacitate/depunere în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției post-convicție 6428/22 Eker c. Türkiye 21/01/2022 İbrahim EKER 1972 İzmir Kübra GÜLAÇTI Retragere ilegală și detenție incomunicată Lipsa informațiilor privind motivele de arestare Lipsa unor suspiciuni rezonabile Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lungimea de detenție anterioară 13406/22 Gül v. Türkiye 03/03/2022 Selami GÜL 1989 Istanbul Eșec/delai în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției post-convicție 1656/22 Yıldız v. Türkiye 23/03/2022 Hıdır YILDIZ 1974 Isparta Lipsa de suspiciuni rezonabile Lipsă de motive relevante și suficiente pentru detenție Lungimea de detenție anterioară Eșec/delegare în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției postconvicției 17526/22 Bișer c. Türkiye 25/03/2022 Levent BİȘER 1976 Afyonkarahisar Dudu ERTUNÇ Eșec/delai în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției postconvicției 25708/22 Sağlam c. Türkiye 05/04/2022 Ali SA Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Durata de detenție anterioară 25884/22 Canpolat v. Türkiye 13/04/2022 Turan CANPOLAT 1968 Elazığ Muhammed CANPOLAT Eșec/delai în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției post-convicție 38546/22 Artun v. Türkiye 20/07/2022 Ramazan ARTUN 1973 Kocaeli Eșecul/delaia în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției post-convicție 4108/22 Akdemir v. Türkiye 29/07/2022 Adnan AKDEMİR 1975 Ankara Eșecul/delai în comunicarea deciziilor referitoare la detenție Eșecul/delai în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției post-convicție 49529/22 Karataș v. Türkiye 07/10/2022 Bekir KARATAȘ 1974 Ankara Ayșe Süeda ÜNAL Eșec/delegare în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul deținerii postconvicției 3699/23 Tașcıoğlu v. Türkiye 03/01/2023 Ahmet TAȘCIOשLU 1974 Yozgat Eșec/delai în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul deținerii postconvicției 9214/23 Aydoğmuș v. Türkiye 23/01/2023 Murat AYDOδMUȘ 1985 Ankara Eșecul/delegarea în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției postconvicției 19101/23 Gök v. Türkiye 13/04/2023 Bilal GÖK 1984 Ankara Mehmet KOYUNCU Eșecul/delegat în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției postconviirii 40930/23 Erdem v. Türkiye 08/11/2023 Erdoğan ERCEM 1966 Erzurum Eșec/delegare în examinarea cererilor de eliberare/obiecție în timpul detenției postconvicției

Published on 7 April 2025

SECOND SECTION

Application no. 31686/17

Levent KAYA against Türkiye

and 53 other applications

(see list appended)

communicated on 17 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications mainly concern the arrest and pre-trial detention of the applicants, who are all Turkish nationals, on suspicion of being involved in the attempted

coup d’état

that took place on 15 July 2016 and membership of an organisation described by the Turkish authorities as FETÖ/PDY (“Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure”). Some of the applicants were judges or prosecutors at the material time.

Relying on Article 5 of the Convention, the applicants raise the following complaints (see the appended table for detailed information as to the specific complaints raised by each applicant):

-

They were apprehended outside of Turkish territory by individuals purported to be Turkish agents and subsequently held in incommunicado detention until their eventual transfer to Türkiye;

-

They were detained in the absence of any suspicion that they committed an offence;

-

They had not been informed of the reasons for their arrest and any charge against them;

-

There were no relevant and sufficient reasons to justify their initial and/or continued pre-trial detention;

-

The length of their pre-trial detention was excessive;

-

The magistrates’ courts who ruled on their pre-trial detention lacked independence and impartiality;

-

The reviews of detention took place without a hearing and they were not notified of the opinion of the public prosecutor on those reviews;

-

Their access to the investigation files was restricted;

-

The objections to their pre-trial detention or their requests for release were not examined or examined belatedly;

-

The objections to their detention after conviction or their requests for release were not examined or examined belatedly by the appeal courts or the Court of Cassation;

-

The decisions extending their detention were not notified to them, or were notified with a delay, which prevented them from appealing against those decisions;

-

The time taken by the Constitutional Court to conduct its examination of their individual applications was excessive.

The applicant in application no. 45757/20 further alleges that he was subjected to treatment prohibited under Article 3 of the Convention by Turkish agents during his alleged period of incommunicado detention outside of Turkish territory.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Questions pertaining to application no. 45757/20

1.

(a)

Did the applicant exhaust all effective domestic remedies concerning his complaints raised under Article 3, as required by Article 35 §

1 of the Convention?

(b)

Was the applicant subjected to ill-treatment, in breach of Article

3 of the Convention?

(c)

Having regard to the procedural protection from ill-treatment (see

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), has an effective investigation been carried out by the domestic authorities in a manner compatible with the procedural requirements of Article 3 of the Convention?

Questions pertaining only to applications nos. 21255/19, 46982/19, 45757/20, 47151/20, 48776/20 and 6428/22

Question on the facts

2.

Do the facts of the cases demonstrate a jurisdictional link between Türkiye and the applicants for the purposes of Article 1 of the Convention by virtue of Türkiye, through its agents, exercising authority and control over the individuals in question (compare

Al-Skeini and Others v. the United Kingdom

[GC], no. 55721/07, §§ 133-137 and 149-150, ECHR 2011)?

Questions on the law

3.

Was the applicants’ apprehension outside of Turkish territory by Turkish agents:

(a)

“in accordance with a procedure prescribed by law” and based on any judicial or administrative decision (see, for example,

El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

[GC], no. 39630/09, §§

230-233, ECHR

2012, and

Al-Hawsawi v. Lithuania

, no. 6383/17, §§

223-225, 16

January 2024 and the case-law cited therein)?

(b)

based on any extradition proceedings?

The Government are requested to provide copies of all documents and information pertaining to any extradition proceedings initiated against the aforementioned applicants.

4.

Were the applicants informed promptly, in a language which they understood, of the reasons for their apprehension and the charges against them, as required by Article 5 § 2 of the Convention? If so, on what date did this occur (

see

Grubnyk v. Ukraine

, no. 58444/15, §§

97

and

99, 17

September 2020, and

Öcalan v. Turkey

(dec.), no.

46221/99

, 14

December 2000)?

5.

Did the applicants have at their disposal an effective procedure by which they could challenge the lawfulness of their deprivation of liberty pending their transfer to Türkiye, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Moustahi v. France

, no.

9347/14,

§§ 103-104, 25 June 2020)?

Questions pertaining to applications nos. 31686/17 and 7685/20

6.

Did the applicants exhaust all available and effective domestic remedies regarding their complaints under Article 5 §§ 1, 2, 3 and 4 of the Convention, as required by Article 35 § 1, in particular, considering the Turkish Constitutional Court’s interpretation of the statutory thirty-day

time-limit and the formal requirements imposed for the admissibility of the applicants’ individual applications (see, for general principles,

mutatis mutandis

,

Üçdağ v.

Turkey

, no.

23314/19

, § 38, 31

August 2021 and the cases cited therein)?

Questions pertaining to the applications on the basis of the complaints communicated in accordance with the list in the Appendix

7.

Can the applicants be considered to have been detained on the basis of “a reasonable suspicion” that they had committed an offence, for the purposes of Article 5 § 1 (c) of the Convention (see, in particular,

Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom

, 30

August 1990, §

32, Series A No. 182), taking into account, in particular, Article 100 of the Code of Criminal Procedure, which requires “concrete evidence demonstrating the existence of strong suspicions” as to the commission of the offence? Moreover, has the Constitutional Court based the existence of reasonable suspicion on evidence discovered after the decisions had been taken to detain the applicants (see, in particular,

Baș v. Turkey

, no. 66448/17, § 185, 3

March 2020)?

8.

(a)

Did the applicants exhaust the remedies available in domestic law in relation to their complaints under Article 5 § 3 of the Convention? To the extent that the applicants’ complaints did not relate solely to the length of their pre-trial detention but also concerned the alleged failure of the domestic courts to provide relevant and sufficient reasons to justify their initial and continued pre-trial detention, can a compensation claim under Article

141 §

1

(d) of the Code of Criminal Procedure be regarded as an effective remedy in respect of those complaints (see

Selahattin Demirtaș v.

Turkey

(no.

2) [GC], no. 14305/17, § 213, 22 December 2020)?

(b)

Was the applicants’ pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention? In particular:

(i)

Did the judges, who ordered the applicants’ initial pre-trial detention and the prolongation of their detention, and who examined the objections lodged against those decisions, fulfil their obligation to provide relevant and sufficient grounds for the deprivation of liberty in question (see, in particular,

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, § 102, 5 July 2016)?

(ii)

Was the length of the applicants’ pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement under Article 5 § 3 of the Convention?

9.

Did the applicants have at their disposal a remedy by which they could challenge the lawfulness of their deprivation of liberty, as required by Article

5 § 4 of the Convention? In particular, the Government are invited to respond to the following complaints made by the applicants:

(a)

the magistrates’ courts called upon to decide on the applicants’ pre-trial detention lacked independence and impartiality, particularly given the alleged links between the judges and the prosecution authorities involved in the proceedings (see, for example,

Micallef v. Malta

[GC], no.

17056/06, §§

93-99, ECHR 2009, and

Baș

, cited above, §§ 266-267);

(b)

the principle of equality of arms had not been respected, as the decisions to extend their detention and their objections to those decisions had been examined without a hearing and the prosecutors’ opinions had not been communicated to them (see, in particular,

Baș

, cited above, §§ 212-214, and

Kocamıș and Kurt v. Turkey

, no. 227/13, §§ 34-35, 25 January 2022);

(c)

they had been unable to challenge their detention in an effective manner because of the restriction imposed on their access to the investigation file (see,

inter alia

,

Ceviz v. Turkey

, no. 8140/08, § 41, 17 July 2012);

(d)

their objections to their pre-trial detention had not been examined or had been examined belatedly (see, for example,

Shannon v.

Latvia

, no.

32214/03, §§ 67-74, 24 November 2009);

(e)

their objections to their post-conviction detention had not been examined or had been examined belatedly (see, for example,

Stollenwerk v.

Germany

, no.

8844/12, § 36, 7 September 2017;

Filat v. the Republic of Moldova

, no.

11657/16, §§ 23-36, 7 December 2021; and

Yılmaz Aydemir v.

Türkiye

, no.

61808/19, §§ 36-37, 23 May 2023).

(f)

the decisions to extend their detention had not been notified to them or had been notified with a delay, which had prevented them from lodging objections against those decisions (compare, for example,

Voskuil v.

the

Netherlands

, no. 64752/01, § 83, 22 November 2007);

(g)

the time taken by the Constitutional Court to examine their individual applications had been excessive (compare for the relevant principles

Kavala v.

Turkey

, no. 28749/18, §§ 181-184, 10 December 2019);

10.

Did the compensation remedy provided under Article 141 of the Code of Criminal Procedure constitute an effective remedy, within the meaning of Article

5

§

4 of the Convention, in respect of complaints concerning (i)

the lack of an oral hearing during the review of detention; (ii) the restriction of access to the investigation file; (iii) the non‑notification or belated notification of the detention decision; (iv) the delay in the examination of the objection against detention by the magistrates’ courts; (v) the failure to/delay in communicating decisions relating to detention and (vi) the lack of or delay in the examination of the objection against post-conviction detention by the appeal courts or the Court of Cassation (compare, for example,

Hebat Aslan and Firas Aslan

v. Turkey

, no. 15048/09, §§ 92-93, 28 October 2014)?

For each of the above questions, the parties are requested to provide all the necessary details, supported by relevant documents from the domestic files

.

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Represented by

Complaints

31686/17

Kaya v. Türkiye

19/04/2017

Levent KAYA

1975

Amasya

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

54122/18

Yılmaz v. Türkiye

24/10/2018

Dursun YILMAZ

1969

Kırșehir

Lale KARADAȘ

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

21255/19

Karaman v. Türkiye

12/04/2019

Turgay KARAMAN

1974

Denizli

İrem GÜNEȘ

Illegal rendition and incommunicado detention

Lack of information on the reasons for arrest

Lack of reasonable suspicion

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of hearing during the detention review

Failure/delay in examining requests for release/objection during pre-trial detention

Delay in examination by the Constitutional Court

43427/19

Aktosun v. Türkiye

05/08/2019

Murat Can AKTOSUN

1991

Bursa

Mustafa SAĞSÖZ

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

46982/19

Karabina v. Türkiye

19/08/2019

Yusuf KARABİNA

1974

Istanbul

Fatih ȘAHİNLER

Illegal rendition and incommunicado detention

Lack of information on the reasons for arrest

49437/19

Almacı v. Türkiye

11/09/2019

Mesut ALMACI

1989

Ankara

Lack of reasonable suspicion

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Length of pre-trial detention

Lack of independence and impartiality of the domestic courts

Lack of hearing during the detention review

53196/19

Bilgen v. Türkiye

23/08/2019

Rasim İsa BİLGEN

1968

Kocaeli

Hacer ȘAHİN

Lack of reasonable suspicion

Failure/delay in examining requests for release/objection during pre-trial detention

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

Delay in examination by the Constitutional Court

53302/19

Güngör v. Türkiye

20/09/2019

Ali Önder GÜNGÖR

1980

Adana

Lack of reasonable suspicion

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Length of pre-trial detention

Lack of independence and impartiality of the domestic courts

Lack of hearing during the detention review

Delay in examination by the Constitutional Court

57420/19

Gül v. Türkiye

24/10/2019

Enver GÜL

1970

Hatay

Dudu ERTUNÇ

Lack of reasonable suspicion

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Length of pre-trial detention

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

58950/19

Altan v. Türkiye

31/10/2019

Alparslan ALTAN

1968

Kırıkkale

Mehmet ORAK

Restriction of access to the investigation file

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

1098/20

Akca v. Türkiye

20/12/2019

Mustafa Ali AKCA

1986

Manisa

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

5779/20

Yıldız v. Türkiye

05/11/2019

Enes YILDIZ

1988

Manisa

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

7685/20

Girgin v. Türkiye

20/01/2020

Ali Ulvi GİRGİN

1981

Balıkesir

Emre AKARYILDIZ

Lack of reasonable suspicion

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Length of pre-trial detention

Lack of hearing during the detention review

10840/20

Çıngı v. Türkiye

07/02/2020

Devlet ÇINGI

1974

Kırșehir

Kadir ÖZTÜRK

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

14971/20

Yirik v. Türkiye

02/03/2020

Șevket YİRİK

1983

Kocaeli

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

16926/20

Yıldırım v. Türkiye

31/03/2020

Resül YILDIRIM

1969

Istanbul

Mehmet ÖNCÜ

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Length of pre-trial detention

Lack of hearing during the detention review

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

36818/20

Büyükelyas v.

Türkiye

17/08/2020

Kemal BÜYÜKELYAS

1959

Denizli

Tarık AVȘAR

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Length of pre-trial detention

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

43482/20

Evgin v. Türkiye

07/09/2020

Coșkun EVGİN

1980

Antalya

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

43982/20

Okur Yirik v.

Türkiye

02/09/2020

Aslıhan OKUR YİRİK

1984

Gebze

Șevket YİRİK

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

45757/20

Erdem v. Türkiye

06/10/2020

Mustafa ERDEM

1974

Istanbul

Fatif ȘAHİNLER

Ill-treatment during incommunicado detention

Illegal rendition and incommunicado detention

Lack of information on the reasons for arrest

Lack of reasonable suspicion

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Length of pre-trial detention

47151/20

Özpınar v. Türkiye

15/10/2020

Osman ÖZPINAR

1972

Istanbul

Barıș ÇELİK

Illegal rendition and incommunicado detention

Lack of information on the reasons for arrest

Lack of reasonable suspicion

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Length of pre-trial detention

Restriction of access to the investigation file

48776/20

Karakaya v. Türkiye

30/10/2020

Osman KARAKAYA

1972

Istanbul

Fatih ȘAHİNLER

Illegal rendition and incommunicado detention

Lack of information on the reasons for arrest

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Delay in examination by the Constitutional Court

52269/20

Piri v. Türkiye

05/11/2020

Özcan PİRİ

1979

Çankırı

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

53360/20

Kırım v. Türkiye

19/11/2020

Cemil KIRIM

1979

Karabük

Lack of reasonable suspicion

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Length of pre-trial detention

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

54428/20

Çığır v. Türkiye

16/06/2020

Ali ÇIĞIR

1971

Konya

Lack of reasonable suspicion

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

54842/20

Celepoğlu v.

Türkiye

16/10/2020

Hamza CELEPOĞLU

1969

Ankara

Hasan TOK

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

55354/20

Kocabaș v. Türkiye

26/11/2020

Doğan KOCABAȘ

1993

Manisa

Lack of reasonable suspicion

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Length of pre-trial detention

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

1983/21

Atlar v. Türkiye

22/12/2020

Yusuf ATLAR

1983

Hatay

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

8860/21

Ceylan v. Türkiye

22/10/2020

Nadir CEYLAN

1974

Konya

Failure/delay in communicating decisions relating to detention

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

8892/21

Demirkapı v.

Türkiye

28/01/2021

Cuma DEMİRKAPI

1986

Kocaeli

Ebru DEMİRKAPI

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

9928/21

Karakuș v. Türkiye

29/01/2021

Bilal KARAKUȘ

1973

Balıkesir

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

10689/21

Demiray v. Türkiye

03/02/2021

Kemal DEMİRAY

1971

Çorum

Lack of reasonable suspicion

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Length of pre-trial detention

Lack of hearing during the detention review

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

14676/21

Arpacı v. Türkiye

28/07/2020

İsmail ARPACI

1982

Elazığ

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

15927/21

Yıldırım v. Türkiye

02/03/2021

Tahsin YILDIRIM

1976

Kırıkkale

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

20078/21

Karakaya v. Türkiye

06/04/2021

Halil KARAKAYA

1977

Afyonkarahisar

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

24416/21

Vardar and Kara v.

Türkiye

22/03/2021

Engin VARDAR

1985

Adana

Gökhan KARA

1986

Elazığ

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

32988/21

Yuyucu v. Türkiye

04/06/2021

Selman YUYUCU

1986

Kocaeli

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

36653/21

Emrem v. Türkiye

02/07/2021

Faruk EMREM

1976

Istanbul

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

56345/21

Öztürk v. Türkiye

12/11/2021

Özkan ÖZTÜRK

1981

Ankara

Failure/delay in communicating decisions relating to detention

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

57881/21

Tavla v. Türkiye

19/11/2021

Kemal TAVLA

1984

Çankırı

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

2558/22

Efeoğlu v. Türkiye

24/12/2021

Beycan EFEOĞLU

1976

Bursa

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

6428/22

Eker v. Türkiye

21/01/2022

İbrahim EKER

1972

İzmir

Kübra GÜLAÇTI

Illegal rendition and incommunicado detention

Lack of information on the reasons for arrest

Lack of reasonable suspicion

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Length of pre-trial detention

13406/22

Gül v. Türkiye

03/03/2022

Selami GÜL

1989

Istanbul

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

16556/22

Yıldız v. Türkiye

23/03/2022

Hıdır YILDIZ

1974

Isparta

Lack of reasonable suspicion

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Length of pre-trial detention

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

17526/22

Bișer v. Türkiye

25/03/2022

Levent BİȘER

1976

Afyonkarahisar

Dudu ERTUNÇ

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

25708/22

Sağlam v. Türkiye

05/04/2022

Ali SAĞLAM

1985

Adana

Lack of reasonable suspicion

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Length of pre-trial detention

25884/22

Canpolat v. Türkiye

13/04/2022

Turan CANPOLAT

1968

Elazığ

Muhammed CANPOLAT

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

38546/22

Artun v. Türkiye

20/07/2022

Ramazan ARTUN

1973

Kocaeli

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

41008/22

Akdemir v. Türkiye

29/07/2022

Adnan AKDEMİR

1975

Ankara

Failure/delay in communicating decisions relating to detention

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

49529/22

Karataș v. Türkiye

07/10/2022

Bekir KARATAȘ

1974

Ankara

Ayșe Süeda ÜNAL

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

3699/23

Tașcıoğlu v. Türkiye

03/01/2023

Ahmet TAȘCIOĞLU

1974

Yozgat

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

9214/23

Aydoğmuș v.

Türkiye

23/01/2023

Murat AYDOĞMUȘ

1985

Ankara

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

19101/23

Gök v. Türkiye

13/04/2023

Bilal GÖK

1984

Ankara

Mehmet KOYUNCU

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention

40930/23

Erdem v. Türkiye

08/11/2023

Erdoğan ERDEM

1966

Erzurum

Failure/delay in examining requests for release/objection during post-conviction detention