KARASU v. TÜRKİYE and 61 other applications

KARASU v. TÜRKİYE and 61 other applications (CtEDO, 2023)

Publicat la 11 decembrie 2023 SECȚIUNE DE CONCLUZIUNE Cererea nr. 12589/18 İlhan KARASU împotriva celorlalte cereri Türkiye și 61 (a se vedea lista anexată) comunicată la 24 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă în principal la arestarea și detenția preliminară a reclamanților, pe suspectul de a fi implicate în tentativa de lovitură de stat care a avut loc la 15 iulie 2016 și de aderarea unei organizații descrise de autoritățile turce ca FETÖ/PDY („Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure”). În momentul material, majoritatea reclamanților slujeau în armată în calitate de ofițeri ai armatei, ofițeri de teren sau soldați particulari. Unele dintre reclamanți erau în serviciu sau fosti polițiști. În baza art. 5 din Convenție, reclamanții au formulat următoarele plângeri (a se vedea tabelul adăugat pentru informații detaliate privind plângerile specifice prezentate de fiecare solicitant): - Nu au existat motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția lor inițială și/sau a continuat procesul de detenție anterioară; - durata de detenție anterioară a fost excesivă; - Examinarea detenției a avut loc fără audiere și nu au fost notificate de opinia procurorului public cu privire la aceste revizuiri; - accesul lor la dosarele de anchetă a fost restricționat; - Obiecțiile față de detenția lor sau cererile lor de eliberare nu au fost examinate sau examinate tardiv; - Deciziile de extindere a detenției lor preliminare nu au fost notificate lor, sau au fost notificate cu o întârziere, ceea ce le-a împiedicat să apeleze împotriva acestor decizii; - Ei nu au beneficiat de asistență juridică eficientă și de facilități pentru a contesta detenția lor, având în vedere în special faptul că comunicarea lor cu avocații lor a fost restricționată și monitorizată de autoritățile închisoare; - Timpul luat de Curtea Constituțională pentru a efectua examinarea cererilor lor individuale a fost excesiv. Pe baza plângerilor comunicate în conformitate cu lista din apendicele Denumirilor în temeiul articolului 5 din Convenție (a) Reclamanții au evacuat căile de recurs disponibile în dreptul intern în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție? În măsura în care reclamațiile reclamanților nu se referă numai la durata deținerii lor preliminare, ci, de asemenea, la presupusul eșec al instanțelor naționale de a furniza motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția lor inițială și continuă, poate fi solicitată o compensație în temeiul articolului 141 § (d) din Codul de procedură penală este considerat un remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri (a selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, § 213, 22 decembrie 2020)? (b) A fost compatibilă detenția preliminară a reclamanților cu cerințele articolului 5 § 3 din convenție? În special: (i) Judecătorii, care au ordonat detenția inițială anterioară a reclamanților și prelungirea detenției lor și care au examinat obiecțiile depuse împotriva acestor decizii, își îndeplinesc obligația de a furniza motive relevante și suficiente pentru privarea libertății în cauză (a se vedea, în special, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 102, 5 iulie 2016)? (ii) În sensul articolului 5 § 4 din convenție, în ceea ce privește plângerile referitoare la (i) lipsa unei audieri orale în timpul revizuirii detenției; (ii) nenotificarea sau notificarea tardivă a deciziei de detenție; (iii) lipsa sau întârzierea examinării obiecției împotriva deținerii de către instanțele magistrate (de exemplu, Hebat Aslan și Firas Aslan c. Turcia, nr. 15048/09, §§ 92-93, 28 octombrie 2014). (b) Reclamanții au la dispoziția lor un remediu prin care să poată contesta licența privarii lor de libertate, conform articolului 5 § 4 din Convenție? În special, Guvernul este invitat să răspundă următoarelor plângeri formulate de solicitanți: (i) principiul egalității armelor nu a fost respectat, deoarece deciziile de a extinde detenția lor și obiecțiile lor față de aceste decizii au fost examinate fără o audiere și avizele procurorilor nu au fost comunicate acestora (a se vedea, în special, Baș v. Turcia , nr. 66448/17, §§ 212-214, 3 martie 2020 și Kocamıș și Kurt v. Turcia , nr. 227/13, §§ 34-35, 25 ianuarie 2022); (ii) au fost incapabili să pună în pericol detenția lor într-un mod eficace din cauza restricției impuse privind accesul lor la dosarul investigației (a se vedea, printre altele, Ceviz c. Turcia , nr. 8140/08, § 41, 17 iulie 2012); (iii) obiecțiile lor față de detenția lor nu au fost examinate sau au fost examinate tardiv (de exemplu, Shannon c. Letonia , nr. 32214/03, §§§ 67-74, 24 noiembrie 2009); (iv) deciziile de prelungire a detenției lor nu au fost notificate sau au fost notificate cu o întârziere, care le-a împiedicat să depună obiecții împotriva acestor decizii (de exemplu, Voskuil c. Țările de Jos , nr. 64752/01, § 83, 22 noiembrie 2007); (v) nu aveau nici o asistență juridică eficientă sau unelte pentru a contesta detenția lor, având în vedere în special faptul că comunicarea lor cu avocații lor a fost restricționată și monitorizată (a se vedea, mutatis mutandis Černák c. Slovacia , nr. 36997/08, § 78, 17 decembrie 2013); (vi) Timpul luat de Curtea Constituțională pentru examinarea cererilor lor individuale a fost prolungat (în comparație cu principiile Kavala c. Turcia , nr. 28749/18 , §§ 181-184, 10 decembrie 2019). Apendice Lista cererilor Nu. Titlul de caz Plainte 12589/18 Karasu c. Türkiye Lungimea deținerii anterioare Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 39026/18 Acar c. Türkiye Lungimea detenției anterioare Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție 45069/18 Bakar v. Türkiye Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție Lipsa de restricție a accesului la dosarul investigației 13107/19 Duğan c. Türkiye Eșec în comunicarea avizului procurorului 23833/20 Göktürk c. Türkiye Lungimea de detenție anterioară Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție 36524/20 Köymen c. Türkiye Restricția accesului la dosarul investigației Eșec/delegare în comunicarea deciziilor referitoare la detenție Eșec de comunicare a avizului procurorului Lipsa/dificultăți ale asistenței juridice/alte facilități Întârziere în examinarea de către Curtea Constituțională 37256/20 Haksal c. Türkiye Lungimea de detenție anterioară Întârziere în examinarea de către Curtea Constituțională 40085/20 Kukut c. Türkiye Durata detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție 40650/20 Özșahin c. Türkiye Durata de detenție anterioară Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție 10. 40978/20 Yapıcı c. Türkiye Durata de detenție anterioară Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție 11. 46463/20 Aydemir c. Türkiye Durata de detenție anterioară Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 12. 48317/20 Çetin v. Türkiye Lungimea detenției pre- judecătorești Lipsa de audiere în timpul reexaminării de detenție Nerespectarea avizului procuror 13. 48479/20 Göçmen v. Türkiye Lungime de detenție pre- judecător Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție 14. 50039/20 Turğan v. Türkiye Lungime de detenție pre- judecător Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 15. 50144/20 Demir v. Türkiye Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție 16. 50670/20 Ortaç v. Türkiye Lungimea de detenție anterioară Incapacitate/delegare în comunicarea deciziilor referitoare la detenție Incapacitatea de a comunica avizul procurorului 17. 53955/20 Koçyiğit v. Türkiye Lipsa de audiere în cadrul revizuirii de detenție 18. 55168/20 Yıldız c. Türkiye Durata de detenție pre judecătorească Întârziere în examinarea de către Curtea Constituțională 19. 2/21 Demirtürk c. Türkiye Durata de detenție anterioară Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție 20. 202/21 Kabaklı c. Türkiye Durata de detenție pre judecătorească Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție 21. 959/21 Karlıdağ v. Türkiye Durata detenției anterioare Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție Eșec/delegare în comunicarea deciziilor referitoare la detenție 22. 2372/21 Bülbül v. Türkiye Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție 23. 3103/21 Bașpınar v. Türkiye Lungime de detenție anterioară Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție 24. 3282/21 Erkalkan v. Türkiye Lungimea detenției anterioare Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție Fall/delay în examinarea cererilor de eliberare/obiecție 25. 3585/21 Yeniay c. Türkiye Lungimea de detenție anterioară Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție 26. 4942/21 Tașkın c. Türkiye Lungime de detenție anterioară Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Incapacitate/depunere în examinarea cererilor de eliberare/obiecție 27. 5391/21 Okul c. Türkiye Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Incapacitate/depunere în examinarea cererilor de eliberare/obiecție 28. 6573/21 Ergin c. Türkiye Lungimea de detenție pre judecător Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de audiere în cadrul revizuirii de detenție 29. 11073/21 Kürklü c. Türkiye Lungimea detenției anterioare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Nerespectare/depunere în examinarea cererilor de eliberare/obiecție 30. 11258/21 Çiçek c. Türkiye Lungime de detenție anterioară Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de audiere în cadrul revizuirii de detenție 31. 11751/21 Palalı c. Türkiye Lungimea detenției anterioare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa/depunere în examinarea cererilor de eliberare/obiecție Nerespectarea avizului procuror 32. 12038/21 Toygar c. Türkiye Lungimea de detenție anterioară Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 33. 13528/21 Nozoğlu c. Türkiye Lungimea detenției preliminare Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Restricție a accesului la dosarul de anchetă Lipsa de audiere în timpul reexaminării detenției Eșec/delegare în examinarea cererilor de eliberare/obiecție Lipsa/dificultăți ale asistenței juridice/alte facilități Eșecul/delegarea în comunicarea deciziilor privind detenția 34. 13689/21 Kubatoğlu c. Türkiye Lungimea detenției anterioare Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 35. 14597/21 Vardar c. Türkiye Lungime de detenție anterioară Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Eșecul/delegare în comunicarea deciziilor privind detenția 36. 15031/21 Açıkgöz c. Türkiye Lungimea detenției anterioare Restricției accesului la dosarul investigației 37.5949/21 Hamzaçebi c. Türkiye Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție Lipsa/dificultăți ale asistenței juridice/alte instituții 38. 20137/21 Kahveci c. Türkiye Lungimea detenției anterioare Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție 39. 20841/21 Köse c. Türkiye Lungimea de detenție anterioară Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 40. 24071/21 Anaz c. Türkiye Lungimea detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție 41. 26093/21 Aydoğdu c. Türkiye Lungime de detenție preliminară Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție 42. 26142/21 Akbal c. Türkiye Lipsa unor motive relevante și suficiente pentru deținere Incapacitate/depunere în examinarea cererilor de eliberare/obiecție 43. 27484/21 Güney c. Türkiye Lungimea deținere anterioară Lipsa unor motive relevante și suficiente pentru deținere 44. 27775/21 Özcan c. Türkiye Lungime de detenție anterioară Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Incapacitate/delegare în comunicarea deciziilor referitoare la detenție 45. 27949/21 Demirkale c. Türkiye Lungimea detenției anterioare Lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenție 46. 28972/21 Yıldırım c. Türkiye Lungime de detenție anterioară Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție 47. 31048/21 Çayırlı c. Türkiye Durata detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție 48. 31274/21 Akbulut c. Türkiye Durata detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție Restricționarea accesului la dosarul investigației Lipsa de audiere în timpul reexaminării de detenție Lipsa/dificultăți ale asistenței juridice/alte facilități 49. 37159/21 Gündüz v. Türkiye Lungimea detenției anterioare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție 50. 42324/21 Muzafferiyet v. Türkiye Lungime de detenție anterioară Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție 51. 42866/21 Yozgat v. Türkiye Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție 52. 42878/21 Gökçe v. Türkiye Durata detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Restricție de acces la dosarul investigației Lipsa de audiere în timpul revizuirii detenției 53. 43401/21 Avșar v. Türkiye Durata de detenție preliminară Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție 54. 44034/21 Ordu v. Türkiye Lungime de detenție preliminară Lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenție 55. 44179/21 Ercan c. Türkiye Lungimea detenției preliminare Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție 56. 47799/21 Kılıç c. Türkiye Lungime de detenție preliminară Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Restricție a accesului la dosarul investigației Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție Incapacitatea de a comunica opinia procurorului Lipsa/dificultăți ale asistenței juridice/alte facilități Întârziere în examinarea de către Curtea Constituțională 57. 293/22 Gür c. Türkiye Lungimea deținerii anterioare Lipsa de motive relevante și suficiente pentru deținere Lipsa/depunere în examinarea cererilor de eliberare/obiecție 58. 7843/22 Yılmaz c. Türkiye Lungimea deținerii anterioare Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 59. 8014/22 Tulgar c. Türkiye Lungimea detenției preliminare Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lipsa de audiere în timpul reexaminării deședințe/delegare în examinarea cererilor de eliberare/obiecție 60. 13614/2 Cömert c. Türkiye Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție Nerespectarea/depunerea în examinarea cererilor de eliberare/obiecție 61. 19675/22 Muratoğlu c. Türkiye Lungimea deținere pre judecător Lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenție 62. 20852/22 Yıldız c. Türkiye Lungime de detenție pre judecător Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Restricție a accesului la dosarul investigației

Published on 11 December 2023

SECOND SECTION

Application no. 12589/18

İlhan KARASU against Türkiye

and 61 other applications

(see list appended)

communicated on 24 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications mainly concern the arrest and pre-trial detention of the applicants, on suspicion of being involved in the attempted coup d’état that took place on 15 July 2016 and membership of an organisation described by the Turkish authorities as FETÖ/PDY (“Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure”). At the material time, most of the applicants were serving in the army as senior army officers, field officers or private soldiers. Some of the applicants were serving or former police officers.

Relying on Article 5 of the Convention, the applicants raise the following complaints (see the appended table for detailed information as to the specific complaints raised by each applicant):

- There were no relevant and sufficient reasons to justify their initial and/or continued pre-trial detention;

- The length of their pre-trial detention was excessive;

- The reviews of detention took place without a hearing and they were not notified of the opinion of the public prosecutor on those reviews;

- Their access to the investigation files was restricted;

- The objections to their detention or their requests for release were not examined or examined belatedly;

- The decisions extending their pre-trial detention were not notified to them, or were notified with a delay, which prevented them from appealing against those decisions;

- They did not benefit from effective legal assistance and facilities to challenge their detention, having particular regard to the fact that their communication with their lawyers was restricted and monitored by the prison authorities;

- The time taken by the Constitutional Court to conduct its examination of their individual applications was excessive.

QUESTIONS TO THE PARTIES

On the basis of the complaints communicated in accordance with the list in the Appendix

Complaints under Article 5 of the Convention

1.

(a)

Did the applicants exhaust the remedies available in domestic law in relation to their complaints under Article 5 § 3 of the Convention? To the extent that the applicants’ complaints did not relate solely to the length of their pre-trial detention but also concerned the alleged failure of the domestic courts to provide relevant and sufficient reasons to justify their initial and continued pre-trial detention, can a compensation claim under Article 141 §

1

(d) of the Code of Criminal Procedure be regarded as an effective remedy in respect of those complaints (see

Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2)

[GC], no. 14305/17, § 213, 22 December 2020)?

(b)

Was the applicants’ pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention? In particular:

(i)

Did the judges, who ordered the applicants’ initial pre-trial detention and the prolongation of their detention, and who examined the objections lodged against those decisions, fulfil their obligation to provide relevant and sufficient grounds for the deprivation of liberty in question (see, in particular,

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §

102, 5

July 2016)?

(ii)

Was the length of the applicants’ pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement under Article 5 § 3 of the Convention?

2.

(a)

Did the compensation remedy provided under Article 141 of the Code of Criminal Procedure constitute an effective remedy, within the meaning of Article 5 § 4 of the Convention, in respect of the complaints concerning (i)

the lack of an oral hearing during the review of detention; (ii) the non-notification or belated notification of the detention decision; (iii) the lack of or delay in the examination of the objection against detention by the magistrates’ courts (compare, for example,

Hebat Aslan and Firas Aslan v.

Turkey

, no. 15048/09, §§ 92-93, 28 October 2014).

(b)

Did the applicants have at their disposal a remedy by which they could challenge the lawfulness of their deprivation of liberty, as required by Article

5 § 4 of the Convention? In particular, the Government are invited to respond to the following complaints made by the applicants:

(i)

the principle of equality of arms had not been respected, as the decisions to extend their detention and their objections to those decisions had been examined without a hearing and the prosecutors’ opinions had not been communicated to them (see, in particular,

Baș v. Turkey

, no. 66448/17, §§

212-214, 3 March 2020, and

Kocamıș and Kurt v. Turkey

, no. 227/13, §§

34-35, 25 January 2022);

(ii)

they had been unable to challenge their detention in an effective manner because of the restriction imposed on their access to the investigation file (see,

inter alia

,

Ceviz v. Turkey

, no. 8140/08, § 41, 17 July 2012);

(iii)

their objections to their detention had not been examined or had been examined belatedly (see, for example,

Shannon v. Latvia

, no. 32214/03, §§

67-74, 24 November 2009);

(iv)

the decisions to extend their detention had not been notified to them or had been notified with a delay, which had prevented them from lodging objections against those decisions (compare, for example,

Voskuil v.

the

Netherlands

, no. 64752/01, § 83, 22 November 2007);

(v)

they had had no effective legal assistance or facilities to challenge their detention, having particular regard to the fact that their communication with their lawyers had been restricted and monitored (see,

mutatis mutandis

,

Černák v. Slovakia

, no. 36997/08, § 78, 17 December 2013);

(vi)

the time taken by the Constitutional Court to examine their individual applications had been protracted (compare for the principles

Kavala v.

Turkey

, no. 28749/18, §§ 181-184, 10 December 2019).

APPENDIX

List of applications

No

Application no.

Case title

Complaints

1.

12589/18

Karasu v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

2.

39026/18

Acar v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

3.

45069/18

Bakar v. Türkiye

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Restriction of access to the investigation file

4.

13107/19

Duğan v. Türkiye

Failure to communicate the prosecutor’s opinion

5.

23833/20

Göktürk v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

6.

36524/20

Köymen v. Türkiye

Restriction of access to the investigation file

Failure/delay in communicating decisions relating to detention

Failure to communicate the prosecutor’s opinion

Lack/difficulties of legal assistance/other facilities Delay in examination by the Constitutional Court

7.

37256/20

Haksal v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Delay in examination by the Constitutional Court

8.

40085/20

Kukut v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

9.

40650/20

Özșahin v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

10.

40978/20

Yapıcı v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

11.

46463/20

Aydemir v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

12.

48317/20

Çetin v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of hearing during the detention review

Failure to communicate the prosecutor’s opinion

13.

48479/20

Göçmen v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

14.

50039/20

Turğan v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

15.

50144/20

Demir v. Türkiye

Lack of hearing during the detention review

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

16.

50670/20

Ortaç v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Failure/delay in communicating decisions relating to detention

Failure to communicate the prosecutor’s opinion

17.

53955/20

Koçyiğit v. Türkiye

Lack of hearing during the detention review

18.

55168/20

Yıldız v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Delay in examination by the Constitutional Court

19.

2/21

Demirtürk v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

20.

202/21

Kabaklı v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

21.

959/21

Karlıdağ v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention Failure/delay in communicating decisions relating to detention

22.

2372/21

Bülbül v. Türkiye

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

23.

3103/21

Bașpınar v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

24.

3282/21

Erkalkan v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of hearing during the detention review

Failure/delay in examining requests for release/objection

25.

3585/21

Yeniay v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

26.

4942/21

Tașkın v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention Failure/delay in examining requests for release/objection

27.

5391/21

Okul v. Türkiye

Lack of relevant and sufficient reasons for detention Failure/delay in examining requests for release/objection

28.

6573/21

Ergin v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention Lack of hearing during the detention review

29.

11073/21

Kürklü v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention Failure/delay in examining requests for release/objection

30.

11258/21

Çiçek v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention Lack of hearing during the detention review

31.

11751/21

Palalı v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention Failure/delay in examining requests for release/objection

Failure to communicate the prosecutor’s opinion

32.

12038/21

Toygar v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

33.

13528/21

Nozoğlu v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention Restriction of access to the investigation file

Lack of hearing during the detention review

Failure/delay in examining requests for release/objection

Lack/difficulties of legal assistance/other facilities

Failure/delay in communicating decisions relating to detention

34.

13689/21

Kubatoğlu v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

35.

14597/21

Vardar v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention Failure/delay in communicating decisions relating to detention

36.

15031/21

Açıkgöz v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Restriction of access to the investigation file

37.

15949/21

Hamzaçebi v. Türkiye

Lack of relevant and sufficient reasons for detention Lack/difficulties of legal assistance/other facilities

38.

20137/21

Kahveci v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

39.

20841/21

Köse v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

40.

24071/21

Anaz v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

41.

26093/21

Aydoğdu v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

42.

26142/21

Akbal v. Türkiye

Lack of relevant and sufficient reasons for detention Failure/delay in examining requests for release/objection

43.

27484/21

Güney v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

44.

27775/21

Özcan v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention Failure/delay in communicating decisions relating to detention

45.

27949/21

Demirkale v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

46.

28972/21

Yıldırım v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention Lack of hearing during the detention review

47.

31048/21

Çayırlı v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

48.

31274/21

Akbulut v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention Restriction of access to the investigation file

Lack of hearing during the detention review

Lack/difficulties of legal assistance/other facilities

49.

37159/21

Gündüz v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of hearing during the detention review

50.

42324/21

Muzafferiyet v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of hearing during the detention review

51.

42866/21

Yozgat v. Türkiye

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

52.

42878/21

Gökçe v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention Restriction of access to the investigation file

Lack of hearing during the detention review

53.

43401/21

Avșar v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

54.

44034/21

Ordu v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

55.

44179/21

Ercan v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

56.

47799/21

Kılıç v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Restriction of access to the investigation file

Lack of hearing during the detention review

Failure to communicate the prosecutor’s opinion

Lack/difficulties of legal assistance/other facilities

Delay in examination by the Constitutional Court

57.

293/22

Gür v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Failure/delay in examining requests for release/objection

58.

7843/22

Yılmaz v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

59.

8014/22

Tulgar v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Lack of hearing during the detention review Failure/delay in examining requests for release/objection

60.

13614/2

Cömert v. Türkiye

Lack of relevant and sufficient reasons for detention Failure/delay in examining requests for release/objection

61.

19675/22

Muratoğlu v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

62.

20852/22

Yıldız v. Türkiye

Length of pre-trial detention

Lack of relevant and sufficient reasons for detention

Restriction of access to the investigation file