Korkmaz împotriva Turciei

Publicat la 17 ianuarie 2025 SECȚIUNE DE DOZĂ nr. 2092/24 Șükrü KORKMAZ împotriva Türkiye depusă la 26 decembrie 2023 comunicat la 29 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului reclamantului, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care urmează să fie judecat de un tribunal imparțial instituit prin lege, din cauza implicarea judecătorului H.C. ca membru al celui de-al treilea diviziu penal al Curții de casare, atât atunci când această divizie a susținut condamnarea reclamantului în procesul inițial, cât și atunci când a făcut acest lucru în decizia dată după redeschiderea aceleiași proceduri penale. Cererea se referă în continuare la presupusul nerespectării hotărârii motivate ale instanțelor interne și la presupusul nerespectare a plângerilor formulate de reclamant în fața instanței respective.

Reclamantul plânge că dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție a fost încălcat având în vedere participarea judecătorului H.C. în calitate de membru al comitetului a treia divizie penală a Curții de Casație, care a susținut în primul rând prima hotărâre a instanței de judecată dată la sfârșitul procesului inițial al reclamantului și apoi a doua hotărâre a instanței de judecată după redeschiderea procedurii penale. În opinia sa, o astfel de situație a fost contrară articolului 23 § 3 din Codul de Procedură Penală, care a declarat că „în cazul în care se redeschide procedura, judecătorul care a participat la procesul anterior nu trebuie să ia în considerare obligațiile în același caz”.

În același mod, reclamantul se plânge în continuare că instanțele interne nu au eliberat o hotărâre motivată și să examineze și să-și adreseze argumentele. 1 din Convenție? În special, având în vedere acuzația reclamantului bazată pe art. 23 3 din Codul de Procedură Penală, care a declarat că „în cazul în care se redeschide procedura, judecătorul care a participat la procesul anterior nu va lua [în același caz] sarcinile” a fost judecat de un tribunal imparțial instituit prin lege?

În urma participării judecătorului H.C., în calitate de membru al comitetului de judecător al celei de-a treia diviziuni a Curții de Casație, care nu numai că a susținut hotărârea instanței de judecător dată la sfârșitul procesului inițial al reclamantului, ci și a doua hotărâre a instanței de judecător după deschiderea procedurii penale (a se vedea principiile generale, Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 211-252, 1 decembrie 2020, și Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, §§ 73-78, CEDH 2015)? Instanțele interne și-au îndeplinit datoria de a da motive în hotărârile lor de a condamna reclamantul (a se vedea, pentru principiile generale, Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, §§§ 83-84, 11 iulie 2017)? (a) În special, având în vedere raportul medical al Institutului de Medicină Forensică, care a declarat că victima a suferit un prejudiciu corporal care pune viața în pericol ca urmare a loviturii asupra capului său, au indicat instanțele interne motivele pe care le-a condamnat pe reclamantul de a inflige un prejudiciu corporal care pune viața în pericol, în ciuda faptului că a susținut că reclamantul a rănit victima cu un cuțit în abdomen?

(b) În același sens, hotărârea instanței de judecată dată după deschiderea procedurii penale conține motive suficiente pentru a găsi reclamantul responsabil pentru actele altor acuzați, având în vedere decizia sa anterioară în care a decis să condamne fiecare acuzat pe baza actelor lor individuale de infligere a prejudiciului corporal victimei? (c) Curtea internă a abordat și a furnizat motive pentru argumentul reclamantului că o astfel de poziție juridică este contrară jurisprudenței bine stabilite a Curții de Casație, care a susținut că inculpații nu pot fi considerați în mod criminal responsabil pentru rezultatul agravat al prejudiciului corporal atunci când actul individual al fiecărui inculpat poate fi identificat?

Curtea Constituțională și-a îndeplinit datoria de a efectua o examinare adecvată a argumentelor și argumentelor reclamantei și a furnizat motive suficiente pentru a-și declara plângerile, în special cele menționate mai sus, inadmisibile în mod rezumat (a se vedea, pentru principiile generale Ayetullah Ay c. Turcia , nos. 29084/07 și 1191/08 § 127, 27 octombrie 2020)? Părțile sunt invitate să prezinte jurisprudența Curții de Casație privind aplicarea dispozițiilor de complicitate pentru a deține toate principalele comune responsabile în mod penal pentru rezultatul agravat (daune corporale care periclitează viața) care apar în cazurile legate de infracțiunile de infligere a prejudiciului corporal de către conducătorii comun.

În acest sens, părțile sunt invitate să clarifice dacă, în astfel de infracțiuni comise în comun, este posibil să dețină unele directore responsabile pentru infracțiunile agravate și unele pentru forma simplă a infracțiunii.

Published on 17 January 2025

SECOND SECTION

Application no. 2092/24 Șükrü KORKMAZ against Türkiye lodged on 26 December 2023 communicated on 29 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged breach of the applicant’s right, under Article 6 § 1 of the Convention, to be tried by an impartial tribunal established by law, due to the involvement of Judge H.C. as a member of the Third Criminal Division of the Court of Cassation, both when that Division upheld the applicant’s conviction in the original trial and when it did so in the decision given after the same criminal proceedings had been reopened. The application further pertains to the domestic courts’ alleged failure to deliver a reasoned judgment and the Constitutional Court’s alleged failure to duly examine the complaints the applicant raised before that court. The applicant complains that his right to a fair trial under Article 6 of the Convention was breached in view of the participation of Judge H.C.

as a member of the panel of the Third Criminal Division of the Court of Cassation, which had first upheld the trial court’s first judgment given at the end of the applicant’s original trial and then the trial court’s second judgment following the reopening of the criminal proceedings. In his view, such a state of affairs was contrary to Article 23 § 3 of the Code of Criminal Procedure, which stated that “[i]n case the proceedings are reopened, judge[s] who took part in the previous trial shall not take up [any] duties in the same case.” In the same vein, the applicant further complains that the domestic courts failed to deliver a reasoned judgment and to examine and address his submissions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the applicant’s allegation based on Article 23 § 3 of the Code of Criminal Procedure, which stated that “[i]n case the proceedings are reopened, judge[s] who took part in the previous trial shall not take up [any] duties in the same case”, was the applicant tried by an impartial tribunal established by law? Were the latter requirements complied with in view of the participation of Judge H.C.

as a member of the panel of the Third Division of the Court of Cassation, which had not only upheld the trial court’s judgment given at the end of the applicant’s original trial, but also the trial court’s second judgment following the reopening of the criminal proceedings (see, for general principles, Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, §§ 211-252, 1 December 2020, and Morice v. France [GC], no. 29369/10, §§ 73-78, ECHR 2015)? 2. Did the domestic courts discharge their duty to give reasons in their decisions to convict the applicant (see, for general principles, Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, §§ 83-84, 11 July 2017)? (a) In particular, having regard to the Forensic Medicine Institute’s medical report, which stated that the victim had sustained life-threatening bodily harm as a result of the blow inflicted on his head, did the domestic courts indicate the grounds on which it convicted the applicant of inflicting life-threatening bodily harm, despite the fact that it held that the applicant had injured the victim with a knife in his abdomen?

(b) In the same vein, did the trial court’s decision given after the reopening of criminal proceedings contain sufficient reasons to find the applicant criminally responsible for the acts of other defendants, in view of its previous decision in which it decided to convict each defendant on the basis of their individual acts of inflicting bodily harm to the victim? (c) Did the domestic courts address and provide reasons for the applicant’s contention that such a legal stance was contrary to the well ‑ established case-law of the Court of Cassation, which held that defendants could not be jointly held criminally responsible for the aggravated result of bodily harm when the individual act of each defendant could be identified?

3. Did the Constitutional Court discharge its duty to conduct a proper examination of the applicant’s submissions and arguments and give sufficient reasons to declare his complaints, in particular the above-mentioned ones, inadmissible in a summary fashion (see, for general principles, Ayetullah Ay v. Turkey , nos. 29084/07 and 1191/08, § 127, 27 October 2020)? The parties are requested to submit the case-law of the Court of Cassation concerning the application of the provisions of complicity to hold all the joint principals criminally liable for the aggravated result (life-threatening bodily harm) occurring in cases concerning the offence of inflicting bodily harm by joint principals. In that regard, the parties are requested to clarify whether it is possible, in such jointly committed offences, to hold some principals responsible for the aggravated offence and some for the simple form of the offence.