- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 mai 2021
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Çiçek și Kara împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 164333/10 și 164447/10 Zeki ÇİÇEK împotriva Turciei și Hüseyin KARA împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 18 mai 2021 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii; având în vedere cererile depuse la 8 martie 2010 și, respectiv, la 2 martie 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul în primul caz, dl Zeki Çiçek, s-a născut în 1962. Reclamantul în al doilea caz, dl Hüseyin Kara, s-a născut în 1965. Ambele solicitanți sunt cetățeni turci și locuiesc în Batman.
Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M.M. Erken, dl S. Özevin și dl Erken, avocați care practică în Batman. Guvernul turc (“Governul”) au fost reprezentați de agentul lor. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost proprietarii de două proprietăți separate din zona Toptancılar Sitesi din Batman, care se află în apropiere de refinanța petrolieră Tüpraș Batman („Tüpraș Refinaria” sau „Tüpraș”, o întreprindere de stat până la privatizarea sa în 2005), precum și la o instalație de stocare și aprovizionare a petrolului administrată de Ministerul Apărării (denumită în continuare „ANT”). La 3 mai 2004, a avut loc o mare explozie subterană în Toptancılar Sitesi, care a dus la trei morți și multe leziuni.
Explozia și focul care a urmat a afectat și multe proprietăți din apropiere, inclusiv, presupus, cele ale reclamanților. Informații suplimentare privind explozia, precum și evoluțiile administrative și judiciare care au urmat, au fost descrise în cazul Kurșun v. Turcia (n. 22677/10, §§ 7-45, 30 octombrie 2018). Acțiunile de declarare privind proprietățile și prima sesiune a procedurii de compensare (a) Procedura privind primul reclamant La 7 mai 2004, societatea care utilizează proprietatea primului solicitant a introdus o acțiune declarativă pentru a stabili, printre altele, daunele structurale suportate de proprietate ca urmare a exploziei. Într-un raport din 24 mai 2004, daunele structurale au fost evaluate la 64.367.784 lira turcă (TRY).
La 6 octombrie 2004, primul reclamant a introdus o acțiune de compensare împotriva Tüpraș și ANT în fața Curții Civile de Primă Instanță de Batman („Curtea Civilă Batman” sau „Curtea Civilă”). El a indicat că daunele structurale suportate de proprietatea sa au fost parțial compensate de către propriul său asigurator în valoare de 58.500. El a solicitat astfel TRY 5.867, corespunzător cu suma totală a daunei structurale calculată prin raportul din 24 mai 2004 (a se vedea punctul 7 mai sus) minus suma plătită de către asigurator său. De asemenea, el și-a rezervat dreptul la o compensare suplimentară pentru deprecierea valorii proprietăților sale și pentru alte daune „similare”. La 21 februarie 2007, Curtea Civilă Batman a permis cererile reclamantului împotriva lui Tüpraș.
Referindu-se la raportul din 24 mai 2004, acesta a acordat reclamantului suma totală solicitată. 10. La 24 martie 2008, Curtea de Cassare a anulat această hotărâre, declarând în special că raportul de experți menționat anterior nu era adecvat. 11. Cazul a fost remis Curții Civile Batman, care a ordonat ulterior un nou raport de experți pentru a determina extinderea daunelor reclamantului. 12. Într-un raport din 16 martie 2009, daunele reclamantului în ceea ce privește daunele structurale au fost calculate la TRY 57.409.75. La 22 mai 2009, Curtea Civilă Batman a respins afirmațiile reclamantului. Considerând raportul din 16 martie 2009 și declarația reclamantului cu privire la suma plătită de asiguratorul său (a se vedea punctul 8 de mai sus), instanța a susținut că daunele structurale suportate de proprietatea reclamantului au fost integral compensate de asiguratorul său.
14. La 26 octombrie 2009, Curtea de cassare a susținut această hotărâre. (b) Procedura privind al doilea reclamant La 7 mai 2004, al doilea reclamant a introdus o acțiune declaratorie pentru o evaluare a daunelor suportate de proprietatea sa și de mărfuri în cauză ca urmare a exploziei și a incendiului ulterior. În două rapoarte din 24 mai și 11 iunie 2004, daunele structurale au fost evaluate la TRY 70.093,44 și daunele la bunuri au fost determinate ca TRY 177.246. La 9 septembrie 2004, al doilea reclamant a introdus o acțiune de compensare împotriva Tüpraș și ANT în fața Curții Civile Batman. Referindu-se la rapoartele de experți anterioare elaborate în sensul acțiunii declarative (a se vedea punctul 15 de mai sus), reclamantul a solicitat o sumă totală de TRY 247.339 pentru daunele pe care le-a suferit ca urmare a exploziei.
De asemenea, el și-a rezervat dreptul de a majora afirmațiile sale. 17. La 23 februarie 2007, Curtea Civilă Batman a permis argumentele reclamantei împotriva lui Tüpraș. Respectând rapoartele menționate, a acordat reclamantului suma totală pe care a solicitat-o. 18. La 11 decembrie 2007, Curtea de Cassare a anulat această hotărâre, declarând în special că era necesară o nouă evaluare a experților. 19. Cazul a fost astfel transmis Curții Civile Batman, care a ordonat ulterior noi rapoarte de experți pentru a determina amploarea daunelor reclamantului. La 13 februarie 2009, Curtea Civilă Batman a permis în parte afirmațiile reclamanților împotriva lui Tüpraș. Respectând rapoartele de experți proaspete, a acordat reclamantului o sumă totală de 214.496.49 în ceea ce privește daunele suferite de proprietate, precum și bunurile și echipamentele în cauză.
21. La 13 octombrie 2009, Curtea de Cassare a susținut această hotărâre și, la 16 iunie 2010, a respins cererea de rectificare formulată de Tüpraș. Al doilea set de proceduri de compensare introduse de solicitanți 22. Între timp, la 1 februarie și, respectiv, 13 martie 2007, reclamanții au formulat acțiuni suplimentare în fața Curții Civile Batman împotriva Tüpraș. Ele au solicitat fiecare TRY 65.000 pentru deprecierea valorii proprietăților lor respective și TRY 10.000 pentru pierderea venitului lor de închiriere de la data exploziei. Reclamanții au susținut că după incident, Toptancılar Sitesi a fost evacuat, care a redus semnificativ valoarea proprietăților lor și a cauzat o pierdere a venitului de închiriere.
La 16 mai 2008 Batman 1 2 Curți civile au respins acțiunile reclamanților ca timp interzis. Instanțele au remarcat că afirmațiile reclamanților se referă la un act de tortură în temeiul articolului 60 § 1 din Codul Obligațiilor, care impune introducerea unor cereri de compensare în termen de un an de la data la care victima a devenit conștientă de daunele și de partea responsabilă pentru daunele. limita a început să funcționeze la data exploziei, și anume la 3 mai 2004, și a expirat până la momentul în care reclamanții au formulat cererile. În plus, ei au susținut că, deși au fost formulate acuzații penale împotriva executivilor Tüpraș în legătură cu explozia în cauză, aceste acuzații nu au avut legătură cu infracțiunile menționate la art. 465 din fostul cod penal care ar declanșa aplicarea perioadei de prescripție penală mai lungă la procedura civilă în cauză (a se vedea punctele 28-30 de mai jos).
În ceea ce privește primul reclamant, Curtea Civilă a remarcat, în special, că proprietatea în cauză a fost situată în apropiere de Refinaria Tüpraș, care a fost singura rafinărie din Batman. Curtea a considerat că a apărut din documentele anexate la petiția reclamantului că a aflat despre explozie și daunele din data incidentului. Acesta a observat, de asemenea, că, de la procedurile depuse de alți proprietari de proprietăți și de surse de presă, Tüpraș ar putea fi partea responsabilă pentru incident. În ceea ce privește al doilea reclamant, 1 Curtea civilă a susținut în special că explozia a avut loc la 3 mai 2004 și că, la scurt timp după data respectivă, unele dintre proprietarii de proprietăți din Toptancılar Sitesi au introdus cereri de compensare împotriva lui Tüpraș.
Întrucât reclamantul a fost, de asemenea, proprietarul proprietarului proprietarului din Toptancılar Sitesi, el ar fi trebuit să fi constituit un aviz cu privire la responsabilitatea Tüpraș pentru explozie la data apariției sale. Reclamanții au apelat împotriva acestor hotărâri, susținând că termenul relevant ar începe să se execute numai atunci când daunele și identitatea tortfeasorului au devenit cunoscute victimei. Potrivit acestora, cunoștințele exacte despre tortfeasor au fost necesare și au achiziționat astfel de cunoștințe cu privire la finalizarea cauzei nr. 2004/966 E. la 30 Ianuarie 2007 (pentru detalii suplimentare privind această hotărâre, a se vedea Kurșun , citat mai sus, §§ 42-45).
Reclamanții au susținut, de asemenea, că hotărârile din prima instanță au contrazis deciziile anterioare adoptate în ceea ce privește alte victime ale aceleiași explozie. Acestea s-au bazat în acest sens pe o decizie în care o cerere de majorare a unei cereri de compensare a fost susținută de Curtea de cassare, având în vedere că cererea a fost făcută în termen de un an de la depunerea cererii de compensare inițiale și că nu există dovezi în dosarul care demonstrează că cunoașterea prejudiciului și a identitatii tortfeatorului au fost achiziționate înainte de depunerea cererii inițiale. De asemenea, reclamanții au susținut că termenul special prevăzut la art. 60 § 2 din fostul cod de obligații ar fi trebuit să fie aplicat la procedura în cauză.
25. La 28 aprilie și 26 mai 2009, Curtea de Cassare a respins apelurile reclamanților. 26. La 16 septembrie și 12 noiembrie 2009, acesta a respins, de asemenea, cererile de rectificare ale reclamanților. În conformitate cu art. 60 § 1 din Codul de Obligații (Legea nr. 818) în vigoare la momentul material („fosul Cod de Obligații”), o acțiune de compensare pentru daune ar deveni limitată la un an de la data în care daunele și identitatea autorului acestuia au devenit cunoscute ıttıla ) sau, cel târziu, la zece ani de la comisionarea actului care a cauzat prejudiciul. Aceeași dispoziție prevăzută în al doilea paragraf prevede că atunci când reclamația de compensare provine dintr-un act care constituie, de asemenea, o infracțiune în temeiul dreptului penal care a fost supuse unei perioade de prescripție mai lungă, atunci această perioadă mai lungă se va aplica, de asemenea, în acțiunea de compensare.
29. În conformitate cu art. 465 din fostul Cod Penal (Legea nr. 765), angajatorii și societățile au fost responsabili financiar pentru daunele rezultate din infracțiunile prevăzute la articolele 455 și 459 din același Cod în cazul în care aceste infracțiuni au fost comise de angajații lor în îndeplinirea sarcinilor lor. Într-o hotărâre din 27 iunie 2001 (E. 2001/4-472 K. 2001/547) citată de Guvern, Camerele Civile Conjuncte ale Curții de Cassare au considerat că acesta este un fântân a stabilit principiul că perioada de prescripție mai lungă în sensul articolului 60 § 2 din fostul cod de obligații se va aplica numai la procedura civilă interzisă împotriva persoanelor care au comis o infracțiune sau au participat la această infracțiune; de aceea, perioada de prescripție mai lungă nu se poate aplica la procedura civilă interpusă împotriva angajatorilor sau a celor care sunt pur și simplu răspunde financiar pentru infracțiunile în cauză.
Camerele civile mixte au remarcat, de asemenea, faptul că art. 465 din fostul cod penal prevede o excepție la acest principiu. Astfel, în cazul în care o cerere civilă a fost introdusă împotriva unui angajator sau a unei societăți pentru daunele rezultate din infracțiunile menționate la art. 465 din codul penal și comisă de angajații săi, cea mai lungă perioadă de prescripție în sensul articolului 60 § 2 din fostul Cod de Obligații ar fi aplicat acestei afirmații. HOTĂRÂREA 31. Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o decizie unică. Reclamanții se plângeau că au fost refuzate un proces echitabil din cauza concedierii acțiunilor lor suplimentare ca fiind în afara timpului în temeiul articolului 60 § 1 din fostul Cod de Obligații.
2 din fostul Cod de Obligații ar fi trebuit să se aplice în cadrul procedurii în cauză. De asemenea, au susținut că deciziile instanțelor interne care respingeau acțiunile lor suplimentare nu au fost în conformitate cu practica Curții de Cassare și au contrazis deciziile pronunțate în ceea ce privește alții care au suferit daune la proprietățile lor ca urmare a aceleași exploziții. 33. Reclamanții au susținut, de asemenea, că hotărârile Curții de cassare care respingeau apelurile și cererile lor de rectificare nu au avut raționament. În observațiile lor din 13 octombrie 2017, reclamanții se plângeau că afirmațiile lor nu ar fi trebuit să fi fost considerate ca fiind limitate la timp din cauza caracterului „continuării” a prejudiciului în cauză.
Reclamanții au susținut că, în temeiul articolului 60 § 1 din fostul Cod de Obligații, o acțiune pentru daune a trebuit să fie introdusă în termen de un an de la atât identitatea infractorului, cât și daunele suferite devenind cunoscute victimei. Reclamanții au susținut că nu ar fi putut fi așteptate să cunoască cu siguranță identitatea infractorului și cantitatea presupuselor daune în timp util și au reiterat, în continuare, argumentele lor formulate în apel (a se vedea punctul 24 de mai sus). Reclamanții au adăugat că nu au formulat inițial cererile în cauză pentru a evita plata unor taxe judiciare mai ridicate și a taxelor juridice ale părții opozitoare în cazul concedierii cererilor lor.
De asemenea, acestea au prezentat două exemple de cazuri cu privire la același incident în care reclamanții – care au depus cererile în ianuarie și aprilie 2005 – au fost acordate compensații în ceea ce privește deprecierea valorii proprietăților lor și pierderea veniturilor închiriate. Guvernul a susținut că judecătorii naționali au căzut să interpreteze aplicarea dreptului intern. În absența oricărei arbitrarii în interpretarea normei de termen prevăzute la art. 60 § 1 din fostul Cod de Obligații de către instanțele interne relevante, plângerea reclamanților în acest sens a fost de natură a patra instanție. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că reclamanții au depus primele acțiuni în termenul stabilit, dar că nu au reușit să își aducă acțiunile suplimentare în termenul respectiv.
Guvernul a prezentat, în continuare, exemple din jurisprudența Curții de Cassare privind interpretarea reglementării privind termenul respectiv. Într-unul dintre aceste exemple, Camerele Civile Conjuncte ale Curții de Cassare au constatat că cunoașterea necesară a prejudiciului ar fi fost considerată ca fiind achiziționată atunci când victimele au aflat de existența, natura și elementele esențiale ale prejudiciului care le permit să-și susțină în mod obiectiv cererile într-o acțiune juridică (judecată din 12 iulie 2006, E. 2006/4-518, K. 2006/526). 38. În ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la art. 60 alineatul (2) din fostul cod de obligații, Guvernul a susținut că concluzia instanțelor interne în acest sens este în conformitate cu jurisprudența Curții de Cassare (a se vedea punctul 30 de mai sus).
Evaluarea Curții (a) Reclamații privind concedierea acțiunilor suplimentare 39. Curtea consideră oportună examinarea plângerilor reclamanților din perspectiva dreptului de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Kurșun, citat mai sus, § 93). În această privință, se referă la recapitularea jurisprudenței în cauză privind accesul la instanță în Zubac v. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018). 40. Curtea remarcă că prima plângere a reclamanților se referă la determinarea punctului de plecare a termenului prevăzut la art. 60 § 1 din fostul Cod de Obligații, în temeiul căruia toate cererile de tort au trebuit introduse în termen de un an de la prejudiciul și identitatea celor responsabili care devin cunoscuți victimei.
Reclamanții au susținut în acest sens că nu ar putea fi așteptat să achiziționeze cunoștințele necesare ale torturilor și cantitatea prejudiciului solicitat în contextul acțiunii lor suplimentare în termenul indicat de instanțele interne. 41. Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a normelor procedurale (a se vedea Tejedor García c. Spania) , 16 decembrie 1997, § 31, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997‐VIII.
Nu este funcția Curții de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999 I). 42. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că Curtea Civilă Batman a susținut că afirmațiile reclamanților au devenit interzise de timp. Ei au considerat în acest sens că reclamanții au avut cunoștința necesară pentru a-și aduce cererile suplimentare la data exploziei (a se vedea punctul 23 de mai sus). 43. Curtea reamintește că, în cazul Kurșun (citat mai sus, §). 101), care se referă la același incident, a afirmat că, în circumstanțele acestui caz, reclamantul ar fi dobândit cunoașterea necesară a tortului la data exactă a exploziei, părea să-i fi impus o sarcină disproporționată.
44. Cu toate acestea, Curtea consideră că cazurile instantanee diferă de Kurșun. (citată mai sus), în sensul că reclamanții de aici au luat o acțiune, deși în ceea ce privește un tip diferit de daune, în termen de un an de la incident și că aceste cereri inițiale au fost supuse unei examinări cu privire la fondul Curții civile Batman (a se vedea punctele 13 și 20 de mai sus). Prin urmare, actualii solicitanți au putut accesa instanțelor civile în ceea ce privește cererile lor inițiale de compensare, și numai afirmațiile lor suplimentare au fost respinse în timp. În aceste circumstanțe, întrebarea care se dezvoltă în prezent este dacă concedierea cererilor de compensare suplimentară a reclamantului a afectat chiar esența dreptului lor de acces la o instanță sau le-a impus o sarcină disproporționată, în ciuda faptului că au depus cu succes primul set de proceduri de compensare.
45. Reclamanții au susținut în principal în acest sens că nu ar fi putut aduce acțiunile suplimentare mai devreme din cauza lipsei lor de cunoștințe suficiente cu privire la identitatea infractorului. Cu toate acestea, Curtea constată că partea responsabilă pentru incidentul, și anume Tüpraș, a fost una dintre cele două părți împotriva cărora reclamanții au depus primele acțiuni de compensare (a se vedea punctele 8 și 16 de mai sus). Prin urmare, întrucât reclamanții au profitat cu succes de posibilitatea de a depune o cerere de compensare împotriva Tüpraș în termenul necesar interpretat de instanțele interne, argumentele referitoare la incapacitatea lor de a ridica cererile suplimentare datorită lipsei de certitudine a identitatii infractorului nu par convingătoare în absența unor alte argumente justificative, care lipsesc în prezent.
46. Curtea observă că reclamanții au susținut în fața acesteia, într-un mod foarte general, că nu ar fi putut să cunoască cu siguranță cuantumul daunelor solicitate în acțiunile suplimentare în termenul de un an aplicat de Curtea Civilă Batman. Cu toate acestea, nu au afirmat niciodată că nu erau conștienți de existența unor astfel de daune în timpul material. Într-adevăr, Curtea remarcă că, în acțiunea inițială de compensare, primul reclamant a făcut, de fapt, referire în mod expres la deprecierea valorii proprietăților sale și la alte daune „imilare” (a se vedea punctul 8 de mai sus). În plus, de la o hotărâre a Curții de casă prezentată de Guvern se constată că cunoașterea necesară a prejudiciului ar fi fost considerată ca fiind achiziționată atunci când victimele au aflat de existența, natura și elementele esențiale ale prejudiciului, care le permit să-și susțină în mod obiectiv cererile într-o acțiune juridică (a se vedea punctul 37 de mai sus).
Prin urmare, Curtea constată, având în vedere jurisprudența respectivă, care nu a fost contestată de către reclamanți, că cunoașterea cuantumului daunei nu a fost o condiție necesară pentru declanșarea termenului relevant, în timp ce reclamanții par să afirme. 47. În plus, Curtea observă că argumentele reclamanților în fața instanțelor interne s-au concentrat în mod similar exclusiv asupra lipsei de cunoștințe suficiente cu privire la identitatea infractorului, fără a se explica de ce nu ar fi putut cunoaște presupusa depreciere în valoarea proprietăților lor sau pierderea venitului lor de închiriere în timpul material (a se vedea punctul 24 de mai sus). 48. În aceste circumstanțe, concedierea acțiunilor suplimentare ale reclamanților – care au fost aduse mai mult de doi ani de la primele lor acțiuni fără motive aparente care ar justifica o astfel de întârziere – nu poate fi considerată irezonabilă.
49. În ceea ce privește presupusa contradicție dintre hotărârile referitoare la reclamanții și hotărârea Curții de cassare citată de acestea la recurs (a se vedea punctul 24 de mai sus), Curtea constată că, în ultimul caz, cererea de creștere a fost formulată în termen de un an de la depunerea cererii de compensare inițiale, spre deosebire de cazurile reclamanților. Cu adevărat, argumentul Curții de cassare în această decizie sugerează că, în absența oricăror dovezi contrare, data depunerii cererilor inițiale – spre deosebire de data exploziei – ar trebui luată ca punct de plecare a perioadei relevante în ceea ce privește o eventuală cerere de compensare suplimentară.
Cu toate acestea, chiar și o astfel de interpretare flexibilă a termenului relevant nu ar fi avut nici un efect asupra cazurilor în prezent, deoarece cererile suplimentare ale reclamanților au fost depuse mai mult de doi ani de la acțiunile lor inițiale și ar fi fost considerate ca fiind în orice caz timp limitat. 50. În ceea ce privește celelalte două cazuri citate de solicitanți, cererile de compensare în aceste cazuri au fost depuse mai puțin de un an de la data exploziei (a se vedea punctul 36 de mai sus). Prin urmare, se pare că nu a apărut nicio problemă în aceste cazuri în ceea ce privește respectarea termenului relevant, spre deosebire de în prezent.
51. În cele din urmă, în măsura în care reclamanții se plângeau de presupusul eșec al instanțelor naționale de a aplica termenul special prevăzut la art. 60 § 2 din fostul Cod de Obligații în cadrul procedurii suplimentare de compensare, Curtea observă, după cum a indicat guvernul, că concluzia instanțelor interne în acest sens a fost în conformitate cu jurisprudența Camerelor Civile Conjuncte ale Curții de Casare (a se vedea punctele 28-30 de mai sus). Într-adevăr, aceasta apare din decizia în cauză respectivul articol 60 § 2 din fostul Cod de Obligații nu a fost aplicat în cazurile reclamanților, deoarece acuzațiile penale acuzate împotriva executivilor Tüpraș nu se referă la infracțiunile menționate la art. 465 din fostul Cod penal, care ar putea declanșa în mod excepțional aplicarea perioadei de prescripție penală mai lungă în ceea ce privește cererile civile împotriva Tüpraș (a se vedea punctul 23 mai sus).
În lipsa unor dovezi contrare, Curtea nu consideră niciun motiv să pună la îndoială evaluarea efectuată de instanța internă în acest sens, care nu pare arbitrară sau irezonabilă. 52. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere în special faptul că reclamanții au avut acces la instanțe civile în ceea ce privește cererile lor inițiale de compensare, Curtea consideră că reclamanții nu au demonstrat că concedierea acțiunilor lor suplimentare în calitate de angajamente temporare nu a afectat însăși esența dreptului lor de acces la o instanță sau le-a impus o sarcină disproporționată în circumstanțele prezentelor cauze. În consecință, această parte a cererilor este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție.
(b) Alte plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție 54. Reclamanții se plâng în continuare că hotărârile Curții de casă care respingeau apelurile și cererile de rectificare au lipsit de raționament. 55. Curtea reamintește că, în ceea ce privește cazurile de recurs, art. 6 din Convenție nu impune ca o instanță, atunci când respinge un recurs prin trimitere la argumentul dat de o instanță inferioară, să însoțească hotărârea prin motive detaliate (Kabaskal și Atar c. Turcia (dec.), nr. 70084/01 și 70085/01, 1 iulie 2003, și Feryadi Șahin c. Turcia , nr. 33279/05, § 22, 13 septembrie 2011). 56. Rezultă că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.
57. În observațiile lor din 13 octombrie 2017, reclamanții se plâng de asemenea că afirmațiile lor nu ar fi trebuit să fi fost considerate ca fiind limitate la timp din cauza caracterului „continuării” a prejudiciului în cauză. 58. Curtea remarcă că această plângere suplimentară se referă la procedurile finalizate la 16 septembrie și 12 noiembrie 2009. Curtea remarcă în continuare că nu constituie o elaborare a plângerilor inițiale ale reclamanților la Curte, ci prezintă o nouă chestiune.
În consecință, Curtea trebuie să o respingă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenția pentru a fi depusă în afara termenului de șase luni (a se vedea, mutatis mutandis Kurșun , citat mai sus, § 80 ). Plainte în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 59 . Reclamanții se plângeau că autoritățile de stat nu și-au îndeplinit obligațiile pozitive în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 de a-și proteja drepturile de proprietate și au susținut, de asemenea, că nu au fost indemnizate pentru daunele lor presupuse și s-au plâns și de interzicerea construcțiilor în zona în cauză. 60. Reclamanții au susținut în continuare, în temeiul articolului 13 din Convenție, că procedurile penale inițiate după incidentul nu au fost eficiente și, în special, nu au respectat criteriile stabilite de Curte în cazul Öneryıldız c. Turcia ([GC], nr. 48939/99, CEDH 2004 XII).
61. Guvernul a argumentat, printre altele, , că reclamațiile reclamanților în temeiul acestui șef ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 1 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne, susținând în acest sens că reclamanții nu au reușit să depună procedurile de compensare în cauză în termenul aplicabil și să pună în aplicare o acțiune administrativă împotriva autorităților de stat relevante. 62. Curtea consideră că plângerile reclamanților în temeiul acestui șef trebuie examinate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai (a se vedea, Kurșun , citat mai sus, § 109). 63. În măsura în care reclamanții se plângea de incapacitatea lor de a primi remediere pentru prejudiciile lor presupuse, Curtea observă că nu s-a respectat timpul respectiv.
limita, reclamanții nu au dat autorităților interne posibilitatea de a examina meritele plângerilor lor referitoare la prejudiciul în cauză. Prin urmare, ținând seama, de asemenea, de concluzia sa în temeiul articolului 1 din convenție în acest sens (a se vedea punctul 53 de mai sus), Curtea consideră că această parte a cererilor trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru nerecuperarea remediilor interne.
64. În ceea ce privește plângerea reclamanților că au fost negate măsuri corective adecvate doar din cauza presupuselor deficiențe ale procedurii penale inițiate după incident, Curtea reamintește că a examinat deja și a declarat inadmisibil ca fiind în mod evident nepotrivit o plângere similară în cazul Kurșun (citată mai sus, §) 125). Curtea nu are niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în cazurile prezente, rezultând că această parte a cererilor este întemeiată în mod manifestant nepotrivit și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 65. În ceea ce privește reclamațiile rămase ale reclamanților în temeiul acestui șef, Curtea constată, așa cum a indicat și guvernul, că reclamanții nu le-au transmis în fața autorităților interne sau instanțelor competente înainte de a depune cererile la Curte.
Rezultă că aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne (a se vedea, pentru o constatare similară, Kurșun, citată mai sus, § 132). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Applications nos. 16433/10 and 16447/10 Zeki ÇİÇEK against Turkey and Hüseyin KARA against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18 May 2021 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 8 March 2010 and 2 March 2010 respectively, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant in the first case, Mr Zeki Çiçek, was born in 1962. The applicant in the second case, Mr Hüseyin Kara, was born in 1965. Both applicants are Turkish nationals and live in Batman. They were represented before the Court by Mr M.M. Erken, Mr S. Özevin and Mr E. Erken, lawyers practising in Batman.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. The circumstances of the cases
The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Background of the cases
The applicants were the owners of two separate properties in the Toptancılar Sitesi area of Batman, which is located in close proximity to the Tüpraș Batman Oil Refinery (“Tüpraș Refinery” or “Tüpraș”, a State-owned enterprise until its privatisation in 2005), and to an oil storage and supply facility run by the Ministry of Defence (hereinafter “ANT”).
On 3 May 2004 a large underground explosion took place in Toptancılar Sitesi, which resulted in three deaths and many injuries. The explosion and ensuing fire also damaged many properties in the vicinity, including, allegedly, those of the applicants.
Further background information on the explosion, as well as the ensuing administrative and judicial developments, have been outlined in the case of Kurșun v. Turkey (no. 22677/10, §§ 7-45, 30 October 2018). Declaratory actions concerning the properties and first set of compensation proceedings (a) The proceedings concerning the first applicant 7 . On 7 May 2004 the company using the property of the first applicant brought a declaratory action to establish, inter alia, the structural damage sustained by the property as a result of the explosion. In a report of 24 May 2004, the structural damage was assessed at 64,367.784 Turkish liras (TRY). 8 . On 6 October 2004 the first applicant brought an action for compensation against Tüpraș and ANT before the Batman Civil Court of First Instance (“the Batman Civil Court” or “the Civil Court”). He indicated that the structural damage sustained by his property had been partially compensated by his own insurer in the amount of TRY 58,500. He thus requested TRY 5,867, corresponding to the total amount of the structural damage as calculated by the report of 24 May 2004 (see paragraph 7 above) minus the amount paid by his insurer. He also reserved his right to further compensation for the depreciation of the value of his property and for other “similar” damages.
On 21 February 2007 the Batman Civil Court allowed the applicant’s claims against Tüpraș. Relying on the report of 24 May 2004, it awarded the applicant the full amount he had requested.
On 24 March 2008 the Court of Cassation quashed that judgment, holding in particular that the aforementioned expert report had not been adequate.
The case was thus remitted to the Batman Civil Court, which subsequently ordered a fresh expert report to determine the extent of the applicant’s damage.
In a report of 16 March 2009, the applicant’s damage in respect of the structural damage was calculated at TRY 57,409.75. 13 . On 22 May 2009 the Batman Civil Court dismissed the applicant’s claims. Relying on the report of 16 March 2009 and the applicant’s statement as to the amount paid by his insurer (see paragraph 8 above), the court held that the structural damage sustained by the applicant’s property had been fully compensated by his insurer.
On 26 October 2009 the Court of Cassation upheld that judgment. (b) The proceedings concerning the second applicant 15 . On 7 May 2004 the second applicant brought a declaratory action for an assessment of the damage sustained by his property and the goods therein as a result of the explosion and ensuing fire. In two reports dated 24 May and 11 June 2004, the structural damage was assessed at TRY 70,093.44 and the damage to the goods was determined as TRY 177,246. 16 . On 9 September 2004 the second applicant brought an action for compensation against Tüpraș and ANT before the Batman Civil Court. Relying on the aforementioned expert reports prepared for the purposes of the declaratory action (see paragraph 15 above), the applicant requested a total amount of TRY 247,339 for the damage he had suffered as a result of the explosion. He also reserved his right to increase his claims.
On 23 February 2007 the Batman Civil Court allowed the applicant’s claims against Tüpraș. Relying on the aforementioned reports, it awarded the applicant the full amount he had claimed.
On 11 December 2007 the Court of Cassation quashed that judgment, holding in particular that a fresh expert assessment was required.
The case was thus remitted to the Batman Civil Court, which subsequently ordered fresh expert reports to determine the extent of the applicant’s damage. 20 . On 13 February 2009 the Batman Civil Court allowed in part the applicant’s claims against Tüpraș. Relying on the fresh expert reports, it awarded the applicant a total amount of TRY 214,496.49 in respect of the damage sustained by the property as well as the goods and the equipment therein.
On 13 October 2009 the Court of Cassation upheld that judgment, and on 16 June 2010 it dismissed the rectification request made by Tüpraș. Second set of compensation proceedings brought by the applicants
Meanwhile, on 1 February and 13 March 2007 respectively, the applicants brought additional actions before the Batman Civil Court against Tüpraș. They each requested TRY 65,000 for the depreciation of the value of their respective properties and TRY 10,000 for their loss of rental income from the date of the explosion. The applicants claimed that following the incident, Toptancılar Sitesi had been evacuated, which had significantly reduced the value of their properties and had caused a loss of rental income. 23 . On 16 May 2008 the Batman 1 st and 2 nd Civil Courts rejected the applicants’ actions as time ‑ barred. The courts noted that the applicants’ claims concerned a tortious act under Article 60 § 1 of the Code of Obligations, which required compensation claims to be introduced within one year of the date on which the victim became aware of the damage and the party responsible for the damage. They held that the applicable time ‑ limit had started running on the date of the explosion, namely on 3 May 2004, and had expired by the time that the applicants had brought their claims. They further held that although criminal charges had been brought against Tüpraș executives in connection with the explosion in question, those charges had not concerned the offences mentioned in Article 465 of the former Criminal Code which would trigger the application of the longer criminal prescription period to the civil proceedings at issue (see paragraphs 28 to 30 below). As for the first applicant, the 2 nd Civil Court noted in particular that the property at issue was located in close proximity to the Tüpraș Refinery, which was the only refinery in Batman. The court considered that it had appeared from the documents annexed to the applicant’s petition that he had learned of the explosion and the damage on the date of the incident. It further noted that it was apparent from proceedings brought by other property owners and from media sources that Tüpraș could be the party responsible for the incident. As to the second applicant, the 1 st Civil Court held in particular that the explosion had taken place on 3 May 2004 and that, soon after that date, some of the property owners in Toptancılar Sitesi had brought compensation claims against Tüpraș. Since the applicant was also a property owner in Toptancılar Sitesi, he should have formed an opinion regarding the responsibility of Tüpraș for the explosion on the date of its occurrence. 24 . The applicants appealed against those judgments. They argued that the relevant time-limit would only start running when both the damage and the identity of the tortfeasor became known to the victim. According to them, exact knowledge of tortfeasor was required and they had acquired such knowledge upon the finalisation of case no. 2004/966 E. on 30 January 2007 (for further details concerning that judgment, see Kurșun , cited above, §§ 42-45). The applicants further argued that the first-instance judgments had contradicted previous decisions delivered with regard to other victims of the same explosion. They relied in this regard on a decision where a request to increase a compensation claim was upheld by the Court of Cassation, on the ground that the request had been made within a year from the lodging of the original compensation claim, and that there was no evidence in the case file demonstrating that knowledge of the damage and of the tortfeasor’s identity had been acquired prior to the lodging of the original claim. The applicants also maintained that the special time-limit provided for in Article 60 § 2 of the former Code of Obligations should have been applied to the proceedings at issue.
On 28 April and 26 May 2009 the Court of Cassation dismissed the applicants’ appeals.
On 16 September and 12 November 2009 it also dismissed the applicants’ rectification requests. Relevant domestic law and practice
Under Article 60 § 1 of the Code of Obligations (Law no. 818) in force at the material time (“the former Code of Obligations”), an action for compensation for damage would become time-barred one year after the date on which the damage and the identity of the author thereof became known ( ıttıla ) or, at the latest, ten years after the commission of the act that had caused the damage. 28 . The same provision provided in its second paragraph that where the compensation claim originated in an act which also constituted an offence under criminal law that was subject to a longer prescription period, then that longer period would also apply in the action for compensation.
Under Article 465 of the former Criminal Code (Law no. 765), employers and companies were financially liable for the damage resulting from the offences set out in Articles 455 and 459 of the same Code if such offences were committed by their employees in the performance of their duties. 30 . In a judgment of 27 June 2001 (E. 2001/4-472 K. 2001/547) cited by the Government, the Joint Civil Chambers of the Court of Cassation held that it was a well ‑ established principle that the longer prescription period within the meaning of Article 60 § 2 of the former Code of Obligations would apply only to the civil proceedings brought against those persons who had committed an offence or had participated in that offence; the longer prescription period could therefore not apply to the civil proceedings brought against the employers or those who were merely financially liable for the offences at issue. The Joint Civil Chambers further noted that Article 465 of the former Criminal Code provided an exception to that principle. Thus, where a civil claim was brought against an employer or a company for the damage resulting from the offences mentioned in Article 465 of the Criminal Code and committed by its employees, the longer prescription period within the meaning of Article 60 § 2 of the former Code of Obligations would apply to that claim. THE LAW
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention
The applicants complained that they had been denied a fair trial on account of the dismissal of their additional actions as being out of time pursuant to Article 60 § 1 of the former Code of Obligations. They further complained that the longer prescription period envisaged under Article 60 § 2 of the former Code of Obligations should have applied in the proceedings at issue. They also alleged that the domestic courts’ decisions dismissing their additional actions had not been in compliance with the practice of the Court of Cassation and had contradicted the decisions delivered in respect of others who had sustained damage to their properties as a result of the same explosion.
The applicants further maintained that the decisions of the Court of Cassation dismissing their appeals and rectification requests had lacked reasoning. 34 . In their observations dated 13 October 2017, the applicants also complained that their claims should not have been considered to have become time-barred by reason of the “continuing” nature of the damage at issue. The parties’ submissions
The applicants maintained that under Article 60 § 1 of the former Code of Obligations, an action for damages had to be brought within one year of both the identity of the wrongdoer and the damage sustained becoming known to the victim. 36 . The applicants argued that they could not be expected to have known with certainty the identity of the wrongdoer and the amount of the alleged damage at the material time. They further reiterated their arguments raised on appeal (see paragraph 24 above). The applicants added that they had not initially made the claims at issue in order to avoid paying higher court fees and the legal fees of the opposing party in the event of the dismissal of their claims. They also submitted two examples of cases concerning the same incident in which the claimants – who had lodged their claims in January and April 2005 – were awarded compensation in respect of the depreciation of the value of their properties and their loss of rental income. 37 . The Government maintained that it fell on the national judges to interpret the application of domestic law. In the absence of any arbitrariness in the interpretation of the time-limit rule set out in Article 60 § 1 of the former Code of Obligations by the relevant domestic courts, the applicants’ complaint in this regard was of a fourth-instance nature. The Government also stressed that the applicants had lodged their first actions within the prescribed time-limit but that they had failed to bring their additional actions within that period. The Government further submitted examples from the case-law of the Court of Cassation concerning the interpretation of the relevant time-limit rule. In one of those examples, the Joint Civil Chambers of the Court of Cassation found that the requisite knowledge of the damage would be considered to have been acquired when victims learned of the existence, nature and essential elements of the damage enabling them to objectively substantiate their claims in a legal action (judgement dated 12 July 2006, E. 2006/4-518, K. 2006/526).
As for the applicants’ complaint concerning Article 60 § 2 of the former Code of Obligations, the Government argued that the domestic courts’ conclusion in that regard was in line with the case-law of the Court of Cassation (see paragraph 30 above). The Court’s assessment (a) Complaints concerning the dismissal of the additional actions
The Court deems it appropriate to examine the applicants’ complaints from the perspective of the right of access to a court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see Kurșun, cited above, § 93). It refers in this connection to the recapitulation of it case-law concerning access to court in Zubac v. Croatia ([GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018).
The Court notes that the applicants’ first complaint relates to the determination of the starting point of the time-limit set out in Article 60 § 1 of the former Code of Obligations, under which all tort claims had to be brought within one year of the damage and the identity of those responsible becoming known to the victim. The applicants argued in this connection that they could not be expected to have acquired the requisite knowledge of the tortfeasor and the amount of the alleged damage requested within the context of their additional action within the time-limit indicated by the domestic courts.
The Court reiterates that it is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of procedural rules (see Tejedor García v. Spain , 16 December 1997, § 31, Reports of Judgments and Decisions 1997‑VIII). It is not the Court’s function to deal with errors of fact or law allegedly made by a national court, unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see, inter alia , García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999 ‑ I).
Turning to the facts of the present case, the Court observes that the Batman Civil Court held that the applicants’ claims had become time ‑ barred. They considered in this connection that the applicants had had the requisite knowledge for bringing their additional claims on the date of the explosion (see paragraph 23 above).
The Court recalls that in the case of Kurșun (cited above, § 101), which concerned the same incident, it held that expecting the applicant to have acquired the requisite knowledge of the tortfeasor on the very date of the explosion appeared to have imposed a disproportionate burden on him in the circumstances of that case.
The Court considers, however, that the instant cases differ from Kurșun (cited above), in that the applicants here did bring an action, albeit concerning a different type of damage, within one year from the incident and that those initial claims were subject to an examination on the merits by the Batman Civil Court (see paragraphs 13 and 20 above). Therefore, the present applicants were able to access the civil courts in respect of their original compensation claims, and it was only their additional claims that were dismissed as time-barred. In these circumstances, the question arising in the present cases is whether the dismissal of the applicants’ additional compensation claims impaired the very essence of their right of access to a court or imposed a disproportionate burden on them despite the fact that they successfully lodged the first set of compensation proceedings.
The applicants mainly claimed in this regard that they could not have brought the additional actions earlier because of their lack of sufficient knowledge of the identity of the wrongdoer. The Court notes, however, that the party responsible for the incident, namely Tüpraș, was one of the two parties against whom the applicants had lodged their first actions for compensation (see paragraphs 8 and 16 above). Therefore, as the applicants had successfully availed themselves of the opportunity to lodge a compensation claim against Tüpraș within the relevant time-limit as interpreted by the domestic courts, the arguments regarding their inability to raise their additional claims due to lack of certainty of the wrongdoer’s identity does not appear convincing in the absence of further supporting arguments, which are lacking in the present cases.
The Court observes that the applicants argued before it, in a very general manner, that they could not have known with certainty the amount of the damage requested in the additional actions within the one-year time-limit applied by the Batman Civil Court. They never claimed, however, that they were unaware of the existence of such damage at the material time. Indeed, the Court notes that in his initial action for compensation, the first applicant had in fact expressly referred to the depreciation of the value of his property and to other “similar” damages (see paragraph 8 above). Furthermore, it appears from a Court of Cassation judgment submitted by the Government that the requisite knowledge of the damage would be considered to have been acquired when victims learned of the existence, nature and essential elements of the damage enabling them to objectively substantiate their claims in a legal action (see paragraph 37 above). The Court therefore notes in the light of that case ‑ law, which was not contested by the applicants, that the knowledge of the amount of the damage was not a prerequisite for triggering the relevant time-limit as the applicants appear to allege.
The Court further observes that the applicants’ arguments before the domestic courts have similarly focused exclusively on the lack of sufficient knowledge of the identity of the wrongdoer, without any explanation as to why they could not have known the alleged depreciation in value of their properties or their loss of rental income at the material time (see paragraph 24 above).
In these circumstances, the dismissal of the applicants’ additional actions – which were brought more than two years after their first actions without any apparent reasons that would justify such delay – may not as such considered to be unreasonable.
As for the alleged contradiction between the judgments concerning the applicants and the decision of the Court of Cassation cited by them on appeal (see paragraph 24 above), the Court notes that in the latter case, the request for the increase was made within a year from the lodging of the original compensation claim, unlike in the cases of the applicants. Admittedly, the reasoning of the Court of Cassation in that decision suggests that in the absence of any evidence to the contrary, the date of the lodging of the original claims – as opposed to the date of the explosion – should be taken as the starting point of the relevant time ‑ limit in respect of an eventual request for further compensation. However, even such flexible interpretation of the relevant time-limit would have had no effect on the present cases, since the applicants’ additional claims were lodged more than two years after their initial actions and would thus be considered to have become time-barred in any event.
As to the two other cases cited by the applicants, the compensation claims in those cases were lodged less than a year from the date of the explosion (see paragraph 36 above). Therefore, it appears that no issue arose in those cases as regards compliance with the relevant time ‑ limit, unlike in the present cases.
Lastly, inasmuch as the applicants complained about the alleged failure of the domestic courts to apply the special time-limit provided for in Article 60 § 2 of the former Code of Obligations in the additional compensation proceedings, the Court observes, as indicated by the Government, that the domestic courts’ conclusion in that regard was in line with the case-law of the Joint Civil Chambers of the Court of Cassation (see paragraphs 28 to 30 above). Indeed, it appears from the decisions at issue that Article 60 § 2 of the former Code of Obligations was not applied in the applicants’ cases, since the criminal charges brought against the Tüpraș executives did not concern the offences mentioned in Article 465 of the former Criminal Code, which could exceptionally trigger the application of the longer criminal prescription period in respect of civil claims against Tüpraș (see paragraph 23 above). In the absence of any evidence to the contrary, the Court sees no reason to call into question the assessment made by the domestic courts in that regard, which does not appear to be arbitrary or unreasonable.
In view of the above, and having regard notably to the fact that the applicants had access to the civil courts in respect of their original compensation claims, the Court considers that the applicants failed to demonstrate that the dismissal of their additional actions as time-barred had impaired the very essence of their right of access to a court or had imposed a disproportionate burden on them in the circumstances of the present cases. 53 . It follows that this part of the applications is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. (b) Other complaints under Article 6 § 1 of the Convention
The applicants further complained that the decisions of the Court of Cassation dismissing their appeals and rectification requests had lacked reasoning.
The Court recalls that insofar as appeal instances are concerned, Article 6 of the Convention does not require that a court, when rejecting an appeal by reference to the reasoning given by a lower court, accompanies its decision by detailed reasons ( Kabasakal and Atar v. Turkey (dec.), nos. 70084/01 and 70085/01, 1 July 2003, and Feryadi Șahin v. Turkey , no. 33279/05, § 22, 13 September 2011).
It follows that this complaint is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
In their observations dated 13 October 2017, the applicants also complained that their claims should not have been considered to have become time-barred by reason of the “continuing” nature of the damage at issue.
The Court notes that this additional complaint concerns the proceedings which were finalised on 16 September and 12 November 2009. The Court further notes that it does not constitute an elaboration on the applicants’ original complaints to the Court, but raises a new issue. Accordingly, the Court must reject it pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for having been lodged outside the six-month time-limit (see, mutatis mutandis , Kurșun , cited above, § 80). Complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
The applicants complained that the State authorities had failed to fulfil their positive obligations under Article 1 of Protocol No. 1 to protect their property rights. They further maintained that they had not been indemnified for their alleged damage. They also complained about the prohibition of construction put in place in the area at issue.
The applicants further maintained under Article 13 of the Convention that the criminal proceedings initiated after the incident had not been effective and, in particular, had not complied with the criteria laid down by the Court in the case of Öneryıldız v. Turkey ([GC], no. 48939/99, ECHR 2004 ‑ XII).
The Government argued, inter alia , that the applicants’ complaints under this head should be declared inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. They argued in this connection that the applicants had failed to lodge the compensation proceedings at issue within the applicable time-limit and to bring an administrative action against the relevant State authorities.
The Court considers that the applicants’ complaints under this head fall to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone (see, Kurșun , cited above, § 109).
To the extent that the applicants complained of their inability to receive redress for their alleged damage, the Court observes that by not having complied with the relevant time ‑ limit, the applicants failed to give the domestic authorities an opportunity to examine the merits of their complaints concerning the damage at issue. Therefore, taking also into account its conclusion under Article 6 § 1 of the Convention in that regard (see paragraph 53 above), the Court considers that this part of the applications must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for failure to exhaust domestic remedies.
As regards the applicants’ complaint that they had been denied appropriate remedial measures on account merely of the alleged shortcomings in the criminal proceedings initiated after the incident, the Court recalls that it has already examined and declared inadmissible as manifestly ill-founded a similar complaint in the case of Kurșun (cited above, § 125). The Court sees no reason to come to a different conclusion in the present cases. It follows that this part of the applications is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
As for the applicants’ remaining complaints under this head, the Court notes, as also indicated by the Government, that the applicants have not aired them before the relevant domestic authorities or courts before lodging their applications with the Court. It follows that those complaints must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for failure to exhaust domestic remedies (see, for a similar finding, Kurșun , cited above, § 132). For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 June 2021. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Deputy Registrar President