ÇİÇEK AND KARA v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ÇİÇEK AND KARA v. TURKEY (CtEDO, 2021)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 164333/10 și 164447/10 Zeki ÇİÇEK împotriva Turciei și Hüseyin KARA împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 18 mai 2021 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii; având în vedere cererile depuse la 8 martie 2010 și, respectiv, la 2 martie 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul în primul caz, dl Zeki Çiçek, s-a născut în 1962. Reclamantul în al doilea caz, dl Hüseyin Kara, s-a născut în 1965. Ambele solicitanți sunt cetățeni turci și locuiesc în Batman. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M.M. Erken, dl S. Özevin și dl Erken, avocați care practică în Batman. Guvernul turc (“Governul”) au fost reprezentați de agentul lor. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost proprietarii de două proprietăți separate din zona Toptancılar Sitesi din Batman, care se află în apropiere de refinanța petrolieră Tüpraș Batman („Tüpraș Refinaria” sau „Tüpraș”, o întreprindere de stat până la privatizarea sa în 2005), precum și la o instalație de stocare și aprovizionare a petrolului administrată de Ministerul Apărării (denumită în continuare „ANT”). La 3 mai 2004, a avut loc o mare explozie subterană în Toptancılar Sitesi, care a dus la trei morți și multe leziuni. Explozia și focul care a urmat a afectat și multe proprietăți din apropiere, inclusiv, presupus, cele ale reclamanților. Informații suplimentare privind explozia, precum și evoluțiile administrative și judiciare care au urmat, au fost descrise în cazul Kurșun v. Turcia (n. 22677/10, §§ 7-45, 30 octombrie 2018). Acțiunile de declarare privind proprietățile și prima sesiune a procedurii de compensare (a) Procedura privind primul reclamant La 7 mai 2004, societatea care utilizează proprietatea primului solicitant a introdus o acțiune declarativă pentru a stabili, printre altele, daunele structurale suportate de proprietate ca urmare a exploziei. Într-un raport din 24 mai 2004, daunele structurale au fost evaluate la 64.367.784 lira turcă (TRY). La 6 octombrie 2004, primul reclamant a introdus o acțiune de compensare împotriva Tüpraș și ANT în fața Curții Civile de Primă Instanță de Batman („Curtea Civilă Batman” sau „Curtea Civilă”). El a indicat că daunele structurale suportate de proprietatea sa au fost parțial compensate de către propriul său asigurator în valoare de 58.500. El a solicitat astfel TRY 5.867, corespunzător cu suma totală a daunei structurale calculată prin raportul din 24 mai 2004 (a se vedea punctul 7 mai sus) minus suma plătită de către asigurator său. De asemenea, el și-a rezervat dreptul la o compensare suplimentară pentru deprecierea valorii proprietăților sale și pentru alte daune „similare”. La 21 februarie 2007, Curtea Civilă Batman a permis cererile reclamantului împotriva lui Tüpraș. Referindu-se la raportul din 24 mai 2004, acesta a acordat reclamantului suma totală solicitată. 10. La 24 martie 2008, Curtea de Cassare a anulat această hotărâre, declarând în special că raportul de experți menționat anterior nu era adecvat. 11. Cazul a fost remis Curții Civile Batman, care a ordonat ulterior un nou raport de experți pentru a determina extinderea daunelor reclamantului. 12. Într-un raport din 16 martie 2009, daunele reclamantului în ceea ce privește daunele structurale au fost calculate la TRY 57.409.75. La 22 mai 2009, Curtea Civilă Batman a respins afirmațiile reclamantului. Considerând raportul din 16 martie 2009 și declarația reclamantului cu privire la suma plătită de asiguratorul său (a se vedea punctul 8 de mai sus), instanța a susținut că daunele structurale suportate de proprietatea reclamantului au fost integral compensate de asiguratorul său. 14. La 26 octombrie 2009, Curtea de cassare a susținut această hotărâre. (b) Procedura privind al doilea reclamant La 7 mai 2004, al doilea reclamant a introdus o acțiune declaratorie pentru o evaluare a daunelor suportate de proprietatea sa și de mărfuri în cauză ca urmare a exploziei și a incendiului ulterior. În două rapoarte din 24 mai și 11 iunie 2004, daunele structurale au fost evaluate la TRY 70.093,44 și daunele la bunuri au fost determinate ca TRY 177.246. La 9 septembrie 2004, al doilea reclamant a introdus o acțiune de compensare împotriva Tüpraș și ANT în fața Curții Civile Batman. Referindu-se la rapoartele de experți anterioare elaborate în sensul acțiunii declarative (a se vedea punctul 15 de mai sus), reclamantul a solicitat o sumă totală de TRY 247.339 pentru daunele pe care le-a suferit ca urmare a exploziei. De asemenea, el și-a rezervat dreptul de a majora afirmațiile sale. 17. La 23 februarie 2007, Curtea Civilă Batman a permis argumentele reclamantei împotriva lui Tüpraș. Respectând rapoartele menționate, a acordat reclamantului suma totală pe care a solicitat-o. 18. La 11 decembrie 2007, Curtea de Cassare a anulat această hotărâre, declarând în special că era necesară o nouă evaluare a experților. 19. Cazul a fost astfel transmis Curții Civile Batman, care a ordonat ulterior noi rapoarte de experți pentru a determina amploarea daunelor reclamantului. La 13 februarie 2009, Curtea Civilă Batman a permis în parte afirmațiile reclamanților împotriva lui Tüpraș. Respectând rapoartele de experți proaspete, a acordat reclamantului o sumă totală de 214.496.49 în ceea ce privește daunele suferite de proprietate, precum și bunurile și echipamentele în cauză. 21. La 13 octombrie 2009, Curtea de Cassare a susținut această hotărâre și, la 16 iunie 2010, a respins cererea de rectificare formulată de Tüpraș. Al doilea set de proceduri de compensare introduse de solicitanți 22. Între timp, la 1 februarie și, respectiv, 13 martie 2007, reclamanții au formulat acțiuni suplimentare în fața Curții Civile Batman împotriva Tüpraș. Ele au solicitat fiecare TRY 65.000 pentru deprecierea valorii proprietăților lor respective și TRY 10.000 pentru pierderea venitului lor de închiriere de la data exploziei. Reclamanții au susținut că după incident, Toptancılar Sitesi a fost evacuat, care a redus semnificativ valoarea proprietăților lor și a cauzat o pierdere a venitului de închiriere. La 16 mai 2008 Batman 1 2 Curți civile au respins acțiunile reclamanților ca timp interzis. Instanțele au remarcat că afirmațiile reclamanților se referă la un act de tortură în temeiul articolului 60 § 1 din Codul Obligațiilor, care impune introducerea unor cereri de compensare în termen de un an de la data la care victima a devenit conștientă de daunele și de partea responsabilă pentru daunele. limita a început să funcționeze la data exploziei, și anume la 3 mai 2004, și a expirat până la momentul în care reclamanții au formulat cererile. În plus, ei au susținut că, deși au fost formulate acuzații penale împotriva executivilor Tüpraș în legătură cu explozia în cauză, aceste acuzații nu au avut legătură cu infracțiunile menționate la art. 465 din fostul cod penal care ar declanșa aplicarea perioadei de prescripție penală mai lungă la procedura civilă în cauză (a se vedea punctele 28-30 de mai jos). În ceea ce privește primul reclamant, Curtea Civilă a remarcat, în special, că proprietatea în cauză a fost situată în apropiere de Refinaria Tüpraș, care a fost singura rafinărie din Batman. Curtea a considerat că a apărut din documentele anexate la petiția reclamantului că a aflat despre explozie și daunele din data incidentului. Acesta a observat, de asemenea, că, de la procedurile depuse de alți proprietari de proprietăți și de surse de presă, Tüpraș ar putea fi partea responsabilă pentru incident. În ceea ce privește al doilea reclamant, 1 Curtea civilă a susținut în special că explozia a avut loc la 3 mai 2004 și că, la scurt timp după data respectivă, unele dintre proprietarii de proprietăți din Toptancılar Sitesi au introdus cereri de compensare împotriva lui Tüpraș. Întrucât reclamantul a fost, de asemenea, proprietarul proprietarului proprietarului din Toptancılar Sitesi, el ar fi trebuit să fi constituit un aviz cu privire la responsabilitatea Tüpraș pentru explozie la data apariției sale. Reclamanții au apelat împotriva acestor hotărâri, susținând că termenul relevant ar începe să se execute numai atunci când daunele și identitatea tortfeasorului au devenit cunoscute victimei. Potrivit acestora, cunoștințele exacte despre tortfeasor au fost necesare și au achiziționat astfel de cunoștințe cu privire la finalizarea cauzei nr. 2004/966 E. la 30 Ianuarie 2007 (pentru detalii suplimentare privind această hotărâre, a se vedea Kurșun , citat mai sus, §§ 42-45). Reclamanții au susținut, de asemenea, că hotărârile din prima instanță au contrazis deciziile anterioare adoptate în ceea ce privește alte victime ale aceleiași explozie. Acestea s-au bazat în acest sens pe o decizie în care o cerere de majorare a unei cereri de compensare a fost susținută de Curtea de cassare, având în vedere că cererea a fost făcută în termen de un an de la depunerea cererii de compensare inițiale și că nu există dovezi în dosarul care demonstrează că cunoașterea prejudiciului și a identitatii tortfeatorului au fost achiziționate înainte de depunerea cererii inițiale. De asemenea, reclamanții au susținut că termenul special prevăzut la art. 60 § 2 din fostul cod de obligații ar fi trebuit să fie aplicat la procedura în cauză. 25. La 28 aprilie și 26 mai 2009, Curtea de Cassare a respins apelurile reclamanților. 26. La 16 septembrie și 12 noiembrie 2009, acesta a respins, de asemenea, cererile de rectificare ale reclamanților. În conformitate cu art. 60 § 1 din Codul de Obligații (Legea nr. 818) în vigoare la momentul material („fosul Cod de Obligații”), o acțiune de compensare pentru daune ar deveni limitată la un an de la data în care daunele și identitatea autorului acestuia au devenit cunoscute ıttıla ) sau, cel târziu, la zece ani de la comisionarea actului care a cauzat prejudiciul. Aceeași dispoziție prevăzută în al doilea paragraf prevede că atunci când reclamația de compensare provine dintr-un act care constituie, de asemenea, o infracțiune în temeiul dreptului penal care a fost supuse unei perioade de prescripție mai lungă, atunci această perioadă mai lungă se va aplica, de asemenea, în acțiunea de compensare. 29. În conformitate cu art. 465 din fostul Cod Penal (Legea nr. 765), angajatorii și societățile au fost responsabili financiar pentru daunele rezultate din infracțiunile prevăzute la articolele 455 și 459 din același Cod în cazul în care aceste infracțiuni au fost comise de angajații lor în îndeplinirea sarcinilor lor. Într-o hotărâre din 27 iunie 2001 (E. 2001/4-472 K. 2001/547) citată de Guvern, Camerele Civile Conjuncte ale Curții de Cassare au considerat că acesta este un fântân a stabilit principiul că perioada de prescripție mai lungă în sensul articolului 60 § 2 din fostul cod de obligații se va aplica numai la procedura civilă interzisă împotriva persoanelor care au comis o infracțiune sau au participat la această infracțiune; de aceea, perioada de prescripție mai lungă nu se poate aplica la procedura civilă interpusă împotriva angajatorilor sau a celor care sunt pur și simplu răspunde financiar pentru infracțiunile în cauză. Camerele civile mixte au remarcat, de asemenea, faptul că art. 465 din fostul cod penal prevede o excepție la acest principiu. Astfel, în cazul în care o cerere civilă a fost introdusă împotriva unui angajator sau a unei societăți pentru daunele rezultate din infracțiunile menționate la art. 465 din codul penal și comisă de angajații săi, cea mai lungă perioadă de prescripție în sensul articolului 60 § 2 din fostul Cod de Obligații ar fi aplicat acestei afirmații. HOTĂRÂREA 31. Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o decizie unică. Reclamanții se plângeau că au fost refuzate un proces echitabil din cauza concedierii acțiunilor lor suplimentare ca fiind în afara timpului în temeiul articolului 60 § 1 din fostul Cod de Obligații. 2 din fostul Cod de Obligații ar fi trebuit să se aplice în cadrul procedurii în cauză. De asemenea, au susținut că deciziile instanțelor interne care respingeau acțiunile lor suplimentare nu au fost în conformitate cu practica Curții de Cassare și au contrazis deciziile pronunțate în ceea ce privește alții care au suferit daune la proprietățile lor ca urmare a aceleași exploziții. 33. Reclamanții au susținut, de asemenea, că hotărârile Curții de cassare care respingeau apelurile și cererile lor de rectificare nu au avut raționament. În observațiile lor din 13 octombrie 2017, reclamanții se plângeau că afirmațiile lor nu ar fi trebuit să fi fost considerate ca fiind limitate la timp din cauza caracterului „continuării” a prejudiciului în cauză. Reclamanții au susținut că, în temeiul articolului 60 § 1 din fostul Cod de Obligații, o acțiune pentru daune a trebuit să fie introdusă în termen de un an de la atât identitatea infractorului, cât și daunele suferite devenind cunoscute victimei. Reclamanții au susținut că nu ar fi putut fi așteptate să cunoască cu siguranță identitatea infractorului și cantitatea presupuselor daune în timp util și au reiterat, în continuare, argumentele lor formulate în apel (a se vedea punctul 24 de mai sus). Reclamanții au adăugat că nu au formulat inițial cererile în cauză pentru a evita plata unor taxe judiciare mai ridicate și a taxelor juridice ale părții opozitoare în cazul concedierii cererilor lor. De asemenea, acestea au prezentat două exemple de cazuri cu privire la același incident în care reclamanții – care au depus cererile în ianuarie și aprilie 2005 – au fost acordate compensații în ceea ce privește deprecierea valorii proprietăților lor și pierderea veniturilor închiriate. Guvernul a susținut că judecătorii naționali au căzut să interpreteze aplicarea dreptului intern. În absența oricărei arbitrarii în interpretarea normei de termen prevăzute la art. 60 § 1 din fostul Cod de Obligații de către instanțele interne relevante, plângerea reclamanților în acest sens a fost de natură a patra instanție. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că reclamanții au depus primele acțiuni în termenul stabilit, dar că nu au reușit să își aducă acțiunile suplimentare în termenul respectiv. Guvernul a prezentat, în continuare, exemple din jurisprudența Curții de Cassare privind interpretarea reglementării privind termenul respectiv. Într-unul dintre aceste exemple, Camerele Civile Conjuncte ale Curții de Cassare au constatat că cunoașterea necesară a prejudiciului ar fi fost considerată ca fiind achiziționată atunci când victimele au aflat de existența, natura și elementele esențiale ale prejudiciului care le permit să-și susțină în mod obiectiv cererile într-o acțiune juridică (judecată din 12 iulie 2006, E. 2006/4-518, K. 2006/526). 38. În ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la art. 60 alineatul (2) din fostul cod de obligații, Guvernul a susținut că concluzia instanțelor interne în acest sens este în conformitate cu jurisprudența Curții de Cassare (a se vedea punctul 30 de mai sus). Evaluarea Curții (a) Reclamații privind concedierea acțiunilor suplimentare 39. Curtea consideră oportună examinarea plângerilor reclamanților din perspectiva dreptului de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Kurșun, citat mai sus, § 93). În această privință, se referă la recapitularea jurisprudenței în cauză privind accesul la instanță în Zubac v. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018). 40. Curtea remarcă că prima plângere a reclamanților se referă la determinarea punctului de plecare a termenului prevăzut la art. 60 § 1 din fostul Cod de Obligații, în temeiul căruia toate cererile de tort au trebuit introduse în termen de un an de la prejudiciul și identitatea celor responsabili care devin cunoscuți victimei. Reclamanții au susținut în acest sens că nu ar putea fi așteptat să achiziționeze cunoștințele necesare ale torturilor și cantitatea prejudiciului solicitat în contextul acțiunii lor suplimentare în termenul indicat de instanțele interne. 41. Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a normelor procedurale (a se vedea Tejedor García c. Spania) , 16 decembrie 1997, § 31, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997‐VIII. Nu este funcția Curții de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999 I). 42. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că Curtea Civilă Batman a susținut că afirmațiile reclamanților au devenit interzise de timp. Ei au considerat în acest sens că reclamanții au avut cunoștința necesară pentru a-și aduce cererile suplimentare la data exploziei (a se vedea punctul 23 de mai sus). 43. Curtea reamintește că, în cazul Kurșun (citat mai sus, §). 101), care se referă la același incident, a afirmat că, în circumstanțele acestui caz, reclamantul ar fi dobândit cunoașterea necesară a tortului la data exactă a exploziei, părea să-i fi impus o sarcină disproporționată. 44. Cu toate acestea, Curtea consideră că cazurile instantanee diferă de Kurșun. (citată mai sus), în sensul că reclamanții de aici au luat o acțiune, deși în ceea ce privește un tip diferit de daune, în termen de un an de la incident și că aceste cereri inițiale au fost supuse unei examinări cu privire la fondul Curții civile Batman (a se vedea punctele 13 și 20 de mai sus). Prin urmare, actualii solicitanți au putut accesa instanțelor civile în ceea ce privește cererile lor inițiale de compensare, și numai afirmațiile lor suplimentare au fost respinse în timp. În aceste circumstanțe, întrebarea care se dezvoltă în prezent este dacă concedierea cererilor de compensare suplimentară a reclamantului a afectat chiar esența dreptului lor de acces la o instanță sau le-a impus o sarcină disproporționată, în ciuda faptului că au depus cu succes primul set de proceduri de compensare. 45. Reclamanții au susținut în principal în acest sens că nu ar fi putut aduce acțiunile suplimentare mai devreme din cauza lipsei lor de cunoștințe suficiente cu privire la identitatea infractorului. Cu toate acestea, Curtea constată că partea responsabilă pentru incidentul, și anume Tüpraș, a fost una dintre cele două părți împotriva cărora reclamanții au depus primele acțiuni de compensare (a se vedea punctele 8 și 16 de mai sus). Prin urmare, întrucât reclamanții au profitat cu succes de posibilitatea de a depune o cerere de compensare împotriva Tüpraș în termenul necesar interpretat de instanțele interne, argumentele referitoare la incapacitatea lor de a ridica cererile suplimentare datorită lipsei de certitudine a identitatii infractorului nu par convingătoare în absența unor alte argumente justificative, care lipsesc în prezent. 46. Curtea observă că reclamanții au susținut în fața acesteia, într-un mod foarte general, că nu ar fi putut să cunoască cu siguranță cuantumul daunelor solicitate în acțiunile suplimentare în termenul de un an aplicat de Curtea Civilă Batman. Cu toate acestea, nu au afirmat niciodată că nu erau conștienți de existența unor astfel de daune în timpul material. Într-adevăr, Curtea remarcă că, în acțiunea inițială de compensare, primul reclamant a făcut, de fapt, referire în mod expres la deprecierea valorii proprietăților sale și la alte daune „imilare” (a se vedea punctul 8 de mai sus). În plus, de la o hotărâre a Curții de casă prezentată de Guvern se constată că cunoașterea necesară a prejudiciului ar fi fost considerată ca fiind achiziționată atunci când victimele au aflat de existența, natura și elementele esențiale ale prejudiciului, care le permit să-și susțină în mod obiectiv cererile într-o acțiune juridică (a se vedea punctul 37 de mai sus). Prin urmare, Curtea constată, având în vedere jurisprudența respectivă, care nu a fost contestată de către reclamanți, că cunoașterea cuantumului daunei nu a fost o condiție necesară pentru declanșarea termenului relevant, în timp ce reclamanții par să afirme. 47. În plus, Curtea observă că argumentele reclamanților în fața instanțelor interne s-au concentrat în mod similar exclusiv asupra lipsei de cunoștințe suficiente cu privire la identitatea infractorului, fără a se explica de ce nu ar fi putut cunoaște presupusa depreciere în valoarea proprietăților lor sau pierderea venitului lor de închiriere în timpul material (a se vedea punctul 24 de mai sus). 48. În aceste circumstanțe, concedierea acțiunilor suplimentare ale reclamanților – care au fost aduse mai mult de doi ani de la primele lor acțiuni fără motive aparente care ar justifica o astfel de întârziere – nu poate fi considerată irezonabilă. 49. În ceea ce privește presupusa contradicție dintre hotărârile referitoare la reclamanții și hotărârea Curții de cassare citată de acestea la recurs (a se vedea punctul 24 de mai sus), Curtea constată că, în ultimul caz, cererea de creștere a fost formulată în termen de un an de la depunerea cererii de compensare inițiale, spre deosebire de cazurile reclamanților. Cu adevărat, argumentul Curții de cassare în această decizie sugerează că, în absența oricăror dovezi contrare, data depunerii cererilor inițiale – spre deosebire de data exploziei – ar trebui luată ca punct de plecare a perioadei relevante în ceea ce privește o eventuală cerere de compensare suplimentară. Cu toate acestea, chiar și o astfel de interpretare flexibilă a termenului relevant nu ar fi avut nici un efect asupra cazurilor în prezent, deoarece cererile suplimentare ale reclamanților au fost depuse mai mult de doi ani de la acțiunile lor inițiale și ar fi fost considerate ca fiind în orice caz timp limitat. 50. În ceea ce privește celelalte două cazuri citate de solicitanți, cererile de compensare în aceste cazuri au fost depuse mai puțin de un an de la data exploziei (a se vedea punctul 36 de mai sus). Prin urmare, se pare că nu a apărut nicio problemă în aceste cazuri în ceea ce privește respectarea termenului relevant, spre deosebire de în prezent. 51. În cele din urmă, în măsura în care reclamanții se plângeau de presupusul eșec al instanțelor naționale de a aplica termenul special prevăzut la art. 60 § 2 din fostul Cod de Obligații în cadrul procedurii suplimentare de compensare, Curtea observă, după cum a indicat guvernul, că concluzia instanțelor interne în acest sens a fost în conformitate cu jurisprudența Camerelor Civile Conjuncte ale Curții de Casare (a se vedea punctele 28-30 de mai sus). Într-adevăr, aceasta apare din decizia în cauză respectivul articol 60 § 2 din fostul Cod de Obligații nu a fost aplicat în cazurile reclamanților, deoarece acuzațiile penale acuzate împotriva executivilor Tüpraș nu se referă la infracțiunile menționate la art. 465 din fostul Cod penal, care ar putea declanșa în mod excepțional aplicarea perioadei de prescripție penală mai lungă în ceea ce privește cererile civile împotriva Tüpraș (a se vedea punctul 23 mai sus). În lipsa unor dovezi contrare, Curtea nu consideră niciun motiv să pună la îndoială evaluarea efectuată de instanța internă în acest sens, care nu pare arbitrară sau irezonabilă. 52. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere în special faptul că reclamanții au avut acces la instanțe civile în ceea ce privește cererile lor inițiale de compensare, Curtea consideră că reclamanții nu au demonstrat că concedierea acțiunilor lor suplimentare în calitate de angajamente temporare nu a afectat însăși esența dreptului lor de acces la o instanță sau le-a impus o sarcină disproporționată în circumstanțele prezentelor cauze. În consecință, această parte a cererilor este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. (b) Alte plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție 54. Reclamanții se plâng în continuare că hotărârile Curții de casă care respingeau apelurile și cererile de rectificare au lipsit de raționament. 55. Curtea reamintește că, în ceea ce privește cazurile de recurs, art. 6 din Convenție nu impune ca o instanță, atunci când respinge un recurs prin trimitere la argumentul dat de o instanță inferioară, să însoțească hotărârea prin motive detaliate (Kabaskal și Atar c. Turcia (dec.), nr. 70084/01 și 70085/01, 1 iulie 2003, și Feryadi Șahin c. Turcia , nr. 33279/05, § 22, 13 septembrie 2011). 56. Rezultă că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 57. În observațiile lor din 13 octombrie 2017, reclamanții se plâng de asemenea că afirmațiile lor nu ar fi trebuit să fi fost considerate ca fiind limitate la timp din cauza caracterului „continuării” a prejudiciului în cauză. 58. Curtea remarcă că această plângere suplimentară se referă la procedurile finalizate la 16 septembrie și 12 noiembrie 2009. Curtea remarcă în continuare că nu constituie o elaborare a plângerilor inițiale ale reclamanților la Curte, ci prezintă o nouă chestiune. În consecință, Curtea trebuie să o respingă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenția pentru a fi depusă în afara termenului de șase luni (a se vedea, mutatis mutandis Kurșun , citat mai sus, § 80 ). Plainte în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 59 . Reclamanții se plângeau că autoritățile de stat nu și-au îndeplinit obligațiile pozitive în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 de a-și proteja drepturile de proprietate și au susținut, de asemenea, că nu au fost indemnizate pentru daunele lor presupuse și s-au plâns și de interzicerea construcțiilor în zona în cauză. 60. Reclamanții au susținut în continuare, în temeiul articolului 13 din Convenție, că procedurile penale inițiate după incidentul nu au fost eficiente și, în special, nu au respectat criteriile stabilite de Curte în cazul Öneryıldız c. Turcia ([GC], nr. 48939/99, CEDH 2004 XII). 61. Guvernul a argumentat, printre altele, , că reclamațiile reclamanților în temeiul acestui șef ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 1 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne, susținând în acest sens că reclamanții nu au reușit să depună procedurile de compensare în cauză în termenul aplicabil și să pună în aplicare o acțiune administrativă împotriva autorităților de stat relevante. 62. Curtea consideră că plângerile reclamanților în temeiul acestui șef trebuie examinate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai (a se vedea, Kurșun , citat mai sus, § 109). 63. În măsura în care reclamanții se plângea de incapacitatea lor de a primi remediere pentru prejudiciile lor presupuse, Curtea observă că nu s-a respectat timpul respectiv. limita, reclamanții nu au dat autorităților interne posibilitatea de a examina meritele plângerilor lor referitoare la prejudiciul în cauză. Prin urmare, ținând seama, de asemenea, de concluzia sa în temeiul articolului 1 din convenție în acest sens (a se vedea punctul 53 de mai sus), Curtea consideră că această parte a cererilor trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru nerecuperarea remediilor interne. 64. În ceea ce privește plângerea reclamanților că au fost negate măsuri corective adecvate doar din cauza presupuselor deficiențe ale procedurii penale inițiate după incident, Curtea reamintește că a examinat deja și a declarat inadmisibil ca fiind în mod evident nepotrivit o plângere similară în cazul Kurșun (citată mai sus, §) 125). Curtea nu are niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în cazurile prezente, rezultând că această parte a cererilor este întemeiată în mod manifestant nepotrivit și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 65. În ceea ce privește reclamațiile rămase ale reclamanților în temeiul acestui șef, Curtea constată, așa cum a indicat și guvernul, că reclamanții nu le-au transmis în fața autorităților interne sau instanțelor competente înainte de a depune cererile la Curte. Rezultă că aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne (a se vedea, pentru o constatare similară, Kurșun, citată mai sus, § 132). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului