SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 17860/10 și 57001/10 GÖZKESER GIDA LTD. ȘTİ. împotriva Turciei și ALTUN KARDEȘLER LTD. ȘTİ. împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 30 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președintele, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 8 martie 2010 și, respectiv, 31 august 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Lista reclamanților și reprezentanților acestora este prezentată în tabelul adăugat. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul evenimentelor care dau naștere cererilor prezente, societățile candidate utilizau două sedii comerciale din zona Toptancılar Sitesi din Batman, situată în apropiere de refinanța de ulei Tüpraș Batman („Tüpraș Refinary” sau „Tüpraș”, o întreprindere de stat până la privatizarea sa în 2005) și la o instalație de stocare și aprovizionare a petrolului administrată de Ministerul Apărării (denumită în continuare „ANT”). La 3 mai 2004, a avut loc o mare explozie subterană în Toptancılar Sitesi, care a dus la trei morți și multe leziuni. Explozia și focul care a urmat a afectat și multe proprietăți din apropiere, inclusiv întreprinderile societăților solicitante. Mai multe informații de fundal privind explozia, precum și evoluțiile administrative și judiciare care au urmat, au fost descrise în cazul Kurșun c. Turcia (n. 22677/10, §§ 7-45, 30 octombrie 2018).Acțiunile de declarație aduse de solicitanți La 7 mai 2004, societățile solicitante au adus acțiuni declarative pentru a stabili daunele pe care le-au suferit ca urmare a exploziei. Într-un raport din 24 mai 2004 și un alt raport neobișnuit elaborat de experții desemnați de instanță, daunele primei solicitanți (depunerea nr. 17860/10) au fost evaluate după cum urmează: (i) 179.000 de dolari americani (USD) în ceea ce privește echipamentele de afaceri din proprietate; (ii) 52.425 de lire turce (TRY) în ceea ce privește bunurile, mobilierul și aparatele. Într-un raport neobișnuit, daunele celui de-al doilea reclamant (depunerea nr. 57001/10) în ceea ce privește mărfurile, mobilierul și aparatele au fost evaluate la TRY 70.211. Primul set de proceduri introduse de solicitanți La 9 septembrie 2004, societățile solicitante au introdus acțiuni de compensare atât împotriva Tüpraș cât și a ANT în fața Tribunalului Civil Batman („Tribunul Civil Batman”). 5.000 pentru daunele pe care le-au suferit ca urmare a exploziei și a incendiului care le-a urmat și și le-au rezervat dreptul de a-și crește pretențiile. La 21 iulie 2006, Curtea Civilă Batman a permis creanțele celui de-al doilea reclamant împotriva lui Tüpraș. Având în vedere obligația de către reclamant, Curtea a atribuit reclamantului suma totală pe care a solicitat-o. Curtea a rezervat, de asemenea, dreptul reclamantului la o compensare suplimentară. La 30 ianuarie 2007, Curtea de cassare a susținut această hotărâre. La 20 octombrie 2006, Curtea Civilă Batman a permis primii argumente ale reclamantului împotriva lui Tüpraș. De asemenea, a rezervat dreptul reclamantului la o compensare suplimentară. La 9 octombrie 2007, după apelul Tüpraș, Curtea de Cassare a anulat această hotărâre. 13. Prin urmare, primul caz al reclamantului a fost transmis Curtea Civilă Batman. La 22 mai 2009, Curtea a permis primii argumente ale reclamantului împotriva lui Tüpraș. Având în vedere obligația de către reclamant, instanța a atribuit reclamantului suma totală pe care a solicitat-o. La 16 februarie 2010, Curtea de cassare a susținut această hotărâre. Al doilea set de procedură interzisă de către reclamanții (a) La 15 martie 2007, primul reclamant a introdus o acțiune suplimentară în fața Curții Civile Batman împotriva Tüpraș. Referindu-se la rapoartele de experți elaborate în acțiunea declarativă pe care a introdus-o (a se vedea punctul 8 mai sus), acesta a solicitat o sumă suplimentară de 298.395 pentru daunele pe care le-a susținut ca urmare a exploziei. La 16 mai 2008, Curtea Civilă Batman a respins cererea reclamantului de compensare suplimentară în calitate de timp interzisă, susținând că afirmația reclamantului se referă la un act torturator în temeiul articolului 60 § 1 din Codul de Obligații, care a solicitat introducerea unor cereri de compensare în termen de un an de la data în care victima a devenit conștientă de daunele și de partea responsabilă pentru daune. Având în vedere faptul că reclamantul a introdus deja la 9 septembrie 2004 o acțiune de compensare în ceea ce privește explozia în cauză, instanța a susținut că trebuie să fi fost conștientă de actul în cauză și de partea responsabilă până la data respectivă. În consecință, a constatat că acțiunile suplimentare nu au fost introduse în termenul de un an aplicabil. Curtea a afirmat, de asemenea, că, deși au fost acuzații penale împotriva executivilor Tüpraș în legătură cu explozia în cauză, aceste acuzații nu au avut legătură cu infracțiunile menționate la art. 465 din fostul Cod Penal care ar declanșa aplicarea perioadei de prescripție penală mai lungă la procedura civilă în cauză (a se vedea punctele 26-28 de mai jos). La 7 iulie 2009, Curtea de cassare a respins recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri. 17. La 29 decembrie 2009, a respins, de asemenea, cererea de rectificare a reclamantului. (b) Procedura privind al doilea reclamant 18. La 13 septembrie 2006, al doilea reclamant a introdus o acțiune suplimentară în fața Curții Civile Batman împotriva Tüpraș. Referindu-se la raportul de experți elaborat în acțiunea de declarație (a se vedea punctul 9 de mai sus), acesta a solicitat o sumă suplimentară de 65,211 pentru prejudiciul bunurilor, mobilierului și aparatelor sale. De asemenea, a solicitat TRY 40.000 în ceea ce privește presupusa pierdere comercială. 19. La 3 octombrie 2007, reclamantul s-a retras ( atiye bırakmak ) în ceea ce privește presupusa pierdere comercială. 20. În aceeași dată, Curtea Civilă Batman a permis afirmațiile reclamantului în ceea ce privește daunele aduse bunurilor, mobilierului și aparatelor și a atribuit societății reclamante suma totală solicitată în temeiul acestui capitol. De asemenea, a hotărât că nu este necesar să se pronunțe cu privire la restul cererilor reclamantului care au fost retrase. La 25 martie 2008, în urma unui recurs depus de Tüpraș, Curtea de Cassare a anulat această hotărâre, declarând că afirmația reclamantului se referă la un act torturator în temeiul articolului 60 § 1 din Codul de Obligații. De asemenea, a declarat că depunerea unei acțiuni parțiale ( kısmi dava ) nu va întrerupe funcționarea termenului legal aplicabil în ceea ce privește o eventuală cerere de compensare suplimentară. Curtea de Cassare a remarcat în acest sens că reclamantul a introdus deja o acțiune de compensare pe baza raportului de experți elaborat în acțiunea de declarație și a declarat, de asemenea, că suma totală menționată în raportul respectiv ar fi putut fi solicitată în prima acțiune depusă de solicitant. În consecință, Comisia a susținut că reclamantul trebuie să fi aflat cunoștință de prejudiciul în cauză și de partea responsabilă la data primei acțiuni, și anume, 9 septembrie 2004, cel târziu. În consecință, a constatat că acțiunile suplimentare nu au fost introduse în termenul de un an aplicabil. De asemenea, Curtea de Cassare a afirmat că, întrucât această chestiune nu intră în domeniul de aplicare al dispozițiilor excepționale, cea mai lungă perioadă de prescripție penală în sensul articolului 60 § 2 din fostul Cod de Obligații nu se poate aplica procedurii împotriva Tüpraș, care nu era o persoană fizică (a se vedea punctele 26-28 de mai jos). 22. La 18 noiembrie 2008, Curtea de Cassare a respins cererea de rectificare a reclamantului. La 13 februarie 2009, Curtea Civilă Batman a pronunțat o hotărâre în conformitate cu decizia de anulare a Curții de Cassare și a respins cererile reclamantului pentru că s-a îndepărtat de timp. 24. La 22 decembrie 2009, Curtea de cassare a respins recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri. La 16 iunie 2010, a respins, de asemenea, cererea de rectificare a reclamantului. În conformitate cu art. 60 § 1 din Codul de Obligații (Legea nr. 818) în vigoare la momentul material („fostul Cod de Obligații”), o acțiune de compensare pentru daune ar deveni limitată la un an de la data în care daunele și identitatea autorului au devenit cunoscute ıttıla ) sau, cel târziu, la zece ani de la comisia actului care a cauzat daunele. Aceeași dispoziție prevăzută în al doilea paragraf prevede că, în cazul în care reclamația de compensare provine dintr-un act care constituie, de asemenea, o infracțiune în temeiul dreptului penal care a fost supuse unei perioade de prescripție mai lungă, atunci această perioadă mai lungă se va aplica, de asemenea, în acțiunea de compensare. 27. În temeiul articolului 465 din fostul Cod Penal (Legea nr. 765), angajatorii și societățile au fost responsabili financiar pentru daunele rezultate din infracțiunile prevăzute la articolele 455 și 459 din același Cod, în cazul în care aceste infracțiuni au fost comise de angajații lor în îndeplinirea sarcinilor lor. Într-o hotărâre din 27 iunie 2001 (E. 2001/4-472 K. 2001/547) citată de Guvern, Camerele Civile Conjuncte ale Curții de Casare au considerat că este un bun a stabilit principiul că perioada de prescripție mai lungă în sensul articolului 60 § 2 din fostul cod de obligații se va aplica numai la procedura civilă interzisă împotriva persoanelor care au comis o infracțiune sau au participat la această infracțiune; de aceea, perioada de prescripție mai lungă nu se poate aplica la procedura civilă interpusă împotriva angajatorilor sau a celor care sunt pur și simplu răspunde financiar pentru infracțiunile în cauză. Camerele civile mixte au remarcat, de asemenea, faptul că art. 465 din fostul cod penal prevede o excepție la acest principiu. Astfel, în cazul în care o cerere civilă a fost introdusă împotriva unui angajator sau a unei societăți pentru daunele care rezultă din infracțiunile menționate la art. 465 din Codul Penal și angajaților săi, termenul de prescripție mai lung în sensul art. 60 § 2 din fostul Cod de Obligații ar fi aplicat acestei afirmații. Dreapta 29. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau că au fost refuzate un proces echitabil din cauza concedierii acțiunilor lor suplimentare ca fiind în afara timpului în temeiul articolului 60 § 1 din fostul Cod de Obligații. 2 din fostul Cod de Obligații ar fi trebuit să se aplice în procedura în cauză. De asemenea, au susținut că hotărârile instanțelor interne de respingere a acțiunilor lor suplimentare nu au fost în conformitate cu practica Curții de Cassare și au contrazis deciziile pronunțate în ceea ce privește alții care au suferit daune la proprietățile lor ca urmare a aceleași exploziții. 31. Reclamanții au susținut, de asemenea, că hotărârile Curții de Cassare care respingeau apelurile și cererile lor de rectificare nu au avut raționament. În observațiile lor din 14 octombrie 2017, reclamanții s-au plâns, de asemenea, că argumentele lor nu ar fi trebuit să fi fost considerate a fi devenit limitate la timp din cauza „continuării” a prejudiciului în cauză. Reclamanții au susținut că, în temeiul articolului 60 § 1 din fostul Cod de Obligații, o acțiune pentru daune a trebuit să fie introdusă în termen de un an de la atât identitatea infractorului, cât și daunele suferite devenind cunoscute victimei. Reclamanții au susținut că nu ar fi putut fi așteptate să cunoască cu siguranță identitatea infractorului și cuantumul daunelor pe care le-au suferit la începutul procedurii, susținând în continuare că au solicitat inițial o sumă mică pentru a evita plata taxelor judiciare mai mari și a taxelor juridice ale părții opozitoare în cazul concedierii cererilor lor inițiale. Potrivit acestora, hotărârile de respingere a acțiunilor lor suplimentare nu au fost în conformitate cu practica Curții de Cassare și au contrazis hotărârile adoptate în ceea ce privește alții care au suferit daune la proprietățile lor ca urmare a aceleași exploziții. 35. Reclamanții au susținut, de asemenea, că hotărârile instanțelor interne dictate în primul set de proceduri și-au rezervat dreptul la o compensare suplimentară, susținând astfel că deciziile dictate în al doilea set de proceduri au contrazis cele dictate în primul set de proceduri. 36. De asemenea, reclamanții au susținut că perioada de prescripție mai lungă prevăzută la art. 60 § din fostul cod de obligații ar fi trebuit să se aplice în cadrul procedurii în cauză. Guvernul a susținut că al doilea reclamant nu a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Ei au susținut în acest sens că „decizia finală” în sensul acestei dispoziții a fost cea eliberată de Curtea Civilă Batman la 13 februarie 2009. Guvernul a susținut, de asemenea, că judecătorii naționali au reușit să interpreteze aplicarea dreptului intern. În absența oricărei arbitrarii în interpretarea normei privind termenele prevăzute la art. 60 § 1 din fostul Cod de Obligații de către instanțele interne relevante, plângerea reclamanților în acest sens a fost de natură a patra instanță. 39. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că reclamanții au depus acțiuni de declarație în termenul stabilit, dar că au adus primele acțiuni de compensare pentru sume nesemnificative. În consecință, nu ar fi putut fi afirmat că reclamantul nu cunoștea actul care a cauzat prejudiciul sau tortfeatorul. 40. În ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la art. 60 alineatul (2) din fostul cod de obligații, Guvernul a susținut că concluzia instanțelor interne în acest sens este în conformitate cu jurisprudența Curții de Cassare (a se vedea punctul 28 de mai sus). Evaluarea Curții (a) Conformitatea cu termenul de șase luni 41. Curtea remarcă că plângerea suplimentară a reclamanților în ceea ce privește presupusul „continuare” daune în cauză (a se vedea punctul 32 de mai sus) se referă la procedurile finalizate în 2009 și 2010. În plus, această plângere nu constituie o elaborare a plângerii inițiale ale reclamanților la Curte, ci ridică o nouă chestiune. Prin urmare, Curtea trebuie să o respingă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru a fi depusă în afara termenului de șase luni (a se vedea mutatis mutandis Kurșun c. Turcia , nr. 22677/10, § 80, 30 octombrie 2018). 42. În ceea ce privește obiecția preliminară a Guvernului cu privire la cel de-al doilea reclamant (a se vedea punctul 37 de mai sus), Curtea nu consideră necesară examinarea acestei opoziții, întrucât restul plângerilor sunt inadmisibile din motivele prezentate mai jos. (b) plângerile privind concedierea acțiunilor suplimentare 43. Curtea consideră oportună examinarea plângerilor reclamanților din perspectiva dreptului de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Kurșun, citat mai sus, § 93). În această privință, se referă la recapitularea jurisprudenței în cauză privind accesul la instanță în Zubac v. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 79, 5 aprilie 2018). 44. Curtea remarcă că primele plângeri ale reclamanților se referă la determinarea punctului de plecare a termenului prevăzut la art. 60 § 1 din fostul Cod de Obligații, în temeiul căruia toate cererile de tort au trebuit introduse în termen de un an de la prejudiciul și identitatea celor răspunzători pentru acest prejudiciu devenind cunoscuți victimei greșelilor civile. Reclamanții au susținut în acest sens că nu ar fi putut fi așteptate să achiziționeze cunoștințele necesare ale tortfeasorului și daunele de la data primelor acțiuni formulate de ei. 45. Curtea reamintește că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a normelor procedurale (a se vedea Tejedor García c. Spania) , 16 decembrie 1997, § 31, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997‐VIII. Prin urmare, sarcina Curții este de a determina în esență dacă, în acest caz, instanța internă a aplicat termenul de un an relevant într-un mod previzibil și rezonabil, fără a constitui un bar pentru accesul efectiv al reclamanților la instanță (a se vedea Kurșun, citat mai sus, § 95). 46. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că instanța internă deținută în cadrul celui de-al doilea set de proceduri că cererile reclamanților au devenit interzise de timp. Ei au considerat în acest sens că reclamanții au avut cunoștințele necesare la data primelor acțiuni cel târziu (a se vedea punctele 15, 21 și 23 de mai sus). 47. În ceea ce privește argumentele reclamanților referitoare la lipsa cunoștinței suficiente cu privire la identitatea infractorului, Curtea observă că partea responsabilă pentru incident, și anume Tüpraș, a fost una dintre cele două părți împotriva cărora reclamanții au depus primele acțiuni (a se vedea punctul 10 mai sus). Prin urmare, pe măsură ce reclamanții au profitat de posibilitatea de a depune o cerere de compensare împotriva lui Tüpraș la 9 septembrie 2004, concluzia instanței interne că reclamanții au devenit conștienți de partea responsabilă la cel târziu nu pare a fi excesiv de formalist în circumstanțele prezentei cauze (a se vedea, un contrario Kurșun, menționat mai sus, § 101). În ceea ce privește cunoștințele necesare cu privire la daunele suportate, Curtea observă că, înainte de a aduce cererile lor de compensare în fața Curții Civile Batman, reclamanții au depus acțiuni de declarație prin care daunele pe care le-au suferit au fost evaluate de către experți desemnați de instanță (a se vedea punctele 7-9 de mai sus). Martie 2008 (a se vedea punctul 21 de mai sus), suma totală menționată în aceste rapoarte ar fi putut fi solicitată în primele acțiuni. Cu toate acestea, reclamanții nu au furnizat nicio explicație despre motivul pentru care nu au solicitat aceste sume în primele acțiuni, ci în acțiunile suplimentare care au depus doi ani mai târziu. O explicație a reclamanților în acest sens a fost cu atât mai necesară ținând cont de faptul că afirmațiile formulate în cele de-a doua acțiuni nu au fost bazate pe nicio evaluare efectuată în cursul primelor acțiuni, ci pe rapoartele de experți elaborate în cursul acțiunilor declaratorii care au precedat primele acțiuni. 49. Curtea constată, de asemenea, că, în timp ce reclamanții au susținut că hotărârile instanțelor interne din primul set de proceduri și-au rezervat dreptul la o compensare suplimentară (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus), deciziile relevante nu mai au făcut decât să recunoască că reclamanții și-au rezervat dreptul de a-și spori creanțele. Prin urmare, acestea nu pot fi înțelese ca scutirea reclamanților de a trebui să respecte normele procedurale relevante în ceea ce privește orice alte creanțe. În cazul în care nu există niciun dosar care să indice că o astfel de rezervă ar întrerupe executarea termenelor legale în ceea ce privește o eventuală cerere de compensare suplimentară. Prin urmare, afirmația reclamanților că deciziile dictate în al doilea set de proceduri au contrazis cele dictate în primul set de proceduri pare a fi nesubstanțiate. În mod asemănător, Curtea nu constată nicio contradicție între hotărârile din al doilea set de proceduri și celelalte hotărâri menționate de reclamanți. 50. În cele din urmă, în măsura în care reclamanții se plângeau de presupusul eșec al instanțelor interne de a aplica termenul special prevăzut la art. 60 § 2 din fostul Cod de Obligații în cadrul procedurii de compensare, Curtea observă, după cum indică Guvernul, că concluzia instanțelor interne în acest sens a fost în conformitate cu jurisprudența Camerelor Civile Conjuncte ale Curții de Casare (a se vedea punctele 26-28 de mai sus). Într-adevăr, rezultă din hotărârile în cauză art. 60 § 2 din fostul Cod de Obligații nu a fost aplicat în cazurile reclamanților, deoarece acuzațiile penale formulate împotriva executivilor Tüpraș nu se referă la infracțiunile menționate la art. 465 din fostul Cod penal, care ar putea declanșa în mod excepțional aplicarea perioadei de prescripție penală mai lungă în ceea ce privește cererile civile împotriva Tüpraș (a se vedea paragrafele) 15, 21 și 23 de mai sus). În lipsa oricărei dovezi contrare, Curtea nu vede nici un motiv să pună la îndoială evaluarea efectuată de instanțele interne în acest sens, care nu pare a fi arbitrară sau nejustificată. 51. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere, de asemenea, rolul său limitat în ceea ce privește interpretarea și aplicarea dreptului intern, Curtea consideră că concedierea acțiunilor suplimentare ale reclamanților în calitate de angajamente temporare nu poate fi considerată neprevăzută sau irezonabilă în circumstanțele prezentului caz. întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție. (c) O altă plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție 53. Reclamanții se plâng în continuare că hotărârile Curții de casă care respingeau apelurile și cererile de rectificare au fost lipsite de raționament. 54. Curtea reamintește că, în ceea ce privește cazurile de recurs, art. 6 din Convenție nu solicită ca o instanță, atunci când respinge un recurs prin referință la raționamentul dat de o instanță inferioară, să însoțească hotărârea prin motive detaliate (Kabaskal și Atar c. Turcia (dec.), nr. 70084/01 și 70085/01, 1 iulie 2003, și Feryadi Șahin c. Turcia , nr. 33279/05, § 22, 13 septembrie 2011). înființată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție. Plaintele în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 56. Reclamanții se plâng că autoritățile de stat nu au îndeplinit obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru a proteja drepturile lor de proprietate, care au fost încălcate din cauza daunelor pe care le-au suferit după explozia din 3 mai 2004. Ei au susținut în continuare că nu au fost indemnizate pentru daunele lor. Reclamanții au susținut în continuare, în temeiul articolului 13 din Convenție, că procedurile penale inițiate după incidentul nu au fost eficiente și, în special, nu au respectat criteriile stabilite de Curte în cazul Öneryıldız c. Turcia ([GC], nr. 48939/99, CEDH 2004 XII). 58. Guvernul a argumentat, printre altele, , că reclamațiile reclamanților în temeiul acestui șef ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne, susținând în acest sens că reclamanții nu au depus procedurile de compensare în cauză în termenul aplicabil și de a adopta o acțiune administrativă împotriva autorităților de stat relevante. 59. Curtea consideră că plângerile reclamanților în temeiul acestui șef trebuie examinate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai (a se vedea, Kurșun , citat mai sus, § 109). 60. În măsura în care reclamanții se plângea de incapacitatea lor de a primi remediere pentru daunele lor, Curtea observă că nu s-a respectat timpul relevant limita, reclamanții nu au dat autorităților interne posibilitatea de a examina meritele plângerilor lor referitoare la prejudiciul în cauză. Prin urmare, ținând seama, de asemenea, de concluzia sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens (a se vedea punctul 52 de mai sus), Curtea consideră că această parte a cererilor trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru nerecuperarea remediilor interne. 61. În ceea ce privește plângerea reclamanților că au fost negate măsuri corective adecvate din cauza doar deficiențelor presupuse ale procedurii penale inițiate după incident, Curtea reamintește că a examinat deja și a declarat inadmisibil ca fiind, în mod evident, nepotrivit unei plângeri similare în cazul Kurșun. Curtea nu are niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, rezultând că această parte a cererilor este întemeiată în mod manifestant nepotrivit și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § 3 a) și 4 din Convenție. 62. În ceea ce privește reclamațiile rămase ale reclamanților în temeiul acestui șef, Curtea constată, așa cum a indicat și guvernul, că reclamanții nu le-au transmis în fața autorităților interne sau instanțelor competente înainte de a depune cererile la Curte. În consecință, aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne (a se vedea, pentru o constatare similară, Kurșun, citată mai sus, § 132). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Valeriu Grițco Președintele adjunct al Registrului APENDIX nr. Cerere nr. Reclamant reprezentat de 17860/10 Gözkeser Gıda İmalatı Tekstil Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Șirketi M.M. Erken dl S. Özevin dl E. Erken 57001/10 Altun Kardeșler Otomotiv Nakliye Gıda Petrol ve Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Șirketi M.M. E rken dl E Erken
Applications nos. 17860/10 and 57001/10
GÖZKESER GIDA LTD. ȘTİ. against Turkey
and ALTUN KARDEȘLER LTD. ȘTİ. against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30
March 2021 as a Committee composed of:
Valeriu Grițco,
President,
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on 8 March 2010 and 31
August 2010 respectively,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The list of the applicants and their representatives is set out in the appended table.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Background of the case
4.
At the time of the events giving rise to the present applications, the applicant companies were using two business premises in the Toptancılar Sitesi area of Batman, which is located in close proximity to the Tüpraș Batman Oil Refinery (“Tüpraș Refinery” or “Tüpraș”, a State-owned enterprise until its privatisation in 2005), and to an oil storage and supply facility run by the Ministry of Defence (hereinafter “ANT”).
5.
On 3 May 2004 a large underground explosion took place in Toptancılar Sitesi, which resulted in three deaths and many injuries. The explosion and ensuing fire also damaged many properties in the vicinity, including the businesses of the applicant companies.
6.
Further background information on the explosion, as well as the ensuing administrative and judicial developments, have been outlined in the case of
Kurșun v. Turkey
(no. 22677/10, §§
7-45, 30 October 2018).
Declaratory actions brought by the applicants
7
.
On 7 May 2004 the applicant companies brought declaratory actions to establish the damage that they had suffered as a result of the explosion.
8
.
In a report dated 24 May 2004 and another undated report prepared by court-appointed experts, the first applicant’s damage (application no.
17860/10) was assessed as follows:
(i)
179,000 United States dollars (USD) in respect of the business equipment in the property;
(ii)
52,425 Turkish liras (TRY) in respect of the goods, furniture and appliances.
9
.
In an undated report, the second applicant’s damage (application no.
57001/10) in respect of the goods, furniture and appliances was assessed at TRY 70,211.
First set of proceedings brought by the applicants
10
.
On 9 September 2004 the applicant companies brought actions for compensation against both Tüpraș and ANT before the Batman Civil Court of First Instance (“the Batman Civil Court”). Relying on the aforementioned declaratory actions, the applicants requested respectively TRY 10,000 and TRY
5,000 for the damage they had suffered as a result of the explosion and the ensuing fire. They also reserved their right to increase their claims.
11
.
On 21 July 2006 the Batman Civil Court allowed the second applicant’s claims against Tüpraș. Considering itself bound by the applicant’s claims, the court awarded the applicant the full amount it had claimed. The court also reserved the applicant’s right to further compensation. On 30 January 2007 the Court of Cassation upheld that judgment.
12
.
On 20 October 2006 the Batman Civil Court allowed the first applicant’s claims against Tüpraș. It also reserved the applicant’s right to further compensation. On 9 October 2007, following an appeal by Tüpraș, the Court of Cassation quashed that judgment.
13.
The first applicant’s case was thus remitted to the Batman Civil Court. On 22 May 2009 the court allowed the first applicant’s claims against Tüpraș. Considering itself bound by the applicant’s claims, the court awarded the applicant the full amount it had claimed. On 16
February 2010 the Court of Cassation upheld that judgment.
Second set of proceedings brought by the applicants
(a)
The proceedings concerning the first applicant
14.
On 15 March 2007, the first applicant brought an additional action before the Batman Civil Court against Tüpraș. Relying on the expert reports prepared in the declaratory action it had brought (see paragraph 8 above), it requested a further amount of TRY 298,395 for the damage it had sustained as a result of the explosion.
15
.
On 16 May 2008 the Batman Civil Court rejected the applicant’s request for additional compensation as time-barred. It held that the applicant’s claim concerned a tortious act under Article 60 § 1 of the Code of Obligations, which required compensation claims to be introduced within one year of the date on which the victim became aware of the damage and the party responsible for the damage. Bearing in mind that the applicant had already brought on 9 September 2004 an action for compensation in relation to the explosion in question, the court held that it must have become aware of the act in question and the party responsible by that date at the latest. Accordingly, it found that the additional action had not been brought within the applicable one-year time-limit. The court further stated that although criminal charges had also been brought against Tüpraș executives in connection with the explosion in question, those charges had not concerned the offences mentioned in Article 465 of the former Criminal Code which would trigger the application of the longer criminal prescription period to the civil proceedings at issue (see paragraphs 26 to 28 below).
16.
On 7 July 2009 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal against that judgment.
17.
On 29 December 2009 it also dismissed the applicant’s rectification request.
(b)
The proceedings concerning the second applicant
18.
On 13 September 2006 the second applicant brought an additional action before the Batman Civil Court against Tüpraș. Relying on the expert report prepared in the declaratory action (see paragraph 9 above), it requested a further amount of TRY 65,211 in respect of the damage to its goods, furniture and appliances. It also requested TRY 40,000 in respect of its alleged commercial loss.
19.
On 3 October 2007 the applicant withdrew (
atiye bırakmak
) its claims in respect of the alleged commercial loss.
20.
On the same date the Batman Civil Court allowed the applicant’s claims in respect of the damage to the goods, furniture and appliances and awarded the applicant company the full amount it had requested under that head. It also decided that there was no need to rule on the remainder of the applicant’s claims which had been withdrawn.
21
.
On 25 March 2008, following an appeal by Tüpraș, the Court of Cassation quashed that judgment. It held that the applicant’s claim concerned a tortious act under Article 60 § 1 of the Code of Obligations. It further stated that lodging a partial action (
kısmi dava
) would not interrupt the running of the applicable statutory time-limit in respect of an eventual request for further compensation. The Court of Cassation noted in this connection that the applicant had already brought an action for compensation on the basis of the expert report prepared in the declaratory action. It further stated that the full amount mentioned in that report could have been claimed in the first action lodged by the applicant. It thus held that the applicant must have become aware of the damage in question and the party responsible on the date of the first action, namely 9
September 2004, at the latest. Accordingly, it found that the additional action had not been brought within the applicable one-year time
‑
limit. The Court of Cassation also stated that since the issue did not fall within the scope of any of the exceptional provisions, the longer criminal prescription period within the meaning of Article 60 § 2 of the former Code of Obligations could not apply to the proceedings against Tüpraș, which was not a natural person (see paragraphs 26 to 28 below).
22.
On 18 November 2008 the Court of Cassation dismissed the applicant’s rectification request.
23
.
On 13 February 2009 the Batman Civil Court delivered a judgment in line with the quashing decision of the Court of Cassation and dismissed the applicant’s claims for having become time‑barred.
24.
On 22 December 2009 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal against that judgment. On 16 June 2010 it also dismissed the applicant’s rectification request.
Relevant domestic law and practice
25.
Under Article 60 § 1 of the Code of Obligations (Law no. 818) in force at the material time (“the former Code of Obligations”), an action for compensation for damage would become time-barred one year after the date on which the damage and the identity of the author thereof became known
(
ıttıla
) or, at the latest, ten years after the commission of the act that had caused the damage.
26
.
The same provision provided in its second paragraph that where the compensation claim originated in an act which also constituted an offence under criminal law that was subject to a longer prescription period, then that longer period would also apply in the action for compensation.
27.
Under Article 465 of the former Criminal Code (Law no.
765), employers and companies were financially liable for the damage resulting from the offences set out in Articles 455 and 459 of the same Code if such offences were committed by their employees in the performance of their duties.
28
.
In a judgment of 27 June 2001 (E. 2001/4-472 K. 2001/547) cited by the Government, the Joint Civil Chambers of the Court of Cassation held that it was a well
‑
established principle that the longer prescription period within the meaning of Article 60 § 2 of the former Code of Obligations would apply only to the civil proceedings brought against those persons who had committed an offence or had participated in that offence; the longer prescription period could therefore not apply to the civil proceedings brought against the employers or those who were merely financially liable for the offences at issue. The Joint Civil Chambers further noted that Article
465 of the former Criminal Code provided an exception to that principle. Thus, where a civil claim was brought against an employer or a company for the damage resulting from the offences mentioned in Article
465 of the Criminal Code and committed by its employees, the longer prescription period within the meaning of Article 60 § 2 of the former Code of Obligations would apply to that claim.
29.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaints under Article 6 § 1 of the Convention
30.
The applicants complained that they had been denied a fair trial on account of the dismissal of their additional actions as being out of time pursuant to Article 60 § 1 of the former Code of Obligations. They further complained that the longer prescription period envisaged under Article
60 §
2 of the former Code of Obligations should have applied in the proceedings at issue. They also alleged that the domestic courts’ decisions dismissing their additional actions had not been in compliance with the practice of the Court of Cassation and had contradicted the decisions delivered in respect of others who had sustained damage to their properties as a result of the same explosion.
31.
The applicants further maintained that the decisions of the Court of Cassation dismissing their appeals and rectification requests had lacked reasoning.
32
.
In their observations dated 14 October 2017, the applicants also complained that their claims should have not been considered to have become time-barred by reason of the “continuing” nature of the damage at issue.
The parties’ submissions
33.
The applicants maintained that under Article 60 § 1 of the former Code of Obligations, an action for damages had to be brought within one year of both the identity of the wrongdoer and the damage sustained becoming known to the victim.
34
.
The applicants argued that they could not be expected to have known with certainty the identity of the wrongdoer and the amount of the damage they had suffered at the outset of the proceedings. They further claimed that they had initially claimed a small amount in order to avoid paying higher court fees and the legal fees of the opposing party in the event of the dismissal of their initial claims. According to them, the decisions dismissing their additional actions had not been in compliance with the practice of the Court of Cassation and had contradicted the decisions delivered in respect of others who had sustained damage to their properties as a result of the same explosion.
35.
The applicants also claimed that the domestic courts’ decisions rendered in the first set of proceedings had reserved their right to further compensation. They thus argued that the decisions rendered in the second set of proceedings had contradicted those rendered in the first set of proceedings.
36.
The applicants further claimed that the longer prescription period envisaged under Article 60 § of the former Code of Obligations should have applied in the proceedings at issue.
37
.
The Government argued that the second applicant had failed to comply with the six-month time-limit set out in Article 35 § 1 of the Convention. They claimed in this regard that the “final decision” for the purposes of that provision had been that delivered by the Batman Civil Court on 13 February 2009.
38
.
The Government further maintained that it fell on the national judges to interpret the application of domestic law. In the absence of any arbitrariness in the interpretation of the time-limit rule set out in Article
60 §
1 of the former Code of Obligations by the relevant domestic courts, the applicants’ complaint in this regard was of a fourth-instance nature.
39.
The Government also stressed that the applicants had lodged declaratory actions within the prescribed time-limit but that they had brought their first actions for compensation for insignificant amounts. Consequently, it could have not been claimed that the applicant had not known the act that had caused the damage or the tortfeasor.
40.
As for the applicants’ complaint concerning Article 60 § 2 of the former Code of Obligations, the Government argued that the domestic courts’ conclusion in that regard was in line with the case-law of the Court of Cassation (see paragraph 28 above).
The Court’s assessment
(a)
Compliance with the six-month time-limit
41.
The Court notes that the applicants’ additional complaint with regard to the alleged “continuing” damage at issue (see paragraph 32 above) concerns the proceedings which were finalised in 2009 and 2010. Furthermore, that complaint does not constitute an elaboration on the applicants’ original complaints to the Court, but raises a new issue. Accordingly, the Court must reject it pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for having been lodged outside the six-month time-limit (see,
mutatis mutandis
,
Kurșun
,
v. Turkey
, no. 22677/10, § 80, 30
October 2018).
42.
As for the Government’s preliminary objection concerning the second applicant (see paragraph 37 above), the Court does not find necessary to examine that objection, since the remainder of the applicants’ complaints are inadmissible for the reasons set out below.
(b)
Complaints concerning the dismissal of the additional actions
43.
The Court deems it appropriate to examine the applicants’ complaints from the perspective of the right of access to a court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see
Kurșun,
cited above, §
93). It refers in this connection to the recapitulation of it case-law concerning access to court in
Zubac v. Croatia
([GC], no.
40160/12, §§
76
‑
79, 5 April 2018).
44.
The Court notes that the applicants’ first complaints relate to the determination of the starting point of the time-limit set out in Article 60 §
1 of the former Code of Obligations, under which all tort claims had to be brought within one year of the damage and the identity of those responsible for that damage becoming known to the victim of the civil wrong. The applicants argued in this connection that they could not be expected to have acquired the requisite knowledge of the tortfeasor and the damage on the date of the first actions brought by them.
45.
The Court recalls that it is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of procedural rules (see
Tejedor García v. Spain
, 16 December 1997, § 31,
Reports of Judgments and Decisions
1997‑VIII). Consequently, the Court’s task is essentially to determine whether, in the present case, the domestic courts applied the relevant one-year time-limit in a foreseeable and reasonable manner, without constituting a bar to the applicants’ effective access to court (see
Kurșun,
cited above, § 95).
46.
Turning to the facts of the present case, the Court observes that the domestic courts held in the second set of proceedings that the applicants’ claims had become time
‑
barred. They considered in this connection that the applicants had had the requisite knowledge on the date of the first actions at the latest (see paragraphs 15, 21, and 23 above).
47.
As regards the applicants’ arguments concerning the lack of sufficient knowledge of the identity of the wrongdoer, the Court observes that the party responsible for the incident, namely Tüpraș, was one of the two parties against whom the applicants lodged their first actions (see paragraph 10 above). Therefore, as the applicants had availed themselves of the opportunity to lodge a compensation claim against Tüpraș on 9
September 2004, the domestic courts’ conclusion that the applicants had become aware of the party responsible on the date at the latest does not appear to be overly formalistic in the circumstances of the present case (see,
a contrario
,
Kurșun
, cited above, § 101).
48.
As for the requisite knowledge of the damage sustained, the Court observes that, prior to bringing their compensation claims before the Batman Civil Court, the applicants had lodged declaratory actions whereby the damage they had sustained was assessed by court
‑
appointed experts (see paragraphs
7 to 9 above). As the Court of Cassation noted in its decision of 25
March 2008 (see paragraph 21 above), the full amounts mentioned in those reports could have been claimed in the first actions. The applicants did not, however, provide any explanation as to why they did not claim those amounts in the first actions but in the additional actions that they lodged two years later. An explanation by the applicants in this regard was all the more necessary bearing in mind that the claims made in the second actions were not based on any assessment made during the first actions, but on the experts reports prepared during the declaratory actions that preceded the first actions.
49.
The Court further notes that, while the applicants claimed that the domestic courts’ decisions rendered in the first set of proceedings had reserved their right to further compensation (see paragraphs 11 and
12 above), the relevant decisions had done no more than acknowledge that the applicants had reserved their right to increase their claims. They may not, therefore, be understood as exempting the applicants from having to comply with the relevant procedural rules in respect of any further claims. Besides,
there is nothing in the case files to indicate that such reservation would interrupt the running of statutory time-limits in respect of an eventual request for further compensation. Thus, the applicants’ claim that the decisions rendered in the second set of proceedings had contradicted those rendered in the first set of proceedings appears to be unsubstantiated. Similarly, the Court does not find any contradiction between the decisions rendered in the second set of proceedings and the other decisions referred to by the applicants.
50.
Lastly, inasmuch as the applicants complained about the alleged failure of the domestic courts to apply the special time-limit provided for in Article
60 § 2 of the former Code of Obligations in the compensation proceedings, the Court observes, as indicated by the Government, that the domestic courts’ conclusion in that regard was in line with the case-law of the Joint Civil Chambers of the Court of Cassation (see paragraphs 26 to 28
above).
Indeed, it appears from the decisions at issue that Article
60 §
2 of the former Code of Obligations was not applied in the applicants’ cases, since the criminal charges brought against the Tüpraș executives did not concern the offences mentioned in Article 465 of the former Criminal Code which could exceptionally trigger the application of the longer criminal prescription period in respect of civil claims against Tüpraș (see paragraphs
15, 21 and 23 above). In the absence of any evidence to the contrary, the Court sees no reason to call into question the assessment made by the domestic courts in that regard, which does not appear to be arbitrary or unduly formalistic.
51.
In view of the above, and having regard also to its limited role as to the interpretation and application of domestic law, the Court considers that the dismissal of the applicants’ additional actions as time-barred cannot be considered as unforeseeable or unreasonable in the circumstances of the present cases.
52
.
It follows that this part of the applications is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
(c)
Other complaint under Article 6 § 1 of the Convention
53.
The applicants further complained that the decisions of the Court of Cassation dismissing their appeals and rectification requests had lacked reasoning.
54.
The Court recalls that insofar as appeal instances are concerned, Article
6 of the Convention does not require that a court, when rejecting an appeal by reference to the reasoning given by a lower court, accompanies its decision by detailed reasons (
Kabasakal and Atar v. Turkey
(dec.), nos.
70084/01 and 70085/01, 1 July 2003, and
Feryadi Șahin v.
Turkey
, no.
33279/05, § 22, 13 September 2011).
55.
It follows that this complaint is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
56.
The applicants complained that the State authorities had failed to fulfil their positive obligations under Article 1 of Protocol No. 1 to protect their property rights, which were violated on account of the damages that they had suffered following the explosion of 3 May 2004. They further maintained that they had not been indemnified for their damage. The second applicant also complained about the prohibition of construction put in place in the area at issue.
57.
The applicants further maintained under Article 13 of the Convention that the criminal proceedings initiated after the incident had not been effective and, in particular, had not complied with the criteria laid down by the Court in the case of
Öneryıldız v. Turkey
([GC], no.
‑
XII).
58.
The Government argued,
inter alia
, that the applicants’ complaints under this head should be declared inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. They argued in this connection that the applicants had failed to lodge the compensation proceedings at issue within the applicable time-limit and to bring an administrative action against the relevant State authorities.
59.
The Court considers that the applicants’ complaints under this head fall to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone (see,
Kurșun
, cited above, § 109).
60.
To the extent that the applicants complained of their inability to receive redress for their damage, the Court observes that by not having complied with the relevant time
‑
limit, the applicants failed to give the domestic authorities an opportunity to examine the merits of their complaints concerning the damage at issue. Therefore, taking also into account its conclusion under Article 6 § 1 of the Convention in that regard (see paragraph 52 above), the Court considers that this part of the applications must be rejected under Article 35
§§ 1 and 4 of the Convention for failure to exhaust domestic remedies.
61.
As regards the applicants’ complaint that they had been denied appropriate remedial measures on account merely of the alleged shortcomings in the criminal proceedings initiated after the incident, the Court recalls that it has already examined and declared inadmissible as manifestly ill-founded a similar complaint in the case of
Kurșun
(cited above, § 125). The Court sees no reason to come to a different conclusion in the present case. It follows that this part of the applications is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3
(a) and
4 of the Convention.
62.
As for the applicants’ remaining complaints under this head, the Court notes, as also indicated by the Government, that the applicants have not aired them before the relevant domestic authorities or courts before lodging their applications with the Court. It follows that those complaints must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for failure to exhaust domestic remedies (see, for a similar finding,
Kurșun
, cited above, §
132).
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 29 April 2021.
{signature_p_2}
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Applicant
Represented by
1
17860/10
Gözkeser Gıda İmalatı Tekstil Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Șirketi
M.M. Erken
Mr S. Özevin
Mr E. Erken
2
57001/10
Altun Kardeșler Otomotiv Nakliye Gıda Petrol ve Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Șirketi
rken
Mr E. Erken