POLAT v. TÜRKİYE

DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 22278/20 Fikret POLAT împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 12 noiembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay , Stéphane Pisani , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 22278/20) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 iunie 2020 de către un cetățen turc, dl Fikret Polat, născut în 1986, este reținut la Istanbul („reclamantul”) și a fost reprezentat de dna E. Topal, avocat practicant la Istanbul; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului. Prin acuzarea din 24 mai 2017, Procurorul public Istanbul a acuzat reclamantul de aderare la organizația descrisă de autoritățile turcești ca FETÖ/PDY („Fetullahist Teror Organization/Parallel State Structure „, care a fost considerat de către autoritățile să fie în spatele încercării de lovitură din 15 iulie 2016. La 16 februarie 2018 Curtea 28 Assize a condamnat reclamantul de aderare la o organizație teroristă și l-a condamnat la șase ani, zece luni și cincizeci de zile de închisoare. Curtea de judecată și-a bazat hotărârea pe utilizarea conturilor reclamantului în Banca Asya (o bancă legată de FETÖ/PDY), înregistrările Instituției de Securitate Socială cu privire la ocuparea sa într-o societate care se presupune afiliată cu FETÖ/PDY și declarațiile de martor care indică faptul că reclamantul a fost membru al acestei organizații și că a coordonat și a participat la reuniunile organizației pe o bază regulată. În cursul procedurii, reclamantul a susținut că declarațiile martorilor nu sunt exacte și că statutul său de ocupare a forței de muncă, precum și activitățile sale de cont bancar, nu pot fi interpretate ca infracțiuni penale în temeiul legislației interne. La 11 noiembrie 2018, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de judecată, în ciuda cererilor menționate mai sus, constatând că hotărârea a fost pronunțată în conformitate cu legislația și procedura juridică aplicabilă. La 16 decembrie 2019, Curtea Constituțională a declarat plângerile reclamantului în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție inadmisibilă pentru a nu îndeplini criteriile de admisibilitate, fără a specifica ce criteriu nu a fost îndeplinit. Considerând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plângut că procedura penală nu a fost efectuată într-un mod echitabil și imparțial. El a susținut că a fost privat de drepturile sale de apărare și că dreptul său la o decizie motivată a fost încălcat. El nu a prezentat detalii suplimentare pentru a justifica aceste plângeri. El a formulat în continuare alte plângeri în temeiul articolelor 3, 5, 7 § 1, 8 și 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia. Pentru a determina dacă reclamantul a justificat în mod suficient diferitele sale plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea reiterează că plângerile propuse de un reclamant în temeiul articolului 6 din Convenție trebuie să conțină toate parametrile necesare pentru a defini problema pe care o va fi solicitată să o examineze (a se vedea Grosam c. Republica Cehă [GC], nr. 19750/13, § 89, 1 iunie 2023). Trebuie subliniat că domeniul de aplicare al articolului 6 din Convenție este foarte larg și că examinarea Curții este neapărat delimitată de plângerile specifice prezentate la acesta (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nr. 55391/13 și altele 2, § 104, 6 noiembrie 2018). Pentru a putea depune o cerere în conformitate cu art. 34 din Convenție, un individ trebuie să poată arăta că a fost direct afectat de măsura plângută; acest lucru este indispensabil pentru punerea în aplicare a mecanismului de protecție al Convenției (a se vedea Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 96, CEDO 2014). De asemenea, Curtea își poate baza decizia numai pe faptele reclamate (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 120-121 și 124, 20 martie 2018). Prin urmare, nu este suficient ca o încălcare a Convenției să fie „evidențială” din cauza cazului sau din observațiile reclamantului. Mai degrabă, reclamantul trebuie să se plângă că un anumit act sau omisiune a implicat o încălcare a drepturilor prevăzute în Convenție sau în protocolul acestuia (ibid) ., § 110), într-un mod care nu ar trebui să părăsească Curtea în cea de-a doua listă dacă o anumită plângere a fost formulată sau nu (a se vedea, în contextul epuizării remediilor interne, Farzaliyev c. Azerbaidjan , nr. 29620/07, § 55, 28 mai 2020, și Grosam , citate mai sus, § 90). Acest lucru rezultă din art. 47 § 1 litera (e)-f) și § 2 litera (a) din Regulamentul Curții, care prevede că toate cererile trebuie să conțină, inter alia , o declarație concisă și lizibilă a faptelor și a presupuselor încălcări a Convenției și a argumentelor relevante și că aceste informații ar trebui să fie suficiente pentru a permite Curții să stabilească natura și domeniul de aplicare al cererii fără a recurge la orice alt document (a se vedea Fu Quan, s.r.o. c. Republica Cehă [GC], nr. 24827/14, §§§ 145-146, 1 iunie 2023). 10. Aceasta înseamnă că Curtea nu are dreptul să se înlocuiască cu reclamanta și să formuleze noi plângeri doar pe baza argumentelor și faptelor avansate (a se vedea Grosam , citat mai sus § 91). 11. Curtea reiterează, de asemenea, că poate declara o cerere inadmisibilă ca fiind evident nefondată în cazul în care reclamantul citează pur și simplu una sau mai multe dispoziții ale Convenției fără a explica în ce mod au fost încălcate (a se vedea Baillard c. Franța (dec.), nr. 6032/04, 25 septembrie 2008; și, de asemenea, Bordei și alții c. România c. (dec.) [Comitetul], nr. 15446/15 și altele 19, 11 octombrie 2018). 12. În cazul în cauză, Curtea remarcă că, în plângerea sa, reclamantul a citat doar dispozițiile articolului 6 § 1 din Convenție, susținând nejustificarea procedurii înaintate împotriva acestuia. El nu a elaborat pe motive de fapt motivul pentru care oricare dintre aspectele specifice ale dreptului său la un proces echitabil a fost încălcat. Mai degrabă, el a afirmat vag că „nu a fost judecat într-un mod echitabil și imparțial” și că drepturile sale de apărare și dreptul său la o decizie motivată au fost încălcate. 13. În special, Curtea observă că reclamantul s-a plâns de lipsa de „justiție” a procedurii într-o manieră foarte vagă și nu a făcut clară esența plângerii sale. Cu alte cuvinte, el nu a elaborat plângerii sale, în ceea ce privește dacă acestea se referă la rezultatul procedurii sau la garanțiile instituționale sau procedurale ale unui proces echitabil în temeiul articolului În plus, în timp ce susține că a fost condamnat într-un mod care nu a respectat dreptul la o decizie motivată și drepturile sale de apărare, Curtea constată că reclamantul nu a explicat în ce mod condamnarea sa lipsește de raționament sau nu a respectat drepturile apărării. 15. În consecință, în măsura în care reclamantul s-a plâns de încălcarea garanțiilor procedurale consemnate la art. 6 din Convenție, Curtea nu poate decât să rețină că nu a formulat nicio afirmație specifică care ar fi permis Curții să definească crucea plângerilor sale în temeiul dispoziției respective. În cazul în care Curtea ar analiza aceste aspecte ale plângerii, ar lua în considerare în mod necesar plângerile reclamantei, o sarcină care nu este obligată de Curte (a se vedea Grosam, citată mai sus). Curtea concluzionează că reclamantul nu a justificat în mod corespunzător plângerile respective. Acesta ar adăuga că, în măsura în care reclamantul ar putea fi luat pentru a se plânge de rezultatul „nedrept” al procesului, Curtea nu observă nici o arbitrare sau nici o irazonitate manifestată în hotărârile instanței interne la prima ochiuță, rezultând că plângerile în temeiul articolului 6 sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. 16. De asemenea, reclamantul a formulat alte plângeri în temeiul articolelor 3, 5, 7 8 și 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia. Curtea observă că reclamantul nu a formulat aceste plângeri în fața Curții Constituționale Turce în conformitate cu termenele și regulile procedurale ale instanței respective. Prin urmare, aceste plângeri suplimentare trebuie să fie declarate inadmisibile pentru neepuizarea recourslor interne disponibile (art. 35 § 1). 17. Rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 5 decembrie 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no.

22278/20

Fikret POLAT

against Türkiye

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12

November 2024 as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Péter Paczolay,

Stéphane Pisani

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

22278/20) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 June 2020 by a Turkish national, Mr Fikret Polat, who was born in 1986, is detained in Istanbul (“the applicant”) and was represented by Ms E. Topal, a lawyer practising in Istanbul;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant.

2.

By an indictment dated 24 May 2017, the Istanbul Public Prosecutor charged the applicant for membership of the organisation described by the Turkish authorities as FETÖ/PDY (“

Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure

”), which was considered by the authorities to be behind the coup attempt of 15

July 2016.

3.

On 16 February 2018 the Istanbul 28th Assize Court convicted the applicant of membership of a terrorist organisation and sentenced him to six

years, ten months and fifteen days’ imprisonment. The trial court based its decision on the applicant’s use of accounts in Bank Asya (a bank allegedly linked to FETÖ/PDY), the records of the Social Security Institution on his employment in a company allegedly affiliated with FETÖ/PDY and witness statements indicating that the applicant was a member of this organisation and that he coordinated and participated in the organisation’s meetings on a regular basis.

4.

Throughout the proceedings, the applicant had claimed that the witness statements were not accurate and that his employment status as well as his bank account activities could not be construed as criminal offences under the domestic law.

5.

On 11 November 2018 the Court of Cassation upheld the trial court’s judgment despite the applicant’s above-mentioned submissions, finding that the judgment had been rendered in compliance with the applicable law and legal procedure.

6.

On 16 December 2019 the Constitutional Court declared the applicant’s complaints under Articles 5 and 6 of the Convention inadmissible for not fulfilling the admissibility criteria, without specifying which criterion had not been met.

7.

Relying upon Article 6 §

1 of the Convention, the applicant complained that the criminal proceedings had not been conducted in a fair and impartial manner. He claimed that he had been deprived of his defence rights and that his right to a reasoned decision had been violated. He did not submit any further details to substantiate these complaints. He further raised other complaints under Articles 3, 5, 7 § 1, 8 and 14 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 thereto.

THE COURT’S ASSESSMENT

8.

In determining whether the applicant sufficiently substantiated his various complaints under Article 6 of the Convention, the Court reiterates that the complaints an applicant proposes to make under Article 6 of the Convention must contain all the parameters necessary for the Court to define the issue it will be called upon to examine (see

Grosam v.

the Czech Republic

[GC], no. 19750/13, §

89, 1 June 2023). It must be stressed that the scope of application of Article 6 of the Convention is very broad and that the Court’s examination is necessarily delimited by the specific complaints submitted to it (see

Ramos Nunes de Carvalho e Sá v.

Portugal

[GC], nos.

55391/13 and 2

others, § 104, 6

November

2018).

9.

In order to be able to lodge an application in accordance with Article

34 of the Convention, an individual must be able to show that he or she was directly affected by the measure complained of; this is indispensable for putting the protection mechanism of the Convention into motion (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, § 96, ECHR 2014). Likewise, the Court can base its decision only on the facts complained of (see

Radomilja and Others v.

Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §§ 120-121 and 124, 20 March 2018). It is therefore not sufficient that a violation of the Convention is “evident” from the facts of the case or the applicant’s submissions. Rather, the applicant must complain that a certain act or omission entailed a violation of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto (

ibid

., § 110), in a manner which should not leave the Court to second-guess whether a certain complaint was raised or not (see, in the context of exhaustion of domestic remedies,

Farzaliyev v.

Azerbaijan

, no.

29620/07, §

55, 28

May 2020, and

Grosam

, cited above, §

90). This follows from Rule 47 §

1 (e)-(f) and § 2 (a) of the Rules of Court, which provides that all applications must contain,

inter alia

, a concise and legible statement of the facts and of the alleged violation(s) of the Convention and the relevant arguments, and that this information should be sufficient to enable the Court to determine the nature and scope of the application without recourse to any other document (see

Fu Quan, s.r.o. v.

the

Czech Republic

[GC], no.

24827/14, §§ 145-146, 1

June 2023).

10.

This means that the Court has no power to substitute itself for the applicant and formulate new complaints simply on the basis of the arguments and facts advanced (see

Grosam

, cited above, §

91).

11.

The Court further reiterates that it may declare an application inadmissible as being manifestly ill-founded where the applicant simply cites one or more provisions of the Convention without explaining in what way they have been breached (see

Baillard v. France

(dec.), no.

6032/04, 25

September 2008; and also

Bordei and Others v.

Romania

(dec.) [Committee], nos. 15446/15 and 19 others, 11 October 2018).

12.

In the present case, the Court notes that in his complaint the applicant merely cited the provision of Article 6 § 1 of the Convention, alleging the unfairness of the proceedings brought against him. He did not elaborate on factual grounds as to why any of the specific aspects of his right to a fair trial was allegedly violated. Rather, he vaguely claimed that he “had not been tried in a fair and impartial manner” and that his defence rights and his right to a reasoned decision had been violated.

13.

In particular, the Court observes that the applicant complained about the lack of “fairness” of the proceedings in a very vague manner and failed to make the essence of his complaint clear. In other words, he failed to elaborate on his grievances, as to whether they concern the outcome of the proceedings or the institutional or procedural guarantees of a fair trial under Article

6 of the Convention.

14.

Moreover, while claiming to have been convicted in a way which did not comply with the right to a reasoned decision and his defence rights, the Court notes that the applicant did not explain in what way his conviction lacked reasoning or disregarded the rights of the defence.

15.

Accordingly, in so far as the applicant complained of the breach of procedural safeguards enshrined in Article 6 of the Convention, the Court cannot but note that he failed to raise any specific claim which would have enabled the Court to define the crux of his complaints under the said provision. Were the Court to delve into these aspects of the complaint, it would necessarily second-guess the applicant’s complaints, a task which is not for the Court undertake (see

Grosam,

cited above). The Court concludes that the applicant has failed to substantiate adequately the said complaints. It would add that, in so far as the applicant could be taken to complain of “unfair” outcome of the trial, the Court notes no arbitrariness or manifest unreasonableness in the domestic court’s decisions at first glance. It follows that the complaints under Article 6 are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§

3 (a) and 4 of the Convention.

16.

The applicant also raised other complaints under Articles 3, 5, 7

§

1,

8 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto. The Court observes that the applicant failed to raise these complaints before the Turkish Constitutional Court in compliance with the time-limits and procedural rules of that court. Therefore, these further complaints must be declared inadmissible for non-exhaustion of available domestic remedies (Article

35 §

1).

17.

It follows that the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 5 December 2024.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President