DEMİR v. TÜRKİYE

Publicat la 1 iulie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 10279/23 Ayșe DEMİR împotriva Türkiye depusă la 6 februarie 2023 comunicată la 10 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nerespectare a procedurii penale împotriva reclamantului cu art. 6 § 1 din Convenție din cauza faptului că instanța internă nu a indicat cu suficientă claritate motivele pe care le-au bazat decizia de a condamna reclamantul de a fi membru al unei organizații teroriste armate în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal. Acesta pune în continuare o chestiune în temeiul articolului 7 din Convenție din cauza unei interpretații presupuse arbitrare a legii aplicabile în ceea ce privește condamnarea reclamantului. Reclamantul a fost condamnat la 5 ani, 18 luni și 22 de zile de închisoare din cauza aderării unei organizații teroriste, și anume FETÖ/PDY („Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure „). Curtea Assize și - a bazat hotărârea pe următoarele dovezi: (i) Angajamentele anterioare ale reclamantului în anumite societăți presupuse legate de FETÖ/PDY, (ii) activități de cont în Bank Asya, (iii) o declarație de martor care susține că reclamantul a fost membru al organizației și (iv) faptul că a fost arestată într-o casă care a fost raportată ca una dintre casele secrete „safe” ale organizației utilizate pentru a-și ascunde membrii după încercarea de lovitură ( gaybubet evi Relievând la art. 1 din Convenție, reclamantul se plânge că hotărârile instanțelor interne care o condamnează nu au avut motive suficiente și o evaluare individuală în ceea ce privește situația ei personală. În acest sens, reclamantul susține că instanțele interne pur și simplu nu au luat în considerare și nu au evaluat următoarele argumente în hotărârile lor: (i) singurul martor a declarat, după ce a văzut reclamantul în cursul audierii, că trebuie să fi fost greșită în timpul interogatoriului său anterior, în timp ce a identificat reclamantul din fotografii, (ii) contul său în Bank Asya a fost un cont salarial și activitățile menționate de instanțe interne au fost activități bancare obișnuite, (iii) Casa în care a fost arestată nu a fost o casă sigură a FETÖ/PDY, ci reședința ei pe care a închiriat-o pe numele ei pentru a rămâne cu familia sa. În baza articolului 7 din Convenție, reclamantul susține în continuare că a fost condamnată pe baza unor acte care nu constituie o infracțiune, datorită unei interpretări extensive și arbitrare a legilor relevante. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva ei? În special, instanța internă a furnizat motive suficiente în hotărârile lor pentru a-i condamna aderarea la o organizație teroristă armată în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 83-84, 11 iulie 2017)? Hotărârea motivată a instanței de judecată conține o evaluare individualizată a reclamantului? Condamnarea reclamantului pentru aderarea la o organizație teroristă era compatibile cu cerințele articolului 7 din Convenție (a se vedea, în special, mutatis mutandis Yüksel Yalçınkaya c. Türkiye [GC], nr. 15669/20, §§ 214-272, 26 septembrie 2023)?

Published on 1 July 2024

SECOND SECTION

Application no. 10279/23

Ayșe DEMİR

against Türkiye

lodged on 6 February 2023

communicated on 10 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged non-compliance of the criminal proceedings against the applicant with Article 6 § 1 of the Convention owing to the domestic courts’ failure to indicate with sufficient clarity the grounds on which they based their decision to convict the applicant of membership of an armed terrorist organisation pursuant to Article 314 § 2 of the Criminal Code. It further raises an issue under Article 7 of the Convention owing to an allegedly arbitrary interpretation of the applicable law in convicting the applicant.

The applicant was convicted to 5 years, 18 months and 22 days of imprisonment on account of membership of a terrorist organisation, namely FETÖ/PDY (“

Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure

”). The Assize Court based its decision on the following evidence: (i)

the applicant’s previous employment in certain companies allegedly linked with FETÖ/PDY, (ii) account activities in Bank Asya, (iii) a witness statement alleging that the applicant was a member of the organisation, and (iv) the fact that she was arrested in a house which was reported as one of the secret “safe” houses of the organisation used to hide its members after the attempted coup (

gaybubet evi

).

Relying on Article

6

§

1 of the Convention, the applicant complains that the domestic courts’ judgments convicting her lacked sufficient reasons and an individual assessment in respect of her personal situation. In this regard, the applicant alleges that the domestic courts simply disregarded and did not assess her following arguments in their judgments: (i)

the only witness stated, upon seeing the applicant during the hearing, that she must have been mistaken during her previous interrogation while identifying the applicant from photographs, (ii) her account in Bank Asya was a salary account and the activities referred to by the domestic courts were ordinary bank activities, (iii)

the house she was arrested in was not a safe house of FETÖ/PDY but her residence which she rented on her name to stay with her family.

Relying on Article 7 of the Convention, the applicant further claims that she was convicted on the basis of acts that did not constitute a crime, due to an extensive and arbitrary interpretation of the relevant laws.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts provide sufficient reasons in their judgments to convict her of membership of an armed terrorist organisation under Article 314 § 2 of the Criminal Code (see

Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)

[GC], no. 19867/12, §§ 83-84, 11

July 2017)? Did the trial court’s reasoned judgment contain an individualised assessment in respect of the applicant?

Was the applicant’s conviction for membership of a terrorist organisation compatible with the requirements of Article 7 of the Convention (see, in particular,

mutatis mutandis

,

Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye

[GC], no.

15669/20, §§ 214-272, 26 September 2023)?