Evgin împotriva Turciei

Publicat la 29 septembrie 2025 SEGUN SECȚIUNE Cererea nr. 38474/23 Coșkun EVGİN împotriva Türkiye depusă la 3 octombrie 2023 comunicată la 11 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă, în principal, la o presupusă încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță din cauza respingerii instanței constituționale a cererii individuale ale reclamantului ca fiind depusă din termenul de treizeci de zile pentru depunerea cererilor individuale. Aprilie 2018 Curtea Antalya Assize a condamnat reclamantul la zece ani și șase luni de închisoare din cauza aderării unei organizații teroriste armate, și anume FETÖ/PDY („Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure”), pe baza, printre altele, La 21 martie 2019, Curtea Regională de Apel din Ankara a respins apelul.

La 27 octombrie 2021, condamnarea sa a fost susținută de Curtea de Casație. Reclamantul a rămas în detenție preliminară pe parcursul procedurii penale și a fost reprezentat de un avocat de apărare atribuit ex officio În conformitate cu argumentele reclamantei, hotărârea Curții de Casație din 27 octombrie 2021 a fost notificată reclamantului la 21 februarie 2022 prin intermediul administrației închisorii, la solicitarea acesteia, care a solicitat notificarea din motivul că nu a putut să se întâlnească cu avocatul său. Martie 2022, reclamantul a depus o cerere individuala la Curtea Constituțională care a susținut, printre altele , încălcări ale articolelor 5, 6 §§ 1 și (b) și (c), 7 și 8 din Convenție.

La 7 iunie 2023, Curtea Constituțională a reclasificat plângerile și le-a examinat sub conducerea (i) a unei presupuse încălcare a dreptului la libertate și securitate în legătură cu detenția anterioară și (ii) a dreptului la un proces echitabil. Curtea Constituțională se referă la hotărârea sa Hüseyin Așkan (nr. 2017/15649, 21 Iulie 2020), a constatat plângerile referitoare la o presupusă încălcare a dreptului la un proces echitabil inadmisibil din cauza nerespectării termenului legal de treizeci de zile. Curtea Constituțională a susținut că reclamantul ar trebui considerat că a fost aprobat de decizia Curții de Casație (dată 27 octombrie 2021, la 28 ianuarie 2022, în data în care avocatul său a fost atribuit Ex officio de către asociația bar a citit că hotărârea instanței în sistemul național de rețea judiciară („UYAP”).

În baza articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul se plâng că cererile sale de eliberare nu au fost examinate de Curtea de Apel Regională și Curtea de Casație. În declarațiile suplimentare atașate formularului de cerere, reclamantul se plâng că respingerea cererii sale individuale de către Curtea Constituțională constituie o încălcare a dreptului său de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În declarațiile sale suplimentare și în declarațiile factuale din formularul său de cerere, reclamantul susține că decizia Curții Constituționale a fost în mod evident eronată și arbitrară, deoarece a calculat perioada de cerere de la data în care hotărârea Curții de Cassie a fost citită de ex officio a desemnat avocat la UYAP mai degrabă decât de la data notificării acestei decizii însuși.

El a susținut că, după cum a declarat în cererile sale prezentate în timpul procedurii penale, el nu a putut să se întâlnească cu avocatul său din cauza transferului său obligatoriu la o închisoare dintr-o altă provincie. În plus, el susține că avocatul său nu a fost obligat să-l notifice decizia Curții de Casație ca datoria sa s-a încheiat cu finalizarea deciziei în temeiul articolului 7 din Regulamentul privind procedurile și principiile privind atribuirea consilierului de apărare și a procurorilor și plăților care urmează să fie efectuată în conformitate cu Legea privind procedura penală. Reclamantul plânge în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a putut obține o copie a datelor ByLock și că aceste date nu au fost supuse unei examinări directe și independente de către instanțele interne, în încălcarea principiului egalității armelor și a procedurilor adversare.

Invocând art. 6 § 1 din Convenție, el afirmă în continuare că nici el însuși și nici avocatul său nu au fost furnizate o copie a datelor brute digitale obținute din cardul Micro SD transmis de martorul anonim Garson, în încălcarea principiului egalității de arme. Reclamantul plânge, de asemenea, că, în ciuda cererii sale, nu a transmis opinia scrisă a procurorului public principal la Curtea de Casație, nu a fost contrar principiului egalității de arme în temeiul articolului 1 din convenție. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) că nu a putut accesa documentele referitoare la procesul său penal, deoarece administrația de închisoare nu i-a permis să le examineze.

În baza articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamantul susține, de asemenea, că a fost privat de asistență juridică practică și eficace, deoarece nu a putut să se întâlnească cu avocatul său de apărare pe parcursul procedurii penale din cauza transferului său obligatoriu la o închisoare dintr-o altă provincie. În conformitate cu art. 7 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că a fost condamnat pentru acte care nu constituiau o infracțiune la momentul evenimentelor. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul susține că reținerea datelor sale de telecomunicație de către Autoritatea de Informare și Comunicare („Bilgi Teknolojileri ve İletișim Kurulu „, „BTK” și-a încălcat dreptul de a respecta viața privată.

El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că căutarea casei sale la noapte și în absența a doi martori a fost ilegală și, prin urmare, a încălcat dreptul său de a respecta viața privată și de familie.

Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, având în vedere că Curtea Constituțională a declarat cererea sa individuală inadmisibilă pentru nerespectarea termenului legal (a se vedea, pentru principiile generale, Vučković și alții împotriva Serbiei (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele, §§§ 69-77, 25 martie 2014)? A fost examinată obiecția reclamantului față de detenția sa post-convicție de către instanțele interne, astfel cum se prevede la art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Stollenwerk v. Germania , nr. 8844/12, § 36, 7 septembrie 2017; Filat v. Republica Moldova , nr. 11657/16, §§ 23-36, 7 decembrie 2021; și Yulmaz Aydemir v. Türkiye , nr. 61808/19, §§ 36-37, 23 mai 2023)? Alegarea reclamantului de încălcarea dreptului său de acces la o instanță în declarațiile sale suplimentare atașate la formularul de cerere privind respingerea de către Curtea Constituțională a cererii sale individuale poate fi considerată o plângere privind accesul la o instanță?

Dacă este cazul, a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție din cauza concediării cererii sale de către Curtea Constituțională din cauza presupusului său neconformitate cu termenul de treizeci de zile pentru depunerea unei cereri individuale (a se vedea mutatis mutandis Üçdağ c. Turcia , nr. 23314/19, §§ 40, 31 august 2021)? În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia? În special: (a) (i) Datele privind utilizarea ByLock al reclamantului, inclusiv cea furnizată de Organizația Națională de Informații (MİT), au fost prezentate unui examen independent de experți, pentru a determina integritatea, exactitatea și coerența datelor obținute?

(ii) Având în vedere afirmația reclamantului că nu a putut obține o copie a datelor ByLock, reclamantul a primit o oportunitate reală și eficientă (i) de a avea cunoașterea și observarea tuturor dovezilor digitale aduse sau a observațiilor depuse de urmărire în acest sens în fața instanțelor interne; (ii) de a revizui toate dovezile materiale în posesia urmăririi sau împotriva acestuia; și (iii) de a contesta autenticitatea și fiabilitatea dovezii digitale utilizate împotriva acestuia și de a se opune utilizării sale în conformitate cu principiile egalității armelor și procedurilor adversare (a se vedea Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye [GC], nr. 15669/20, §§ 300-356, 26 septembrie 2023)? (b) Având în vedere afirmația reclamantului că nu a putut obține o copie a datelor prezentate de martorul anonim Garson, a fost reclamantul a oferit o oportunitate reală și eficientă de a contesta autenticitatea și fiabilitatea dovezii digitale utilizate împotriva lui și de a se opune utilizării sale, conform principiilor egalității armelor și procedurilor adversare (a se vedea Yüksel Yalçınkaya, citată mai sus, §§ 324-341)?

(c) A existat o încălcare a principiilor procedurilor adversare și a egalității armelor din cauza non-apăratei Comunicarea avizului scris al Procurorului Principal de la Curtea de Casație la solicitant, în ciuda cererii explicite ale reclamantului în petiția sa din 21 octombrie 2019 (a se vedea Günana și alții c. Turcia , nos 70934/10 și alții §§ 84-85, 20 noiembrie 2018; Bosak și alții c. Croația , nos 40429/14 și alții 3 §§ 91-101, 6 iunie 2019)? (d) Incapacitatea reclamantului de a examina documentele referitoare la procesul său penal, datorită transferului său la o altă închisoare, depindea de dreptul său de a avea timp și facilități adecvate în pregătirea apărării sale, conform articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție (a se vedea Moiseyev c. Rusia , nr. 62936/00, §§ 213-18, 9 octombrie 2008; Rasmussen c. Polonia , nr. 38886/05, § 49, 28 aprilie 2009)? (e) Reclamantul a primit asistență juridică practică și eficace, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție, având în vedere incapacitatea de a se întâlni cu avocatul său de apărare ca urmare a transferului său obligatoriu la o închisoare într-o altă provincie (a se vedea Artico c. Italia, 13 mai 1980, §§ 36, Serie A nr. 37, și Daud c. Portugalia , 21 aprilie 1998, § 38, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-II)?

Condamnarea reclamantului pentru aderarea la o organizație teroristă era compatibilă cu cerințele articolului 7 din Convenție având în vedere actele pe care le-a bazat condamnarea (a se vedea, în special, mutatis mutandis Yüksel Yalçınkaya , citate mai sus, §§ 214 72)? Retenția de către Autoritatea de Comunicare și Tehnologie a Informației (BTK) și/sau furnizorii de servicii de internet a informațiilor referitoare la datele legate de traficul de Internet al reclamantului și de comunicarea sa în cursul procedurii penale inițiate împotriva acestuia constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții private, în sensul articolului 8 § 1 din convenție?

Dacă da, această interferență a fost prevăzută de lege și necesară în sensul articolului 2 din Convenție ( Benedik v. Slovenia , nr. 62357/14 , § 100-06, 117-118 și 120 ss., 24 aprilie 2018)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și familiale și a domiciliului său, în sensul articolului 8 §§ 1 din Convenție, din cauza cercetării efectuate în casa sa? Dacă este cazul, interferența în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 (a se vedea, mutatis mutandis Budak c. Turcia , nr. 69762/12 , §§ 51-59, 16 februarie 2021)? În special, căutarea efectuată la domiciliul reclamantului la ora de noapte a fost compatibilă cu cerințele articolului 118 § 2 din Codul de Procedință Penală?

De asemenea, ofițerii de poliție au asigurat prezența procurorului public sau a doi martori care atestă în timpul cercetării, așa cum a fost prevăzut la art. 119 § 4 din Codul de Procedință Penală (a se vedea Budak , citat mai sus §§ 53-59)?

Published on 29 September 2025

SECOND SECTION

Application no. 38474/23 Coșkun EVGİN against Türkiye lodged on 3 October 2023 communicated on 11 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application mainly concerns an alleged breach of the applicant’s right of access to a court due to the Constitutional Court’s rejection of the applicant’s individual application as being lodged out of the thirty-day time-limit for lodging individual applications. On 13 April 2018 the Antalya Assize Court convicted the applicant to ten years and six months’ imprisonment on account of membership of an armed terrorist organisation, namely FETÖ/PDY ( the “Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure ”), on the basis of, inter alia , the applicant’s alleged use of the encrypted messaging application “ByLock” and the information obtained from a Micro SD card submitted by the anonymous witness “Garson”.

On 21 March 2019 the Ankara Regional Appeal Court dismissed the appeal. On 27 October 2021 his conviction was upheld by the Court of Cassation. The applicant remained in pre-trial detention throughout the criminal proceedings and was represented by a defence lawyer assigned ex officio by the Antalya Bar Association. According to the applicant’s submissions, the decision of the Court of Cassation dated 27 October 2021 was notified to the applicant on 21 February 2022 through the prison administration upon his petition requesting the notification on the ground that he was unable to meet his lawyer. On 15 March 2022 the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court alleging violations of, inter alia , Articles 5, 6 §§ 1 and 3 (b) and (c), 7 and 8 of the Convention.

On 7 June 2023 the Constitutional Court reclassified the complaints and examined them under the heads of (i) an alleged violation of the right to liberty and security in relation to his pre-trial detention and (ii) the right to a fair trial. The Constitutional Court, referring to its Hüseyin Așkan judgment (no. 2017/15649, 21 July 2020), found the complaints regarding an alleged violation of the right to a fair trial inadmissible on account of the applicant’s failure to comply with the statutory thirty-day time-limit. The Constitutional Court held that the applicant should be deemed to have been apprised of the Court of Cassation’s decision (dated 27 October 2021) on 28 January 2022, on which date his lawyer assigned ex officio by the bar association had read that court’s judgment in the national judicial network system (“UYAP”).

Relying on Article 5 § 4 of the Convention, the applicant complains that his requests for release were not examined by the Regional Appeal Court and the Court of Cassation. In his additional statements attached to the application form, the applicant complains that the rejection of his individual application by the Constitutional Court amounted to an infringement of his right to access to a court under Article 6 § 1 of the Convention. In his additional statements and in the factual statements part of his application form, the applicant alleges that the Constitutional Court’s decision was manifestly erroneous and arbitrary, as it had calculated the application period from the date on which the Court of Cassation’s decision had been read by his ex officio appointed lawyer on the UYAP rather than from the date of notification of this decision to himself.

He argued that, as he had stated in his petitions submitted throughout the criminal proceedings, he could not meet with his lawyer due to his compulsory transfer to a prison in a different province. Moreover, he argued that his lawyer was under no obligation to notify him of the decision of the Court of Cassation as his duty ended with the finalization of the decision pursuant to Article 7 of the Regulation on the Procedures and Principles Regarding the Assignment of Defence Counsel and Attorneys and Payments to be Made Pursuant to the Criminal Procedure Law. The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention that he could not obtain a copy of the ByLock data, and that this data was not subjected to direct and independent examination by the domestic courts, in violation of the principle of equality of arms and adversarial proceedings.

Invoking Article 6 § 1 of the Convention, he further asserts that neither he himself nor his lawyer were provided with a copy of the digital raw data obtained from the Micro SD card handed over by the anonymous witness Garson, in violation of the principle of equality of arms. The applicant also complains that the failure to forward the written opinion of the Principal Public Prosecutor at the Court of Cassation to him, despite his request, was contrary to the principle of equality of arms under Article 6 § 1 of the Convention. He also complains under Article 6 § 3 (b) that he was unable to access the documents pertaining to his criminal trial as the prison administration had not allowed him to examine them.

Relying on Article 6 § 3 (c) of the Convention, the applicant also alleges that he was deprived of practical and effective legal assistance as he was unable to meet with his defence lawyer throughout the criminal proceedings due to his compulsory transfer to a prison in a different province. The applicant also complains under Article 7 of the Convention that he was convicted for acts which did not constitute a crime at the time of the events. Under Article 8 of the Convention, the applicant alleges that the retention of his telecommunication data by the Information and Communication Technology Authority (“ Bilgi Teknolojileri ve İletișim Kurulu ”, “BTK”) infringed his right to respect for private life.

He also complains under Article 8 of the Convention that the search of his home at night time and in the absence of two witnesses was unlawful and therefore was in breach of his right to respect for private and family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, given that the Constitutional Court declared his individual application inadmissible for non-compliance with the statutory time-limit (see, for the general principles, Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014)?