GÜMÜȘ v. TÜRKİYE

Publicat la 1 iulie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 12368/23 Cihan GÜMÜȘ împotriva Türkiye depusă la 8 martie 2023 comunicată la 13 iunie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la procedurile penale efectuate împotriva reclamantului pe acuzațiile de aderare la o organizație teroristă, și anume FETÖ/PDY („Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure” ), care a dus la condamnarea sa la șase ani și opt luni de închisoare în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal. Condamnarea s-a bazat pe următoarele dovezi: (i) mărturia unui martor anonim, declarând că reclamantul a fost membru cu sarcini în cadrul organizației, (ii) activități de cont în Banca Asya, (iii) ocuparea anterioară a reclamantului în anumite societăți care se presupune că sunt legate de FETÖ/PDY. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține că hotărârile instanțelor interne care îl condamnează nu au avut motive suficiente și că procedura a încălcat principiile egalității armelor și procedurilor adversare. În special, el susține că argumentele sale privind declarațiile martorilor nu au fost luate în considerare și că el nu a fost capabil de a contesta în mod eficient conținutul lor. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: Principiile egalității armelor și a unei audieri adversare au fost respectate în timpul procedurii penale introduse împotriva reclamantului Borisova c. Bulgaria , nr. 56891/00, §§ 47-48, 21 decembrie 2006, și Topić c. Croația , nr. 51355/10, §§ 40-49, 10 octombrie 2013)? A fost reclamantul în măsură să examineze martorii urmăririi judiciare în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 literele (a se vedea § 40-49, 10 octombrie 2013) din convenție (a se vedea § 1 și 3 literele (d) Al‐Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 118-147, ECHR 2011; Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, § 100-131, ECHR 2015; Ürek și Ürek v. Turcia , nr. 74845/12, § 49, 30 iulie 2019 și Süleyman v. Turcia , nr. 59453/10, §§ 61-66, 17 noiembrie 2020)? În temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal, instanțele interne furnizează motive suficiente în hotărârile lor pentru a-l condamna pe membru al unei organizații teroriste armate (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 83-84, 11 iulie 2017)? Hotărârea motivată a instanței de judecată conține o evaluare suficient de individualizată în ceea ce privește reclamantul? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor ședințelor, hotărârea motivată a instanței de judecată, dovezile documentare împotriva reclamantului, precum și depunerea scrisă a reclamantului și a avocatului său pe parcursul procedurii.

Published on 1 July 2024

SECOND SECTION

Application no. 12368/23

Cihan GÜMÜȘ

against Türkiye

lodged on 8 March 2023

communicated on 13 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings conducted against the applicant on charges of his membership of a terrorist organisation, namely FETÖ/PDY (“

Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure”

), which resulted in his conviction to six years and eight months’ imprisonment pursuant to Article 314 § 2 of the Criminal Code.

The conviction was based on the following evidence: (i) the testimony of an anonymous witness, stating that the applicant was a member with duties within the organisation, (ii) account activities in Bank Asya, (iii) the applicant’s previous employment in certain companies allegedly linked with FETÖ/PDY.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant claims that the domestic courts’ judgments convicting him lacked sufficient reasons and that the proceedings breached the principles of equality of arms and adversarial proceedings. In particular, he claims that his arguments concerning the witness statements were not taken into account and that he was not able to effectively challenge their content.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

Were the principles of equality of arms and an adversarial hearing respected during the criminal proceedings brought against the applicant

(

Borisova v. Bulgaria

, no. 56891/00, §§

47-48, 21

December 2006, and

Topić

v. Croatia

, no. 51355/10, §§

40-49, 10

October 2013)?

Was the applicant able to examine the prosecution witnesses as required by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see

Al‑Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos.

26766/05 and 22228/06, §§ 118-147, ECHR 2011;

Schatschaschwili v.

Germany

[GC], no.

9154/10, §§ 100-131, ECHR 2015;

Ürek and Ürek v. Turkey

, no. 74845/12, § 49, 30

July 2019, and

Süleyman v.

Turkey

, no. 59453/10, §§ 61-66, 17

November 2020)?

Did the domestic courts provide sufficient reasons in their judgments to convict him of membership of an armed terrorist organisation under Article

314 §

2 of the Criminal Code (see

Moreira Ferreira v.

Portugal (no. 2)

[GC], no. 19867/12, §§ 83-84, 11

July 2017)? Did the trial court’s reasoned judgment contain a sufficiently individualised assessment in respect of the applicant?

The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case, including but not limited to the minutes of all the hearings, the reasoned judgment of the trial court, documentary evidence against the applicant, and the written submissions of the applicant and his lawyer throughout the proceedings.