ÇOBAN v. TÜRKİYE

Publicat la 1 iulie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 41333/21 Mahmut ÇOBAN împotriva Türkiye depusă la 12 august 2021 a comunicat la 13 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale efectuate împotriva reclamantului în cazul acuzațiilor de aderare la o organizație teroristă, și anume FETÖ/PDY (Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure ), care a dus la condamnarea sa la 6 ani și 3 luni de închisoare în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal.

Condamnarea a fost bazată pe mărturiile martorilor urmăririi judiciare, declarând că reclamantul a participat la reuniuni organizaționale (sohbet ) și a donat contribuții financiare (himet Unul dintre martorii a fost auzit în cadrul audierii prin intermediul sistemului de informare audiovizuală „SEGBIS” (Ses ve Görüntü Bilișim Sistemi ). Celelalte două au fost auzite de alte instanțe în conformitate cu scrisoarea de cerere emisă de instanța de judecată, mărturiile lor au fost apoi trimise și citite în cadrul audierii. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține că nu a avut posibilitatea de a contesta conținutul mărturiilor martorilor și nu a permis să cheme martori. El plânge în continuare că nu a putut pune în întrebări martorii în persoană.

El afirmă în acest sens că procedura a încălcat principiile egalității armelor și procedurilor adversare. De asemenea, reclamantul se plânge, în temeiul articolului 7 din Convenție, că a fost condamnat pe baza unor acte care nu constituie o infracțiune, din cauza unei interpretări extensive și arbitrare a legilor relevante. Principiile egalității armelor și a unei audieri adversare au fost respectate în timpul procedurii penale introduse împotriva reclamantului Borisova c. Bulgaria , nr. 56891/00, §§ 47-48, 21 decembrie 2006, și Topić c. Croația , nr. 51355/10, §§ 40-49, 10 octombrie 2013)? A fost reclamantul în măsură să examineze martorii urmăririi judiciare în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 literele (a se vedea § 40-49, 10 octombrie 2013) din convenție (a se vedea § 1 și 3 literele (d) Al‐Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC], nos.

26766/05 și 22228/06, §§ 118-147, ECHR 2011; Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, § 100-131, ECHR 2015; Ürek și Ürek v.Turkey , nr. 74845/12, § 49, 30 iulie 2019 și Süleyman v. Turcia , nr. 59453/10, §§ 61-66, 17 noiembrie 2020)? Condamnarea reclamantului pentru aderarea la o organizație teroristă era compatibilă cu cerințele prevăzute la art. 7 din Convenție având în vedere actele pe care le-a bazat condamnarea (a se vedea, în special, mutatis mutandis Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye [GC], nr. 15669/20, §§ 214-272, 26 septembrie 2023)?

Published on 1 July 2024

SECOND SECTION

Application no. 41333/21 Mahmut ÇOBAN against Türkiye lodged on 12 August 2021 communicated on 13 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings conducted against the applicant on charges of his membership of a terrorist organisation, namely FETÖ/PDY ( Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure ), which resulted in his conviction to 6 years and 3 months’ imprisonment pursuant to Article 314 § 2 of the Criminal Code. The conviction was based on the testimonies of the prosecution witnesses, stating that the applicant was participating in organisational meetings ( sohbet ) and donating financial contributions ( himmet ) to the organisation. One of the witnesses was heard during the hearing via the audiovisual information system “SEGBIS” ( Ses ve Görüntü Bilișim Sistemi ). The other two were heard by other courts as per the letter of request issued by the trial court, their testimonies were then sent to the latter and read out during the hearing.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant claims that he was neither given the opportunity to challenge the content of the witness testimonies nor allowed to call witnesses. He further complains that he was not able to question the witnesses in person. He alleges in this regard that the proceedings breached the principles of equality of arms and adversarial proceedings. The applicant also complains under Article 7 of the Convention that he was convicted on the basis of acts that did not constitute a crime, due to an extensive and arbitrary interpretation of the relevant laws.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: Were the principles of equality of arms and an adversarial hearing respected during the criminal proceedings brought against the applicant ( Borisova v. Bulgaria , no. 56891/00, §§ 47-48, 21 December 2006, and Topić v. Croatia , no. 51355/10, §§ 40-49, 10 October 2013)? Was the applicant able to examine the prosecution witnesses as required by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see Al‑Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos.

26766/05 and 22228/06, §§ 118-147, ECHR 2011; Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§ 100-131, ECHR 2015; Ürek and Ürek v.Turkey , no. 74845/12, § 49, 30 July 2019, and Süleyman v. Turkey , no. 59453/10, §§ 61-66, 17 November 2020)? Was the applicant’s conviction for membership of a terrorist organisation compatible with the requirements of Article 7 of the Convention having regard to the acts on which his conviction was based (see, in particular, mutatis mutandis , Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye [GC], no. 15669/20, §§ 214-272, 26 September 2023)?