Doğanay împotriva Turciei

Publicat la 10 iunie 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 35930/21 Mahir DOδANAY împotriva Türkiye depusă la 6 iulie 2021 comunicat la 19 mai 2025 OBJETORUL CAUZULUI 1 din Convenție, presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului din cauza încălcării principiului imediației din cauza modificărilor frecvente ale judecătorilor în compoziția instanței care l-au condamnat, cu doi voturi împotrivă la unu, cu două conturi de crimă. Cererea se referă în continuare la o presupusă încălcare a articolului 6 § 3 (d) din Convenție datorită incapacității reclamantului de a examina anumite martori (denumit S.A.Ș., M.Ș. și L.M.) în persoană în fața instanței de judecată.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în timpul procesului său, care a avut loc din februarie 2015 până în august 2016, unsprezece judecători au stat la judecătorul judecător, inclusiv un judecător care a participat numai la ultima ședință la care a fost eliberată hotărârea privind fondurile. În acest sens, reclamantul a subliniat faptul că schimbarea judecătorilor a avut ca rezultat o consecință negativă concretă în cazul său, după cum se dovedește de faptul că președintele instanței de judecată – singurul judecător care a participat la toate audițiile de la începutul procesului – a discordat din condamnare, având în vedere faptul că dovezile anumitor martori nu au fost luate în considerare în mod corespunzător.

Reclamantul susține, de asemenea, că schimbarea judecătorilor a fost o problemă structurală capabilă să judece potențial toate cazurile penale, deoarece se bazează pe legislație, care prevede rotația judecătorilor și procurorilor publici la anumite intervale și fără consimțământul lor. În sfârșit, în baza articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, reclamantul se plânge de incapacitatea sa de a examina anumite martori în fața instanței de judecată. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o încălcare a principiului imediației din cauza modificărilor compoziției instanței de judecată în cursul procedurii (a se vedea, pentru principiile generale, Orhan Șahin c. Türkiye , nr. 48309/17, §§§ 48-49, 12 martie 2024)? Instanțele din instanță superioră au remediat această presupusă deficiență procedurală?

A fost reclamantul în măsură să examineze martorii împotriva lui, conform articolului 6 §§ 1 și 3 lit. d) din Convenție (a se vedea Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, nr. 118-47, CEDH 2011; Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, nr. 100 31, CEDH 2015; și Faysal Pamuk c. Turcia nr. 430/13, §§ 44-50, 18 ianuarie 2022)? Guvernul este invitat să prezinte exemple de jurisprudență a Curților Regionale de Apel și a Curții de Casație în care aceste instanțe au anulat hotărârile instanțelor mai mici, constatând încălcări ale principiului imediației ca urmare a modificărilor compoziției grupurilor de judecată mai mici. În acest sens, guvernul este în continuare solicitat să prezinte, printre altele, , exemplarele hotărârii Curții Constituționale Plenare din 15 februarie 2024 în Erdal Sonduk (depunerea individuală nr. 2020/23093).

Published on 10 June 2025

SECOND SECTION

Application no. 35930/21 Mahir DOĞANAY against Türkiye lodged on 6 July 2021 communicated on 19 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns, under Article 6 § 1 of the Convention, the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant due to a breach of the principle of immediacy on account of the frequent changes of judges in the composition of the court which had convicted him, by two votes to one, of two counts of murder. The application further pertains to an alleged breach of Article 6 § 3 (d) of the Convention due to the applicant’s inability to examine certain witnesses (namely S.A.Ș., M.Ș. and L.M.) in person before the trial court. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that during his trial, which took place from February 2015 to August 2016, eleven different judges had sat on the trial court’s three-judge panel, including one judge who had taken part only in the last hearing at which the judgment on the merits was delivered.

In that regard, the applicant stressed that the change of judges had resulted in a concrete negative consequence in his case, as evidenced by the fact that the president of the trial court – the only judge to take part in all the hearings since the start of the trial– dissented from the conviction on the grounds that the evidence of certain witnesses had not been duly taken into account. The applicant further argues that the change of judges was a structural problem capable of prejudicing potentially all the criminal cases, since it was based on the legislation, which provided for the rotation of judges and public prosecutors at certain intervals and without their consent. Lastly, relying on Article 6 § 3 (d) of the Convention, the applicant complains of his inability to examine certain witnesses before the trial court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has there been a breach of the principle of immediacy on account of the changes in the composition of the trial court in the course of the proceedings (see, for the general principles, Orhan Șahin v. Türkiye , no. 48309/17, §§ 48-49, 12 March 2024)? Did the higher instance courts remedy this alleged procedural shortcoming? 2. Was the applicant able to examine the witnesses against him as required by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see Al ‑ Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos.

26766/05 and 22228/06, §§ 118-47, ECHR 2011; Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§ 100 ‑ 31, ECHR 2015; and Faysal Pamuk v. Turkey , no. 430/13, §§ 44-50, 18 January 2022)? The Government are requested to submit examples of case-law of the Regional Courts of Appeal and the Court of Cassation in which these courts quashed lower courts’ judgments, finding breaches of the principle of immediacy as a result of changes in the composition of the lower court panels. In that regard, the Government are further requested to submit, inter alia , the copies of the Plenary Constitutional Court’s judgment dated 15 February 2024 in Erdal Sonduk (individual application no. 2020/23093).